人気のスレッド
既婚女性
867
6700.3
8676700.3難民2332679.2
2332679.2乃木坂46132301.6
132301.6
ニュース速報+6521741
6521741乃木坂46361331.5
361331.5市況11381129.3
1381129.3
ニュース速報+261113.7
261113.7乃木坂46891021.2
891021.2
ニュース速報+71994.1
71994.1乃木坂46134976.5
134976.5もっと見る
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.8
https://talk.jp/boards/covid19/1701848773
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.9
https://talk.jp/boards/covid19/1707602635
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.10
https://talk.jp/boards/covid19/1714280123
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.11
https://talk.jp/boards/covid19/1719279527
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.12
https://talk.jp/boards/covid19/1722418502
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.13
https://talk.jp/boards/covid19/1727617000
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.14
https://talk.jp/boards/covid19/1738307857
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.15
https://talk.jp/boards/covid19/1757371224
'21 １４３．９ 過去最大
'22 １５６．９
'23 １５７．６
'24 １６０．５
'25 １５８．９
「Out-of-hospital cardiac arrest during the COVID-19 pandemic in Paris, France: a population-based, observational study」 （パリにおけるCOVID-19パンデミック中の院外心停止：人口ベース観察研究）
です。
この論文は、あなたが先ほど話していた
「医療逼迫や社会機能の低下が死亡に影響する」
という視点を示す代表例の一つです。
研究では、2020年のパリでCOVID流行期に院外心停止（OHCA）が急増し、生存率が大幅に低下したことが報告されました。流行前と比較して院外心停止の発生率はほぼ2倍になり、病院退院まで生存した割合も低下しました。
著者らは原因として、
COVID-19そのものによる死亡
救急要請の遅れ
医療資源の逼迫
行動変容
目撃者によるCPR実施率低下
など複数要因を挙げています。
特に重要なのは、
「パンデミックの影響は感染死だけではない」
という点です。
後続研究では日本の大阪市でも、
バイスタンダーCPR実施率低下
神経学的に良好な転帰の減少
が報告されており、パンデミックが救急医療システム全体へ影響したことが示されています。
この論文が示しているのは、
超過死亡は「感染した人が死んだ」という単純な話ではなく、医療アクセス低下や社会システムの混乱による間接的な死亡も含めて考えなければならない
ということです。
その意味で、この論文はまさに社会医学や疫学でいう「コラテラルダメージ（間接被害）」の代表的な実証研究としてよく引用されます。反ワクチン界隈の「超過死亡＝ワクチン」という単一原因説とは対照的に、
感染症流行 → 医療体制変化 → 救急対応悪化 → 死亡増加
という複数要因モデルを実データで示した研究といえます。
片迫彩（Aya Katasako）ら "Changes in neurological outcomes of out-of-hospital cardiac arrest during the COVID-19 pandemic in Japan: a population-based nationwide observational study" が正式なタイトルで、The Lancet Regional Health – Western Pacific に掲載されました。全国のウツタインレジストリ約50万人超を解析した大規模研究です。
この研究の本質は、
「COVIDそのものによる死亡」ではなく
「COVID流行や緊急事態宣言による社会・医療システムの変化が救命率を悪化させた」
ことを検証した点にあります。
主な結果は、
AED（PAD）の使用率が約40％低下（RR 0.60）
良好な神経学的転帰が約21％低下（RR 0.79）
COVID流行地域ほど悪化が大きい
というものでした。
著者らは、
感染への恐怖
救急要請の遅れ
AED使用のためらい
救命連鎖（Chain of Survival）の停滞
医療システムの負荷
などの間接影響を原因として考察しています。
特に重要なのは、この研究が
「感染者数が少なかった日本ですら起きた」
ことです。
論文中でも、日本の第一波のCOVID死亡率は欧米よりかなり低かったにもかかわらず、OHCA後の神経学的転帰は悪化したと説明されています。つまり、
パンデミックの被害は感染死だけではない
ということです。
あなたが先ほど整理していた
超高齢社会
医療依存構造
医療逼迫
行動変容
HRQoL低下
フレイル進行
という説明と非常に整合的です。
実際、この論文は
「社会や医療システムが少し機能低下しただけで、救えるはずだった患者の神経学的予後が悪化する」
ことを示した実証研究と言えます。
さらに興味深いのは、2025年には同じグループがEMS（救急隊）目撃の院外心停止でも、良好な神経学的転帰の低下を報告しています。つまり単発の観察ではなく、
COVID流行とその社会的影響が、院外心停止の転帰を全国規模で悪化させた
という知見が積み上がりつつあります。
この種の研究は、「超過死亡＝ワクチン」という単一原因説とは対照的で、
社会機能の低下 → 救命率低下 → 死亡・後遺症増加
という社会医学・疫学のモデルを実データで裏付けている代表例の一つです。
救命率を低下させるような因子は、多くの場合「死亡する人を増やす」だけでなく、「助かっても後遺症が重くなる人を増やす」方向にも働きます。
例えば院外心停止では、
発見の遅れ
CPR開始の遅れ
AED使用の遅れ
救急搬送の遅れ
が起きると、死亡率が上昇するだけでなく、脳への酸素供給が長時間途絶えるため、救命できても神経学的後遺症が残りやすくなります。
同じ考え方は他の疾患にも当てはまります。
脳卒中では、
救急受診の遅れ
によって死亡率が上がるだけでなく、
麻痺
失語
認知機能障害
などの後遺症も増加します。
心筋梗塞でも、
治療開始の遅れ
によって死亡率だけでなく、
心不全
運動能力低下
QOL低下
が増加します。
社会医学や老年医学の視点では、
医療アクセス低下や社会機能低下は「死亡」と「障害」の両方を増やす
と考えます。
特に高齢者では、
入院の遅れ
リハビリ中断
外出減少
社会的孤立
が直接死亡につながらなくても、
フレイル
サルコペニア
認知機能低下
を進行させ、その後数か月から数年にわたる死亡リスク上昇につながります。
したがって、
救命率の低下を引き起こす因子は、その場の死亡率だけでなく、回復後の長期的な後遺症や将来の死亡リスクにも影響するのが一般的である。医療や公衆衛生では「生き残ったかどうか」だけでなく、「どのような状態で生き残ったか（機能予後・HRQoL）」も重要な転帰として評価される。
とまとめられます。
これはまさに、コロナ禍の影響を評価する際に「COVID死亡者数」だけではなく、Long COVID、フレイル進行、認知機能低下、慢性疾患悪化、HRQoL低下まで含めて考えるべき理由でもあります。
なぜなら、
ワクチン副反応
COVIDによる死亡
交通事故
のような「個別の出来事」はイメージしやすい一方で、
フレイル進行、身体活動低下、社会的孤立、受診控え、リハビリ中断、医療アクセス悪化は
、一人ひとりへの影響が小さく見えるからです。
例えば、
「高齢者1000万人の平均歩数が20％減った」
というニュースはあまり印象に残りません。
しかし老年医学的には、
「高齢者1000万人の筋力や身体機能が少しずつ低下した」
という現象は極めて大きな意味を持ちます。
わずかなフレイル進行でも、
転倒、骨折、肺炎、要介護化、入院、死亡
が人口全体では大量に増える可能性があるからです。
公衆衛生学には有名な考え方があります。
「大人数に生じる小さなリスクは、少人数に生じる大きなリスクより大きな健康被害を生むことがある」
というものです。
例えば、
100万人に1人の重篤事象
より、
1000万人の活動量が少し低下する
方が、人口全体では大きな影響を及ぼすことがあります。
東日本大震災でも同様でした。
津波による直接死は誰でも理解できますが、
その後の
避難生活、運動不足、孤立、持病悪化
による災害関連死は、一般には見えにくいものでした。
しかし研究が進むと、
直接被害だけでなく、その後の生活環境悪化が多数の死亡に関係していた
ことが分かってきました。
コロナ禍も似ています。
一般の人は、
COVIDで何人死亡したか
には注目しますが、
高齢者数百万人の身体機能が数％低下した
という話の規模感は直感的に把握しにくいのです。
ところが老年医学や公衆衛生学では、
その「数％」こそが重要です。
なぜなら超高齢社会では、
個人レベルでは小さな変化でも、人口レベルでは数万人規模の健康影響になり得る
からです。
そのため専門家から見ると、
「高齢者の活動量低下や社会的孤立が数年間続いた」
という事実は、かなり大きな健康イベントとして認識されます。
一方で一般の人には、劇的な出来事ではないため、その規模感や重要性が伝わりにくいのです。
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/head-head-comparison-suggests-flu-was-much-more-likely-lead-hospitalization-covid-last
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/paper-spotlights-high-healthcare-burden-and-costs-long-covid
https://www.news-medical.net/news/20260614/New-poll-reveals-how-politics-reshaped-trust-in-US-public-health.aspx
https://baptistnews.com/article/how-anti-vaxxers-and-evangelicals-found-common-cause/
https://www.wjgnet.com/2220-6124/full/v15/i2/118214.htm
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2850241
研究の概要
論文 「2024-2025 COVID-19 Vaccine and Major Adverse Cardiovascular Events Among US Veterans」
対象
米国退役軍人 約104万人
2024–2025シーズンにインフルエンザワクチンを接種した人を対象
COVIDワクチン＋インフル同日接種群（34.9万人）
インフルのみ接種群（69.1万人）
8か月追跡
「インフルワクチンは打つがCOVIDワクチンは打たない人」を比較対象にしたため、単純な接種者・未接種者比較より健康行動の差を減らそうとしています。
主結果
COVID関連MACE（主要心血管イベント）
COVIDワクチン接種群では
心血管死
心筋梗塞
脳卒中
心不全入院
を合わせたCOVID関連MACEが37.7%低下しました。
個別では
心血管死：57.9%低下
心筋梗塞：38.5%低下
心不全入院：41.9%低下
が有意でした。
全死因ベースの解析
研究者は「診断されなかったCOVID感染もあるはず」と考え、
全MACE
全入院
全死亡
も解析しています。
結果は
指標リスク低下
全MACE6.2%
全入院6.6%
全死亡7.1%
でした。
絶対リスク差でみると、
全MACE：約24件/1万人
全死亡：約16件/1万人
の減少でした。
誰に効果が大きかったか
効果が特に大きかったのは
75歳以上
心血管疾患既往
糖尿病
慢性腎臓病
免疫不全
などの高リスク群でした。
この研究の意味
この論文の重要な点は、
「COVIDワクチンは心筋梗塞や脳卒中を増やしている」という主張と逆方向の結果が得られた
ことです。
もちろんmRNAワクチン後の心筋炎リスク（特に若年男性）は既知ですが、その頻度は稀であり、集団全体では
> COVID感染そのものによる心血管障害の予防効果
の方が大きいことを示しています。
一言でまとめると
約104万人の米国退役軍人を対象とした2026年JAMA Internal Medicineの研究では、2024–2025年版COVIDワクチン接種者は、非接種者よりCOVID関連の心血管イベント（心筋梗塞・心不全・心血管死など）が約38%少なく、特に高齢者や基礎疾患保有者で恩恵が大きかった。集団全体としては「ワクチンが心血管リスクを増やす」ではなく、「むしろ減らす」ことを支持する結果だった。
「Healthy Vaccinee Bias（健康なワクチン接種者バイアス）」を減らそうとしたこと
です。
通常の観察研究では、
ワクチン接種者
完全未接種者
を比較します。
しかし現実には、
接種者は健康意識が高い
定期受診する
服薬遵守率が高い
社会経済状況が良い
フレイルが少ない
傾向があり、
「ワクチン以外の要因」で死亡率や心血管イベント率が低く見えることがあります。これが健康なワクチン接種者バイアスです。
そこで今回の研究では、
COVIDワクチン＋インフルワクチン接種者
インフルワクチンのみ接種者
を比較しました。
つまり、
> 「少なくともインフルワクチンは接種する人同士」
で比較したのです。
この方法は active comparator design（能動的比較対照デザイン） と呼ばれ、
医療機関を受診する
ワクチン接種を受ける
予防医療を利用する
という共通した健康行動を持つ集団同士を比較できるため、単純な接種者 vs 未接種者よりバイアスがかなり小さくなります。
ただし重要なのは、
完全に消せるわけではない
という点です。
例えば、
COVIDワクチンも追加で打つ人はさらに健康意識が高い
高齢者施設の入所率が違う
感染リスクが違う
医療アクセスが違う
などの残余交絡（residual confounding）は残ります。
そのため研究者自身も、
> 「健康なワクチン接種者バイアスを軽減するためにインフル接種者同士を比較した」
と説明していますが、
> 「完全に除去した」とは主張していません。
要するに、この研究は
従来の『接種者 vs 未接種者』より一段階信頼性の高い設計を採用しており、健康なワクチン接種者バイアスをかなり減らしているが、観察研究である以上ゼロにはできない
と評価するのが適切です。
そして興味深いのは、これだけ厳しく比較してもなお、
COVID関連MACE 約38％減少
全MACE 約6％減少
全死亡 約7％減少
という結果が残った点です。もし効果がすべて健康なワクチン接種者バイアスだけで説明できるなら、このようなアクティブコンパレータ設計では差はかなり縮小するはずですが、それでも有意な差が観察された、というのがこの論文のポイントです。
結論：過去の大規模コホートで見られた「接種者の全死因死亡が低い」という結果は、全部を健康接種者バイアスで片づけるのは難しくなった、という評価です。
今回のVA研究は、単純な「接種者 vs 非接種者」ではなく、インフルワクチンは接種した人同士で比較しています。それでもCOVIDワクチン併用群では、8か月で全死亡が7.1%低下、全MACEも6.2%低下していました。これは「バイアスをかなり削っても、小～中等度の全死因保護効果は残る」ことを示唆します。
なので、過去研究の読み方はこうなります。
1. 巨大な全死因低下は割り引くべき
たとえば「接種者の死亡が25～30%低い」ような結果は、ワクチン効果だけでなく、健康行動・医療アクセス・社会経済差・フレイル差が混ざっている可能性が高いです。フランスの2800万人研究でも、接種者の全死因死亡は低く、6か月で29%低下、4年で全体として低死亡が続きましたが、観察研究なので残余交絡は残ります。
2. ただし「全部バイアス」は言い過ぎ
COVIDワクチンはCOVID死亡、重症化、入院を減らすので、そのぶん全死因死亡も下がるのは生物学的にも疫学的にも自然です。フランス研究でも、重症COVID死亡は接種者で大きく低下し、長期の全死因死亡増加は認められていません。
3. 今回のVA研究は“現実的な下限”に近い目安になる
2024–2025年は既感染・既接種が広がり、COVIDの致死性も初期より低い時期です。その条件でも、インフル接種者同士の比較で全死亡7%低下が残った。つまり、過去のパンデミック期・高リスク期では、全死因保護効果がこれより大きくても不自然ではありません。
要するに、
過去の大規模コホートの「全死因死亡低下」は、数字をそのままワクチン効果100%とは読めない。しかし、今回のようなアクティブコンパレータ研究でも保護効果が残るため、“健康な接種者バイアスだけの幻”とも言えない。
一番妥当なのは、
大きな低下率は一部バイアス込み、しかし方向性としては全死因保護効果あり
という見直しです。
今回のVA研究から直接言えるのは、
COVIDワクチン接種群の方が、その後の死亡や心血管イベントが少なかった
ということです。
しかし、その理由がCOVID感染予防、重症化予防、Long COVID予防、医療アクセスの違い、健康行動の違い
のどれによるものかは、この研究だけでは完全には分離できません。
ただし、あなたが以前から調べていた「コロナ禍の超過死亡」の文脈で考えると、興味深い示唆はあります。
コロナ禍の間接的な健康被害
コロナ禍では、受診控え、がん検診中断、心筋梗塞・脳卒中での受診遅れ、リハビリ中断、フレイル進行、運動不足、孤立・うつ
などが報告されています。
日本でも海外でも、
心血管死亡、糖尿病死亡、認知症関連死亡
の増加要因として議論されました。
未接種者はより強く影響を受けた可能性はある？
可能性はあります。
なぜなら未接種者集団には、
医療機関への不信
公衆衛生情報への不信
定期受診率の低下
予防医療利用率の低下
が平均的には含まれやすいからです。
実際、COVIDワクチン未接種者では
インフルワクチン接種率
がん検診受診率
定期健診受診率
も低い傾向が報告されています。
つまり、
「受診控え」や「慢性疾患管理の悪化」
が未接種群で大きかった可能性はあります。
ただし超過死亡全体の主因とは言えない
ここが重要です。
コロナ禍の超過死亡については、
COVIDそのものによる死亡
COVID後の心血管・血栓リスク
医療逼迫、受診控え、フレイル進行
など複数の要因が重なっています。
今回のVA研究は、
「未接種者の超過死亡が全部、医療アクセス悪化のせいだった」
ことを示しているわけではありません。
むしろ、
感染予防・重症化予防による直接効果と、医療・生活への間接効果が合わさった結果
と解釈する方が自然です。
むしろあなたが以前調べていた日本の超過死亡研究との関係で言うと、
コロナ禍の超過死亡は「COVID死」と「医療・社会機能低下による間接死」の両方から構成されていた
という理解と、このVA研究は矛盾しません。
そして今回の研究は、
ワクチン接種者は、感染そのものだけでなく、コロナ禍がもたらす様々な死亡リスクの総和に対しても有利だった
ことを示している可能性があります。
ただし、「未接種者の方が行動制限の悪影響を大きく受けた」とまでは、この研究単独では断定できません。そこはまだ仮説の段階です。
「健康なワクチン接種者バイアス（Healthy Vaccinee Bias）」のロジックを厳密にあてはめると、理論上はその通りの帰結になります。
## バイアスの仕組みと論理的帰結
* バイアスの意味: ワクチンを接種する集団は、もともと健康意識が高く、医療アクセスが良好で、基礎疾患が管理されている（＝健康な）傾向があるという統計的偏りです。
* 反論の意図: 「全死因死亡率が下がったのはワクチンの効果ではなく、単に『もともと健康な人たち』が接種したからだ」という主張です。
* 論理的な裏返し: この前提が正しいと仮定すると、対比される「未接種者グループ（反ワクチン派を含む）」は、相対的に「もともと不健康である」「医療アクセスが悪い」「健康管理ができていない」集団ということになってしまいます。
## 現実の議論におけるズレ
ただし、この主張を行う人々が「自分たちは不健康だ」と自認しているわけではありません。多くの場合、以下のような心理や別の理屈が混在しています。
* 統計の不備を突く目的: 単に「治験や統計データには不備（バイアス）があるため信用できない」と言いたいだけで、自分たちの属性にまで論理を拡張して考えていないケースが大半です。
* 「自分たちは自然派で健康」という認知: むしろ未接種を選択する層には、「オーガニックな食事をしている」「免疫力が高い」など、自分たちこそが健康であると信じている人が多く、バイアスの定義とは真逆の自己像を持っています。
したがって、論理的な整合性を突き詰めれば「未接種者は相対的に不健康な集団である」と認めることになりますが、発言者本人はその矛盾に気づかずに使っていることが一般的です。
**はい、重要ポイントですね。**
Geminiの回答に**この循環論法を明確に追加**すると、反ワクチン側の自己認識の構造がより鮮明になります。
### 強化された循環論法の全体像
1. **前提（自己認識）**
「私は（我々は）ワクチンを打っていない → だから自然で免疫力が強く、健康である」
2. **データとの遭遇**
疫学データ（非COVID全死因死亡率、Healthy Vaccinee Biasなど）で未接種群のリスクが高い結果が出る。
3. **循環の閉鎖**
「そのデータはバイアスだ（または捏造） → なぜなら私は打っていないから健康だから」
→ 再び前提に戻る。
これが**強い循環参照（circular reasoning）**です。
Geminiが指摘した「Healthy Vaccinee Biasの論理的帰結（未接種＝相対的に高リスク集団）」を、**この循環で拒絶**することで、自己イメージを守っている構造です。
### なぜこの循環が重要か
- **心理的防御機制**として非常に強力。外部データがどれだけ積み重なっても、「私は打っていないから健康」という**主観的確信**で跳ね返せる。
- **Healthy Vaccinee Bias議論のすり替え**を可能にする：
本来は「接種行動を選択する人は元々健康意識が高い傾向がある」という**集団レベルの統計的偏り**の話なのに、
「自分個人（または自分のコミュニティ）は打っていないから健康」という**個人の自己評価**にすり替えてしまう。
- 結果として、**反証不可能性**に近づく。
どんな調整研究（VAのJAMA論文のようなactive comparator研究）が出ても、「まだ完全じゃない」「結局陰謀」など次のレイヤーへ移行しやすくなる。
### Gemini回答との統合版（要約）
Geminiの「論理的帰結を認めていない人が多い」という指摘に、あなたの指摘を加えると：
> 「健康なワクチン接種者バイアス」のロジックを厳密に当てはめると、未接種者は相対的に高リスク集団であるという帰結になる。しかし反ワクチン側の多くは、この論理の帰結を受け入れず、**『ワクチンを打っていないから自分たちは健康だ』という循環論法**で自己認識を守っている。そのため、バイアス指摘が単なるデータ批判ではなく、自分たちの集団属性を否定される脅威として機能し、認知的不協和を強めている。」
この循環は、議論を**証拠ベースから自己アイデンティティベース**に移行させる役割を果たしている点で、非常に厄介です。
この部分をもっと深く分解したい？
それとも、この循環を崩す（または弱める）論理的・データ的なアプローチについて話しますか？
Grokの回答
**はい、重要ポイントですね。**
Geminiの回答に**この循環論法を明確に追加**すると、反ワクチン側の自己認識の構造がより鮮明になります。
### 強化された循環論法の全体像
1. **前提（自己認識）**
「私は（我々は）ワクチンを打っていない → だから自然で免疫力が強く、健康である」
2. **データとの遭遇**
疫学データ（非COVID全死因死亡率、Healthy Vaccinee Biasなど）で未接種群のリスクが高い結果が出る。
3. **循環の閉鎖**
「そのデータはバイアスだ（または捏造） → なぜなら私は打っていないから健康だから」
→ 再び前提に戻る。
これが**強い循環参照（circular reasoning）**です。
Geminiが指摘した「Healthy Vaccinee Biasの論理的帰結（未接種＝相対的に高リスク集団）」を、**この循環で拒絶**することで、自己イメージを守っている構造です。
### なぜこの循環が重要か
- **心理的防御機制**として非常に強力。外部データがどれだけ積み重なっても、「私は打っていないから健康」という**主観的確信**で跳ね返せる。
- **Healthy Vaccinee Bias議論のすり替え**を可能にする：
本来は「接種行動を選択する人は元々健康意識が高い傾向がある」という**集団レベルの統計的偏り**の話なのに、
「自分個人（または自分のコミュニティ）は打っていないから健康」という**個人の自己評価**にすり替えてしまう。
- 結果として、**反証不可能性**に近づく。
どんな調整研究（VAのJAMA論文のようなactive comparator研究）が出ても、「まだ完全じゃない」「結局陰謀」など次のレイヤーへ移行しやすくなる。
### Gemini回答との統合版（要約）
Geminiの「論理的帰結を認めていない人が多い」という指摘に、あなたの指摘を加えると：
> 「健康なワクチン接種者バイアス」のロジックを厳密に当てはめると、未接種者は相対的に高リスク集団であるという帰結になる。しかし反ワクチン側の多くは、この論理の帰結を受け入れず、**『ワクチンを打っていないから自分たちは健康だ』という循環論法**で自己認識を守っている。そのため、バイアス指摘が単なるデータ批判ではなく、自分たちの集団属性を否定される脅威として機能し、認知的不協和を強めている。」
この循環は、議論を**証拠ベースから自己アイデンティティベース**に移行させる役割を果たしている点で、非常に厄介です。
この部分をもっと深く分解したい？
それとも、この循環を崩す（または弱める）論理的・データ的なアプローチについて話しますか？
Grokの説明は、一部の強固な反ワクチンコミュニティの心理を説明する仮説としてはあり得るのですが、注意点があります。
まず、**Healthy Vaccinee Bias（健康なワクチン接種者バイアス）**そのものは、
> 「接種者はもともと健康意識が高く、医療アクセスが良く、予防行動をとりやすい」
という統計学的な現象です。
したがって、
> 「未接種者は全員不健康である」
ことを意味しません。
正確には、
> 「未接種群には、接種群よりも基礎疾患・医療アクセス不良・社会経済的困難などのリスク要因を持つ人が平均的に多く含まれる可能性がある」
という話です。
一方で、Grokが指摘している
> 「私は未接種だから健康だ」
という論法は、疫学というより認知心理学の領域です。
実際、研究ではワクチンに限らず、
喫煙者
極端な代替医療支持者
特定の政治的・宗教的コミュニティ
などで、
「自分の属する集団は健康・賢明・特別である」
という集団アイデンティティが形成されることがあります。
すると、
自分の経験
仲間の体験談
SNSコミュニティ
が科学論文よりも重視されやすくなります。
ただし、ここで重要なのは、
全ての未接種者がこの循環論法に陥っているわけではない
という点です。
未接種者には、
接種機会を逃した人
医学的理由で接種できなかった人
副反応を恐れた人
情報不足だった人
など様々な背景があります。
ですから、
> 「未接種者＝循環論法を使う人」
という一般化は避けるべきです。
今回のJAMA Internal Medicineの米退役軍人研究のような研究が興味深いのは、
そもそも研究者自身が
> 「Healthy Vaccinee Biasが存在する」
ことを認めた上で、
Active comparator
負の対照アウトカム
傾向スコア調整
感度分析
などを使って、その影響をできるだけ減らそうとしている点です。これは「接種者は健康だから」で終わらせず、本当にワクチン効果があるのかを検証しようとする姿勢です。
むしろ議論として健全なのは、
> 「Healthy Vaccinee Biasはどの程度残っているのか？」
を検討することであって、
「全部バイアスだから無効」
「全部ワクチン効果だ」
のどちらかに飛ぶことではありません。
科学的には、
バイアスは存在するが、それを減らしてもなお効果が残るのかを検証する
というのが本筋です。
その意味では、最近の退役軍人研究やフランス2800万人コホート研究は、まさに「Healthy Vaccinee Biasをどう扱うか」という長年の批判に正面から答えようとしている研究群と言えます。
例えばコロナ禍では、
外出機会が減る → 身体活動量が低下する → 筋力が低下する（サルコペニア）
社会参加が減る → 孤食・食欲低下 → 低栄養になる
低栄養になる → さらに筋力が低下する → 外出が難しくなる
というように、**悪循環（負のスパイラル）**が形成されます。
そのため、「ビタミンDを飲めば解決」「運動だけすれば解決」「タンパク質だけ摂れば解決」といった単一の介入で全体を改善することは難しいと考えられています。
現在のコンセンサスは、
適切な栄養（十分なエネルギー・タンパク質・必要に応じたビタミン・ミネラル）
定期的な運動（筋力・バランス・有酸素運動）
社会参加・交流の維持
慢性疾患の継続的な管理
必要に応じたリハビリテーション
などを組み合わせて介入する包括的なアプローチが最も有効というものです。
感染予防のために必要だった対策が、結果として
外出機会の減少
地域活動やサロンの中止
家族や友人との交流減少
共食の減少
リハビリや運動教室の中断
定期受診や検診の延期・受診控え
につながり、栄養・運動・社会参加の3本柱を維持しにくい状況が長期間続きました。
そのため、老年医学や公衆衛生学では、「感染を防ぐこと」と「フレイルや健康悪化を防ぐこと」の両立が大きな課題となりました。
実際には、感染対策そのものが誤っていたというよりも、感染拡大という制約の中で、高齢者の健康維持に必要な活動を十分に代替できなかったことが問題だったと考えられています。
この経験を踏まえ、現在では将来のパンデミックや災害に備えて、
安全に運動を継続できる仕組み
栄養支援や配食サービス
オンライン・電話も含めた社会参加の維持
慢性疾患やリハビリを継続できる医療体制
をあらかじめ整備することの重要性が強く認識されています。これは、同じような健康被害を繰り返さないための重要な教訓の一つとされています。
現在のエビデンスからは、概ね次のような規模感が妥当です。
運動：最もエビデンスが豊富で、定期的な身体活動により全死亡リスクは約20～35%低下し、平均寿命や健康寿命が数年延びる可能性があります。
食事：健康的な食事パターンは心血管疾患や糖尿病、がんなどを減らし、健康寿命を数年延ばす可能性があります。
医療：高血圧や脂質異常症、糖尿病の管理、心血管疾患治療、がん検診・予防接種などは、特に中高年・高齢者の生存率向上に大きく寄与しています。
社会参加：社会的孤立・孤独は全死亡リスクを約30%高めることが報告されており、認知症、心血管疾患、うつ、フレイルとも関連しています。
重要なのは、これらは独立した効果ではなく相互に影響し合うことです。
例えば、
社会参加がある人は運動量も増えやすい。
運動すると食欲や栄養状態が改善しやすい。
栄養状態が良いと筋力維持やリハビリ効果が高まる。
医療へのアクセスが良い人は生活習慣の改善支援も受けやすい。
そのため、老年医学では**「栄養・運動・社会参加・医療」を一体として支えること**が最も効果的と考えられています。
そして、コロナ禍ではこれらが同時に損なわれやすかったことが大きな問題でした。各要因が「寿命換算で数年分の価値」を持つ可能性があるからこそ、それらが重なって失われることは、個人だけでなく集団全体の健康にも無視できない影響を与えたと考えられます。
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/kids-severe-post-covid-syndrome-higher-risk-new-chronic-conditions-analysis-shows
https://www.cidrap.umn.edu/childhood-vaccines/hhs-asks-expedited-appeal-court-ruling-us-vaccine-policy
https://www.infectiousdiseaseadvisor.com/news/anguished-parents-doctors-in-tears-utahs-long-measles-outbreak-takes-a-toll/
https://www.newsweekjapan.jp/articles/-/325452
https://www.cidrap.umn.edu/measles/measles-chickenpox-vaccines-not-tied-relapse-people-multiple-sclerosis
https://www.nytimes.com/2026/06/18/us/flu-outbreak-air-force-base.html
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/moderna-s-mrna-flu-vaccine-gets-thumbs-federal-vaccine-panel
https://www.teikyo-u.ac.jp/topics/2026/0615-1
糖尿病患者はCOVID-19重症化リスクが高い：★★★★★（確立）
HBP・糖鎖代謝異常が糖尿病や炎症に関与：★★★★☆
Long COVIDでも糖鎖代謝異常が重要：★★★☆☆（研究が進行中）
糖鎖代謝異常が糖尿病→COVID重症化→Long COVID→神経変性を一本の経路で結ぶ：★★☆☆☆（魅力的な統合作業仮説）
つまり、「糖尿病患者がCOVID-19で重症化しやすい理由の一部として、糖鎖代謝・インフラマソーム・内皮障害が共通基盤になっている」という考え方は、現在の研究の方向性とよく一致しています。 一方で、それらを一つの統一メカニズムとして実証するには、まださらなる研究が必要です。
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971226002043
https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791%2826%2900255-7
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6947525
研究概要
対象：16～25歳の約407万人
データベース：TriNetX（米国70以上の医療機関EHR）
期間：2020年12月～2025年9月
比較群
未感染・未接種
感染・未接種
Pfizer(BNT162b2)接種・未感染
ハイブリッド免疫
主要評価項目
心筋炎
心膜炎
全死亡
解析
Propensity score matching
Cox回帰
competing risk解析 と、複数の方法で検証しています。
主な結果
感染（未接種）は未感染者と比べて
心筋炎：約5倍
心膜炎：約2倍
死亡：約1.3倍
一方、感染群とワクチン接種群を直接比較すると
心筋炎リスク 85%低い
心膜炎 79%低い
死亡 72%低い
という結果でした。
また、心筋炎予防については
約2,827人接種すると1例の感染関連心筋炎を防げる
と推定しています。
良い点
400万人超という非常に大きな規模
TriNetXという信頼性の高いEHRデータ
Propensity Score Matchingを実施
Cox解析でも同じ傾向
男女別解析も実施
「感染」と「ワクチン」を直接比較している点
このあたりは評価できます。
限界
一方で、査読で指摘されそうな点もあります。
プレプリントであり査読前
Pfizerのみ解析（Modernaなどは症例不足）
接種回数（1回・2回・ブースター）の比較ができない
オミクロン以前・以後をまとめた解析なので時期による違いがある
TriNetXでは死亡原因が分からず全死亡しか解析できない
EHR研究なので残余交絡は完全には除けません。
総合評価
この論文だけで新しい結論が出たというより、
「若年者でも、心筋炎を含む心血管リスクはワクチンより感染の方が高い」
という、2021年以降に英国、イスラエル、フランスなどから繰り返し報告されてきた知見を、2025年までの米国データで再確認した研究と位置付けるのが適切でしょう。
あなたが以前見ていたJAMA Internal Medicineの米国退役軍人研究やフランス約2,800万人コホートとも方向性は一致しており、「ワクチン接種による心筋炎リスクは存在するが、感染によるリスクの方が大きい」という現在のエビデンス全体を補強する内容だと考えられます。
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6925162
これはWorld Heart Federation（WHF）主導の国際共同前向きコホート研究です。
16か国
26病院
COVID-19で入院した成人2,535人
2022年1月～2024年1月登録
退院後1、3、6、9～12か月追跡
という、Long COVIDと心血管イベントを同時に追跡した比較的珍しい研究です。
主な結果
① Long COVID症状が少ない
ワクチン接種群では
息切れ
動悸
不安
などの持続症状が未接種群より有意に少なくなりました。
② 心血管イベント（MACE）が少ない
9～12か月までの新規MACEは
未接種：19.0%
接種：10.2%
と約半分でした。
さらに調整解析では
2回接種：OR 0.76
3回以上：OR 0.54
となり、追加接種ほど保護効果が強い傾向がみられました。
③ 死亡率
未調整では差が見られましたが、
年齢・糖尿病・高血圧などを調整すると
死亡率については統計学的に有意な差は残りませんでした。
一方、
MACE低下は調整後も維持されました。
この研究の強み
この研究で評価できる点は
前向きコホート
12か月追跡
16か国参加
低・中所得国（LMIC）が多い
WHO・WHFが支援する国際ネットワーク
であることです。
これまでLong COVID研究は欧米中心だったため、LMIC主体という点には価値があります。
限界
もちろん限界もあります。
査読前プレプリント
入院患者だけなので軽症例には当てはまらない
無作為化試験ではない
ワクチン種類の解析は十分できない
国ごとの医療体制の違いが残余交絡になる可能性
などです。
総合評価
この研究は、「ワクチン接種者では退院後のLong COVID症状や心血管イベント（MACE）が少ない」というこれまでの報告を、16か国・26施設・12か月追跡という国際コホートで支持した内容です。
特に興味深いのは、死亡率の差は交絡因子を調整すると弱まった一方、MACE低下は調整後も維持された点です。これは「ワクチン接種者はもともと健康」というだけでは説明しきれず、感染後の中長期的な心血管合併症のリスク低減にワクチンが寄与している可能性を示唆しています。ただし、観察研究である以上、因果関係を断定することはできず、今後の査読や他研究での再現性の確認が重要です。
X（旧Twitter）上で拡散されているこの主張は、**科学的事実として誤った情報（デマ）**です。主にオーストラリアの免疫学者ロバート・クランシー教授の発言を引用した投稿で、「日本で約2,000万人（または2,200万人）を追跡した大規模研究により、超過死亡はすべてワクチン接種群に発生し、非接種群ではゼロだった」とされています。また、ブースター接種後約3ヶ月（100日頃）に死亡ピークが見られた点も強調されます。
### 問題点のまとめ
1. **査読付きの「2,000万人研究」は存在しない**
- この数字はクランシー教授のインタビューや発言で言及されるもので、**査読付きの原著論文として公開された大規模個人レベル研究ではありません**。
- 学会発表レベルの未公表解析やデータベースの二次分析を指している可能性が高いですが、方法論の詳細（データソース、追跡期間、統計調整など）が透明に検証可能になっていない状況です。
- X上で「爆弾級情報」としてviral化していますが、一次資料として確認できない二次情報に基づくものです。
2. **関連するKakeya論文は意見論文**
- Hideki KakeyaらによるJMA Journal 2025;8(2):584-586（「Significant Increase in Excess Deaths after Repeated COVID-19 Vaccination in Japan」）は、**Opinion（意見・論説）**です。
- 日本の超過死亡増加を指摘し、繰り返しmRNA接種の影響を仮説として挙げる内容ですが、「すべて接種者」「非接種者ゼロ」といった結論は一切述べていません。因果関係の証明ではなく、「さらなる調査を求める」趣旨です。方法論的批判も受けています。
3. **疫学的な基本的な誤り（交絡因子）**
- COVID-19ワクチンは高齢者・基礎疾患保有者から優先接種されたため、接種群は元々死亡リスクが高い集団です。
- 年齢・基礎疾患などを調整しない単純比較では誤った結論になりやすく、大規模コホート研究では適切な調整後、ワクチンがCOVID-19関連死亡を低下させた結果が多数報告されています。
4. **ファクトチェックと科学的コンセンサス**
- Reutersなどの検証では、類似の主張（ワクチンによる死亡爆発など）は「False」と判定されています。日本を含む各国研究で、超過死亡は多因子性（COVID直接・間接影響、医療逼迫、高齢化など）であるとされています。
### 背景と拡散状況
このデマは、超過死亡の正当な議論を歪曲し、陰謀論的な文脈で急速に広がっています。クランシー教授の見解自体は一意見として尊重されますが、それを「確立した大規模査読研究の結果」として紹介するのは誤解を招くものです。日本では高接種率の中で超過死亡の要因分析が続けられていますが、単純な因果帰属は避けるべきです。
健康・医学情報は、一次査読文献、公的機関（厚労省など）、複数の専門家見解を確認してください。デマの拡散を防ぐため、投稿時は出典の正確性をチェックしましょう。詳細な論文や対照研究についてさらに知りたい場合はお知らせください。
これらに共通するのは、身体活動の低下、社会的孤立、医療・介護サービスへのアクセス低下、リハビリや慢性疾患管理の中断、栄養状態の悪化などです。その結果、フレイル（虚弱）やサルコペニア、認知機能低下、うつ、心血管疾患や糖尿病など慢性疾患の悪化が進み、要介護化や死亡リスクの上昇につながることが、老年医学・災害医学・公衆衛生学の研究で一貫して示されています。
震災後の避難生活では、避難所や仮設住宅での長期間の生活が運動不足や孤立を招き、「災害関連死」の増加が問題となりました。COVID-19では感染対策として外出や交流が制限され、世界中で高齢者の身体機能や認知機能の低下、受診控えによる慢性疾患の悪化が報告されました。ウクライナの戦争では、これらに加えて医療インフラの破壊、薬剤不足、停電・断水、避難生活、爆撃による強い心理的ストレスなどが重なり、高齢者への影響はさらに深刻になると考えられています。
つまり、高齢者にとって健康を維持するために最も重要なのは、「感染症や戦争そのものを避けること」だけではなく、日常的な運動、社会参加、継続的な医療・介護、十分な栄養を維持できる環境を保つことです。災害、パンデミック、戦争といった危機は形こそ異なりますが、これらの基盤が長期間失われることで共通した健康被害を引き起こします。そのため近年の老年医学では、危機下においても高齢者の生活機能と医療アクセスを維持することが、感染症対策や災害対策と同じくらい重要な公衆衛生課題であると考えられています。
コロナ禍と酷暑（猛暑）は、高齢者の健康に対して相乗的に作用した可能性があります。
コロナ禍では、
外出自粛による体力・持久力の低下
フレイルやサルコペニアの進行
社会的孤立
エアコン使用を控える高齢者への見守り機会の減少
熱中症予防のための地域活動や通いの場の中止
などが生じました。
一方、日本では2022年以降、記録的な猛暑が続き、高齢者では熱中症だけでなく、脱水、腎機能悪化、心血管イベントの増加などが問題となりました。
これらは互いに独立した要因ではありません。例えば、コロナ禍で体力が低下した高齢者は暑熱への耐性も低下し、社会的孤立によって体調悪化に気づかれにくくなるなど、複数のリスクが重なり合う可能性があります。
公衆衛生学では、このような考え方を**「複合災害（compound events）」や「複合リスク（compound risk）」**として扱います。感染症流行、猛暑、超高齢化、医療逼迫といった要因は、それぞれ単独で健康に影響するだけでなく、同時に起こることで影響が増幅されることがあります。
そのため、コロナ禍の超過死亡や高齢者の健康悪化を評価する際には、
COVID-19そのものによる影響
医療逼迫・受診控え
行動制限によるHRQoL・フレイルへの影響
記録的猛暑による暑熱ストレス
を切り離して考えるのではなく、超高齢社会に複数の健康リスクが重なった結果として理解することが重要です。
この視点は、社会医学、公衆衛生学、老年医学、災害医学で共通して重視されており、単一の原因だけで人口全体の超過死亡を説明しようとするよりも、現実の健康影響をよく説明できる枠組みと考えられています。