このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

【日本商工会議所】「第3号被保険者」解消を提言「時代に合わない世帯モデル」不公平と指摘アーカイブ

78
すべて
|
最新の50件
2.
ユーザー
fvzsJ
日商も1000回に1回くらいはまともなことを言う
3.
ユーザー
6kM02
>>2
そうか?
あくまで将来的にって話だから、自分たちが逃げ切った後で負担増やそうって話だぜ
4.
ユーザー
KnNJg
もう年金が時代に合わない
少ない現役世代が老人を支えるなんて無理
5.
ユーザー
TG1sE
なにをいまごと

数十年前から何とかしろと言われ続けてきてる
6.
ユーザー
KnNJg
氷河期を見捨ててきたように今度は自分らが見捨てられる番よ
こうなることはわかりきっていたんだからね
俺は老人なんて支えたくないからな
安泰な老後なんてのはしっかりと次世代を育成したおまけみたいなもんよ
7.
ユーザー
Nb2L1
第三号被保険者はやめるべきだよ
103万円の壁ってこういうのがあるから問題なんだし
なくなれば103万円の壁も低くなって飛び越えやすくなる
8.
ユーザー
nS581
金やってんだから言うこと聞けよぉ
9.
ユーザー
ptlly
連合も廃止に賛成だから一気にやった方がいいかもね
10.
ユーザー
zpFld
結婚しない人が増えたから、不公平感が際立っちゃってるよね
11.
ユーザー
YAawL
掛け金ゼロで年金ゲットねえ
12.
ユーザー
5KHw5
>>7
これ
そもそも学生バイトのお小遣い程度はお見逃しだわね、が主旨なのに
いつの間にか生活費がカツカツになる!という話にすり替わってる
生活費が苦しいなら、もっと働け!でしかないのに
13.
ユーザー
lLouE
だから壁も控除も全部とっぱらって、働けば働くだけ儲かる仕組みにすればええんや
シンプルイズベスト
14.
ユーザー
5KHw5
>>13
今でもそうなんだけど、変に税金で優遇するから「損した」なんて気分になるし
実際、境目近辺だと逆転化するラインも出るんだよな
15.
ユーザー
Q9HK3
いままでの3号は逃げ切りでこれから結婚する若者は専業主婦できないw
16.
ユーザー
iQEzT
自分が恩恵受けてなかったり対象じゃなきゃ増税賛成する奴らばかりだから増税すんの楽な国だよなぁwww
17.
ユーザー
FvyfM
3号無くしたら主婦はどうすんだよ?
子育て期間に働かない女性は一定数いるぞ
その後もパートで安定した収入もない
18.
ユーザー
d4Ccl
外国人には375兆円

日本人には増税
19.
ユーザー
okiPB
国民年金に一本化か
20.
ユーザー
CIr8M
日本を滅ぼす気まんまん。
21.
ユーザー
RuN4g
ざまあみろ
ずっと免除して頑張ってきた甲斐があったわ
くだらない制度にはビター文払いたくないからな
22.
ユーザー
gTya8
少子化だ
23.
ユーザー
b2jda
払ってないのにもらうことがおかしいって思ってたから、いいと思う
24.
ユーザー
P7Ojs
うち資産家で母も妻も専業主婦なんやけど
勘弁してくれへん?
25.
ユーザー
0BZgA
>>17
でも今は少数派だからなあ
勝手に…
ということなんやろ
26.
ユーザー
jxEig
家族手当の議論しない時点でマスゴミもいっちょ噛みのお前らも同罪
27.
ユーザー
jxEig
>>26
確かに
28.
ユーザー
jKqBy
いっそのこと結婚していれば結婚控除一律、ってほうが公平かもな。
独身税みたいになるが。
29.
ユーザー
X75nu
103万円問題なんかさらに強化していこうってんだから時代錯誤過ぎる
30.
ユーザー
jxEig
>>26
ぐうの音も出ない正論
31.
ユーザー
qIoe1
ずっと前から思ってましたよ、無職ニートなのに専業主婦とかいうカテゴリーに守られて家庭ででかい顔して旦那の給料を管理と称して使い放題、おまけに外ではセレブ気取り、結果、社会に悪影響しか与えていないという、旦那の相続の枠からも外したらいいとさえ思うわ
32.
ユーザー
4pmS4
>>1
育児介護の人らは3号でいいんじゃね
33.
ユーザー
KnNJg
>>31
まぁでも子ども何人も育ててる人のがデフォだった時代は専業主婦は意味あったと思うよ
34.
ユーザー
FvyfM
つうか少子化だからな
子ども3人育てるなら働いてる暇なんかないよ
なんもわかってないな
子ども増やす気ないんだろ
35.
ユーザー
jKqBy
>>34
うちの看護師子ども3人育てながらずっと働いてるよ。
まあ時間拘束の職業だから保育所さえあればどうにかなるんだろうけどさ。
36.
ユーザー
UHX4R
>>35
仕事しながら子育て中の
家事雑事はホントにキツい
家の中散らかってそう
37.
ユーザー
sqnN0
むしろ、今維持すべき保険だろ
富裕層ばかりが豊かになる格差が問題になってる中で、底辺叩きするのが屁理屈
格差広がってる中、負担額で公平性を語るのは屁理屈だろうに
負担を求めるのならばら撒きが多い富裕層だろ
38.
ユーザー
j4WmU
今のままだと出生数が激減する
もはや子供は絶滅危惧種みたいになると思うけど大丈夫?
今労働力を確保する代わりに将来の労働力を手放すことになる
ひいては年金もなくなる

働き方改革、教育現場・地域の保護者負担をなくす必要があるけど
その代替え手段はあるんだろうか
39.
ユーザー
n1nr1
ありがとう国民民主党
40.
ユーザー
j4WmU
>>35
その看護師はワンオペでやってんの?

うちの母親も看護師で子供3人、ずっと働いてたけど
家のことは祖母が半分以上やってたよ
父親もかなり家事育児参加してた
それでも上の子は半分放置みたいな状況だったけど
41.
ユーザー
j4WmU
男女平等のためには確かに3号は見直すべきだと思う
けどそれは「支払ってないのは不公平だから」ではないのでは?
むしろ「子供を産み育ててる人ほどもらえない」という意味で不公平度が高い制度だと思う
42.
ユーザー
mh1a6
NHKも時代にあわないんだから潰せよ
43.
ユーザー
Glixl
そもそもが世帯ではなく個人にフォーカスした制度を作るべきだからな
44.
ユーザー
aHvef
>>43
年金以前にまず世帯自体を廃止しないといけないね
世帯主や夫婦同姓は無くさないと
45.
ユーザー
lelsL
>>41
第3号に子供の有無は関係ない
子育てを支援するなら児童手当を増額するほうが合理的
46.
ユーザー
j4WmU
>>45
年金制度は基本、積立方式ではなく賦課方式になっているから
子供を産み育てるか否かは大いに関係がある

児童手当は子供の養育に使われるべきものだから
それこそ年金とは関係ない
47.
ユーザー
lelsL
>>46
子供いなくても3号になれるやろって話。
児童手当は、公的年金の先取りと解釈されることはあるよ。
次世代あっての制度だから。
48.
ユーザー
j4WmU
>>47
では3号から子供を作ったことのない親を外したら不公平ではなくなるんだろうか?
であれば目指すのは3号解消ではなく、子なしの3号解消にすべきだけど

意味がわからん
49.
ユーザー
j4WmU
>>47
途中送信

意味がわからん
児童手当がなぜ公的年金の先取りになるんだ?
それは親に対してなのか、子供に対してか

次世代を育てないとという意味で次世代あってということなら
育成費であって老後の生活保障的とは無関係だが
50.
ユーザー
lelsL
>>48
公平不公平というよりも、
働き方に中立でない社会保険制度は、持続可能性がないと言うこと。
出産育児を奨励するなら、別途手当金で調整できる。
3号は、出産育児を奨励する制度ではない。

公的年金は、次世代を創ってこそ成立する。
一方で、創らなくても貰えるもの。
であれば、その持続可能性に貢献した世帯には、
前もって割増金を払うようになってる。それが児童手当。
一般的にはそう解釈されている。
51.
ユーザー
j4WmU
>>50
> その持続可能性に貢献した世帯には、
> 前もって割増金を払うようになってる。それが児童手当。
> 一般的にはそう解釈されている。

それはお前の勝手な解釈なのでは?
それが一般的な解釈であるってソースはあるんだろうか


> 3号は、出産育児を奨励する制度ではない。

誰もそんな話はしていない
3号は「年金を支払ってないのに貰えるのは不公平」だと単純に言えるのかって話だよ
企業は儲けるために何でもやるわけだけど
その口車に乗せられて制度を廃止し、出生数激減で将来的に困るのは自分たちだからな
52.
ユーザー
lelsL
>>51
解釈は合理性あれば、何通りあっても良いわけだから、
理解できないならば、それはそれで良いのでは。

3号被保険者の存在が、
年金財政に負の影響を与えているのは事実では。
使える制度は使うべきだと思うが、
恩恵得られない世帯からすると、負担だと感じるのもやむを得ない。
53.
ユーザー
FAj0Z
3号は不公平 だから103万だの何だのと言わず全部税金取るべき
厚生年金も1円でも儲ければ払うべき
青申にすれば控除もあることだし
54.
ユーザー
j4WmU
>>52
個人的な解釈を一般的と言い張るのはどうかと思うが

3号がなくなって短期的に徴収額が増えも
将来的に破綻したら意味ないだろ

税収が足りないからって、消費税上げたらいいってもんでもないのと同じ
55.
ユーザー
iZUH4
そうして専業主婦という存在を抹消し少子化をどんどん推進していく
56.
ユーザー
qynbS
子供を産んでいる女性で派遣社員が多い現実を知らないのかね。
つまり産んで育てるのにフルスペックの勤務は負担が多いんだよな
57.
ユーザー
O9pMj
いまの一番の問題は少子化
3号は母親が家に入ることで子作り子育てを推進できる制度
いま3号を廃止するのは少子化対策に逆行する
そしてそれが3号廃止の目的だろ
58.
ユーザー
O9pMj
少子化を解消するには子ども二人ではダメで、三人産まないといけないからな
三人産んで育てたら10年くらいは仕事できないよ
母親が子育てしなければ爺さん婆さんか他人を雇う必要もある
子育てに10年かかる時点で民間なら育休での対応も無理だろな
59.
ユーザー
iZUH4
>>56
1人産んだだけじゃ足りねんだわ
専業なら2人産んでも対応できる
60.
ユーザー
p2fSX
>>3
将来的にって後は国の動き次第なので本人らがどうこう調整出来る問題ではないような。今回の103万円も与党な議席減らして議題に上がった訳だし
61.
ユーザー
SxZxE
年金も健康保険も根本的に制度を作り直す必要があるのでは
62.
ユーザー
0ro5z
商工会は自分たちの負担しか考えない
だから賃上げが遅い
来年も最低賃金引き上げ額を25円wなんて言うはず
63.
ユーザー
O9pMj
年金も健康保険も大きな問題ないよ
年金は少子化とデフレの問題
健康保険も高額医療の負担の問題だな
問題だとわかっていれば、解決できる
64.
ユーザー
O9pMj
いまの景気問題は少子化が原因なので富を庶民に回せば改善できる
富裕層優遇で富を庶民から奪ったので少子化になってしまった
少子化で市場全体が弱くなってる
65.
ユーザー
yOEtD
健保の扶養家族保険料の負担がないのは扶養家族(=収入がない)だから、ってので理屈はあるのだが、なぜか国民年金についてはその扶養家族のうち配偶者だけが特権的に負担を免じられてるのよな。
まぁもともと、専業主婦の国民年金が任意加入だったものを強制適用するときの懐柔策だったからって訳だが。
66.
ユーザー
yOEtD
>>57
その考えはある面では説得力があるのだが、現実にはタブーとして封印されているのだよ・・・
67.
ユーザー
Fryec
こいつらが言うと嘘臭く聞こえる
68.
ユーザー
kdlUq
>>17
介護もだよ
今専業主婦(夫)が担っている分を外に出したら、どんだけかかると思ってんだ
69.
ユーザー
1n7Zz
うろ覚えだが、
主婦が◯んだ夫の年金(半分だったか?)を受け取るのも、おかしいですな
主婦特権は是正すべき

70.
ユーザー
WGOJs
そもそも賦課方式に無理があるから学年ごとに扶養しあったらどうかね?
オオタニさん世代は勝ち組だな
71.
ユーザー
pNK02
真っ当な主張すぎて草。
つーか子供一人産んで扶養してる間は一人分の3号保険者の年金月額を加算、二人目を産んで扶養してる間は二人分の3号保険者の積立額を加算とかにすれば少子高齢化の解消につながると思う件。そもそも小梨の専業主婦って単なるニートだろ。
そんなんの年金をなんで赤の他人が支えるのかそもそも意味不明な件。
72.
ユーザー
fIFI6
専業主婦して楽してる奴らの年金を真面目に働いているやつが負担せされているというおぞましい現実
73.
ユーザー
pNK02
子供を育ててる主婦をきちんと周りが守ることはむしろ賛成。ただ小梨主婦は別。子供を産む産まないは本人の意思その他色々事情はあるから周りがあれこれ言うことじゃ無い。ただ小梨主婦という自宅警備員を国や地方自治体が支えてる現状は意味不明。だったら子供部屋おじさんにも3号保険者扱いすべき
74.
ユーザー
FMbo0
>>73
何とか子どもを授かりたいと、家一軒買えるくらいの治療費かけて結局だめだった夫婦を複数知ってるのでそれは責められない
不妊治療中は働くのも難しいんだよ
75.
ユーザー
f9D4v
みんな働けということね
76.
ユーザー
uuab8
>>1
国会議員の定員減らせ。
市議会議員の定員減らせ。
天下り先の意味わからん会社への委託を減らせ。
不要な役職を減らせ。デジタル庁とかこども家庭庁とか遊びだろ。
中抜き構造を減らせ。
税金(抑制)を減らせ。

消費税は、正社員と非課税売上にかかる。
非課税売上(派遣社員•外部委託)には、消費税が発生しない。
この構造を無くさないと非正規は減らない。
77.
ユーザー
xgNvr
>>72
でも働いたら働いたで、男の仕事を奪ったとか
少子化なのは女の社会進出のせいだとか言うんだろ?
78.
ユーザー
L3vje
>>77
そんなのは弱男の戯言だから
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

人気のスレッド

もっと見る
>