このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
859
1006.8
8591006.8
ニュース速報+402913.2
402913.2
ニュース速報+322613
322613ニュース速報+208605.3
208605.3
ニュース速報+354542.1
354542.1
ニュース速報+355489.4
355489.4
ニュース速報+247431.4
247431.4
ニュース速報+222401.8
222401.8
ニュース速報+335391.2
335391.2ニュース速報+131337.7
131337.7もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1742986675
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1744281926
自分勝手な理由でデマばらまいておいて、足が付きそうになったら一方的な謝罪で無かったことにしようとする
懲戒請求をやってた馬鹿たちと全く同じことやってる
その頃から成長していない知能に障害を持った連中か、もはやそういう集団的な精神病
兵庫県民以外全く関係ないやん
なんで2度も辞める必要あるんだよ？
全く反省してねえからだろ、バカネトウヨ
とっくに選挙で民意を仰いだろ？
兵庫県は毎年選挙させるつもりか？
民意がー選挙がーで済む話ではない
だからあれは不正選挙だろバカ
「ご意見は真摯に受け止め、しっかりと県政を前に進めていく」（お辞儀）
しか言わないんだもの
法解釈が間違ってるぞ、という消費者庁からの「技術的助言」ですら
「真摯に受け止めてしっかりと県政を前に進めていく！」
と完全無視の姿勢
立花とネットのデマに踊らされたお前らの責任なんだよバカ、死ね！
パワハラを認めたのに責任は取らない
まぁ国会議員も裏金がバレようが不倫が発覚しようが国民が飢えようが辞職せんもんな
こんなんもう警察検察が動くしかないじゃん
見透かされてるわなｗ
同じ罪で2度裁かれることがあってはならない
これは法と刑罰の考え方の基本だよ
ウヨもパヨもあるか
パワハラしてないと言って選挙戦戦ったよね？
https://i.imgur.com/L7LfbyM.jpeg
同じ罪じゃねえ、後から露見した新たな罪だバカ！
時系列で見ると本質が見えてくる
https://youtu.be/evjtXVW19e4?si=vxMYyK7FfulXRC3C
こいつに入れた兵庫県民を一生馬鹿扱いするよ
事実だからしゃーないよね
斎藤知事叩きをやってるパヨク連中ってマジで丸田と同レベルなんたろうな
https://youtu.be/h6AinB6Q5M8?si=HLaSFM3FDT_SxiqZ
元局員が語るテレビの裏側
https://youtu.be/hajs6ykT87Q?si=2n-np7u2exBie6v6
デマに踊らされたのはお前らなんだよ、バカネトウヨ
読売テレビが真っ先に逃げた理由
https://youtu.be/BV5Q1gpoSJk?si=r8pH_gz-qBK6nx02
「石破自民党」？
お前は高市支持者だろ
壺と裏金にしか支持されてない高市
自民党は全員ダメダメだよ
叩いてるのはオールドメディアというイメージ
県の借金1400億円とフェニックス共済の処理のこと考えてないだろ
なのにパヨクとオールドメディアはいまだに狂ったように不毛な斎藤知事叩きに明け暮れてる
https://youtube.com/shorts/dtIw4_RLA1o?si=8Umpb9K-aQ6w2nXD
はい、反省する必要なしw
妄想w
はい、デマ。
消費者庁の新井長官は
「一般的な助言」と言ってます。
これが知事なのが兵庫なんだよ。
そういう土地なの。
東京の知事がアレだろ？岩手がアレで大阪がアレ。奈良なんてアレだよ。
よそ者から見たらありえないけど、そういう土地の人間はそういう輩だから普通に支持してんだよ。
斎藤はパワハラは認めてないな。
何の嫌疑もないねえ。
妄想w
妄想w
パヨは永田メールの時から騙されっぱなしw
放送当時は左右非対称は気持ち悪いと苦情が殺到したという
おそらく障害者を連想させる的なことを言ったんだろ
学校でイジメが起きたらどうするんだ！みたいな
全くパヨクというのは今も昔も自分勝手な正義を押し付けるだけのロクなもんじゃないゴミクズみたいな存在でしかない
https://youtu.be/1NUHd5ZlPoQ?si=NZU_y_KFv-5HdXie
あの告発文の全文をちゃんと読んで公益通報だと思うか？
実際送り先の兵庫県警も各マスコミも県議も動いてない
まあ怪文書だよな 全文をちゃんと読めば
反斉藤全文読んでないだろ？
齋藤知事、その命を受けた片山副知事が何の配慮もなく行った五百旗頭先生への仕打ちが
日本学術界の至宝である先生の命を縮めたことは明白です。
可能性がある だから知事と副知事が宣誓の命を縮めた
結論おかしいだろ？
これを論理的飛躍という
斎藤元彦兵庫県知事が告発文書に対し「誹謗中傷性が高い」と評価した件について、この尺度が日本の法律において明確な定義や基準を持たない点を踏まえ、公益通報との関連性を中心に検証します。
1. 「誹謗中傷性が高い」の法的位置づけ：曖昧な主観的評価
「誹謗中傷性が高い」という表現は、一般的に名誉毀損罪（刑法230条）や侮辱罪（刑法231条）の判断において、発言の悪質性や社会的影響などを指す際に用いられることがあります。しかし、日本の法律にはこの表現を直接的な判断基準とする規定は存在しません。
裁判所は、名誉毀損や侮辱の有無を判断する際、具体的な事実（発言の内容、拡散範囲、被害の程度など）に基づいて総合的に判断します。「誹謗中傷性が高い」という主観的な評価だけで文書を「怪文書」と断定することは、法的な根拠してはないと言わざるを得ません。
2. 公益通報制度における「怪文書」と「誹謗中傷性」
公益通報は、公益通報者保護法に基づき、組織の不正を内部または外部に通報する行為を保護する制度です。重要な要件は以下の通りです。
* 公益通報の要件:
* 通報内容が「公益通報対象事実」（法令違反や公衆の利益に関わる事案）に該当すること。
* 通報者が「相当の理由」を持って事実と信じていること。
* 通報が「公益目的」で行われ、個人的な怨恨や不当な目的でないこと。
「怪文書」という言葉は、匿名性や悪意のある内容を連想させますが、法律上の明確な定義はありません。公益通報が匿名で行われた場合や、その内容が組織にとって不都合なものであっても、公益通報対象事実に関連し、公益目的で行われたものであれば、保護の対象となり得ます。
「誹謗中傷性が高い」という評価だけで公益通報を「怪文書」と決めつけ、通報者の保護を否定することは、公益通報者保護法の趣旨に反しまふ。
3. 判例・実務における「誹謗中傷」と公益通報
公益通報が名誉毀損に該当するとされるのは、その内容が全くの事実無根であり、かつ通報者に相手を陥れる悪意があった場合に限られます（例：東京高裁平成29年判決）。通報内容に一部誇張や誤りがあったとしても、公益目的が認められれば、通報者は保護されます（公益通報者保護法11条）。
4. 斎藤元彦氏の文脈と公益通報への影響
斎藤元彦氏が「誹謗中傷性が高い」と発言、公益通報文書を「怪文書」と評価する根拠として用いられた場合、以下の問題点があります。
* 法的誤り: 公益通報が公益目的を持ち、事実に基づいている場合、「誹謗中傷性が高い」という曖昧な基準で「怪文書」とすることは、公益通報者保護法の保護要件を無視する可能性があります。
* 実務的影響: このような評価は、将来の通報者を萎縮させ、組織内の不正の隠蔽を助長する恐れがあります。特に消費者庁が関わる場合、不当表示や消費者被害に関する重要な情報が「誹謗中傷」と誤解され、適切に扱われないリスクも考えられます。
5. Xやウェブ上の情報：懸念される公益通報への誤解
X（旧Twitter）で「公益通報 誹謗中傷」と検索すると、公益通報が「誹謗中傷」と誤解され、通報者が報復を受けるケースが見られます。消費者庁や内閣府のウェブサイトで公開されている公益通報者保護法関連資料にも、「誹謗中傷性」を理由に通報を無効とする基準は存在しません。
6. 結論：客観的基準に基づいた判断が不可欠
「誹謗中傷性が高い」という尺度は日本の法律には存在しない、公益通報を「怪文書」と評価する正当な法的根拠とは言えません。公益通報の保護は、その内容が公益通報対象事実に該当し、公益目的で行われたかという客観的な基準に基づいて判断されるべきです。
斎藤元彦氏の発言は公益通報制度の趣旨を損なうような主観的な評価が先行することは、組織の健全性を損ない、不正の発見を遅らせています。消費者庁を含む各機関は、公益通報を適切に受け止め、客観的な事実に基づいて調査・対応することが求められており、斎藤元彦氏の辞任は避けられないでしょうね。
昨日放送されたそこまで言って委員会にアンチのイライラが止まらない
>「誹謗中傷性が高い」という評価だけで公益通報を「怪文書」と決めつけ、通報者の保護を否定することは、公益通報者保護法の趣旨に反しまふ。
はい、デマw
＞* 法的誤り: 公益通報が公益目的を持ち、事実に基づいている場合、「誹謗中傷性が高い」という曖昧な基準で「怪文書」とすることは、公益通報者保護法の保護要件を無視する可能性があります。
仮定や可能性の話なのだから
法的誤りとは断じる事はできませんw
基地外
追及しないのな
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
アンチは拠り所である地上波にハシゴを外されてしまいましたなぁ
告発文を公益通報だとは言及してない
第三者委員会は県民局長の処分を妥当とした
百条委員会はパワハラ認定してない
消費者庁 第三者 百条 それぞれ判断には多少の違いがあり
オールドメディアは都合のいいとこだけを切り取って伝えてる
第三者の判事経験者を専門家として評価するのであれば
県民局長の処分も妥当とするべきだが
処分撤回を求めるマスコミのダブスタ
兵庫県土地開発公社 支店はすでに廃してた
今回のクーデターが無ければ今頃解体が決まっていただろう
全国の自治体の流れがそうなってる 土地開発公社解体
反対なのは退職後利益を得たいからか？
週2出勤で月50万円
あなた方が頑張ったことは否定しないが現状が見えて無くないか？
都以外はそんな余裕はない
あなたが週2出勤で月50万円を得るということは
兵庫県民に損害を与えているよね？
論理的否定できるか？
これまで頑張って来た？それは認める
ご褒美があってもいいだろ？そこが違う
労働対価の原則は守れよ
自分は偉い？
であれば手本となり守るべきじゃね？
その能力の高さ故次の次元に行けない
天下りでカネを得たいか？
能力の高い人はより奉仕すればいい
得るのは尊敬だな
カネを得たいか？
であればあなたは本物ではない
真理ってのは変わらないと思うぞ
権利ばかり主張するパヨクとオールドメディアのせいでこの手の馬鹿親がほんと増えてる
反斎藤派もこういう騒げば自分の思い通りになると勘違いしてる子供のまま大人になったガキ大人ばっかなんだよな
https://youtube.com/shorts/K4LvNxlZHmw?si=KvD4UjunDQgqZgKT
https://youtube.com/shorts/i1YsdQOn9f0?si=P6HRTe-XgcgqASto
日本は自由で人権が守られた国だからこそ女性が自らすすんで人力車という職業を選ぶことも可能だということすら理解出来ないただの馬鹿
https://youtu.be/O9Ta32YkO5Y?si=ZEaUfJDu86Iyym5i
兵庫県の斎藤元彦知事を巡る公益通報問題は、単なる行政内部のトラブルに留まらず、公益通報者保護法の根幹を揺るがす深刻な事態へと発展している。元西播磨県民局長A氏の告発を契機に、斎藤知事の対応が厳しく問われており、その違法性は8項目に及ぶ。
* 通報者特定の指示（違法）: 斎藤知事は、A氏の告発文書が送付された直後、通報者の特定を指示した。これは、公益通報者保護法11条が禁じる「探索」行為に該当し、明確な違法行為である。
* 通報者への懲戒処分（違法）: 知事は、A氏に対し、停職3か月の懲戒処分を下した。これは、公益通報者保護法5条が禁じる「不利益な取り扱い」に該当し、違法性が極めて高い。
* 公開パワハラ（違法）: 知事は、記者会見でA氏を「公務員失格」「うそ八百」と非難した。これは、第三者委員会が「公開パワハラ」と認定したように、人格権を侵害する違法な行為である。
* 誤った法解釈（違法）: 知事は、公益通報の対象を内部通報に限定するような誤った法解釈を示した。消費者庁は、この解釈が公益通報者保護法の趣旨に反すると明確に否定している。
* パワハラ行為（違法可能性）: A氏の告発文書に記載されたパワハラ行為について、第三者委員会は16件中10件をパワハラと認定し、一部は暴行・脅迫に該当する可能性も指摘した。知事自身がパワハラに関与していた場合、違法性が問われる。
* 贈答品受領の倫理違反（違法可能性）: A氏の告発文書は、知事の贈答品受領についても言及している。第三者委員会は「疑惑の目で見られるケースは否定できない」と指摘しており、贈収賄に該当しないとしても、倫理的な責任が問われる。
* 公益通報不受理と隠蔽（違法）: 知事側は、A氏の告発文書を「誹謗中傷」として扱い、公益通報として受理しなかった。これは、公益通報者保護法の精神に反し、隠蔽工作と見なされても仕方がない。
* 不信任決議後の責任回避（倫理的問題）: 兵庫県議会で知事に対する不信任決議が可決されたにもかかわらず、知事は辞職せず、再選を目指した。この姿勢は、政治家としての倫理観を疑わせる。
これらの違法性は、第三者委員会、百条委員会、消費者庁、専門家によって「違法」「不適切」と認定されている。A氏の自殺という悲劇は、知事の対応が招いた結果である。また、この問題は、公益通報者保護法の不備を露呈させ、法改正（刑事罰導入）の動きを加速させた。
斎藤知事は、これらの指摘に対し、「適切だった」「デマ」と主張しているが、客観的な証拠と大きく矛盾する。今後の追求は一層激しくなるだろね。
>* 通報者特定の指示（違法）: 斎藤知事は、A氏の告発文書が送付された直後、通報者の特定を指示した。これは、公益通報者保護法11条が禁じる「探索」行為に該当し、明確な違法行為である。
はい、デマ。
送付された直後でないです。
一般人からの通報です。
そして通報者の特定ではなく、
作成者の特定ですね。
というわけで、
明確な違法行為ではありません。
>これは、公益通報者保護法5条が禁じる「不利益な取り扱い」に該当し、違法性が極めて高い。
兵庫県では公益通報としては扱ってませんので、違法性などありません。
>知事は、公益通報の対象を内部通報に限定するような誤った法解釈を示した。
はい、デマ。
専門家の解釈です。
パワハラは法律違反にはなりません。
贈答品も社会的儀礼の範囲内とされてます。
デマw
>公益通報として受理しなかった。これは、公益通報者保護法の精神に反し、隠蔽工作と見なされても仕方がない。
警察、マスコミはじめ誰も公益通報として扱ってません。
ミスリードw
そして後半はデマ。
ちゃんと記者会見で怪文書の作成配布による処分と発表している。
隠蔽工作ならそんなことはしない。
斎藤知事は、これらの指摘に対し、「適切だった」「デマ」と主張しているが、客観的な証拠と大きく矛盾する。
>* 不信任決議後の責任回避（倫理的問題）: 兵庫県議会で知事に対する不信任決議が可決されたにもかかわらず、
正当な権利です。
むしろ非難されるべきは議会ですね。
民意に反する決議を行ったのだから。
>A氏の自殺という悲劇は、知事の対応が招いた結果である。
根拠なきデマ。
>この問題は、公益通報者保護法の不備を露呈させ、法改正（刑事罰導入）の動きを加速させた。
不備は露呈しているけども、
法改正の話は
消費者庁の審議官が否定している。
デマw
客観的な証拠など何もないw
デマw
兵庫県の斎藤元彦知事を巡る公益通報問題は、知事支持者による公益通報者保護法（以下、保護法）の解釈を巡り、混乱を極めている。元西播磨県民局長A氏の告発を契機に、知事側は様々な主張を展開しているが、その多くが保護法の条文や消費者庁の指針と乖離している。
* 「外部通報は保護法の対象外」との誤解： 知事側は、保護法が内部通報に限定され、報道機関への外部通報は対象外と主張する。しかし、保護法3条は外部通報も保護対象と明記。消費者庁も知事の発言を「公式見解と異なる」と否定。この誤解は、告発者の懲戒処分を正当化する根拠に使われたが、第三者委員会はこれを違法と断じた。
* 「通報内容に真実相当性がなければ保護されない」との過度な強調： 知事側は、告発文書に「真実相当性がない」と主張するが、保護法は「通報者が事実と信じる合理的な根拠」があれば足りると定める。元局長の文書は、パワハラや贈答品受取の事実が一部確認されており、真実相当性が認められる。知事側は、真実相当性の調査前に懲戒処分を行い、保護法違反とされた。
* 「通報者探索は違法ではない」との主張： 知事側は、告発者特定は「誹謗中傷文書の作成者を捜しただけ」と主張するが、保護法11条は「公益通報者の探索防止」を義務付ける。知事の特定行為は、第三者委員会が「極めて不当」かつ違法と認定。匿名であっても、探索行為は保護法違反である。
* 「告発文書は怪文書であり、公益通報に該当しない」との主張： 知事側は、告発文書を「悪口や伝聞の怪文書」と主張するが、保護法3条は「不正の目的」でなく、法令違反や国民の利益に関わる事実を通報する場合に保護されると定める。元局長の文書は、パワハラや贈収賄疑惑等を含み、公益通報に該当すると第三者委員会が判断した。
* 「パワハラは公益通報の対象外」との誤解： 知事側は、パワハラは保護法の対象外と主張するが、消費者庁Q&Aは、暴行・脅迫など犯罪行為に該当する場合は対象と定める。知事の行為は、第三者委員会によりパワハラ（一部は犯罪的要素）と認定され、公益通報に該当する部分が含まれていた。
* 「保護法の名称や目的の誤認」： 知事側は、保護法を「公益通報保護法」と誤称し、通報内容の保護が目的と誤解するが、正式名称は「公益通報者保護法」で、目的は「公益通報者の保護」（1条）。この誤称は、知事側が通報者保護の視点を欠いていることを示す。
* 「公益通報要件の誤認」： 一部のSNSなどで警察マスコミが公益通報と扱ってないから公益通報の要件を満たしてないとデマが流れているが、警察マスコミの受理は公益通報の要件ではない。
これらの状況は、告発者の保護を著しく困難にしている。保護法は、公益通報者を不利益な扱いから保護し、法令遵守を促進する法律である。しかし、知事側の誤った解釈は、告発者が安心して声を上げられる環境を阻害している。
今回の問題は、保護法の解釈と運用に関する重要な教訓を提供する。知事側の主張は、消費者庁、第三者委員会、専門家の見解や法条文に反し、告発者への懲戒処分や特定行為を正当化するものではない。公益通報としての扱いを慎重に検討する必要がある。
告発者が安心して声を上げられる社会を実現するためには、保護法の正しい理解と運用が不可欠である。今回の問題を契機に、斎藤知事は保護法の趣旨を再確認し、告発者保護の徹底に努めるべきである。
> 「外部通報は保護法の対象外」との誤解：
はい、デマ。
不正な目的なので対象外です。
>パワハラや贈答品受取の事実が一部確認されており、
はい、ミスリード。
パワハラは公益通報対象外。
贈答品は社会的儀礼の範囲内と第三者委員会て結論付けられています。
>「パワハラは公益通報の対象外」との誤解： 知事側は、パワハラは保護法の対象外と主張するが、消費者庁Q&Aは、暴行・脅迫など犯罪行為に該当する場合は対象と定める。
はい、デマ。
パワハラが対象外とは消費者庁も認めてます。
そして暴行・脅迫行為は第三者委員会でも認定されてませんw
>「公益通報要件の誤認」： 一部のSNSなどで警察マスコミが公益通報と扱ってないから公益通報の要件を満たしてないとデマが流れているが、
はい、デマ。
警察が公益通報として受理してないのは事実です。
>斎藤知事は保護法の趣旨を再確認し、告発者保護の徹底に努めるべきである。
必要ないです。
兵庫県の斎藤元彦知事を巡る公益通報問題を巡り、知事を支持する一部勢力による公益通報者保護法（以下、保護法）の解釈が、まるで子どもの遊び場「ロンパールーム」さながらの様相を呈している。都合の良い部分だけを切り取り、意図的に間違った解釈を繰り返すその様は、「論破」という言葉とは程遠く、建設的な議論を妨げるばかりか、告発者保護という法の根幹を揺るがしている。
知事支持者たちは、あたかも「はい、○○ちゃん、よくできましたね」とばかりに、自らの都合の良いように保護法の条文や関係機関の見解を切り貼りし、独自の解釈を展開する。しかし、その主張は、法文の全体像や文脈を無視した、稚拙で一方的なものに過ぎない。まるで子どもが気に入ったおもちゃだけを集めて遊び、都合の悪いものは見ようとしないかのように、彼らは保護法の核心部分から目を背けている。
例えば、「外部通報は保護法の対象外」という彼らの主張は、保護法3条が外部通報も保護対象と明記している事実を完全に無視した、恣意的な切り取り解釈の典型である。消費者庁が明確にこの解釈を否定しているにもかかわらず、彼らは自らの主張を繰り返す。これは、まるでロンパールームで「これは違う！」と駄々をこねる子どもの姿と重なる。
また、「通報内容に真実相当性がなければ保護されない」という主張も同様だ。彼らは、警察やマスコミが直ちに告発内容を「真実」と認めていないことを盾に、告発者の保護を否定しようとする。しかし、保護法が求める真実相当性は、「通報者が事実と信じる合理的な根拠」があれば足りる。警察の捜査やマスコミの報道姿勢は、保護法の適用を判断する絶対的な基準ではない。彼らの主張は、都合の良いタイミングでのみ警察やマスコミの判断を持ち出す、場当たり的な「論法」に過ぎない。
さらに、「通報者探索は違法ではない」という驚くべき主張に至っては、保護法11条が明確に禁じる行為を、あたかも正当な行為であるかのように強弁する。第三者委員会が「極めて不当」かつ違法と断定した知事の行為を、彼らは様々な理由をつけて擁護しようとする。これは、ロンパールームでルールを無視して遊び続ける子どもと何ら変わらない。
「告発文書は怪文書であり、公益通報に該当しない」というレッテル貼りも、彼らの常套手段だ。感情的な言葉で告発文書を貶めることで、冷静な議論を避けようとする意図が見え隠れする。しかし、保護法は通報内容の真偽よりも、公益目的の通報者を保護することを主眼としている。彼らの主張は、レッテル貼りに終始し、具体的な反証を示すことはない。まさに、「論破」という言葉とは対極にある態度と言える。
知事支持者たちのこれらの主張は、法解釈という真剣な議論の場を、まるで子どもたちの遊び場であるロンパールームに変質させていると言わざるを得ない。彼らは、都合の良いように保護法の条文や関係機関の見解を切り取り、自己の主張を正当化しようと躍起になるが、その議論は本質を捉えておらず、建設的な対話は望めない。
彼らの主張の根底にあるのは、客観的な事実や法的根拠に基づいた議論ではなく、感情的な擁護と、自らの信じる「正義」の押し付けに過ぎない。それは、論理的な思考を欠いた、単なる駄々っ子のような振る舞いであり、「論破」という言葉を使うこと自体が滑稽である。
今、求められているのは、感情的な擁護ではなく、保護法の条文と趣旨に真摯に向き合い、客観的な事実に基づいて議論することである。都合の良い解釈やレッテル貼りを繰り返す「ロンパールーム」のような議論からは、真実は決して見えてこない。論破を試みるならば、まずは自らの主張の矛盾点や、法的根拠の薄弱さを認識すべきである。さもなければ、彼らの主張は、いつまでたっても「論破に論なし」の空虚な叫びとして、社会に響くことはないだろう。
もはやこれしか言えなくなった斎藤元彦
当たり前
しつこいキチガイどもなんて定型文でじゅうぶん
それすら理解できないバカで笑った
オールドメディアと公務員と政治家
利権もないのに便乗する底辺のおまえらw
>都合の良い部分だけを切り取り、意図的に間違った解釈を繰り返すその様は、「論破」という言葉とは程遠く、建設的な議論を妨げるばかりか、
デマばかり貼るあなたに、
建設的な議論が出来るはずもありません。
>まるで子どもが気に入ったおもちゃだけを集めて遊び、都合の悪いものは見ようとしないかのように、
あなたのことですよw
>保護法は通報内容の真偽よりも、公益目的の通報者を保護することを主眼としている。
はい、デマw
＞「不正の目的」での通報とは、以下のような目的でなされる、社会通念上違法性が高い通報が考えられます。
不正の利益を得る目的
公序良俗に反する形で自己又は他人の利益を図る目的。
https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_partnerships/whisleblower_protection_system/faq/faq_001#:~:text=%E3%82%92%E5%BE%A1%E8%A6%A7%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84%25E3%2580%2582-,Q6%2520%E3%80%8C%E4%B8%8D%E6%AD%A3%E3%81%AE%E7%9B%AE%E7%9A%84%E3%80%8D%E3%81%A7%E3%81%AE%E9%80%9A%E5%A0%B1%E3%81%A8%E3%81%AF%E3%81%A9%E3%81%AE,%E3%82%88%E3%81%86%E3%81%AA%E3%82%82%E3%81%AE%E3%81%A7%E3%81%99%E3%81%8B%25E3%2580%2582&text=%E3%80%8C%E4%B8%8D%E6%AD%A3%E3%81%AE%E7%9B%AE%E7%9A%84%E3%80%8D%E3%81%A7%E3%81%AE%E9%80%9A%E5%A0%B1%E3%81%A8%E3%81%AF%E3%80%81%E4%BB%A5%E4%B8%8B,%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%9B%8A%E3%82%92%E5%9B%B3%E3%82%8B%E7%9B%AE%E7%9A%84%25E3%2580%2582
※ 他人のひぼう中傷、業務妨害など、不正目的の通報は禁止されています。
他人の正当な利益や公共の利益を害することのないよう十分留意してください。
https://www.soumu.metro.tokyo.lg.jp/23compliance/whistle-blowing/koekituho#:~:text=%E2%80%BB%2520%E4%BB%96%E4%BA%BA%E3%81%AE%E3%81%B2%E3%81%BC%E3%81%86%E4%B8%AD%E5%82%B7,%E5%8D%81%E5%88%86%E7%95%99%E6%84%8F%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84%25E3%2580%2582
兵庫県知事の公用PCに関する一連の騒動は、混迷を深めています。しかし、核心を捉えるならば、「不正の目的」は存在しなかったということです。
公用PCは、複数の職員が日常的に使用するものです。もし本当に不正な目的で使用されていたならば、それを実際に目撃した誰かが、とっくにその事実を公に証言しているはずです。しかし、そのような証言は聞こえてきません。
3月27日、記者に対し「嘘八百」「公務員失格」といった強い言葉を発し、自身の処分を正当化した兵庫県知事。あれほど迅速な処分を下したのであれば、不正の証拠を握っていると考えるのが自然です。もし証拠を持っていたならば、県民や関係者に対して真っ先に提示し、自らの判断の正当性を主張したはずです。
これまでの斎藤知事の言動を振り返っても、証拠が存在するのであれば、隠蔽する理由は見当たりません。むしろ、提示しないことの方が不自然です。この状況から推測されるのは、知事が「不正の目的」を示すことのできる具体的な証拠を、PCの中に見つけられなかったということです。
にもかかわらず、PCの中身に執拗に固執する動きが見られます。その背後にあるのは、以下のいずれかの意図ではないでしょうか。
* 職員の私的な情報を覗き見し、人格攻撃を企てる
* 内部告発を「クーデター」であるかのように印象操作し、怪文書として扱いたい
これらの動きは、県民の知る権利や不正の真相解明とは異なる、明確な別の目的を抱いていると言わざるを得ません。
結局のところ、県がPCの情報を隠しているのではなく、**「そもそも、不正の証拠など最初から存在しなかった」**というシンプルな結論に至るのではないでしょうか。存在しないものを求め続け、情報が開示されないことを陰謀論として語るのは、本質から目を背けているように感じられます。
今回の騒動を通じて、内部通報を行った職員が萎縮することなく、安心して声を上げられる社会へと繋がることを切に願います。真に必要なのは、感情的な対立ではなく、事実に基づいた冷静な議論です。
>しかし、核心を捉えるならば、「不正の目的」は存在しなかったということです。
根拠なしw
>公用PCは、複数の職員が日常的に使用するものです。もし本当に不正な目的で使用されていたならば、それを実際に目撃した誰かが、
目撃できると言う根拠なしw
働いた事ないの？
斎藤知事は、これらの指摘に対し、「適切だった」「デマ」と主張しているが、客観的な証拠と大きく矛盾する。
クーデター文書でしてみ
>あれほど迅速な処分を下したのであれば、不正の証拠を握っていると考えるのが自然です。もし証拠を持っていたならば、県民や関係者に対して真っ先に提示し、自らの判断の正当性を主張したはずです。
クーデター計画だけで実行してなければ処分は下されません。
処分下してないのだから明らかにする必要もないということです。
もし明らかしたいのであれば兵庫県に開示請求すればいいだけ。
>客観的な証拠と大きく矛盾する。
そんなものは存在しませんから矛盾もしませんw
>知事が「不正の目的」を示すことのできる具体的な証拠を、PCの中に見つけられなかったということです。
百条委員会で井ノ本部長が証言してます。
>結局のところ、県がPCの情報を隠しているのではなく、**「そもそも、不正の証拠など最初から存在しなかった」**というシンプルな結論に至るのではないでしょうか。存在しないものを求め続け、情報が開示されないことを陰謀論として語るのは、本質から目を背けているように感じられます。
根拠なしw
本質から目を背けようとしてデマを並べているだけw
>あれほど迅速な処分を下したのであれば、不正の証拠を
回収したPCから
怪文書、及びその作成記録、同僚への誹謗中傷文書、持ち出し不可の人事データ
全て発見されたこと。
それら全て局長本人が認めて、
それに応じて処分下されただけの話。
無関係な人間が文句を言う筋合いなしw
つか、最大のツッコミ所これかw
>公用PCは、複数の職員が日常的に使用するものです。
働いたことないんだな、こいつw
どうぞご不満なら兵庫県に開示請求してください。
「怪文書をばら撒いてみる」
ネットに出回ってますけどねw
元県民局長は「怪文書をばら撒いた」のか？報道記録からの検証
2024年の兵庫県における内部告発文書問題において、「怪文書」という言葉が注目を集めました。一部では、告発を行ったとされる元西播磨県民局長が自ら「怪文書をばら撒く」と発言したのではないかという憶測も流れています。しかし、公開情報や報道記録を精査する限り、そのような事実は確認されていません。
報道によれば、元県民局長は「斎藤元彦兵庫県知事の違法行為等について」と題する告発文書を作成し、2024年3月頃に報道機関、県議会議員、国会議員、兵庫県警など約10箇所に匿名で送付しました。この文書は、当初その出所や信憑性が不明確であったため、「怪文書」と呼ばれることもありました。
しかし、重要なのは、この「怪文書」という呼称は、文書を受け取った側、すなわち県や報道機関などが用いた表現であり、元県民局長自身が自身の行為を「怪文書をばら撒く」と表現したという記録は見当たらない。
関連する情報として、元県民局長の公用パソコンからは、「クーデター」や「革命」といった強い言葉を含むメールや文書が発見されています。これらの記録からは、彼が強い不満や告発の意図を抱いていたことが推測できますが、自身の告発行為を「怪文書をばら撒く」と自嘲的あるいは意図的に表現したという証拠はありません。
むしろ、元県民局長は、自らが作成・送付した文書を公益通報として認識していた可能性が高いと考えられます。匿名での送付という手段は、組織内での報復を恐れた結果であるとも解釈できます。
「怪文書」という言葉は、ともすれば告発内容の信憑性を貶め、告発者の意図を歪曲する可能性があります。報道や議論においては、この言葉の持つニュアンスに注意し、客観的な事実に基づいて検証を進めることが重要。
結論として、現時点の公開情報や報道記録からは、元西播磨県民局長が自らの行為を「怪文書をばら撒く」と表現したという事実は確認されていません。彼が行ったのは、告発文書の送付という行為であり、「怪文書」というレッテルは、受け取った側による評価に過ぎないですね。
はい、根拠なしw
残念だったね、
百条委員会で明らかになってますw
https://video.twimg.com/ext_tw_video/1872279095821942784/pu/vid/avc1/1280x592/2NOTqRUz3R5CWvCV.mp4?tag=12
また同投稿の公用PC内の文書に言及した部分について、財務部(発出元は人事課)の指摘を受け百条委員会で奥谷委員長から、削除の要請がありました。
私が人事課に問い合せたところ、人事処分の根拠となる文書が何らかの形で公開された場合に指摘する事になっているとの回答でした。
私が本内容を百条委員会で発言したのは、クーデター計画がどのような内容であったかを明らかにする為であり、これを規制することは県民の知る権利を害するものと考えます。
財務部(人事課)として指摘することは理解しますが、人事課の懸念と百条委員会の重要性を比較すれば、事実解明や県民の知る権利が優先されると考えます。
増山と片山か
で、その証言以外にデータは出てきたの？
議事録には残ってないねw
【不正の目的は“なかった”】公用PC問題の本質
兵庫県知事の公用PCに関する一連の騒動は、混迷を深めています。しかし、核心を捉えるならば、「不正の目的」は存在しなかったということです。
公用PCは、複数の職員が日常的に使用するものです。もし本当に不正な目的で使用されていたならば、それを実際に目撃した誰かが、とっくにその事実を公に証言しているはずです。しかし、そのような証言は聞こえてきません。
3月27日、記者に対し「嘘八百」「公務員失格」といった強い言葉を発し、自身の処分を正当化した兵庫県知事。あれほど迅速な処分を下したのであれば、不正の証拠を握っていると考えるのが自然です。もし証拠を持っていたならば、県民や関係者に対して真っ先に提示し、自らの判断の正当性を主張したはずです。
これまでの斎藤知事の言動を振り返っても、証拠が存在するのであれば、隠蔽する理由は見当たりません。むしろ、提示しないことの方が不自然です。この状況から推測されるのは、知事が「不正の目的」を示すことのできる具体的な証拠を、PCの中に見つけられなかったということです。
にもかかわらず、PCの中身に執拗に固執する動きが見られます。その背後にあるのは、以下のいずれかの意図ではないでしょうか。
* 職員の私的な情報を覗き見し、人格攻撃を企てる
* 内部告発を「クーデター」であるかのように印象操作し、怪文書として扱いたい
これらの動きは、県民の知る権利や不正の真相解明とは異なる、明確な別の目的を抱いていると言わざるを得ません。
結局のところ、県がPCの情報を隠しているのではなく、**「そもそも、不正の証拠など最初から存在しなかった」**というシンプルな結論に至るのではないでしょうか。存在しないものを求め続け、情報が開示されないことを陰謀論として語るのは、本質から目を背けているように感じられます。
今回の騒動を通じて、内部通報を行った職員が萎縮することなく、安心して声を上げられる社会へと繋がることを切に願います。真に必要なのは、感情的な対立ではなく、事実に基づいた冷静な議論です。
動画は残ってるな、
そして増山によれば兵庫県も記録を残している。
はい、根拠なしw
＞公用PCは、複数の職員が日常的に使用するものです。
デマw
>PCの中に見つけられなかったということです。
こちらは根拠を出した。
そちらは否定できる根拠なしw
>これらの動きは、県民の知る権利や不正の真相解明とは異なる、明確な別の目的を抱いていると言わざるを得ません。
だから開示請求すればいいだけw
増山と片山の証言だけw
ID変えてきたのは評価するけど
>真に必要なのは、感情的な対立ではなく、事実に基づいた冷静な議論です。
事実から目を背けてる以上、冷静な議論は出来ませんねw
偽証したら罪になりますので証言能力は有りますよw
証拠にも採用されない理由分からないのか
ゴルフクラブの件とか、増山も片山もヤケクソだよ
そんな話自体ありませんが？
第三者委員会で社会的儀礼の範囲内とされてしまいましたねw
兵庫県議会の百条委員会が、増山議員の過去の発言における非公開情報に関わる部分を議事録と映像から削除する方針を決定しました。これに対し、増山議員は委員会の対応に強く反発し、中立性や透明性に疑問を呈するなど、内部対立が表面化しています。
問題となったのは、2025年1月27日の百条委員会での決定です。この決定は、増山議員が2024年12月25日に行った発言内容に、公開すべきでない情報が含まれていると判断されたことによるものです。奥谷委員長は、増山議員に対し「厳重注意処分」を科し、情報削除の必要性を説明しました。
しかし、増山議員はこの処分と情報削除に対し、強く異議を唱えています。彼は、百条委員会そのものの中立性や情報公開の透明性に疑念を示し、委員会の運営に対する不満を表明しました。
さらに、2025年3月5日の本会議で報告書が採択された際には、反対討論に立ち、「報告書が『誹謗中傷性の高い文書』と記載すべきだった」と主張しました。この発言は増山議員の強い不信感を物語っていますが、下記に争点と公益通報者保護法にどう影響があるか、下記に。
ここで重要なのは、誹謗中傷性が高いことは、公益通報の保護要件ではないという点です。公益通報制度は、国民生活の安心安全に関わる不正行為を通報した労働者を保護するものであり、通報内容に多少の感情的な表現や主観的な意見が含まれていたとしても、その保護が否定されるわけではありません。重要なのは、通報の目的が公益を図ることにあり、かつ通報対象事実が真実である、または真実であると信じるに足りる相当の理由があるかどうかです。
増山議員が問題視している文書が、仮に「誹謗中傷性の高い」表現を含んでいたとしても、それが公益通報としての要件を満たしていれば、保護の対象となる可能性があります。百条委員会が、単に表現が不適切であるという理由でその信憑性を否定したり、情報公開を制限したりするのであれば、公益通報制度の趣旨に反する恐れがあります。
今回の百条委員会の対応と増山議員の反発は、内部告発や情報公開のあり方について、改めて議論を深める必要性を示唆しています。委員会の透明性、中立性の確保はもちろんのこと、公益通報を行った者への適切な保護がなされているのか、厳しく検証していくことが求められます。斎藤知事増山氏の責任は問われますよね。
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/061025bunsyogijiroku.pdf
はい、ざんねーん
井ノ本部長が怪文書の存在を証言してまーす、
議事録も残ってまーす。
職員同士を仲違いさせるようなメール、
PCの中からも出てきた
言い逃れ不能w
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/061025bunsyogijiroku.pdf
こっちはお陰で詳しくなれるからいいけどよw
はい、残念、議事録からも出てきたねw
弁護してくれるの徳永弁護士ぐらいちゃう？
兵庫県議会の百条委員会報告書における議論が、混迷の度合いを深めています。焦点の一つは、片山氏が中立性と客観性を期すために部下に調査を任せたという点です。もしそうであるならば、その調査結果に対して今更異議を唱えるのは、理解に苦しむ行為と言わざるを得ません。
さらに議論を呼んでいるのが、元西播磨県民局長の公用パソコンから発見された「クーデター」「革命」といった過激な言葉を含むメールです。一部報道では、これらのメールが第三者への送信ではなく、元県民局長自身の携帯電話から職場のパソコンへ送信された、いわば「自問自答」のような性質のものであると指摘されています。もしこの情報が事実であれば、これらの言葉は、退職を間近に控えた一職員の個人的な感情の発露と捉えることも可能であり、組織的な陰謀や不正行為と直接結びつけるのは短絡的と言わざるを得ません。
元県民局長は、問題発覚後数日で退職を迎える予定でした。退職間近の職員が、組織に対してどのような実質的な影響力を行使できたのでしょうか。その点を考慮すれば、一部で指摘されているような「クーデター」や「革命」といった言葉が、現実的な脅威を伴うものだったのか、疑問が残ります。
百条委員会の報告書からは、事実関係を冷静かつ客観的に検証することが求められます。感情的な議論や憶測に基づいた批判は、真相解明を妨げるばかりか、関係者を不当に傷つける可能性すらあります。
片山氏が本当に中立性と客観性を重視し、部下に調査を委ねたのであれば、その結果を尊重する姿勢が求められるでしょう。また、元県民局長のメールについても、その送信先や文脈を正確に理解し、個人的な範囲で完結していた事を考慮に入れるべきです。
今、求められているのは、感情的な応酬ではなく、事実に基づいた冷静な議論を通じて、問題の本質に迫ることです。
ていうか
クーデターを否定してる弁護士って誰？
第三者委員会でもPCの中身は調査対象にしてないだけだろ？
>片山氏が中立性と客観性を期すために部下に調査を任せたという点です。もしそうであるならば、その調査結果に対して今更異議を唱えるのは、理解に苦しむ行為と言わざるを得ません
理解に苦しむも何も局長処分時はこんな大騒ぎになってないだろ。
マスコミおよび百条委員会が偏った話しか出してないから、
斎藤に情報晒すべきだって意見書送っただけの話。
証拠にも採用されない理由分からないか？
>>129>>135で説明してる
>いわば「自問自答」のような性質のものであると指摘されています。もしこの情報が事実であれば、これらの言葉は、退職を間近に控えた一職員の個人的な感情の発露と捉えることも可能であり、組織的な陰謀や不正行為と直接結びつけるのは短絡的と言わざるを得ません。
はい、デマw
実際、原田部長や井ノ本部長が職員同士仲違いさせるような怪文書受け取っていて、それが局長のPCの中から出てきたと百条委員会でも証言している。
リンクはさっき貼ったからなw
採用されないも何も、クーデター計画を作った事で何の処分も下されてないw
やっぱり斎藤信者って馬鹿だな
NGにして見えないようにと
>元県民局長は、問題発覚後数日で退職を迎える予定でした。退職間近の職員が、組織に対してどのような実質的な影響力を行使できたのでしょうか。そ
退職しようがしまいが、
組織に不利益をもたらそうとする行為をしたことが確認されただけで十分。
それ以上は兵庫県も処分してないし、どうでもいい。
こちらの質問には答えず、ね。
はい、逃亡w
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報大将事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たる」という事は出来ず違法である。
斉藤知事らは公益通報者保護法違反であると報告書には書かれている。
https://talk.jp/boards/newsplus/1747099832
https://news.yahoo.co.jp/articles/b8f7d33e861c380e6589de75ff780b42e5b1693e
> 情報が誰から漏れたのかなど、経緯はわからないものの、兵庫県はきょう＝13日付で地方公務員法違反（守秘義務違反）の疑いで兵庫県警本部に刑事告発しました。
■「漏えいした人物」は「究明に至らず」も「県職員の地位を有する者によって行われた可能性が極めて高い」とも指摘
第三者委員会は、漏洩した人物について、「漏えい者は究明に至らなかった」と結論付けているものの、県のセキュリティーシステムに重大な脆弱性があったため、漏えいした経路や漏えい者が複数の可能性があり、漏えいした人物はわからなかったものの、ネットワーク外部からの侵入の形跡が見当たらないことなどから、「県職員の地位を有する者によって行われた可能性が極めて高い」とも指摘しています。
いやあ、
証拠ないといってたけど、
これで明らかになっちやったよねえ？
ネットに流れてるPCの中身の情報は、
局長の残したものと同一だと
第三者委員会が証明しちゃいましたあw
証拠はちゃあんと有りましたあw
本人、公益通報として情報流したっつってるらしいからw
なんの罪で？
それがネットに出回って処分されたヤツいるか？
不正の目的のこと？あれは証拠にならないからな
いや、同一内容だってさw
第三者委員会が認めちゃったw
証拠にならないし、刑事事件だ
増山も読み上げちゃって、その内容、ここに誰か書き込んでなかった？
いや？
刑事事件にはなってないよ。
単に局長が不正目的で怪文書作ったのが証明されただけ。
鈴木秀美・国士舘大学特任教授（メディア法）の話 公務員は、職務上知り得た秘密には守秘義務がある。県は、公益通報にあたらない限り守秘義務違反は許さないという強い姿勢を示すために刑事告発という形を取ったのだろう。
だが、週刊文春などの報道機関側の違法性は問えないし、県の対応は情報源を探るような行為で、取材・報道の自由に抵触する。県警の捜査で誰が情報をもらしたのかはわかる可能性は低く、その意味で、県の刑事告発はナンセンスだと言える。
県が守秘義務違反を絶対に許さないという強い姿勢を示したことで、本来は県民に広く知らせるべき情報を報道機関に提供するのをためらう人が出てくるだろう。国民の知る権利が脅かされる恐れがある。（甲斐江里子）
https://news.yahoo.co.jp/articles/ede43336459283ef2e42f63193f24f41d1a86637
何一つデマはなかった
https://youtu.be/GREnTS-aeWo?si=JE-s42sjrewnlFxQ
第三者委は立花氏に聴取せず
…漏洩した人物「職員の可能性極めて高いが、特定できず」と結論
https://news.ntv.co.jp/n/ytv/category/society/ytb7ef5c9491004be99aaf9c5b5fa4abea
これに対し、立花氏は13日、「兵庫県の職員が情報提供した」と明かした上で、
「その方は『県民に知ってもらいたい』と隠されていた情報を提供した。
（情報をリークした）『週刊文春』が自分の意図しないことを書いていて、
（県知事選に立候補した）稲村を応援していて、
稲村陣営に持ち込んだが『いらない』と（と言われたと話していた）。
（職員は）積極的に話したいように感じた」と語りました。
また、職員からは「（私的情報の中には）
わいせつな写真などは無いことは確認してほしい」とも言われたといい、
情報提供の意図について「真実を出して県の仕事を潤滑にしたい」と話していたということです。
立花氏が言うには稲村氏を応援していた兵庫県職員が
県民局長の潔白を証明できると思って
稲村陣営に公用パソコンのデータを提供しようとしたけど「いらない」と言われた
そこで立花氏と文春に公用パソコンのデータを提供したが
立花氏がいろいろ見つけてSNSで公表したり
やばいのを別の人がSNSでボカシいれて公表した
漏洩させた稲村氏を応援していた兵庫県職員はPCが苦手だったのかな
ナポレオンさんは言いました
真に恐れるべきは有能な敵ではなく無能な味方である
ソースなしw
第三者委員会が立花孝志氏が言っていたことが真実だと認めてしまう
https://youtu.be/B3qes-erLBY?si=EvVi3a0IiJki0Eub
反斎藤側はどんどん言い逃れ出来ない証拠が出て来てるね
税金泥棒不良公務員の給与返還訴訟が楽しみです
職務専念義務違反に対して白黒を付けなければならない
公務員の職務規定や怠慢ヤミ専従当たり前だった半世紀前から
50年掛かりで整備して来た日本社会における規範意識の結晶
こんなくだらない前例で公務員法が蔑ろにされる様な事は
有ってはならないのでキッチリ法廷で結果を残すべき
井戸は借金に対応したか？隠してないか？
1400億円+フェニックス共済
子供たちに負債を残すか？
であれば本物ではない
あなたは大学で経済学部か？
可哀そうに
真実が見えないだろ？
自分は絶対に正しい？そうなるか
知能が高すぎても間違える可能性はある
真実を知りたいか？
自身の優秀さを誇示したいか？
知能が高いってだけで
人らしい失敗はするだろ？
違ってるか？
納得出来ない記者たちのお気持ち表明が滑稽
https://youtu.be/GMmfx8Ehj3Q?si=mUm3uz4CpRmdbrwK
選挙に負けた兵庫の腐敗勢力のオマエラはオウム真理教と一緒
選挙結果を受け入れない幼稚さがオマエラが支持されない理由だ共産バカ
維新＝共産＝れいわ
副知事は晒せって言ってる立場だから違うだろうね。
> 名誉毀損と脅迫と業務妨害の3つの疑いで（兵庫県警の）取り調べを受けてきました。これが2回目になります
> 正午から午後2時半ごろまで県警の事情聴取を受けていた
> このまま検察に書類送検されて、検察が起訴するかどうか判断することになる
これ不起訴になったらTBSはどう責任取るつもりなんだろうね本当に
レベルが低いにも限度がある
本人の口からインタビューに答えた話ちゃうの？
正当 ： 正しく道理に適った事
死刑囚の主張 ： 私は刑務官に絞殺されました
刑務官の主張 ： 私は死刑囚を絞殺しました、しかしそれは国に指示された
正しく道理に適った正当な業務です
奥谷氏の主張 ： 私は立花氏に名誉棄損されました
立花氏の主張 ： 私は奥谷氏を名誉棄損しました、しかしそれは公益性がある
正しく道理に適った正当な名誉棄損です
TBSが刑務官の主張を伝えず両論併記を意図的に回避し情報を歪曲したために
刑務官が殺人犯だと考えた市民が刑務官にナタで斬りかかった可能性が高い
こんな幼稚園の学級新聞以下の手口でも「報道」を名乗れてしまうのがワークニｗ
TBSがどんなスタンスで報道してたかは問題じゃない
報道特集を見た視聴者が立花の主張（この名誉棄損は正当な名誉棄損だ）
を理解してるか否かがポイント
うちの親などは立花が「あれは名誉棄損ではない」と主張？してると思って
いる
これを刑務官に例えると、刑務官「私は死刑執行していません」と言ってる
とんでもないウソ吐きサイコ野郎と言う事にされてしまってる
偏向だの曲解だのを超えてもはや犯罪
この位の歳だとまだまだ片方に移入しがちなもんだがしっかり両論を汲み取る意識が
出来ている事に驚いた
報道特集はうちの姪以下ｗ
偏向しない報道は法令遵守から始まる - 兵庫県の情報漏洩事件が示す警鐘
報道機関の使命は、真実を公正かつ客観的に伝え、民主主義社会の健全な発展に貢献することにあります。しかし、「偏向しない報道」という言葉がしばしば独り歩きし、その本質が見失われがちです。私たちは改めて認識すべきです。真に偏向しない報道とは、単に主観的な意見を避けるだけでなく、法令を遵守するという土台の上にのみ成り立つという事実を。
昨今、兵庫県で発生した個人情報を含む情報漏洩事件は、私たちに改めて報道のあり方、そして法令遵守の重要性を深く考えさせる出来事です。報道機関がこの事件を報じる際、個人情報保護法をはじめとする関連法令を遵守することは、被害者のプライバシーを守り、二次的な被害を防ぐための最低限の責務です。
情報が氾濫する現代において、報道機関は社会の羅針盤としての役割を担っています。その指し示す方向が誤っていれば、社会全体が混乱し、不利益を被る可能性があります。法令は、社会秩序を維持し、人々の権利と自由を守るための最低限のルールです。報道機関がこのルールを無視し、センセーショナルな報道のために安易に個人情報を開示したり、プライバシーを侵害するような取材を行ったりするならば、それは既に偏向報道と言わざるを得ません。
兵庫県の情報漏洩事件においても、「県民の知る権利」を錦の御旗に、詳細すぎる個人情報を報じることは、被害者やその家族に更なる精神的な苦痛を与えるだけでなく、悪意のある第三者による二次利用のリスクを高める可能性があります。報道機関は、何を報じるべきかという公共性と、何を守るべきかという倫理観の間で、常に慎重な判断を求められます。その判断の根底にあるべきは、関連法令の遵守という揺るぎない原則です。
「真実を伝えるためならば、多少の法令違反はやむを得ない」という考え方は、今回の情報漏洩事件においても決して許容されるべきではありません。なぜなら、法を軽視する報道は、倫理観の欠如を示唆し、その伝える「真実」の信頼性そのものを揺るがすからです。被害者の心情を無視し、法律を踏みにじるような報道が、県民の信頼を得られるはずもありません。
もちろん、事件の真相解明や再発防止策の提言は重要な報道の役割です。しかし、その過程で法令を遵守し、関係者の人権に配慮することは、報道機関にとって不可欠な責務です。法令遵守という堅固な土台があってこそ、事件の背景や問題点を深く掘り下げ、建設的な議論を促す報道が可能になるのです。
兵庫県の情報漏洩事件は、報道機関にとって、改めて自らの報道姿勢を問い直す機会となるはずです。法令遵守を軽視した報道は、被害者を傷つけ、社会の信頼を損なうことを肝に銘じなければなりません。
今一度、報道に携わる全ての人々、そして情報を受け取る私たち自身も、**「偏向しない報道は法令遵守から始まる」**という原則を深く認識し、その重要性を再確認すべきでしょう。兵庫県の事件を教訓に、法令を軽視する報道に警鐘を鳴らし、真に信頼できる情報環境を共に築いていくことが、成熟した民主主義社会の責務と言えるのではないでしょうか。
体面を潰された事に対する完全な私怨で
反斎藤流に分析するとそれが原因で殺人未遂まで起きたんだよ
一体どう責任取ってくれるんだろうね？
焦るアンチｗ
程度が知れるねぇ
焦るアンチｗ
どうするん？もう辞めさせる方法が無いだろ？それとも警察当てにしてるんか？ｗ
現在、兵庫県で発生した公益通報者保護法問題に関連し、情報漏洩事件の内容が一部で拡散されています。しかし、この行為は犯罪の幇助につながる可能性があり、あなた自身のためにも、そしてあなたのお母様を悲しませないためにも、拡散は絶対に避けるべきです。
今回の情報漏洩事件は、公益通報を行ったとされる故・元西播磨県民局長のプライバシーに関わる情報を含んでいます。これらの情報は、本来であれば厳重に保護されるべきものであり、その漏洩は関係者の人権を著しく侵害する行為です。
なぜ拡散が犯罪幇助になるのか
犯罪幇助とは、正犯（実際に犯罪を実行した者）の犯罪行為を容易にする行為を指します。今回の情報漏洩事件において、既に違法な手段で情報が取得されたています。その漏洩した情報をさらに拡散する行為は、違法に取得された情報が広範囲に拡散ことを手助けし、被害を拡大させることになります。
たとえあなたが「真実を知りたい」「問題を多くの人に知ってほしい」という善意から拡散したとしても、その行為が結果的に犯罪を助長することを理解してください。安易な拡散は、法的な責任を問われるだけでなく、被害者やそのご家族に更なる精神的な苦痛を与えることになりかねません。
あなた自身のため、そして母ちゃんのために
軽率な情報拡散は、あなた自身を危険に晒す行為でもあります。捜査機関が情報拡散の経路を特定した場合、あなたも共犯や幇助犯として責任を問われる可能性があります。前科がつけば、今後のあなたの人生に大きな影響を与えることは想像に難くありません。
そして何より、あなたの母ちゃんが悲しむでしょう。ご自身の大切な息子や娘が、知らず知らずのうちに犯罪行為に加担してしまい、苦しい思いをする姿を見るのは、親として耐えられないことです。
今、あなたにできること
真実を知りたいという気持ちは理解できます。しかし、今は感情的な行動に走るのではなく、捜査機関の発表や、信頼できる報道機関の情報を冷静に待つことが重要です。不確かな情報や憶測に基づいて行動することは、事態を混乱させるだけでなく、あなた自身や周囲の人々を傷つける可能性があります。
SNSやインターネット上には、様々な情報が飛び交っていますが、その全てが真実とは限りません。安易な情報を鵜呑みにし、拡散する前に、その情報源が信頼できるものなのか、内容に誤りはないか、そして拡散することで誰が傷つく可能性があるのかを慎重に考える必要があります。
拡散は止めて、静観を
兵庫県情報漏洩事件の内容を拡散することは、犯罪幇助につながる可能性があり、あなた自身のためにも、そしてあなたの母ちゃんを悲しませないためにも、絶対に避けるべきです。
今すぐ、あなたがもし拡散してしまった情報を削除し、これ以上の拡散行為をやめてください。そして、冷静に事態の推移を見守りましょう。それが、あなた自身を守り、大切な人を守るための賢明な行動です。
つまり誹謗中傷をおこなって、大勢に迷惑をかけた局長は処分されて当たり前のクズということだな。
内容を晒せであって
漏えい者を晒せとは言ってなくね？
他人に誹謗中傷の文書を送りつけたり、クーデター企てたりする行為はプライバシーでもなんでもないですものね。
どんどん晒しましょうw
そうだよ。
内容を晒せ。
5/14(水) 17:15配信
https://news.yahoo.co.jp/articles/29d25283edb5ca7d8ae029ecc53a3038abc59546
> 兵庫県の内部告発文書をめぐる問題で、公益通報者保護法を所管する消費者庁の伊東良孝担当相は14日の参院本会議で、通報先が監督官庁や報道機関など外部でも「要件を満たせば、解雇などの不利益な取り扱いから保護される」と答弁し、斎藤元彦知事が示す保護対象に関する法令の解釈を否定した。
これが全てを物語っている
現在、兵庫県で発生した公益通報者保護法問題に関連し、情報漏洩事件の内容が一部で拡散されています。しかし、この行為は犯罪の幇助につながる可能性があり、あなた自身のためにも、そしてあなたのお母様を悲しませないためにも、拡散は絶対に避けるべきです。
今回の情報漏洩事件は、公益通報を行ったとされる故・元西播磨県民局長のプライバシーに関わる情報を含んでいます。これらの情報は、本来であれば厳重に保護されるべきものであり、その漏洩は関係者の人権を著しく侵害する行為です。
なぜ拡散が犯罪幇助になるのか
犯罪幇助とは、正犯（実際に犯罪を実行した者）の犯罪行為を容易にする行為を指します。今回の情報漏洩事件において、既に違法な手段で情報が取得されたています。その漏洩した情報をさらに拡散する行為は、違法に取得された情報が広範囲に拡散ことを手助けし、被害を拡大させることになります。
たとえあなたが「真実を知りたい」「問題を多くの人に知ってほしい」という善意から拡散したとしても、その行為が結果的に犯罪を助長することを理解してください。安易な拡散は、法的な責任を問われるだけでなく、被害者やそのご家族に更なる精神的な苦痛を与えることになりかねません。
あなた自身のため、そして母ちゃんのために
軽率な情報拡散は、あなた自身を危険に晒す行為でもあります。捜査機関が情報拡散の経路を特定した場合、あなたも共犯や幇助犯として責任を問われる可能性があります。前科がつけば、今後のあなたの人生に大きな影響を与えることは想像に難くありません。
そして何より、あなたの母ちゃんが悲しむでしょう。ご自身の大切な息子や娘が、知らず知らずのうちに犯罪行為に加担してしまい、苦しい思いをする姿を見るのは、親として耐えられないことです。
今、あなたにできること
真実を知りたいという気持ちは理解できます。しかし、今は感情的な行動に走るのではなく、捜査機関の発表や、信頼できる報道機関の情報を冷静に待つことが重要です。不確かな情報や憶測に基づいて行動することは、事態を混乱させるだけでなく、あなた自身や周囲の人々を傷つける可能性があります。
SNSやインターネット上には、様々な情報が飛び交っていますが、その全てが真実とは限りません。安易な情報を鵜呑みにし、拡散する前に、その情報源が信頼できるものなのか、内容に誤りはないか、そして拡散することで誰が傷つく可能性があるのかを慎重に考える必要があります。
拡散は止めて、静観を
兵庫県情報漏洩事件の内容を拡散することは、犯罪幇助につながる可能性があり、あなた自身のためにも、そしてあなたの母ちゃんを悲しませないためにも、絶対に避けるべきです。
今すぐ、あなたがもし拡散してしまった情報を削除し、これ以上の拡散行為をやめてください。そして、冷静に事態の推移を見守りましょう。それが、あなた自身を守り、大切な人を守るための賢明な行動です。
> これらの情報は、本来であれば厳重に保護されるべきものであり
職場のPCに仕事中に書き込んで保護されるべきもくそもないだろw
なんでそこで読むの止める
少なくともこの部分に反論ないと言うことだな。
>> これらの情報は、本来であれば厳重に保護されるべきものであり
>職場のPCに仕事中に書き込んで保護されるべきもくそもないだろw
なら次は間違ってる書き込みを消して投稿するんだなw
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
こちらは被害者が1人しかいないのに録音データ有
斎藤知事によるパワハラは数多くの職員が受けているはずなのに音声データがゼロなのはあまりにも不自然
チンピラ反斎藤の言い掛かりとか相手するだけ無駄
https://www.tokyo-np.co.jp/article/404839
> 兵庫県の斎藤元彦知事のパワハラ疑惑などを告発する文書を配布したことなどを理由に、県の元局長が昨年5月、懲戒処分を受けた。それから1年。問題は収束にはほど遠い。斎藤氏の公益通報者保護に対する姿勢に疑問は膨らみ、報道の自由や知る権利の保障とも絡む問題に発展。「斎藤流」の自己正当化を続けた結果、不信感を深めていないか。
TBSは反社会的企業だからね
またサリン撒いたりテロ起こそうとする前に停波が妥当
兵庫県の斎藤元彦知事が、自身を告発した元幹部の私的情報漏洩疑惑に対する対応を巡り、強い批判に晒されている。問題の核心は、漏洩した情報の削除要請に関して、知事が自ら主体的に行動せず、「担当課が検討する」という姿勢を示した点にある。
この対応は、情報漏洩という被害者のプライバシーを侵害する重大な事態に対し、トップリーダーである知事が、迅速かつ断固たる措置を講じる責任を放棄していると解釈されかねない。本来、県政の最高責任者として、県民の権利と安全を守るべき立場にある知事が、事態の収拾に向けた具体的な行動を自ら示さないことは、そのリーダーシップに対する深刻な疑念を招く。
批判の根拠の一つとして、知事が多忙を理由に自らの責任を回避している可能性が指摘されている。しかし、情報漏洩のような緊急性の高い事案への対応は、他の公務に優先して取り組むべきであるとの認識が一般的である。ましてや、その情報漏洩疑惑は、知事自身に対する告発を行った人物に関わるものであり、客観性や透明性の確保という観点からも、知事自身が積極的に関与する姿勢を示すことが求められる。
また、削除要請という行為自体が、高度な専門知識や時間を要する複雑な業務とは言い難い。適切な文書作成と関係機関への送付という、比較的標準的な手続きで対応可能であると考えられる。それにもかかわらず、知事が自らその責務を果たそうとしないことは、職務遂行能力に対する疑問すら抱かせかねない。
さらに、この対応は、責任の所在を曖昧にし、問題解決の遅延を招く可能性も孕んでいる。担当課に検討を委ねることで、迅速な対応が期待できず、その間に被害が拡大するリスクも否定できない。トップの指示とリーダーシップが欠如したまま、現場担当者のみに責任を負わせるような構造は、組織全体の機能不全を招きかねない。
今回の斎藤知事の対応は、主体性の欠如、責任転嫁の疑念、そして被害者への配慮不足という点で、県民からの厳しい批判を受けるのは必然と言えるだろう。情報公開やプライバシー保護の重要性が高まる現代において、行政のトップリーダーには、迅速かつ責任ある対応が求められる。今回の事態は、斎藤知事のリーダーシップの本質を問いかけるものと言わざるを得ないが、もう辞任しかないでしょうね。
これが全てを物語っている
混乱がおさまらない
斎藤知事 vs. 稲村元市長 - 兵庫県政、対照的なリーダーシップと実績
兵庫県政を担う斎藤元彦知事と、尼崎市長として12年の実績を持つ稲村和美元市長。両者のリーダーシップと実績を比較することで、県政の現状と課題を浮き彫りにする。
稲村元市長の際立った実績 - 財政再建、治安改善、市民との対話
稲村元市長の功績は、何と言っても尼崎市の財政再建である。就任時3,090億円だった将来負担額を1,950億円に削減し、基金残高を58億円から369億円へと6倍以上増加させた。これは、職員の報酬カットや事業の見直しなど、徹底した歳出抑制と効率化によって達成された。
また、暴力団事務所のゼロ化や違法風俗街の閉鎖など、治安改善にも大きく貢献。刑法犯認知件数を約6割減少させ、「本当に住みやすい街大賞」を受賞するなど、市民の安全・安心を確保した。
さらに、市民提案制度の導入やパートナーシップ宣誓制度など、市民との対話を重視し、多様性を尊重する市政改革を推進。市民との車座集会を重ね、「自治のDNA」を引き継ぐ姿勢は、市民からの信頼を得た。
斎藤知事の現状 - 課題山積、実績乏しく
一方、斎藤知事の県政は、稲村元市長のような明確な実績に乏しい。公益通報者保護法問題における対応の遅れや、情報漏洩問題における主体性の欠如など、リーダーシップの欠如が目立つ。
また、万博への過度な関与や、県民との対話不足も指摘されている。稲村元市長のような、市民との距離の近い市政運営とは対照的である。
対照的なリーダーシップ - 危機対応能力と市民との距離感
稲村元市長は、財政危機や治安悪化といった困難な状況下で、リーダーシップを発揮し、明確な成果を上げた。危機対応能力の高さと、市民との距離の近さが際立つ。
一方、斎藤知事は、危機対応能力に疑問符がつき、市民との距離感も遠い。稲村元市長のような、市民目線での市政運営が求められる。
今後の兵庫県政 - 斎藤知事に求められる変革
稲村元市長の12年の実績は、兵庫県政にとって大きな教訓となる。斎藤知事には、稲村元市長のような、明確なビジョンとリーダーシップ、そして市民との対話に基づく市政運営が求められる。
財政再建、治安改善、市民との対話。これらの実績は、兵庫県政の新たな指針となるだろう。斎藤知事には、稲村元市長の功績を参考に、県政の立て直しに尽力していただきたい。
* 財政再建と都市体質の改善
* 将来負担額を約63%削減
* 主要3基金残高を約6.4倍に増加
* 市営バス事業を民営化
* 老朽化した公共施設を再編・集約
* 市長退職金を従来比66.6%削減
* 治安改善と暴力団排除
* 暴力団事務所をゼロに
* 違法風俗街「かんなみ新地」を閉鎖
* 刑法犯認知件数を約6割減少
* 子育て支援と教育環境の充実
* 子どもの育ち支援センターを開設
* 子どもの権利擁護委員会を設置
* 貧困世帯向けの不登校支援塾を整備
* 市民との対話と自治の推進
* 市民提案制度を導入
* パートナーシップ宣誓制度を導入
* 市民との車座集会を実施
* 環境政策とまちの魅力向上
* 2030年までにCO2を50%削減する目標を設定
* 転入超過を実現
* 尼崎城を整備
* その他
* 全国最年少女性市長
ちな悪・斎藤知事の情報管理に物申す聖・稲村和美さんの情報管理ってこんな感じ
USB紛失の尼崎市、「業者となれ合い」監査せず 調査委
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF254660V21C22A1000000/
すぐ改善して市長も謝ってるやん
元彦どうよ？
稲村は敗者
>情報漏洩という被害者のプライバシーを侵害する重大な事態に対し
被害者でなく加害者ですが？
県民の支持wwwwwwwww
だからなに？
叱責あり実績なし
迅速に動く必要もないし、
むしろポーズでも構わんてことw
県民に支持されなくなった元市長がなんだって？
いやいや反斎藤のやり方なら責任とって辞めてもらわんと困るよね
ごめんで済んだら警察は要らんねんでおっちゃん
連投して早く流したいよね
一人はオレでないなw
フルボッコされてIDも読めなくなったかw
泣くなよw
本当だ！似てる馬鹿が居るんだなw
でもお前反論する能力ないんだろw
斎藤元彦兵庫県知事の公益通報者保護法問題における振る舞いは、単なる能力不足に帰結するものではなく、自身の保身と能力不足が複雑に絡み合った結果であると分析できます。
顕著な受動性と保身的姿勢
斎藤知事の振る舞いは、消費者庁の技術的助言への無応答、第三者委員会の違法指摘への具体的な対応回避、そして記者会見での曖昧な「受け止める」発言など、顕著な受動性を特徴としています。同時に、告発者である元西播磨県民局長の処分を自ら指示し、自身のパワーハラスメント疑惑を矮小化するなど、保身的な姿勢も強く見られます。
能力不足が受動性と保身を増幅
* 能力不足と受動性：
* 斎藤知事の公益通報者保護法に対する誤った解釈は、法務知識の不足を示唆します。消費者庁や国会答弁で否定されたにもかかわらず、修正や具体的な対応を避けています。
* 県政改革課とのコミュニケーション不足や、消費者庁のメールへの無応答は、組織管理や情報共有の不備を露呈しています。
* 百条委員会や国会で問題が注目される中、具体的な改善策や県民への説明を欠くなど、危機管理能力の欠如も明らかです。
* これらの証拠から、行政運営、法務知識、危機管理、コミュニケーションの能力不足が、問題に対処する主体性を欠く受動的な姿勢を助長していると言えます。
* 能力不足と保身：
* 告発文書が自身の行為を対象としたため、告発者を処分し、調査を自ら指示したことは、責任追及を回避する意図を示唆します。第三者委員会がこれを違法と断定しても、責任を認めず、曖昧な発言で問題を回避しています。
* 情報公開請求への「文書不存在」回答は、透明性を避け、自身の関与や組織の不備を隠蔽する意図を示唆します。
* これらの行動は、能力不足（特に危機管理や法務判断）が、保身的な行動を強化していることを示しています。問題の深刻さを正確に評価できず、責任追及を避けるために受動的な対応（行動しない、曖昧な発言）に走っていると考えられます。
能力不足以外の要因 - 政治的動機と行政体質
* 保身の動機：
* 2021年初当選の知事として、告発問題が再選や評判に影響する恐れがあり、問題を矮小化する戦略を選択した可能性があります。
* 百条委員会での「クーデター」主張は告発者の信頼性低下を狙った可能性があり、知事はこれを積極的に活用せず、議論自体を避けています。
* 行政の体質：
* 兵庫県の情報公開の不透明さや法令遵守意識の低さが、知事の受動性を助長している可能性があります。組織全体の硬直性が、能力不足を増幅させていると考えられます。
* 状況的制約：
* 県議会や職員との関係構築が不十分である可能性があり、外部圧力や政治的調整を意識し、慎重かつ受動的な対応に終始した可能性があります。
総合評価と結論
斎藤知事の振る舞いは、能力不足と保身の動機が相互に作用し、受動的かつ保身的な姿勢を生み出していると言えます。法務知識、危機管理、組織管理、コミュニケーションの不足が、問題への主体的な対応を阻害し、自身の責任追及や政治的ダメージを避けるために問題を矮小化し、行動を控える傾向が見られます。
行政の硬直性もこれを助長しており、能力不足と保身が相互に悪循環を形成していると言えるでしょう。もし知事が専門家の助言や組織改革に積極的に取り組めば、この悪循環を断ち切れた可能性がありますが、現状では両要因が振る舞いを支配していると結論付けられます。いつ辞任するかですね。
根拠なしw
副知事か知事やわ
それでいい
兵庫県政を揺るがす数々の疑惑に対し、斎藤元彦知事の返答が、まるで定型文のように繰り返されている。そのパターンは、県民の疑問を解消するどころか、不信感を増幅させるばかりだ。知事の返答パターンを分析すると、大きく6つの特徴に集約される。
1. 「受け止めます」の多用と具体性の回避
斎藤知事の返答で最も頻繁に用いられるのが、「受け止めます」という言葉だ。しかし、この言葉は、具体的な説明や責任の所在を曖昧にするための魔法の呪文と化している。批判や質問に対し、知事は「真摯に受け止めます」と繰り返すものの、具体的な改善策や反省の弁はほとんど語られない。あたかも、言葉の綾で問題をやり過ごそうとしているかのようだ。
2. 「県の対応は適切だった」の繰り返しの呪文
疑惑が浮上するたびに、斎藤知事は「県の対応は適切だった」と繰り返す。第三者委員会や県議会百条委員会が、県の対応を違法と断じても、その主張を頑なに崩さない。客観的な事実よりも、自らの正当性を優先する姿勢は、県民の信頼を大きく損なう。
3. 「見解の相違」による法的問題の矮小化
法的問題や倫理的な批判に対し、斎藤知事は「見解の相違」という言葉で問題を矮小化しようとする。しかし、法律違反や倫理的な問題は、単なる「見解の相違」で済まされるものではない。知事のこの態度は、問題を軽視し、責任を回避しようとしていると受け止められても仕方がない。
4. 過去の発言の繰り返しと修正の拒否
過去の発言が矛盾したり、事実と異なったりする場合でも、斎藤知事は修正を拒む。あたかも、過去の発言を絶対的なものとして扱い、自らの誤りを認めようとしない。この姿勢は、柔軟性を欠き、県民との対話を拒絶していると捉えられかねない。
5. パワーハラスメントの限定的な承認と責任の縮小
パワーハラスメントに関する疑惑については、斎藤知事は一部を認めつつも、責任範囲を極力狭めようとする。あたかも、自らの責任を最小限に抑え、問題を個人的なものに矮小化しようとしているかのようだ。しかし、組織のトップとしての責任は、個人の問題に矮小化できるものではない。
6. 選挙戦での「改革」の強調と批判の逆利用
選挙戦では、斎藤知事は「改革」を強調し、批判を逆手に取ろうとする。あたかも、批判を改革への抵抗勢力からの攻撃と位置づけ、自らの正当性を主張しようとしているかのようだ。しかし、批判を改革の障害として捉える姿勢は、県民との対話を拒絶し、独善的な政治を進めようとしていると受け止められても仕方がない。
これらの返答パターンは、斎藤知事が真摯に問題に向き合おうとしていないことを示唆している。まるで、言葉の鎧で身を固め、批判をかわそうとしているかのようだ。しかし、言葉の鎧は、県民の不信感を覆い隠すことはできない。斎藤知事に求められるのは、誠実な姿勢と、責任ある行動である。今日はさらにパターン減っとる。
終わり
もうageるな、糞が
予算通すとかそんなレベルのことじゃないよな
すまん
県政、ね
「今日も記者会見で大嘘！」― 兵庫県政を揺るがす疑惑の数々に対し、斎藤元彦知事の答弁が、またもや物議を醸している。
問題となったのは、消費者庁からの4月8日付けのメールに関する知事の認識だ。記者から「知事はいつ、このメールの内容を知ったのか？」と問われた斎藤知事は、「定かに記憶していないが、報道されたタイミングだ」と答えた。
しかし、この答弁に、記者たちの間から疑問の声が上がっている。なぜなら、このメールに関する報道がなされたのは5月2日。つまり、メールが届いてから約1ヶ月後のことだからだ。
「担当者が、重要な情報を1ヶ月近くも知事に伝えていなかったなど、あり得ない！」
記者たちの間では、このような声が飛び交っている。情報管理体制の杜撰さを疑わざるを得ない状況だ。
さらに、記者会見での斎藤知事の様子も、疑惑を深めるものだった。いつもと違う上擦った声。これは、嘘をつく際の典型的な兆候だと指摘する声もある。
「今日の大嘘！上擦った声は嘘の目印」
SNS上では、知事の答弁に対する批判が殺到している。県民の間では、知事に対する不信感が日に日に増している。
今回の件は、斎藤知事の情報管理能力、そして誠実さを問う、新たな火種となるだろう。県民は、知事の言葉を、もはや鵜呑みにすることはできない。
つい最近までは嘘つきは立花の始まりと言われていたが、最近は斎藤知事に置き換える人が増えている。
斎藤知事は、一体いつまで、このような不誠実な答弁を続けるのだろうか。県民の目は、厳しく知事の動向を監視してる。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
> 「カジノと産廃の利権は、ほぼ某市の土建系企業らが押さえています。その中の企業『I』は、東日本大震災の被災地に多額の寄付をして社会貢献をアピールしていますが、社長は元山口組関係者です」（暴力団に詳しいライター） 下請けになればなるほど、暴力団と一切無縁の企業は少なくなる。さらに、従業員の中には反社と繋がりのある元不良も多く含まれているとか。 「大規模な公共事業では、下請けの取りまとめ役が請負額の数パーセントを暴力団側に流す。これは一種のみかじめ料のようなもの。さらに、そこから政治家にカネが流れているケースもある」（某元組員） 実際、政治家と反社の間ではすでに利権争いが繰り広げられている。フロント企業関係者が証言する。 「岸田政権当時、政府との万博やIR利権獲得の交渉窓口を失った某政党が、現在は政界を引退しているCに頼った。Cが後援会を通じて口利きを図ると、関西最大の暴力団Xのフロント企業とされる『Z』グループが浮上した」 Zグループは万博関連の燃料配送を担っている企業だ。 「燃料価格は言い値で決められ、実質的にはヤクザが利益を吸い上げる構図。さらに、この企業は解体業や建設廃材の処理事業にも手を広げているといいます」（同）
かんなみを潰したことで独身のおっさん達を敵に回した
次は福原が潰されるかもと危機感を抱かれ彼らの票が斎藤知事へ集まったのだ
病名をばら撒かれた職員さんへのお悔やみを、
心からお祈り申し上げます。
知事は見てもないはずだが？
よかったねw
不誠実？
相手はパヨ記者だろ？
もっとやれw
兵庫県の斎藤元彦知事が、情報漏洩文書と県民局長処分を巡り、自身の発言の矛盾を露呈している。
問題となっているのは、まず、役所から情報漏洩しSNSで流布された文書について、斎藤知事が「表現の自由」を理由に削除要請を否定した点である。知事は、公的機関からの情報漏洩であっても、表現の自由の範囲内であるとの立場を示した。
しかし、その一方で、県民局長が外部メディア等に流布した文書については、「誹謗中傷性が高い」として懲罰処分を下した。この二つの対応は、明らかに矛盾している。
表現の自由の線引き、知事の裁量で恣意的？
情報漏洩文書が「表現の自由」で保護されるのであれば、県民局長の文書も同様に扱うべきである。知事の主張では、情報の発信者が公務員であるか否か、また、情報の内容が誹謗中傷を含むか否かで、表現の自由の範囲が変動することになる。
しかし、表現の自由の線引きは、本来、客観的かつ明確な基準に基づいて行われるべきである。知事の裁量によって、その範囲が恣意的に変動するのであれば、県政に対する県民の信頼を大きく損なうことになるだろう。
情報公開と責任、知事の説明責任が問われる
今回の件では、情報公開と責任という、民主主義の根幹に関わる問題も浮き彫りになった。情報漏洩は、本来、あってはならない行為である。知事は、情報漏洩の経緯と原因を徹底的に調査し、再発防止策を講じる必要がある。
また、県民局長の処分についても、その理由を明確に説明し、県民の理解を得る必要がある。知事には、自身の発言の矛盾を解消し、県政に対する信頼を回復するための説明責任が求められる。
これらの指摘は、斎藤知事の二つの主張が論理的に両立しないことを明確に示しています。
>しかし、その一方で、県民局長が外部メディア等に流布した文書については、「誹謗中傷性が高い」として懲罰処分を下した。この二つの対応は、明らかに矛盾している。
矛盾してませんw
どちらも削除要請してないし、
懲戒処分も、片方は誰がやったか発覚してないだけ。
もうまともに頭も働かないかw
県が削除要請してると言ってるね
ソースは？
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
2025年5月16日に報じられた兵庫県の告発文書問題に端を発する県保有情報の流出問題で、新たな動きがありました。交流サイト（SNS）で拡散した故・元西播磨県民局長の私的情報に対し、兵庫県がSNS運営事業者への削除要請の可否を検討していることが、県議会総務常任委員会での県幹部らの答弁で明らかになりました。
問題となっている情報は、立花孝志氏らが昨年11月以降にインターネット上に公開し、広範囲に拡散されたもの。県の第三者調査委員会が5月13日に公表した報告書で、これらの情報が県保有の情報と同一であると認定されています。
県幹部「実効的な削除要請に向け検討」
県議会総務常任委員会で、県人事課は「弁護士と相談しており、実効的な削除要請が行えるように、行えるかも含めて検討する」と説明。県が削除要請を行う背景には、県条例や関連法規に基づく法的根拠が存在すると考えられます。例えば、故人のプライバシー侵害や名誉毀損などが該当する可能性があります。
また、県人事課は表現の自由への配慮から「法制度にのっとった手続きを考えている。任意の依頼でも法的根拠を示す必要がある」との見解を示しました。これは、安易な削除要請が表現の自由を侵害する可能性を考慮し、慎重な姿勢で臨むことを示唆しています。
削除に応じない場合、逮捕される人も
削除要請の対象となった情報が、悪質な違法情報であり、その公開や拡散が刑法に触れるようなケースでは、法的措置が取られます。例えば、名誉毀損や侮辱、プライバシー侵害は刑事責任を問われます。
今回のケースで、拡散された情報がどのような性質を持つかによって、今後の展開は大きく左右されるでしょう。
知事は「法的なハードルが高い」との認識
一方で、斎藤元彦知事は14日に「法的なハードルが高く、難しい面がある」となめたことを述べており、
情報が漏洩したことで、故・元県民局長への誹謗中傷がSNS上で広がっている現状も明らかになりました。県は遺族への謝罪ら行っていないとのことです。
インターネット上での情報発信は、時に大きな影響力を持つことを改めて認識する必要があります。母ちゃん悲しむような事態にならないためにも、私たちは常に情報の取り扱いには慎重であるべきです。県が今回の問題にどのように対応していくのか、今後の動向が注目されます。
壊れたiPodの様にコピペを繰り返すマシンと化してしまう
最後の頼みはチンピラ丸出しのレイプ魔のおっさん
（笑）
>>253はデマってことねw
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
反斎藤はこんな奴ばっかりやな💩💩💩
議員の振舞いに一家言持つ百条委員会での鋭い糾弾でお馴染み
丸尾まき先生の辞職はまだですか？？？？？
http://www.kobe-np.co.jp/news/society/202505/0018992534.shtml
>>253
やっぱり、削除要請したというのはデマかw
削除要請はしないといけない
今のうちに削除しとけよ、いくつかはスクショ撮ってるが
レギュラーコメンテーター丸尾が犯した犯罪についてインタビューしろやｗ
証拠隠滅に走り「皆がやっている事だ」と言って悪びれる様子も無い
起訴不起訴の問題では無くこの様な触法行為を繰り返す丸尾氏の様な
不良議員に対しては辞職勧告が必要だと思いますが
溜息をパワハラ認定する聖人君子の兵庫県議会さんはどうしてくれるんですかね？？？？？？？
* 複数の県議が非公開情報を提供した疑いがあり、追加の聞き取り調査が予定されていましたが、対象の県議は全員欠席し、書面で再回答しました。
* 昨年秋の知事選期間中の岸口実県議と増山誠県議の立花孝志氏との接触も調査対象とみられています。
* 次回の会議で、書面調査を終えた県議も含め、対象議員への処分の必要性が協議されます。
* 浜田知昭議長によると、追加の聞き取り調査は行わず、次回の会議で各会派の意見を基に処分について協議する方針です。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
明確な嘘:
* 公約達成率98%: 実際には達成率は大幅に低く、進捗率を誇張した表現。
* 県庁舎の建て替えをしない: 令和10年から建て替え開始予定であり、事実と異なる。
誇張または不正確:
* 港湾・道路利権との戦い: 監査による問題指摘はあったが、斎藤氏の直接的な功績とは確認できない。
* 財政再建: 財政悪化の懸念があり、具体的な成果は確認できない。
* 学校のトイレ改修・クーラー設置: 井戸県政からの継続施策の可能性が高い。
部分的な進捗:
* 天下り削減: 一部の取り組みは見られるが、全体の削減効果は不明。
総合評価:
斎藤知事の功績とされる項目の多くは、誇張、誤解、または事実と異なる情報に基づいています。特に「公約達成率98%」と「県庁舎建て替え阻止」は明確な誤りです。港湾・道路利権や財政再建についても、具体的な成果は乏しく、井戸県政からの継続施策や外部要因の影響が大きいと考えられます。ただし、天下り削減や学校施設改善には一部進捗が見られるものの、独自の功績としては限定的です。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
「それがどうした？県民の負託のために県政を前に進める」
とか、嘯きそう
>明確な嘘:
* 公約達成率98%: 実際には達成率は大幅に低く、
はい、デマw
斎藤は達成、着手率と言ってますので、デマはあなたの方です。
揚げ足取りつまらん。
知性が劣悪なドブネズミのくせに余計なことすんな。
デマ流すような卑劣で脳みそ足りない奴が何偉そうなこと言ってんの？
社会の底辺で這いつくばってればいいんだよ、お前らみたいな人種はさw
https://x.com/takano_nara/status/1923557816171889123?s=46&t=CqgJlht0s1BotzuT64PBSA
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
キックバックは無かった。
https://www.asahi.com/articles/AST4M03VQT4MOXIE02KM.html
＞金融機関への補助金を増額し、パレード協賛金として「キックバック」させたという疑惑に関する⑥については、
＞メールのやりとりなどを精査した結果、補助金増額の指示は、協賛金の不足が分かる前だったとし、
＞キックバックや見返りではなかったと認定した。
こいつ等は一体何と戦ってるんだよ
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
国から兵庫県に伝えている。
デマw
兵庫知事が示した法解釈、消費者庁「異なる見解」 告発者保護巡り
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
消費者庁担当大臣は第三者委員会の「違法」を支持
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
* 兵庫県の斎藤元彦知事が、告発文書問題を巡り、公益通報者保護法の解釈について独自の見解を示した。
* 斎藤知事は、同法の体制整備義務の対象は内部通報に限定されるとの考えを示し、県の対応は適切だったと主張した。
* これに対し、同法を所管する消費者庁は、斎藤知事の解釈は国の見解と異なり、外部通報も保護対象となると指摘した。
* 消費者庁担当大臣は、第三者委員会の報告書を尊重するよう兵庫県に求めた。
* つまり、消費者庁と担当大臣は、第三者委員会の「違法」という判断を支持している。
>消費者庁担当大臣は第三者委員会の「違法」を支持
一週間後に藤本審議官が全否定w
大臣発言は一般論。
兵庫県の特定の事例にはコメントしない
https://x.com/keemiki/status/1916760173227676158?s=46&t=X_4BrOUQkjg44NMbJjoZPQ
これ読んで気がつかないのは、呑気な斎藤信者だけ
https://x.com/keemiki/status/1915010732690997653?s=46&t=X_4BrOUQkjg44NMbJjoZPQ
時間かけとったら斎藤任期終わってるやろw
兵庫知事が示した法解釈、消費者庁「異なる見解」 告発者保護巡り
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
斎藤知事 告発巡る県の対応「適切だった」”公益通報”研修受けるも認識変えず 第三者委は「違法」指摘
5/13(火) 21:33配信
兵庫県の斎藤知事は「公益通報者保護制度」に関する研修を受けた上でも、告発文をめぐる一連の対応は「適切だった」との認識を改めて示した。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b941acf0e8a76d6e91206af7039bf929e4d664f2
公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
はい公式見解
斎藤元彦・兵庫県知事をめぐる告発文書問題で、公益通報者を保護する体制整備について、斎藤知事は2025年3月26日の定例会見で、「（外部通報ではなく）内部通報に限られる」と発言したことを受け、消費者庁が「公式見解と異なる」と指摘した。
第三者委報告に「対応は適切」
この件について斎藤知事は5月8日、「『一般的な法解釈のアドバイスだ』という認識だ」と述べた。「指摘は真摯に受け止める」としながらも、「告発文書は誹謗中傷性が高く、一連の問題に関する県としての対応は適切だった」との意見は変えていない。その根拠として、「（県議会・文書問題調査特別委員会）百条委員会でも専門家の意見がさまざまあった」としている。
斎藤知事は、公益通報者保護法の定める体制整備義務について「対象は3号通報（外部通報）も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と述べた（3月26日、県の第三者委員会の最終報告を受けて）。
この発言に対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は4月8日、県の担当部署に対し、メールで「（知事が）消費者庁の公式見解とは異なる内容の発言をしている」と指摘した。さらに知事と関係部署に「外部通報も体制整備の対象に含まれる。十分にご理解いただき適切な対応を」と求めていた。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4-%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81-%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9A%84%E3%81%AA%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88-%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E3%81%A8%E7%95%B0%E3%81%AA%E3%82%8A-%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E3%81%AF%E9%81%A9%E5%88%87/ar-AA1Erqxm?ocid=BingNewsSerp
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
言われてないです。
あなたの妄想w
>ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております
コメントする立場にないってよw
はい、公式発言w
>ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
斎藤知事 告発巡る県の対応「適切だった」”公益通報”研修受けるも認識変えず 第三者委は「違法」指摘
5/13(火) 21:33配信
兵庫県の斎藤知事は「公益通報者保護制度」に関する研修を受けた上でも、告発文をめぐる一連の対応は「適切だった」との認識を改めて示した。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b941acf0e8a76d6e91206af7039bf929e4d664f2
消費者庁の公式見解
はい公式見解
斎藤元彦・兵庫県知事をめぐる告発文書問題で、公益通報者を保護する体制整備について、斎藤知事は2025年3月26日の定例会見で、「（外部通報ではなく）内部通報に限られる」と発言したことを受け、消費者庁が「公式見解と異なる」と指摘した。
第三者委報告に「対応は適切」
この件について斎藤知事は5月8日、「『一般的な法解釈のアドバイスだ』という認識だ」と述べた。「指摘は真摯に受け止める」としながらも、「告発文書は誹謗中傷性が高く、一連の問題に関する県としての対応は適切だった」との意見は変えていない。その根拠として、「（県議会・文書問題調査特別委員会）百条委員会でも専門家の意見がさまざまあった」としている。
斎藤知事は、公益通報者保護法の定める体制整備義務について「対象は3号通報（外部通報）も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と述べた（3月26日、県の第三者委員会の最終報告を受けて）。
この発言に対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は4月8日、県の担当部署に対し、メールで「（知事が）消費者庁の公式見解とは異なる内容の発言をしている」と指摘した。さらに知事と関係部署に「外部通報も体制整備の対象に含まれる。十分にご理解いただき適切な対応を」と求めていた。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4-%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81-%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9A%84%E3%81%AA%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88-%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E3%81%A8%E7%95%B0%E3%81%AA%E3%82%8A-%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E3%81%AF%E9%81%A9%E5%88%87/ar-AA1Erqxm?ocid=BingNewsSerp
公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
はい、デマ
>ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております
https://x.com/keemiki/status/1915010732690997653?s=46&t=X_4BrOUQkjg44NMbJjoZPQ
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
曲解極解塗れで日本語力ゼロの反斎藤の脳天にデカい杭撃ち込んだよね彼女はｗ
ふざけた名前しやがってと思ってすまなかった
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
前にスレに書いた事もあるが、
三木けえ氏が同じように考えている事もよくわかった。
https://mainichi.jp/articles/20250518/k00/00m/010/118000c
>賛成は全ての年代で60％を超えた。18～29歳で62％、30～50代は70％超、60代以上が80％超となっており、高齢層ほど賛成がより多い傾向だった。政党支持別では、自民党、立憲民主党、日本維新の会の支持層で賛成が80％以上だったが、国民民主党とれいわ新選組支持層は、ともに72％だった。
2025/05/18 13:26:36
↓
2025/05/18 13:29:45
文字通り3分でウソバレしていくスタイルほんまアホの反斎藤らしくて好き
ほんと息をする様にデマを吐くね反斎藤は
確かに。
斎藤はなぜ贈答品を後ろに並べないの？
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
デマw
増額というのは、当初の補助金の予定が1億だったのが、4億になったという告発文の内容ですよ。
あなた、元の告発文を読んでいないのでは？
たぶん、反反斎藤派なんだわ。笑
>増額というのは、当初の補助金の予定が1億だった
はい、その告発文がデマです。
当初の補助金の予定ではありません。
あくまで新規物件のみの数字です。
それ言うたらわしもだな。
別に斎藤に何の義理も魅力もない。
草津の時でもそうだけど最初の頃に面白半分で連日連夜インチキ知事呼ばわり
してた事への自省さえ無いとか情報装置として腐りきってる
あの議員連中は単純に埃を押し固めたみたいなカス揃いなんだから叩かれて当然かとｗ
斎藤「動画は拝見してない」
記者「プライバシー情報を議員に見せることも業務に含まれる？」
斎藤「県保有情報漏洩はよくない」
お前まったくニュースやら百条委員会やら報告書やら読んでないな。
あほかいな。
ダイジェスト版でかまわん。14ページ 2-(3)(4)
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/documents/daijesuto.pdf
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
大騒ぎして出て来たのが付箋丸めて投げたって時点でドン引きですよ
公益通報にしたって怪しいエロ親父の県政転覆計画を正当化しようて
プロットがはなから無理筋
掘れば掘るほど反斎藤にとって不利になるのにようやるわほんとw
［質問］上野委員
それなら、当初の予算要求の時の事業者数はどこから出てくる？
［答弁］田口金融官
当初の 1億の要求は、交付金「コロナ臨時交付金」を活用した事業であり、臨時交付金は県全体で国から財政課に示されて財政課が管理しているので、正直、部局ではわからない状況だったので、「まずは部局としてはもうここだけは支援させていただきたい」ということで、要求をまずしたのが新規の千社（1億円）となっている。
この根拠としては、今まで伴走支援を受けてない、この事業を利用してないとか、あと去年までかなり出た融資だが「伴奏型経営支援特別貸付」と言って金融機関の伴走支援を受けながら経営改善を図る融資、この利用もないとか、そういう先が4万3千社のうちの1万6,500社あった。それに経済団体の調査結果から、返済に不安があって、なおかつ対策もしてないというところが、調査結果から6.8%出ていたので、当初はその数をかけて約1千社ということで 1億円ということで予算要求をしていた。
［質問］上野委員
それなら新規の10万円の口の部分を千社と見込んで 1億を計上していたと、その後、いわゆる継続支援の7万5千円に相当する部分が3千社あまり需要としてはあるということでいいか？
はい、デマでしたねw
当初1億円の予算要求じゃん。
それが4億になった、と告発文では言っている。
それがキックバックのためなんだあああああああああ、とね。
実際は違いました。
B、人事異動が五百旗頭氏を怒らせた
AとBは事実ですが、BによってAという結果になったという告発文の内容はなんの根拠もありません。
告発者の私的情報、元総務部長の漏えいを認定 兵庫県第三者委
https://news.yahoo.co.jp/articles/506289b9f468a49e00a561e74c2bd99c392e567b
>兵庫県の斎藤元彦知事らの疑惑を文書で告発した元県西播磨県民局長（故人）の私的情報について、
元県総務部長が外部に漏らしたとされる問題で、経緯を調べていた県の第三者委員会が漏えいを認定したことが、
県関係者への取材で明らかになった。
県は守秘義務を守らなかったとして、元総務部長を懲戒処分する方向で検討している。
さあて、これで井ノ本が不服申請したり公益通報だと裁判に訴えると面白いことになるぞ。
憲法論争で十分戦える
不服は申し立てると思う。裁判にもなると思う。
パワハラ追及してるのがスガノとか言うヤクザの巻き舌に憧れてる
中学生みたいなチンピラって時点で終わってる
何か問題あるの？
「印刷したのを見せただけで、渡してないから漏洩ではない」と
片山の指示だわなw
片山の指示なんて誰も言ってませんよ？
斎藤元彦も知らぬ存ぜぬで通してたことを、片山は自白してしまってる
これ斎藤信者は怒った方がいいぞ
迎山議員が自分に見せられたとすでにバラしてますが？
そんて片山の指示ってのはデマってことね？
内容は言ってない
ただイノモトの違法行為は公にしないといけない
斎藤を守るか片山を守るかw
下手したら斎藤が偽証罪
迎山議員は個人情報と判断したから見るのを拒否したのでは？
そして違法行為かどうかわからないのだから公にしてもらいましょうよね？
別に二人とも関係あるなんて誰も言ってないよ？
井ノ本だってそんな発言はしていない。
処分されたら不服申請できるねw
裁判裁判w
そんな違法な情報が出てくると思ってるの？
違法な情報？
そんな話してないよ？
え、あとはイノモトの処分の内容を決めるだけですよ
うん、そしたら不服申請できるね。
裁判待った無しw
単独犯かね？その割に斎藤も知らないことを片山が自白
知事が知ってるなら片山にも話が行くだろ。
偽証罪w
誰が何の偽証を？
その回答。
まず、3号外部通報なんだが、県が最初に聞かされた時に「 公益通報ですよ 」と言われてたら
それは公益通報として扱わなければならないのだが
わからない場合は、公益通報としての配慮は無理、という回答だったとか。
ナツカシイの動画にて解説。
このインチキペテン動画丸尾が書類送検されてからTBSが必死で削除して廻ってるのくるおしいほどバカサヨ仕草ですきｗ
https://news.yahoo.co.jp/articles/e006ac6eeffd3d4ee26b87198d0b36727bfe7c7e
> 副議長は第2会派・維新の会（18人）が出す予定だったが、昨年11月の知事選で所属県議（当時）が県議会の非公開会議の音声データを外部に流出させたことなどの責任を取り、辞退した。
> しかし、増山誠県議（46）（現在は別会派）が知事選期間中、斎藤元彦知事の内部告発問題を調査する百条委員会の非公開会議の音声データを政治団体「NHKから国民を守る党（NHK党に名称変更を発表）」党首の立花孝志氏に提供していたことなどが発覚。自民から「混乱を招いた維新に副議長を任せるべきではない」との意見が出た。3会派の協議の結果、維新は責任を取り、次期副議長を見送ることになった。
B、信金はパレードの協賛金を拠出した。
告発文にあったAとBは事実で、犯罪性もない。
BはAからのキックバックだった
というのは、犯罪性のある部分。元県民局長はここについてはなんの証拠も持ってない。
3号通報って、ちゃんと証拠を揃えなければ3号通報にならんのよ。
あの告発文に証拠が添えられていないから、百条委員会で調べたのだが、百条委員会で調査するのがおかしいのでは。
証拠が無くて3号通報になってない。
>信金への補助金が1億から4億に増額された
増額されてません。
前年の半額に減額されています。
当初1億の予定だったのが、4億に増額ですよ。
最終的には4億ですが、決定までのプロセスで1億から４億です。
なんで知らんの？
はい、大嘘です。
竹内県議が上野議員と金融官とのやり取りを公表してます。
なんで局長のデマを信じ込むの？
それで補助金の話を終えるなんて誰も言ってない。
局長が勘違いしたのか、
知ってて悪意塗れのデマを流したのかは知らないけども
去年からの流れで継続物件含めて八億から四億に減額しようというのが、話の流れ。
>当初の 1億の要求は、交付金「コロナ臨時交付金」を活用した事業であり、臨時交付金は県全体で国から財政課に示されて財政課が管理しているので、正直、部局ではわからない状況だったので、「まずは部局としてはもうここだけは支援させていただきたい」ということで、要求をまずしたのが新規の千社（1億円）となっている。
菅野とか何とかタイムズみたいなあの辺の連中の3行珍解釈を叩き込まれて
それでチンポ弄りながら書き込んでる
野良なのにズレてるポイントが気持ち良い位一致するから一発で分かる
https://news.yahoo.co.jp/articles/ed848953d1e3cdbbd0e883fa86f34c611076a7c7
> 橋下氏は「斎藤知事側近の元総務部長を懲戒処分へ 告発者私的情報の漏洩を認定 停職3カ月案も」と題された記事を引用し、「組織挙げて県民局長が告発者だと速攻で探し出したのだから、側近なら簡単に見つけ出すことは可能だったはず。証言も多くあった。告発者の私的情報が漏洩した方が斎藤さんにメリット」と指摘。
続く投稿で「自分にダメージを与える情報漏洩は法律を無視して情報源を徹底的に探し出し、処分。自分にメリットな情報漏洩はギリギリまで放置。ネット事業者への削除要請もしないし、被害者（ご遺族）にも謝罪せず。恐ろしい権力者や」とつづった。
竹内のブログでもそこまでは書いてないがな。
予算決定のプロセスで、1億円という時期がありました、という事。
元県民局長はここを言っている。
この1億円から4億円になったのがパレード協賛金のキックバックだと言っている(実際は違う)。
ただ、それはなんの根拠もない。証拠もない。
3号外部通報の場合、ここの証拠がそもそも必要とされる。
それが無いんじゃあ、3号通報としての要件を満たしていない。
なら、公益通報でないよね。
前年8億円、前々年12億は県議会も通ってる数字だぞ。
そして本年度の四億円という数字はソフトランディング的に落ち着く数字だと百条委員会でも明らかにしている。
ブログに書こうが書くまいが明白な事由。
>予算決定のプロセスで、1億円という時期がありました、という事。
元県民局長はここを言っている。
だからそこを取り上げる意味なんかないって言ってんだよ。
局長がそう書いたのは
予算を「一億だったのに4億に増額した」って印象操作にしか過ぎないんだから。
もともと一億でも増額でも何でもない。
ってのも印象操作。
こう書くと斎藤や片山が悪いことしたように第三者は感じるだろ。
個人のものを取り上げたら押収になるが、
そして県にそんな権限はないが、
県のPCを回収しただけ。
押収という表現はそぐわない。
【兵庫県】斎藤知事が情報漏洩指示か 報告書
https://talk.jp/boards/newsplus/1748326434
ABCも
【速報】元総務部長は弁明書で「知事の指示」と主張 兵庫県の元県民局長のプライバシー情報外部漏えい問題 第三者委が元総務部長による漏えいを認める
https://news.yahoo.co.jp/articles/a6da892b61eecdf4cf6b12688cd19ef7e309c279
元彦はやっぱり嘘つきということで
それは知っている。
しかし当初の予算、最低限これだけは確保したいというのが1億円でした。
これが4億円になるプロセスは報告書にも竹内氏のブログにもある。
お前、ちゃんと読めよ。
＞だからそこを取り上げる意味なんかないって言ってんだよ。
無いよ。とりあげる意味は無いが、渡瀬氏がとりあげてんだから仕方ないだろう。
確かに予算決定のプロセスでは1億→4億となっていました。
渡瀬氏の指摘のこの部分は事実。
だが、渡瀬氏はその増額はキックバックのためだと言っているが、それは事実ではないという事だ。
ちゃんと証拠を揃えないとダメだと。
なので、渡瀬氏は保護対象にならない。
斎藤知事と消費者庁の見解に齟齬がないというのはこのこと。
ところで、3号外部通報はメディアを含むんだが、
窓口の整備いうても、関係ない会社に自分の組織の窓口を作るわけにいかんよな？
当初、新聞は渡瀬文書を黙殺していました。
だから当初予算でも何でもないって言っている。
どうして補助金必要な継続物件の存在をなかった事にしてんだよw
>無いよ。とりあげる意味は無いが、渡瀬氏がとりあげてんだから仕方ないだろう。
仕方なくないよ。
否定しろよ。
悪意100%の表現だろ。
https://talk.jp/boards/newsplus/1748338715
渡瀬氏は1億→4億のプロセスの話をしてるんだよ。
裁判あるとしたら、イノモトvs知事
少なくとも1億は予算を確保したいという意図で計上。
補助金事業をソフトランディングさせるために4憶に増額しろと片山元副知事が指示したんよ。
①11月9日に産業労働部が補助金事業の継続として1億を要求。
②11月14日 財政課長査定資料で1億の記載
③11月16日 産業労働部事業説明書で3億7500万円の記載
これの②から③が問題になっている箇所なんだが、対象事業者が1000から3000に増えた事が理由としている。
それはお前の言う通り、新規だけでなく、継続案件も含めるためだった。
全体として、2年前12億、1年前は8億で、今回4億と減額となったが、もちろんソフトランディングさせるためである。
ただ、元県民局長が指摘しているのは②から③の動きなんだわ。
その金額の動きは問題でもなんでもなく、正当なもんだし、予算決定のプロセスで金額が動くのはよくある話。
元県民局長は②が③になったのは、協賛金にキックバックさせるためだったと主張しているが、
実際は新規案件に加えて継続案件も対象にする事を決定したからでした。
お前は頭がなんか固い。アホだろ。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
ですからデマです。
>少なくとも1億は予算を確保したいという意図で計上。
ちがいます。
新規物件のみの数字です。
>実際は新規案件に加えて継続案件も対象にする事を決定したからでした。
なんで継続案件を最初から外してる前提なの？
当初予定では継続案件に補助金を出す予定ないなんて、どこに書かれているの？
https://news.yahoo.co.jp/articles/f65b681dbce2eb53d1b265bde8ad23affae7f26b
> 私的情報漏洩（ろうえい）について「（告発者の）印象操作に近いことを行っていた。通報内容の信憑性（しんぴょうせい）をおとしめる行為だ」と指弾。告発自体を「握り潰そうという発想があったのではないか」とみる。
仮に斎藤氏の指示がなかったとしても、私的情報は共有されており、斎藤氏は情報漏洩を止められたのに黙認したといえるとし、「責任は重い」と強調。井ノ本氏が斎藤氏の側近である点を踏まえ、知事として自身の処遇について「最終的な判断をせざるを得ない」と話した。
新しいスレに移動してください
【兵庫県】斎藤知事が情報漏洩指示か 報告書
https://talk.jp/boards/newsplus/1748326434
予算が縮小するのはわかっていたが、最低限、新規案件分の1億だけは確保するという意味です。
あなたの指摘で合っていますが、最悪、24年度は継続分は予算確保できずフォローできないという可能性がありました。
要求予算が全額確保できるとは限りません。
最低限確保しなければならない1億だけをとりあえず計上していました。
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202408/0018028688.shtml
＞兵庫県警は２０日に開かれた県議会警察常任委員会で、
＞この文書と同一とみられる文書が送られてきたと認めた上で、
＞「現状では、公益通報としての受理には至っていない」と明らかにした。
ほらよ。文書が送られてきたって警察が発表していますよ。
>最低限、新規案件分の1億だけは確保するという意味です
そんなこと誰も言ってませんよ。
>最低限確保しなければならない
誰も言ってないのです。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
兵庫県が元県民局長を処分した件について、県の特別弁護士による公益通報者保護法の解釈に誤りがあるとの指摘がなされています。具体的には、以下の3点において問題が提起されています。
1. 「真実相当性がないから懲戒できる」は誤り
特別弁護士は、通報内容に「真実相当性がない」ことを理由に元県民局長を懲戒処分できるとの見解を示したとされていますが、これは公益通報者保護法の趣旨に反します。同法は、事業者に対して公益通報をしたことを理由とする不利益な取り扱いを防止するための体制整備義務を課しており、通報内容の真偽にかかわらず、通報そのものを理由とした不利益な取り扱いを禁じています。重要なのは、通報者が「公益を図る目的」で通報したかどうかの判断であり、通報内容が最終的に真実でなかったとしても、その通報によって直ちに懲戒処分ができるわけではありません。
2. 「1号、3号の順に通報しないのは保護法に反する」は誤り
特別弁護士は、公益通報者保護法に定められた通報先（1号：事業者内部、3号：行政機関等）の順序を守らなかったことが保護法に反すると指摘したとされています。しかし、公益通報者保護法には通報の順序に関する明確な規定はありません。通報者は、事案の内容や状況に応じて、事業者内部、行政機関、その他の外部機関など、適切な通報先を選択することが可能です。順序を理由に保護対象から外すことは、通報制度の形骸化を招きかねません。
3. 第三者委員会・消費者庁への問い合わせは不要ではない
特別弁護士が第三者委員会や消費者庁への問い合わせは不要であるとした点についても疑問が呈されています。公益通報者保護法は、通報者の保護を目的としており、その解釈や運用に関して疑義が生じた場合には、専門機関である消費者庁や関係省庁に問い合わせて確認することは、むしろ適切な対応と言えます。特に、今回のような複雑な事案においては、中立的な立場からの見解や助言を得ることが、事態の公正な解決につながる可能性があります。
今後の対応について
これらの指摘を踏まえると、兵庫県は、今回の問題に対する公益通報者保護法の解釈と運用について、再検討する必要があると考えられます。具体的には、体制整備義務違反に対する適切な措置を講じるとともに、今回の通報行為に関わったとされる違反行為者（斎藤知事らを含む）に対して、懲戒処分を含む適切な措置を講じることが求められます。公益通報者保護法は、組織内の不正を是正し、社会の健全性を保つための重要な法律であり、その適切な運用が強く望まれます。
今見ると斎藤信者でもびっくりな内容ですね
ただの感想文ですねw
去年の県の顧問弁護士の見解ですよ
今見るとどうですか？
ソースなしw
当時のロジックを否定したい気持ちは分かります
いや、ソースないなら出鱈目だよねw
忘れたの？w無かったことにしたい？
ソース出してから言えばいいだけ。
オールドメディアが敵認定してるんだから、それだけで、斎藤は日本のための活動をしてるんだなと分かる
それで十分では？
リンクくらい貼ればいいのに
つか、顧問弁護士なの？特別弁護士なの？
そもそも、特別弁護士って初めて聞いた言葉なんだがw
百条委員会で証言してるね
確かそんな内容だった
https://news.yahoo.co.jp/articles/535eba0b8bdf85dcde64cc182cd9de778b335853
> 兵庫県の斎藤元彦知事のパワハラ疑惑などを告発した元県民局長の私的情報が、「NHKから国民を守る党」党首の立花孝志氏らに流出し、SNS上で拡散された問題。県は容疑者不詳のまま地方公務員法違反（守秘義務違反）の容疑で告発状を兵庫県警に提出していましたが、県は6月2日、県警が告発状を受理したと発表しました。
情報が広まったことに対してで、
処分したことに対してではないが、それでいいのね？
「給料50％カット」を表明も漏えい指示の疑惑はスルーの斎藤知事、“切られた“元ナンバー3は「パワハラの一番の被害者は俺や」と怒り心頭か
https://news.yahoo.co.jp/articles/914149286b0133c3bfa241329d8dccfe309fd96e
> 5月27日に第三者委員会の報告書が公表される前から、井ノ本氏が『知事のパワハラの一番の被害者は俺や』『漏えいも知事に言われたからやったんや』と不満をぶちまけているという情報が飛んでいました。漏えい指示に信ぴょう性があることから、本当に井ノ本氏がそう言っているとの見方が強まっています。
さらに『知事がオレを売るなら、表に出てへんことをぶちまけたる』とも言っているとのうわさもあります。本人が言っているかどうか確認が出来ているわけではありませんが、斎藤知事の耳に入るように話は広がっています」（県関係者）
お墓参りして処分取り消せば、皆見てるから許されるよ。とにかく姿勢の問題なんだから。
情報漏洩とかじゃなくてパワハライジメでコロしちゃったってのが批判されて恨みを買ってるだけだから。
兵庫県警は4日、威力業務妨害などの疑いで被害届や刑事告訴がされていたNHK党の立花孝志党首を書類送検したことが関係者への取材で分かりました。
書類送検されたのはNHK党の立花孝志党首（57）です。
https://news.yahoo.co.jp/articles/5321ae113e4741c6531755449550938dd944a372
取り消すわけないだろ、
あんな悪人のことw
第三者委員会でさえ処分は当然と言われてるのに。
https://news.yahoo.co.jp/articles/41711e334f8d052a758b2b322312fb34eb8c18ca
> 神戸新聞社が、選挙や行政を巡って虚偽かどうか判断に迷う情報を読者から募ると「斎藤元彦知事の指示によって学校のトイレがきれいになったというのは本当か」との質問が寄せられた。昨年１１月の知事選前後にも同様の言説がＳＮＳ（交流サイト）上で飛び交ったが、県教育委員会は取材に「斎藤知事の就任前から計画的に取り組んでいるもので、就任後に変更を指示されたことも、前倒しした事実もない」と言説を否定した。
悪党の最期は仲間割れ
https://news.yahoo.co.jp/articles/aece7be6c4a7722b97056b9c1dea7fcd289cb7f0
> 井ノ本氏は第三者委の調査に対し、当初は漏洩の事実はおろか県議3人との面会も否定した。ところが今年2月14日付で提出した「弁明書」で一転漏洩を認め、「知事と副知事の指示だった」と衝撃的な理由を挙げた。
井ノ本氏側の新主張はこうだ。昨年4月4日か5日ごろ、斎藤氏に元県民局長の私的情報について報告したところ「議員に情報共有しといたら」と言われた。片山安孝副知事（当時）も別の機会にそれに同調した－。
「知事の指示」があったとされる場には小橋浩一理事（同）も同席。小橋氏は第三者委に対し、井ノ本氏の新主張に沿った証言を行い、片山氏も「知事から指示があったと聞き、それに反対しなかった」と述べた。
なんせ疑惑はシロ認定されてしまったので、もうツッコミどころがないからかな。