このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
297
1949.2
2971949.2ニュース速報+1411328.7
1411328.7
ニュース速報+7841107.6
7841107.6
ニュース速報+6241023.2
6241023.2
ニュース速報+76749.9
76749.9
ニュース速報+606663.4
606663.4
ニュース速報+55591.2
55591.2
ニュース速報+555576.5
555576.5
ニュース速報+53559.5
53559.5
ニュース速報+557516.4
557516.4もっと見る
中居氏の代理人に新たに就任した長沢美智子弁護士ら5人が明らかにした。同日、第三者委の竹内朗委員長らに文書を送付したという。
第三者委が3月31日に公表した調査報告書は、世界保健機関（WHO）の定義に基づき、2023年6月2日に元フジアナウンサーの女性が、業務の延長線上で中居氏から「性暴力」を受けたと認定した。
これについて長沢弁護士らは、中居氏に詳細な聞き取りを行い、関連資料を精査した結果、「『性暴力』という日本語から一般的に想起される暴力的または強制的な性的行為の実態は確認されなかった」とした。またWHOの広義な定義を使用したことで、「中立性・公正性に欠け、一個人の名誉・社会的地位を著しく損ない、極めて大きな問題がある」と指摘した。
続きはこちら
https://news.yahoo.co.jp/articles/f2ebc498cb8d3f029e462e9d1852ffe187d3a845
現認出来ないと無理だろw
秘密裏で行われた示談
憶測を呼ぶから迷惑かけたくない
だから引退なんだろ
内容は記事で流れたりしてるけど
全て憶測の域を出ない
故意なのか？過失なのか？同意誤信なのか？同意したけど心変わりしたのか？加害意識に結び付かない内容なのか？証拠を示して断定出来る内容は全く無いのが現状
田舎ヤンキーにとっちゃ性暴力は殴って服破くレイプしか想像できんのだろうけど
この件だけではないはずだからな
情けない言い訳ばっかりして！
いい加減に諦めて大人しく罪を受け入れてください！
女性が誹謗中傷を受けたらどうするんですか？
世の中の女性は呆れてますよ！
一行空けは糖質
さっさと入院しろ
151 名無しさん 2025/05/18(日) 23:09:41.42 ID:NOGCV
幼少期からジャニーさんに散々可愛がられて、歪んでしまった彼もまた被害者なのさ
ジャニーさん基準の「同意」なんだろう
155 名無しさん 2025/05/18(日) 23:48:27.89 ID:GGOg0
>>151
香取「明日合宿所にね、1人で来なって。」
中居「お前、いくつ？」
香取「4月から6年生」
中居「あー、かわいそうに。」
香取にはかわいそうって思うのにね
そもそも痴情の縺れだったら当日他の人がドタキャンなんて嘘つく必要ないんだよな。あれ認めた時点でアウト。
文春チャンネルの第三者委員会報告書に関する解説が素晴らしい
https://youtu.be/zeR7E_Ppris?si=1iB6iJ4iPnKFCfj6
はっきり言って、テレビ局の男と組んで状況を作り出して事が起こり
それを後から言い逃れのように、行為の時だけ範囲を限定して性暴力ではありませんと主張するというのは
非常に悪質だと俺は思うけどね
立場が中居とAが同じだった時に、嫌だと言えた、拒否しても何ら社会的にも不利なことがない場合に
同じことが起こっていましたか？
違いますよね
非常にたちが悪いのではないでしょうか
→ 中居氏の「Ｋ弁護士」から守秘義務解除応じない最終回答あった
https://news.yahoo.co.jp/articles/5e5fcf598d9ba8137e197a2d6e9a880fa943c3c0
舐めんなよ中居
中居側の発言、全部まとめて一刀両断されたな
一刀両断？
「切りません！」じゃね？
その点では正直というか誠実な回答
結果的に中居のイメージを貶めた不公平さがあるにも関わらず「公平性に欠けるものは無かった」と回答する厚かましさも読み取れる
今後の法廷闘争に備えて罠でも仕込んであるのかな？
検察と裁判官の役割を同時にやるなんてのは傲慢だし法律家としてマズいと思わなかったのか
類似案件にもWHOの定義を適用すれば性暴力になるのにそっちはセクハラ表記
不公平だし自分達の認定が間違っているかもという謙虚さが無い
裁判になるんだろうなぁ
WHOじゃなくて
日本政府の内閣府のガイドラインもWHOと同等なんだが
第三者委員会もそれを指摘してる
性犯罪については厳罰化が進んでるのに
中居側は昭和後期から平成前期の感覚のまま
被害が起きると警察が捜査して検察が起訴して裁判所で検察と被告(容疑者)から言い分を聞いて裁判官が有罪か無罪か、有罪ならどの程度の量刑(悪質さ)かを決める
手間でもダブルチェック、トリプルチェックの手順を踏んで冤罪(調査した側の間違い)を防いでる
今回の委員会は警察と検察官と裁判官を兼ねた行動をしてるのが問題なんだ
代理人弁護士。
大川家具の御家騒動とか請け負ってた、どちらかと言うとお金の問題の方が専門の弁護士さんとか。
今回、弁護士の顔ぶれが人権や男女トラブルより、経済系の弁護士揃えてるから、損害賠償請求へのカウンターとか見据えた陣営じゃないかと言われてたが、さてこのあとどうするのか。
そもそも痴情の縺れだったら当日他の人がドタキャンなんて嘘つく必要ないんだよな。あれ認めた時点でアウト。
加えて言うなら痴情の縺れなら芸能界引退する必要ないよね
ハゲがメールやSMS削除する必要もないわな
削除して、その内容が復元されるとは思っていなくて
高をくくってたんだろうな
普通そーゆーのをストーカー言います
WHOの定義を使ったのはフジがグローバル企業だから
その定義での性暴力は暴力的な行為だけではなく幅広い同意の無い性的な行為全般を指す
委員会は性暴力を重大な人権侵害と認識している
要は軽いセクハラでも性暴力だし重大な人権侵害だと言ってる
でも報告書に性暴力、重大な人権侵害と書くのは中居だけで、他の人のはセクハラと書くというダブルスタンダード
この委員会は中居に名誉毀損で訴えられたら負けると思う
フジがグローバル企業だからではなく、日本が国連加盟国だからだよ。
中居を救うためには、日本は国連から脱退しなくてはならない。
委員会からの回答全文にそんな事は書いてないよ
思い込みはやめようね
大前提として国連機関の決定、議決等は須く加盟国の法改正の検討対象になるからだよ。
んなもん、いちいち報告書に書く訳がない。
アホなん？
国連機関が定義を変更すれば、それを根拠に内閣から法務省及び関係省庁で法改正の必要性を審議させる。
国内法の改正が必要という結論なら、官僚が審議して法案を作って内閣に提出する。
批准された条約以外は、国内事情や宗教観（特にイスラム圏）などから改正見送りなど、国内法の改正が相当遅れることはある。
そんな大前提を一々境界知能者向けの報告書に書かないといけないのか？
日本を国連から脱退させる
しか手段がない。
まあ、頑張れや。
その前提があってなお、「当委員会がWHOの定義を使った理由はこれこれです」と回答してるだろ？
お前さんの理由なら日本の刑法がWHOの定義に準じていない現状はもう国連を離脱してなきゃダメという極論とかすり替え
だから性暴力に関する法改正は度々しているだろ。
アホなん？
価値判断の基準とミスリード（誤誘導）したいのか、
それとも、お前がミスリード（誤読、誤理解）してるのか？
世界的な基準というのは、加盟各国の法改正の審議対象になるという意味だよ。
そのWHOと同様の定義を
日本政府の内閣も定義してるんだが
中居が裁判を起こしたところで中居が完全に敗北するし
検察も中居が犯した刑事事件を座視できなくなるだろう
WHOの2002年の定義なら売春を買ったら性暴力の加害者
委員会の認識はそれも重大な人権侵害
でも売春が合法化されている国連加盟国はあるぞ？
WHOの定義で性暴力だからそう書いたって事だけではないんだがな
中居と他の人で表現を変えたのが問題の本質
読み手の印象はその違いに影響されるんだ
そういう配慮が必要だ、注意しろというガイドラインに違反してるよという話
自由意志による自由売春は、な。
そういう国でも管理売春（組織売春）は違法で摘発対象になってる。
表記の違いがガイドライン違反だという点はどう思う？
>>771に対する反論は？
自由売春はWHOの定義で性暴力に該当するの？
刑法ではセーフというのは知ってるけどさ
文脈読めないやつが質問攻めしてんのか。
こりゃ堂々巡りで終わらんわ。
定義の解釈が俺とお前さんで異なるんだろうなとは思うけど、どっちの解釈が正しいのかをお前さんが決めるのか？
これが正解だと日本語で書いてあるサイトでも紹介してくれれば読むよ？
俺の解釈
WHOの定義2002年版では自由売春も性暴力に該当する
お金の為に望まない性的行為を受け入れているので買う側が強く売る側が弱いという外形条件を満たすから
好きで売ってるのか仕方なく売ってるのかなんて分からんから細かい調査は不要
だから刑法的には買った側が買ったというだけでは性暴力の加害者にはならない
>売春が合法化されている国連加盟国もあるぞ
という主旨のレスしたくせに、日本国内の話にすり替えるな
救おうとする輩は、非日本人しかいない。
すり替え論で言うならそもそも報告書に問題があるかどうかだろうに何を言ってるの？
俺の主旨
人によって表記が異なるという事実がある事
その為に読み手に与える印象が違うと思える事(これは俺の認識)
だからガイドライン違反だと思う
表記が違っても印象は同じと思う人がいるかもしれないからそういう人は問題ないと思うだろうね