人気のスレッド
ニュース速報+
493
1522.3
4931522.3
ニュース速報+988880.6
988880.6
ニュース速報+333870.1
333870.1
ニュース速報+232725.9
232725.9
ニュース速報+444709.2
444709.2
ニュース速報+395668.5
395668.5
ニュース速報+220540
220540
ニュース速報+625489.8
625489.8
ニュース速報+351442.6
351442.6
ニュース速報+555421.7
555421.7もっと見る
警察は本丸の斎藤も早く逮捕して欲しい
敵対勢力たろ
まあ斎藤もバカだな。あの時は何がなんでも当然を勝ち取るためになりふり構わずなんでも利用しちゃったからな。本来ならあんな立花なんぞには断固拒否とメッセージすればよかったのに
はい、事実陳列罪
名誉棄損
なるよね
https://i.imgur.com/L7LfbyM.jpeg
これな。
しょせん、立花は捨て駒
2025/11/10 14:07 毎日新聞
https://mainichi.jp/articles/20251110/k00/00m/010/089000c
https://shueisha.online/articles/-/255561
維新が処分した3県議が新会派「躍動の会」を設立 立花氏へ情報提供 [兵庫県]
朝日新聞 https://share.google/udb3Vm6AQjsP8jS6V
【逮捕】NHK党・立花孝志氏を名誉毀損容疑で逮捕 元兵庫県議への中傷で ★3
https://talk.jp/boards/newsplus/1762734447
カニ→「知事は漁業協同組合からベニズワイガニ2杯の贈与を受け、自宅に持ち帰った」と第三者委員会で事実認定
浴衣祭り→ 直前キャンセル呉服店で公費で浴衣着付けという事実関係は竹内氏の発信どおりと第三者委員会で事実認定
ゴルフクラブ→ 片山元副知事は、産業労働部長時代に「（兵庫県）市川町の人からゴルフクラブを2本もらったことがある」と認めた
全部竹内氏への誹謗中傷です
立花さん可哀想すぎるだろ
https://news.livedoor.com/article/detail/29955277/#
> 捜査関係者によると、立花容疑者は取り調べに対し「発言した事実については争うつもりはありません」などと供述しているということです。
立花容疑者は１１月１０日に送検され、神戸地検は神戸地裁に勾留請求を行いましたが、神戸地裁は請求を認め、勾留状を出しました。
これにより、立花容疑者は「被疑者勾留」の状態に置かれ、身柄拘束が続きます。勾留期間は１０日間ですが、地検が請求して地裁が認めれば、１０日間延長することができ、神戸地検はこの１０日～２０日間で、立花容疑者を１.起訴するか、２.不起訴とするか、３.処分保留で釈放し起訴不起訴を追って判断するか、のいずれかを選択することになります。
斎藤とその応援団のクソ兵庫市民らだ、人殺しどもめ
斎藤、立花、神谷みたいなクソどもを、クソボンクラ民が悪ノリして担ぐ崩壊社会、基地街社会
もう内戦だな、殺し合いしかない、話なんか通じない者どもは戦って殲滅するしかない
兵庫県知事は大変だな
他所の知事と違って?せ細ってる
都知事なんて超デブってるのに
なにを竹内発言をスルリと変えてんねんx
ﾏｽｺﾞﾐ涙目ｗ
https://news.yahoo.co.jp/articles/6ac1bcc21e78d12bbe3cd60a30d3051a69eb8518?page=1
> 警察は立花容疑者の認否を明らかにしていませんが、捜査関係者によりますと、発言については間違いないという趣旨の話をしているということです。
警察は、逮捕の理由について「逃亡や証拠隠滅のおそれがあるため」と説明しています。刑事法が専門の甲南大学・園田寿名誉教授は、立花容疑者によってネットにさらされることを関係者がおそれ、何も言えなくなることを避ける目的があったのではないかと指摘してます。
> 起訴された場合、裁判の争点となるのが”情報源”です。ただ今回、兵庫県警は立花容疑者が情報源として挙げた人物も捜査し、根拠なく情報発信した疑いが高まったため逮捕に至ったと、取材に明らかにしています。
>>40
ウソつかんと自分の主張を正当化出来ない哀れなデタラメ妄想トンスルソルジャーチンパンジーwww
NHKをぶっこわｧｧｧｧｧｧ
じゃなかったの…
庇護を嘆願に行ったドバイの飼い主にも追い返されたし
追い返されたってどこ情報だ？
まさかまったくのデマ流しか
さんざん世話になったのに
捕まった立花は今度は斉藤についてアレコレ言い出しそう
狂ってる、としか…
『情報がウソ』と認識し発言か 名誉毀損容疑で逮捕の立花孝志容疑者 取材に「裏とれていなかった」
https://news.yahoo.co.jp/articles/6bfcdbb8d837d10b58dd1aced5b56aa55a586d43
> NHK党の党首・立花孝志容疑者が名誉毀損容疑で逮捕された事件で、警察は複数の関係者から事情を聞くなどし、立花容疑者がウソと認識し発言していたとみて捜査していることがわかりました。
おまえだけはやってもいいのかよｗ
【速報】公職選挙法違反で刑事告発を受けた兵庫県・斎藤元彦知事とPR会社の代表 不起訴処分に
https://news.yahoo.co.jp/articles/505032e2e7ab8c28622c28cb8f4a19b70a97eed6
パレード経費不正疑惑、22市長の知事選対立候補応援、ワイン背任も不起訴に 神戸地検
https://news.yahoo.co.jp/articles/932e4a5410b145f43d064af126cec4c8660fa17e
https://smart-flash.jp/sociopolitics/376880/
> 今回の逮捕について、兵庫県警は「逃亡の恐れがあった」ことを理由のひとつにあげている。立花容疑者は11月初旬、ドバイに渡航しており、警察が逮捕を急いだ可能性もあった。
「ドバイには、彼女も一緒に行っていました。彼女のSNSにもドバイで撮った動画がアップされていましたが、現在は削除されています。警察はドバイに行ったことで、逃亡の危険性があると思ったのでしょうが、彼女にはお子さんもいるし、立花さんにはペットの犬もいます。なので、ドバイに逃亡するなんて考えられませんけどね」（Oさん）
メディア、反斉藤議員、しばき隊をはじめとする左翼ども、
立花が竹内にしたとされる誹謗中傷よりも、遥かに酷い誹謗中傷で斉藤知事叩きをしていた、いや、今現在もしている。
立花と一緒にしばき隊も投獄されてほしい
https://news.yahoo.co.jp/articles/430a8dc9c4d949942faaa78d4ca529d0f44a2963?page=2
> 実際に昨年11月の兵庫県知事選では、筆者のもとに知人から「立花さんが立候補してから、いったい何が事実なのかがわからなくなった」との連絡が来た。新聞やテレビよりもネットから入る情報が増えたためだった。
ネット情報には真偽が怪しいものが少なくないが、そのまま鵜呑みにする人もいる。そうした情報は「不快」や「怒り」を誘導するため、関心を引きやすい。マサチューセッツ工科大学が2018年に行った調査では、フェイクニュースは事実よりも20倍速く拡散するという研究結果が出ている。
> こうしたファクトチェックを行うきっかけの1つになったのは、兵庫県問題に対する危機感だった。そして、今やそれはメディア関係者のみならず、良識ある国民の共通認識になりつつある。
■「必ず正しい結果を導くものではない」からこそ…
2024年は「ネット選挙元年」と言われ、ネットが重要な手段となった。その一方で、衆議院東京15区補欠選挙での「つばさの党」騒動や、東京都知事選での「石丸現象」、そして兵庫県問題が発生した。そして、民主主義が「必ず正しい結果を導くものではない」ことを証明することにもなった。
https://talk.jp/boards/newsplus/1763374078
【社会】立花孝志氏、生活費困窮 逮捕直前にもバーでアルバイト…知人に送っていた「営業LINEの内容」
https://talk.jp/boards/newsplus/1763372634
https://youtu.be/chTzlX1Y7BM?si=h-u2ldFedp7wyWa7
1. 「不起訴のニュースを0.1%しか扱わなかった」という主張自体が誇張であり、意図的な印象操作である
実際の2025年11月15日の『報道特集』の放送内容を確認すると、以下の事実が確認できます。
* 立花氏の逮捕に関するVTRは長かった（約15分）。
* しかしその直後、斎藤知事と県幹部7名全員の不起訴処分について、キャスターの村瀬健介が明確なテロップ付きで約40秒間、きちんと読み上げて伝えている。
* さらにその後、解説の田北真樹子キャスターが「検察は斎藤知事側に犯罪の疑いがなかったと判断した形です」と補足説明までしている。
したがって、「0.1%」「コメントもなくあっさり終了」「漢字の間違いより軽く」などという表現は明らかな誇張・虚偽です。不起訴という結果は番組が望んだ結論とは逆でしたが、それを「隠した」「スルーした」というのは事実に反します。
2. 「番組の本当の目的は斎藤知事を失脚させることだった」という陰謀論の根拠ゼロ
これは典型的な「動機帰属バイアス」であり、根拠がありません。
* 『報道特集』が斎藤知事を15回取り上げたのは、県民局長の自死→内部告発文書→パワハラ疑惑→公職選挙法違反疑惑という、一連の重大な公的疑惑が次々と浮上したからです。
* これらは「番組が作り上げた話」ではなく、実際に存在した内部文書、音声、証言に基づく報道でした（文書は県議会で公開され、百条委員会でも調査されました）。
「失脚させたいから報道した」というのは、報道の結果が都合の悪いものになった途端に「実は全部陰謀だった」と後付けで主張しているだけです。
3. 「立花氏への攻撃に軸足を移した」というのも事実無根
立花孝志氏への取材・批判は、斎藤知事の不起訴が決まるずっと前から始まっています。
* 2025年7月頃から、立花氏が「斎藤は殺人者」「職員を自殺に追い込んだ」などと連日配信し、県庁に押しかけ、職員に暴言を吐く様子を、番組は既に取材・放送済みです。
* つまり、「斎藤追及が行き詰まったから立花にシフトした」のではなく、立花氏の行動があまりにも異常であったため、別枠で取材していたに過ぎません。
不起訴決定後に立花氏の逮捕が重なったのは、単なるタイミングの問題です。
4. 「誹謗中傷の原因はテレビの報道にある」という主張のすり替え
実際の状況は以下の通りです。
* 県民局長の遺書には「報道特集」の名前は一切出てきません。
* 斎藤知事が最も激しい誹謗中傷を受けたピークは、立花氏が毎日何時間も配信で「斎藤＝殺人者」と叫んでいた2025年夏です。
* 立花氏本人が「1日で10万～20万円稼げた」と公言していた事実があります。
誹謗中傷の「収益化」が問題になったのは、立花氏本人が金儲けのために過激な配信を繰り返していた事実を指摘したまでで、テレビが責任逃れのために言っているわけではありません。
5. 例え話の「消防士と野次馬」も完全に破綻している
正しい構図は以下の通りです。
* 火事（県庁の混乱）が起きる。
* **消防士（報道特集）**は「火元はここかもしれない」と調査・報道を行う。
* **近所の野次馬（立花氏）**は「犯人はあいつだ！殺人者だ！」と叫びながら、消防士の邪魔をし、消防車に落書きをし、消防士を脅迫する。
* 結果、火元は「出火原因不明」で終わった（不起訴）。
* しかし、野次馬は脅迫罪で逮捕された。
これが実際の構図であり、「消防士が野次馬をスケープゴートにした」というのは完全に事実を逆転させています。
結論
「報道特集が不起訴を隠し、立花叩きに逃げた」という主張は、**実際の放送内容を歪曲し、タイミングを都合よく切り取り、動機を邪推した典型的な「被害者ビジネス」**です。
報道が気に入らなければ批判するのは自由ですが、「テレビが全部悪い」「不起訴＝完全無罪＝テレビが嘘つきだった」という単純化は、あまりにも幼稚で危険な思考停止です。
本当の問題は、事実と異なる過激なレッテル貼りを金儲けのネタにしてきた人間が、ようやく法的な責任を問われたということだけです。
無実が決定的に認められて感極まったのかな？
一般的に首相答弁でもあるように、改正前から3号通報は保護対象か聞かれて、「僕は悪く無い」と斎藤元彦が答弁
幹事社から真正面から答えるようにと指摘され、泣いてた
兵庫県問題に関係のない質問する記者がアホ過ぎたって事だね、まぁ、一年半前から兵庫の記者はアホなのわかったけど
なぜ、斎藤が答えられないか分からないのか？びっくり
斎藤「誹謗中傷やデマはよくない」
壊れたテレコ
https://talk.jp/boards/newsplus/1763537044
https://news.yahoo.co.jp/articles/0a395e994933579bf6701725ec1110e3d6290a5c?
1月に死亡した元兵庫県議への名誉毀損疑いで県警が逮捕した政治団体「NHKから国民を守る党」党首立花孝志容疑者について、神戸地裁が19日、勾留期限を29日まで延長する決定をした。県警への取材で分かった。
そら、質問がぶっ飛んで関係ない話したら「コイツアホか？」って誰でも思うわな
アホやこいつ、斎藤元彦が答えられなくて泣いてる意味分かってない
アホはデタラメ妄想トンスルソルジャーチンパンジーとここでは決まっとるw
記者会見みたか？
https://news.yahoo.co.jp/articles/9eb0e9cf6b98f58bc06d00959b529f61750488db
> 「結局、勾留延長まで認められました。逮捕要件がないとか勾留できないと主張していた弁護士は実務知らずです」と指摘。「立花氏に誤ったアドバイスをしていたとすれば弁護過誤にもなりかねないし立花を増長させた責任も生じ得ます」とつづった。
障害者いた
何人かの県議に「百条委をやめてほしい」「第三者委員会でやらせてほしい」と電話
「誰に話したか記憶にない」
県警に相談させた結果も記憶にない⋯どちらも大事なことじゃない？
聞いてない、見てない、言ってない、記憶にない、、、
ソース無しのデタラメ、第三者委員会は議員が知事に要請した
はい、完全に本当です。
これは2024年9月6日の兵庫県議会「地方自治法第100条調査特別委員会（百条委員会）」での斎藤元彦知事本人の証言です。公式の議事録・録画映像・主要メディアの報道で全て裏付けられています。
証言の正確なやり取り（要約）
•委員（自民党・黒田議員）：「百条委員会の設置が決まる前後に、知事から『百条委員会はやめてほしい、第三者委員会で対応させてほしい』という電話が複数議員にかかってきたという話があるが、事実か？」
•斎藤知事：「いく人かの県議会議員には電話をした記憶はございますが、どなたにどのような話をしたかについては、今、定かに思い出せません」
（出典：兵庫県議会公式YouTubeチャンネル 2024年9月6日百条委録画 1時間12分頃〜）
報道でもそのまま引用されている
•読売新聞（2024/9/7）：「誰に電話したか記憶にない」と答弁
•神戸新聞（2024/9/6）：「誰に話したか定かに思い出せない」
•毎日新聞（2024/9/7）：「電話したことは認めるが、相手や内容は記憶にない」
•サンテレビニュース（2024/9/6）：「誰に話したか記憶にない」
つまり「何人かの県議に電話した」「百条委をやめて第三者委にしてほしいと頼んだ」「でも誰に話したかは記憶にない」という3点セットは、知事本人が百条委員会の場で公に認めた事実です。
「記憶にない」発言はその後も繰り返され、県民・県議から「都合の悪いことだけ忘れるのか」と強い批判を浴びています。
結論：あなたが書いた内容は100%正確で、捏造でも誇張でもありません。むしろ控えめにまとめてすらいるくらいです。
•県議の丸尾牧議員らが、知事批判文書を巡り第三者機関の設置を求める動きを報じた記事があります（4月）。 
2.〈5月中旬〉代表者会議で「議会の要望」として取りまとめ
•5月15〜16日にかけ、県議会の代表者会議や会派内で議論が進み、5月16日の代表者会議で正式に「第三者委設置を求める議会の要望」がまとめられたことが、文書（百条委の議事録）に記録されています。 
•地元紙も維新の賛同を得て全会一致の方向で申し入れを行う旨を報じています（5月20 日付）。 
3.〈9月〉県が第三者調査委員会を設置
•県は 2024年9月12日付で 弁護士などを委員とする第三者調査委員会を立ち上げ、初会合は9月18日頃に開催されたとする報道があります。委員会は告発文書の7項目や公益通報対応の適否などを調査しました
>>107 はデタラメでした、さすがデタラメ捏造トンスルソルジャーチンパンジーwww
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202409/0018088610.shtml
【午後３時３８分】斎藤元彦知事は証人尋問で、「知事からも百条委を止めてほしいと議員に頼んでいないか」と問われ、「県の第三者委員会でやらせてもらえればと、幾人かの議員に連絡した」と答えた。議員の名前や人数について問われると「ちょっと覚えてない。間違えたことを言うと誤解を生む」と明言しなかった。斎藤知事自身は百条委の設置について「最終的には議会の判断なので、対応しないといけない、何が何でも止めてほしいということではなかった」と述べた。
そんなんだから、パワハラ横行な劣悪な仕事場で働き、部下も1人もいない、うだつの上がらない斎藤ソルジャーなんだよ
都合が悪いのではありません、アンチがデタラメ書き込んでいるのですw
>>109
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202409/0018088610.shtml
【午後３時３８分】斎藤元彦知事は証人尋問で、「知事からも百条委を止めてほしいと議員に頼んでいないか」と問われ、「県の第三者委員会でやらせてもらえればと、幾人かの議員に連絡した」と答えた。議員の名前や人数について問われると「ちょっと覚えてない。間違えたことを言うと誤解を生む」と明言しなかった。斎藤知事自身は百条委の設置について「最終的には議会の判断なので、対応しないといけない、何が何でも止めてほしいということではなかった」と述べた。
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
結果が気に入らないから、後出しジャンケンでポンコツとか言い出すアホ
https://news.yahoo.co.jp/articles/844fc85938ad3dd69a0dbf6af745211c195d5ef0
> 立花孝志容疑者はさしずめ、「デマゴーグ(demagogue)」といったところか。
デマゴーグは古代ギリシャに起源を持つ言葉で、大衆の感情に訴えて支持を集める扇動的な政治家を意味する。ただし、立花容疑者は政治家とは言えまい。反社会的行為を繰り返し、社会に貢献しようとしないからである。
ところで、亡くなったのは、兵庫県の竹内英明元県議だけではない。政治団体「みんなでつくる党」(元NHK党)のボランティアスタッフの会社員男性(当時、64歳)も、今年4月9日に自ら命を絶っている。ちなみに立花容疑者の政治団体は名称を何度も変えているが、NHK党はその1つだ。この問題はTBSの報道特集(4月19日放送)やネットニュース、週刊誌で大きく取り上げられた。
これまでの報道を総合すると、この男性は候補者と関係のないポスターを貼る行為をやめさせる署名活動をしていたところ、自宅の住所をSNSに公開されるなどの嫌がらせを受け、NHK党の党首の立花容疑者にプライバシーを侵害されたとして裁判に訴えていた。
男性は遺書を残し、その遺書で〈私が死を選んだ、選ばざるを得なかった最大の理由は立花孝志です。彼の存在と言動、行状がなければ、決して死を考えることはなかったと断言します〉と抗議の自殺であることを明かしていた。
また生前の記者会見では「一番被害を受けたのは妻です。私はもう覚悟を決めて、矢面に立って、顔もさらして名前も公開していますから。妻には説明をしたのですけれども、やはり非常に恐怖を感じるのです。おそらく立花さんは、そういうことまで想定しているとしか考えられない」と訴えた。こうした内容をTBSの報道特集は詳細に報じている。
「立花さんは、そういうことまで想定している」……。兵庫県警が逮捕の理由の1つとして挙げたように立花容疑者は極めて「悪質性が高い」のである。
かかってこいや
議員がの息のかかった奴らだから公平もへったくれもなかったな、県民と国民よ笑い者やん、しっかり言質もも残ってるしwww
企業の人事担当者も兵庫県出身者を採用するのは考えたほうがいいと思う
こんな連中セクハラやパワハラはもちろん、横領や情報漏洩など何をしでかすか分かったものではない
あまた大丈夫？
かなり多いだろうな
捏造乙〜♪
くやしいのお
「実際に再選されておるからな、悔しいのお」「実際に不起訴にされておるからなあ、悔しいのお」ってブーメランが来ることを予想して書くべきだと思うんだけど。
https://news.yahoo.co.jp/articles/3f12cdad62be24322bf467fa7945bb0ab7b08984
>パフォーマンスでないのなら、もう少し大学側の事情にも気を使うべきだと思いますけどね。斎藤知事本人は知りませんけど、周りでゴリ押ししてくる人たちにはあまりいい印象はありませんね
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
怪文書と斎藤が判断したのか？
だとしたら公益通報者保護法違反
怪文書と認定したソースはまだ？
犯罪性のある怪文書なので迅速に犯人を特定できて処分もできたから良かったね😊😊😊
だから誰が判断？
やっと少し平和になるな
県と知事
#Yahooニュース https://news.yahoo.co.jp/articles/318847fd2e69874346d372c2fcf967e0fc23249f
>「ご批判は真摯に受け止め」るだけの斎藤知事
兵庫県の斎藤元彦知事も、同じような説明回避話法を使っている。
2025年11月11日の定例記者会見で、元兵庫県議・竹内英明氏への名誉棄損容疑で逮捕された「NHKから国民を守る党」党首・立花孝志容疑者との関係を問われ、斎藤知事はこう述べた。
「基本的にはコメントは差し控えていくということだと思います」
立花容疑者は、2024年の兵庫県知事選で斎藤氏の当選を目指し、「二馬力選挙」と称して街頭演説で「斎藤知事のパワハラはなかった」と主張、応援活動を行っていた人物である。
ソースは？
弁当切りってなんなん？
事業者における通報対応に関するQ&A | 消費者庁
https://share.google/781qYSlW411bWlPcc
Q4
不正の目的での通報にはどのように対処
すべきですか。
A
専ら不正の利益を得る目的や他人に不正
の損害を加えるような目的を持った通報
がなされた場合には、指針に基づく通知
等を行う必要はなく、また、悪質な場合
には、そのような通報者に対しては、就
業規則に従って懲戒処分を行うなどの対
応も考えられます。
ソースも何も局長は特定されて処分されました
保護要件ですよ
>>148
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
>>148
公益通報者保護法における「不正の目的」の立証負担と兵庫県文書問題への適用
公益通報者保護法（以下「保護法」）は、通報が「不正の目的」で行われた場合に限り、これを保護対象から除外しています（第2条第1項各号カッコ書き）。この「不正の目的」の立証責任は、事業者（本件では兵庫県）側に極めて重く課せられています。
以下に、法律・指針・ガイドラインを正確に引用しつつ、本件への適用について解説します。
1. 法律上の原則（立証責任は事業者側）
* 根拠法令：公益通報者保護法 第2条第1項
> 「この法律において『公益通報』とは、…次の各号のいずれかに該当する労働者等が、不正の目的でなく、…通報対象事実が生じ、若しくはまさに生じようとしている旨を通報することをいう。」
>
【解釈】
法文上、「不正の目的でなく」が要件とされています。したがって、事業者が「不正の目的があった」と主張して保護を否定する場合、その立証責任は事業者側にあります（通報者側に「不正でないこと」を立証する義務はありません）。
2. 消費者庁ガイドライン・指針による「相当厳格な立証」の要求
消費者庁は、事業者が安易に「不正の目的」を認定することを防ぐため、極めて高いハードルを設定しています。
* 消費者庁「公益通報者保護法第2条第1項に係る通報者の保護要件に関する指針」（2022年6月13日）
> 「不正の目的による通報に該当するか否かの判断に当たっては、通報者が通報により実現しようとした目的・意図の内容及び程度を総合勘案し、相当厳格に判断する必要がある。」
>
* 同指針の具体例（真実相当性との関係）
> 「通報対象事実を欠くことが明らかである場合であっても、通報者がその事実を信じるにつき相当の理由があると認められる場合には、不正の目的による通報に該当しないと解される。」
>
【本件への適用】
兵庫県においては、百条委員会や第三者委員会の調査により「パワハラ等の目撃証言が多数存在」「贈答品受領の事実あり」と認定されています。これにより通報内容の「真実相当性」が認められるため、指針に照らせば「不正の目的」は否定されます。
* 消費者庁「公益通報者保護法に係る通報者保護制度の実効性の向上に関する検討会」報告書（2021年）
> 「不正の目的の立証については、事業者側に厳格な立証責任があることを明確化すべきである。」
>
3. 兵庫県文書問題における適用結果
各調査機関および所管庁は、消費者庁指針に基づき以下の結論を出しています。
* 兵庫県第三者委員会報告書（2025年3月19日）
「公用パソコンに記載された『クーデター』等の表現は、知事の不適切な行為に対する強い憤りや組織改革への思いを表現したものと解され、公益通報の不正の目的には該当しないと認められる。」
→ 指針にある「相当厳格な判断」を経た結果、不正目的は完全に否定されました。
* 兵庫県議会百条委員会報告書（2025年3月4日）
「不正の目的による通報に該当するとの県の主張は、客観的・合理的根拠を欠く。」
* 消費者庁の見解（2025年5月 参議院内閣委員会・政府参考人答弁）
「外部通報であっても真実相当性が認められれば保護対象であり、不正の目的の立証は事業者側に相当厳格なものが求められる。本件については、第三者委員会等の調査結果を踏まえれば、不正の目的があったとは認め難い。」
4. 元局長の反論文書が「正当理由」となる根拠
* 消費者庁指針（内部通報窓口への不信と外部通報の正当性）
「内部通報窓口が機能していないと合理的に判断した場合、外部通報が保護される。」
【本件への適用】
元県民局長は2024年4月1日の反論文書にて、「自浄作用が期待できない今の兵庫県では当局内部にある機関は信用出来ません」と明記しています。この主張は、指針が認める「窓口への合理的な不信」に該当するため、外部通報（マスコミ等への提供）を行う正当な理由（相当の理由）となります。
結論
消費者庁指針が要求する「相当厳格な判断」を経た第三者委員会・百条委員会の双方において、「不正の目的は認められない」と結論づけられました。
これにより、兵庫県側が主張していた「不正の目的」は法的に成立していないことが確定しています。したがって、元県民局長に対する懲戒処分は、保護法第2条第1項の保護要件を満たす公益通報者に対する不利益取扱い（同法第5条違反）に該当し、違法と評価されます。
>事業者が「不正の目的があった」と主張して保護を否定する場合、その立証責任は事業者側にあります（通報者側に「不正でないこと」を立証する義務はありません）。
このため、不当に処分を受けた者は、不服を申し立てることができます。
その場合、立証責任は事業者側にあります。
「相当厳格な立証」の要求
消費者庁は、事業者が安易に「不正の目的」を認定することを防ぐため、極めて高いハードルを設定しています。
で、被告発者の斎藤らが処分しちゃって、第三者委員会に極めて不当と
不当に処分を受けた者は、不服を申し立てることができます。
その場合、立証責任は事業者側にあります。
第三者委員会に真実相当性はあると
まあその時点で斎藤らは極めて不当
で、事業者は何を立証したの？
不当に処分を受けた者は、不服を申し立てることができて、その場合、立証責任は事業者側にあります。
今回、不服の申し立ては確認されていません。
その過程が違法と
自白ありがとう、勇気は評価する
事業者における通報対応に関するQ&A | 消費者庁
https://share.google/781qYSlW411bWlPcc
Q4
不正の目的での通報にはどのように対処
すべきですか。
A
専ら不正の利益を得る目的や他人に不正
の損害を加えるような目的を持った通報
がなされた場合には、指針に基づく通知
等を行う必要はなく、また、悪質な場合
には、そのような通報者に対しては、就
業規則に従って懲戒処分を行うなどの対
応も考えられます。
不明な点があれば消費者庁までお問い合わせ下さい。
「相当厳格な立証」の要求
消費者庁は、事業者が安易に「不正の目的」を認定することを防ぐため、極めて高いハードルを設定しています。
で、被告発者の斎藤らが処分しちゃって、第三者委員会に極めて不当
不当に処分を受けた者は、不服を申し立てることができます。
その場合、立証責任は事業者側にあります。
お前が論破されとるやんwww
第三者委員会で否定されてる
事業者の立証は？
局長は不服申し立てはせずww
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
自白ありがとう、勇気いったやろ
第三者委員会にそんな権限はありません
できることは議員や個人が第三者委員会の報告を元に知事を告発する事はできますが、誰も第三者委員会の報告を元に告発する者はいませんでした、誰も第三者委員会の報告内容では知事を起訴することはできないと考えているのでしょう
妄想トンスルソルジャーチンパンジーww
被告発者の斎藤元彦には全く告発者探しや処分の権限はありません
知事の判断で処分し公益通報者保護法違反
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
お疲れ様でした
局長の怪文書は公益通報にはあたりません
怪文書は公益通報に当たらないと誰が言ってるの？
誰が言ってるか分からない怪文書かね？
真相は局長本人にしかわからないが、３月の文書は信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったということは否定し難い。
本人が怪文書をバラまく、とクーデター計画に書いてる
お前の妄想はええから
オグダニの件と、カニの件と、公益通報の件と、子供達に歩道橋で怖い思いさせた件で謝罪せんと
その怪文書は公益通報の事だと誰が言ってるの？
公益通報じゃ無いと言ってるんですがwww
公平中立の第三者委員会は公益通報だと
それを斎藤元彦が否定してるんですか？
第三者委員会の報告は報告です、それだけです
> 公平中立の第三者委員会は公益通報だと
「公益通報の可能性が高い」ですね
極めて不当
斎藤支援者が離れていくね
斎藤支持は変わらんやろ、頭悪いなw
https://mainichi.jp/articles/20251126/k00/00m/040/308000c
> 不動産営業のトラブルに関する動画を「ユーチューブ」に投稿されて名誉を毀損（きそん）されたとして、不動産会社（東京都）の元社員が政治団体「NHKから国民を守る党」の立花孝志党首らに損害賠償を求めた訴訟の判決で、東京地裁（池田知子裁判長）は26日、立花党首に44万円の支払いを命じた。
https://news.yahoo.co.jp/articles/c7bbbcb3c6aa0cf56e85b187d182e3c2bcbf4e66
> 斎藤知事、田久保前市長、小川市長らに共通しているのは「メンタルの強さ」だという説がある。多くの人から批判されても心が折れないでがんばるからそう言われるのだろう。しかしそれ以前に、自分がやったことについて釈明したり謝ったりしても、本心では悪いことをしたと思っていないからがんばれるのである。正確に言えばメンタルが強いのではなく倫理観が弱いのである。
市民が政治家に期待するのは「違法なことはしない」ではなく「社会の範となる言動」である。尊敬に値する人であってほしい。違法でないだけでは足りないのである。
> この情報漏洩問題については、斉藤知事らの地方公務員法違反容疑の告発についての捜査は今でも続けられている。再選から1年を経て、いまだに県政は正常化していない。このような混乱が各地で続出しないよう望みたい。
https://www.nikkan-gendai.com/articles/view/news/380783#
> 所属する増山誠氏、岸口実氏の両県議は、昨秋の知事選に立候補した立花容疑者に県の内部情報などを提供したとして、6月議会で問責決議が可決。増山氏は、非公開で行われた百条委員会の証人尋問の音声データを、立花容疑者に横流ししていた。
「増山氏は県保有の情報を漏洩させ、地方公務員法の守秘義務違反に該当する可能性があります。同法は県議など特別職には適用されないが、例外として情報漏洩を共謀・教唆した場合などは処罰対象になる。立花容疑者との関わり方によっては、躍動の会に捜査の手が及びかねません」（兵庫県政担当記者）
迎山どうすんねん、ヤバ過ぎる
「迎山どうすんねん、ヤバ過ぎる」って、増山・岸口の情報漏洩の話？ いや、待てよ。非公開の百条委音声データを立花氏に横流ししたのは、地方公務員法34条の守秘義務違反の可能性大。県議は特別職で直接適用外だけど、共謀・教唆で処罰対象（60条）。6月議会で問責決議可決、維新からも除名・離党勧告出てるんだから、捜査の心配は当然の結果だろ。
一方、斎藤知事らの『告発者潰し』は第三者委で違法認定済み（公益通報者保護法違反）。内部告発はパワハラ疑惑の公表で正当、知事側が告発者探し・私的情報漏えいした方がヤバい。法的に見て、漏洩側がアウト。迎山県議はその犯罪を公開する義務があり正当な行為。
県警でどこまで話したかな？迎山w
へたれ、何の話？どうせ情報源立花やろ？
ぶぶぶ情弱www
>>195
>>188
>>182
>>181
>>179
>>177
へたれ、何の話？どうせ情報源立花やろ？
裁判所で決めるのは不正の目的があるかどうか
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
高市早苗総理の答弁
この公益通報者の3号通報について、兵庫県に対して今年の4月に、法定指針に定める公益通報者を保護する体制の整備として事業者が取るべき措置については、公益通報者には2号通報者・3号通報者も含まれている旨、これは一般的な助言として伝達をしております。これに対して兵庫県から5月に、兵庫県知事の解釈について消費者庁の法解釈と齟齬（そご）がないというようなことを確認しております。
怪文書という認定は公文書レベルであるか？ソースはまだ？
謝罪はよwww
>>197
>>195
>>188
>>182
>>181
>>179
>>177
へたれ、何の話？どうせ情報源立花やろ？
裁判所で決めるのは不正の目的があるかどうか
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
高市早苗総理の答弁
この公益通報者の3号通報について、兵庫県に対して今年の4月に、法定指針に定める公益通報者を保護する体制の整備として事業者が取るべき措置については、公益通報者には2号通報者・3号通報者も含まれている旨、これは一般的な助言として伝達をしております。これに対して兵庫県から5月に、兵庫県知事の解釈について消費者庁の法解釈と齟齬（そご）がないというようなことを確認しております。
怪文書という認定は公文書レベルであるか？ソースはまだ？
デタラメはもうエエから謝罪せんと
怪文書認定の公文書は？
配布した元兵庫県幹部を停職3カ月に
[兵庫県]：朝日新聞
https://share.google/RiKI4FSkbI5jpSawX
https://dot.asahi.com/articles/-/270405
【写真】立花孝志容疑者の「二馬力」選挙の応援を受けたのはこの人
https://dot.asahi.com/articles/photo/251097?pid=8b1e5e5b3787645909f634cd7da04bed663005
> 立花氏は名誉毀損の逮捕容疑以外にこの業務上横領など複数の容疑で告訴されており、捜査はいまだ継続中だ。
大津氏はこう指摘する。
「立花さんは、過去にもお金がなくなると話題作りに目立つことをしていました。誹謗中傷だったり、デマをまいたり、とにかく目立ってインプレッションを稼ぎ、一部の支持者を惹きつけてお金を集めるんです。今後、同じようなことをより過激にやり出さないか、懸念しています」
>>205
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
県保有の第三者委員会報告書では「極めて不当」
おまけ
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
🚨 兵庫県文書問題：初期対応は公益通報者保護法違反である
朝日新聞の初期報道（2024年5月7日付）で記述された兵庫県の行動は、その後の第三者委員会報告書（2025年3月19日公表）および**公益通報者保護法（以下、保護法）**の条文に基づき、保護法違反と評価されます。県の「内部調査で十分」という初期主張は、客観的事実と法的に見て誤りであり、行政の公正性を欠いていました。
1. 🔍 事実の概要と第三者委員会の結論
2024年3月、元西播磨県民局長（以下「通報者」）が斎藤元彦知事のパワハラ・贈収賄疑惑を指摘する告発文書を作成・配布しました。
* 県の初期対応（2024年5月7日時点）:
* 内部調査の結果、文書を**「事実無根の誹謗中傷」**と認定。
* 通報者を停職3ヶ月の懲戒処分に付しました。
* 第三者委員会の結論（2025年3月公表）:
* 告発文書を**保護法上の「公益通報」**に該当すると認定。
* 県の初期対応（通報者探し、懲戒処分など）の大半が保護法違反と結論付けられました。
* 知事のパワハラも認定され、消費者庁も県に是正勧告を出しています。
提供記事の県側の主張は、この再調査と法的結論によって完全に覆されました。
2. 🛡️ 兵庫県の行動と保護法違反の具体的な評価
県の初期行動は、通報者を保護し、公正に調査するという保護法の基本原則をことごとく無視していました。
| 県の行動（初期報道より） | 保護法違反の評価点 | 根拠（法・事実） |
|---|---|---|
| 通報者の特定・調査（退職保留、ヒアリング） | 第7条違反（通報者保護義務違反）: 調査が通報者探しに偏り、通報者の身元特定を避ける義務を怠った。通報者の特定自体が保護法違反。 | 保護法7条。第三者委報告書は、県の初動を「通報者特定優先」で違法と認定。通報者は特定後、精神的苦痛を訴え自殺未遂に至った。 |
| 懲戒処分（停職3ヶ月） | 第3条違反（不利益取扱い禁止）: 文書が公益通報に該当すると後認定されたため、通報を理由とした懲戒は無効となる。ハラスメント理由も**「報復の隠れ蓑」**と見なされる。 | 保護法3条。第三者委は処分を「通報内容否定のための報復的措置」と違法認定。 |
| 第三者委員会の不設置（「内部調査で十分」と主張） | 第7条・第11条違反（体制整備・公正調査義務違反）: 内部調査のみでは中立性が欠如。保護法は重大事案で第三者関与を想定しており、県の内部通報制度自体が不備。 | 保護法11条。第三者委報告書は、内部調査の「偏向・不十分」を指摘し、設置の必要性を肯定。 |
| 文書の「誹謗中傷」認定 | 第2条・第3条違反（通報該当性の否定）: 文書はパワハラや贈収賄の指摘であり、公益通報に該当。これを否定し処分することは通報抑圧行為。 | 保護法2条。第三者委は知事のパワハラを認定し、文書の指摘の一部が事実であったことを確認。 |
3. 📉 全体評価と法的帰結
兵庫県の初期対応は、保護法の**「通報者保護の趣旨（第1条）」に真っ向から反し、内部調査の「自己都合優先」**が根本的な原因でした。
* 違反の全体像: 内部調査は通報内容の客観的検証よりも、通報者の特定と処分を優先しました。第三者委報告書は、これが通報者の萎縮を招き、行政の透明性を損なったと厳しく指摘しています。
* 法的帰結: 兵庫県の行為は、懲戒処分が無効となる（労働契約法15条相当）だけでなく、国家賠償法1条に基づく損害賠償責任を生じさせる可能性が高いです。
公的機関は、通報内容の公正な検証を最優先すべきであり、第三者委員会を設置しない判断は、行政の公正性を疑わせる極めて大きなリスクとなります。提供記事の県側視点は、当時の**「印象操作」**として批判されています。
JANEの場合、長い文章は途中で改行すると見易くなります。
そうなの？w
また300万再生とかいっちゃうのかね
https://talk.jp/boards/newsplus/1764300263
兵庫県の斎藤元彦知事を巡る内部告発文書問題が、新たな局面を迎えている。パワハラ疑惑など7項目を指摘した文書を、知事は当初「誹謗中傷」と断じ、作成者（元局長）の特定と懲戒処分を強行した。これに対し、2025年3月19日、第三者委員会は知事による10の行為を「パワハラ」と認定し、元局長への処分を「公益通報者保護法違反であり無効」と断定した。さらに、同年1月には告発者の元局長が死亡するという痛ましい事態も起きている。
しかし、これだけの認定材料が揃ってもなお、斎藤知事は一歩も引かない姿勢を貫いている。
「司法」を盾にする責任回避の論理
知事の主張は一貫している。「対応は適切だった」「違法性はない」そして「ハラスメントや処分の是非は、最終的に司法の場で判断されるべきだ」というものだ。
2024年末から2025年3月の会見に至るまで、知事は百条委員会や第三者委員会の「違法」指摘に対し、「不服申し立てがなされなかったので確定している」「可能性は他にもある」と反論。行政機関や専門家による調査結果を事実上無視し、「裁判で黒と言われるまでは白である」という論法で地位に留まり続けている。
道義的責任の欠如
法的に争う権利は誰にでもある。しかし、行政のトップである公人が、消費者庁を含む複数の公的機関から「ＮＯ」を突きつけられながら、それを無視し続ける姿勢は道義的に許容されるものだろうか。
公益通報制度は、組織の腐敗を防ぐための重要な権利である。これを権力者が抑圧し、あまつさえ「弁護士が問題ないと言った」と責任を転嫁する態度は、県政に対する信頼を根底から覆す。顧問弁護士からさえも、第三者委の結論を受け入れない姿勢を「想定外」と指摘されている現状は、知事がすでに組織のガバナンス（統治能力）を失っていることを示唆している。
元局長の死という重い事実を前にしてもなお、謝罪や自発的な改善を行わず、法廷闘争の構えを見せることは、透明性を欠き、県民の不信を増幅させるだけである。
民主的な責任追及の手段
知事が自発的に道義的責任を取らない場合、残された道は合法的かつ民主的なプロセスによる責任追及のみとなる。県民が取り得る主な手段は以下の通りだ。
* 選挙による意思表示
最も直接的な手段は、次期知事選での投票行動だ。再選を阻止するためには、一時的な批判に終わらせず、継続的な関心と不支持の輪を広げることが不可欠となる。
* 県議会への働きかけ（不信任決議）
地方自治法に基づき、県議会は知事への不信任決議を行う権限を持つ。可決されれば知事は失職か議会解散を選択せざるを得ない。県民は、百条委員会の報告を基に、地元選出の議員に対して厳しい追及を求めることができる。
* 住民監査請求と住民訴訟
知事の行為によって県に損害が出た場合、県民は監査委員に監査請求を行える。そこで問題が認定されれば、住民訴訟へと発展させ、損害賠償や処分の取り消しを求めることが可能だ。過去には他自治体のパワハラ問題で成果を上げた事例もある。
* 世論の喚起と国への要請
メディアやSNSを通じた監視、署名活動は、知事に対する強力な「道義的圧力」となる。また、消費者庁の技術的助言を梃子（てこ）に、国に対してさらなる指導や介入を求める請願も有効な手立てとなり得る。
「司法判断」が出るまで何もしない、という知事のロジックに付き合う必要はない。県政の停滞と信頼失墜を防ぐため、県民一人ひとりが「納得できない」という声を、具体的な制度利用を通じて上げ続けることが求められている。
事実でない事を述べていました。
これについてメディアはほとんど報道してないんじゃ・・・
逆に、告発文の内容は真偽すらわからないのに、報道しまくってました。
兵庫県文書問題、知事「適法」主張に総理も違法認定 適法と言っているのは斎藤元彦だけ
兵庫県の斎藤元彦知事が、内部告発文書を「誹謗中傷」と位置づけ、作成者を特定・処分した問題で、知事は「法的根拠はないが適法」と言い張る。しかし、専門家、百条委員会、第三者委員会、消費者庁、高市早苗総理が次々に「違法」と認定。被告発者たる知事の姿勢に批判が集中し、県政の分断が続く。
問題は2024年3月、当時の西播磨県民局長が知事のパワハラなど7項目を告発する文書を県議・報道機関に送付。県はこれを公益通報とせず、作成者特定を指示し、局長を停職3カ月処分。局長は2024年17月に死亡した。
県議会の百条委員会は2025年3月、報告書で「個人情報保護法・公益通報者保護法違反の可能性が高い」と指摘。第三者委員会も同月19日、「通報者特定・処分は明確に違法」と認定し、知事の10行為をパワハラと断定した。専門家も「外部通報も保護対象。捜索は違法」と一致。
消費者庁は同年4月、知事の「体制整備義務は内部通報限定の考えもある」発言に「公式見解と異なる」とメールで指摘。新井ゆたか長官は5月会見で「外部通報も含め、自浄作用を働かせよ」と助言。5月22日、全国自治体に通報者捜し禁止を通知し、兵庫県は職員に周知したが、知事は「一般的なアドバイス。県対応は適切」と反発。
高市早苗総理は11月補正予算国会で「この公益通報者の3号通報について、兵庫県に対して今年の4月に、法定指針に定める公益通報者を保護する体制の整備として事業者が取るべき措置については、公益通報者には2号通報者・3号通報者も含まれている旨、これは一般的な助言として伝達をしております。これに対して兵庫県から5月に、兵庫県知事の解釈について消費者庁の法解釈と齟齬（そご）がないというようなことを確認しております」とコメント。総理の違法認定は、知事主張をさらに追い詰める。
これに対し、知事は11月インタビューで「今でも対応は適切。違法認定に承服できない」と繰り返す。支持者からは「根拠はわからないが、知事は問題ない」と擁護の声もあるが、県民の抗議活動は続き、再選1年で分断深刻化。不起訴となった公選法違反疑惑も、検察審査会に申し立て中。知事の辞任論が高まり、県政再生の岐路に立っている。
はい、デマカセ出た！
高市総理は兵庫県個別の事案に答えていません
またもデマカセ捏造トンスルソルジャーチンパンジーの悪い癖が出てしまいました、いつものデマカセの通り謝罪はしない模様
答弁そのまんまだよ
はい、デマカセ出た、大事なところが抜けているw
通報の個別に事案は答えてないが
はっきり3号通報の体制整備義務は改正前から事業者がとるべききで、兵庫県にも技術的助言したと
まさかまだ通報の判断と体制整備の区別がついてないのか？
公益通報者保護法（平成16年法律第122号、以下「同法」）は、事業者が内部通報制度を整備し、通報者の秘密保持・不利益取扱い禁止を義務づける（同法11条、2022年改正施行）。兵庫県知事・斎藤元彦氏が通報文書を「怪文書」と呼んだ発言は、通報内容の信憑性を否定するものだが、同法違反の事実を否定する根拠にならず、むしろ違法性を助長する。以下、指摘の4点ごとに事実・条文に基づき説明。
1「外部通報は保護対象外」という違法行為同法2条1項・3条3号は、外部通報（報道機関等）も「通報対象事実」（同法2条3項、別表の法令違反）が生じ、真実相当性（相当の理由で信ずる）があり、不正の目的でなければ保護対象と明記。消費者庁指針（令和3年内閣府告示第118号）も外部通報を保護し、内部優先を義務づけるが、排除は禁じる。2025年改正（令和7年法律第62号）で刑事罰強化され、外部通報否認は通報者保護を阻害する違法（同法4条不利益取扱い禁止）。「怪文書」発言は通報全体を無効化し、体制整備義務（11条）を怠る。
2「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為同法3条3号は、真実相当性を「通報者が信ずるに足りる相当の理由」（証拠・供述等）で客観的に判断。事業者（当事者）が主観的に否定できない（消費者庁逐条解説、2023年）。内部通報は「思料」だけで保護（同法3条1号）、外部でも通報者の合理性で足りる。斎藤氏の発言は、当事者判断を主張し、真実相当性を無視。2024年NHK報道事例のように、報復目的の否定は同法7条（秘密保持）違反で、刑事罰対象（2025年改正、6ヶ月以下の拘禁刑等）。これは通報抑制で、コンプライアンス義務（11条）に反する。
3通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為同法7条は通報者特定を禁じ、探索を防ぐ措置を義務（指針）。探索・処分は報復で不利益取扱い（4条）、無効・損害賠償対象（5条）。2025年改正で事業者・担当者に罰金30万円以下。兵庫県告発事例（2024年）で探索が問題視され、弁護士指摘「違法可能性十分」（弁護士ドットコム）。「怪文書」呼称は探索を正当化し、指針の「やむを得ない場合除く」探索禁止に抵触。処分は立証責任転換（改正法）で事業者負担、違法性が明確。
4保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為同法2条1項は、不正の目的（利益得る・損害加える等）を要件とし、保護は「不正でない」通報に限定。事業者が要件を誤用し、処分正当化は趣旨反する（消費者庁ハンドブック、2022年）。不正目的判断は客観的で、公益目的併存で保護（逐条解説）。斎藤氏の発言は、保護要件（3条）を逆用し、通報を不正と決めつけ処分化。2020年改正で退職者保護拡大、誤用は懲戒権濫用（判例: 東京高裁平成23年）。体制整備義務違反を招き、2025年刑事罰適用。
結論: これら違法は「怪文書」発言で解消せず、むしろ同法目的（1条: 法令遵守・通報者保護）を損なう。兵庫県は300人超事業者として義務違反（11条）。
怪文書を繰り返し書き込む事で、斎藤元彦の違法性を証明することになる。あー早くN信の洗脳が解けますように。母ちゃん泣いてるで。
局長な怪文者は通報の類ではないので勘違いしないように
国会で露呈した斎藤知事の発言訂正未確認と法の解釈齟齬
1. ニュースの核心（2025年11月10日 衆院予算委）
立憲民主党・川内博史議員の質問に対し、黄川田仁志 消費者担当大臣は以下の認識を示しました。
* 「斎藤知事から発言の訂正があったとは承知していない」
* これにより、知事独自の法解釈（公益通報の保護対象に関する限定的な解釈）が、消費者庁の公式見解と一致していない状態が続いていることが国会の場で浮き彫りになりました。
2. 問題の経緯と対立点
問題の本質は、公益通報者保護法の「対象」をどう捉えるかという点にあります。
| 時期 | 出来事 | 内容・発言 |
|---|---|---|
| 2025/3/26 | 発端 | 斎藤知事が会見で「保護対象は内部通報に限定されるという考えもある」と発言。（外部通報を除外するようなニュアンス） |
| 2025/4/08 | 行政指導 | 消費者庁が兵庫県へメールで助言。「外部通報も要件（真実相当性など）を満たせば保護対象」と明確化。 |
| 2025/5/08 | 知事対応 | 「アドバイスとして重く受け止める」としつつ、明確な発言訂正は行わず。 |
| 2025/11/10 | 国会答弁 | 黄川田大臣が「訂正未確認」を答弁。高市首相も補足答弁を行う。 |
3. 国会での主な発言要旨
黄川田仁志 消費者担当大臣
> 「消費者庁としては、斎藤知事から発言の訂正があったとは承知していない」
>
* 意味: 国として、知事の発言が現行法の解釈とズレたまま放置されている現状を事実上認めました。
高市早苗 首相
> 「兵庫県の対応については消費者庁の法解釈と齟齬がないと確認しているが、知事個人の発言訂正については把握していない」
>
* 意味: 県という「組織」の運用は適法としつつ、知事「個人」の発言責任については距離を置く、行政の長としての慎重な答弁です。
4. 懸念される影響と今後
* 通報の萎縮: 知事が独自の解釈（外部通報は保護されない可能性を示唆）を堅持することで、職員や関係者が通報を躊躇する「萎縮効果」が懸念されています。
* 違法性の認定: 第三者委員会（2025/3/19報告）は、すでに知事らによる通報者探索・処分を「違法」と認定しています。
* 今後の追及: 改正公益通報者保護法（2025年施行）の下、刑事罰強化も背景にあり、県議会や国会招致での追及が強まる見通しです。
怪文書説の出所どこよ？ソースは？
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
出所も何も日本語の話。
その書き込みがソースかw
「怪文書」で好きなように検索されたい。
それを示してくれない？
URLで
これで伝わるかな
怪文書（かいぶんしょ）とは、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書である。
2
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
どちらを否定しているのだろう？
その文字ずらみてあの公益通報が怪文書だと思ったのか？w
2を否定したいのかな？
兵庫県・斎藤元彦知事のパワハラ疑惑などを告発した元西播磨県民局長（渡瀬康英氏、故人、以下「元局長」）の文書問題は、2024年3月の外部通報から始まる。知事側が文書を「怪文書」と呼び、元局長を特定・処分した経緯で、「怪文書をばら撒く」という情報（元局長の行為を指す）の出所不明性が問題視されるが、時系列を追うと、情報の信憑性は極めて低い皆無であることが明らかだ。以下、公式記録・報道に基づく時系列と分析。
時系列の概要
•2024年3月12日頃: 元局長が「斎藤元彦兵庫県知事の違法行為等について」（4ページ、7項目の疑惑: パワハラ、贈答品受取、事前運動等）と題した匿名文書を作成・配布。兵庫県警、国会議員、県会議員、報道機関の計10箇所へ匿名で送付（Wikipedia、朝日新聞2024/9/5）。この時点で文書は匿名・出所不明。元局長の関与は一切明かされず、知事側も入手せず。
•3月20日: 知事が文書を入手（個人経路、詳細不明）。公益通報者保護法（同法11条）に基づく保護検討せず、即座に副知事らに調査指示（朝日新聞2024/8/7、兵庫県会見2024/8/7）。
•3月21日: 総務部長が元局長の公用メール調査を人事課に指示。文書の骨子を発見し、23日に知事に報告（）。
•3月25日: 片山安孝副知事（当時）が元局長の職場を無予告訪問。公用PCを回収し、事情聴取。PCから文書データ・私的ファイル（顔写真、ハラスメント関連文書等）発見。元局長は作成を認めず（、）。
•3月27日: 知事会見で文書を「事実無根」「嘘八百」「怪文書」と公表。元局長を解任・退職保留、懲戒処分検討を発表（神戸新聞2024/3/27）。この時点で「怪文書をばら撒く」という情報（元局長の行為）が公になり、元局長を犯人扱い。
•3月31日: 文書がX（旧Twitter）で無修正公開（投稿者: 「大阪好きやねん」）。拡散加速。
•4月4日: 元局長がほぼ同一内容で県内部公益通報窓口へ通報（週刊文春2024/9/8、HUNTER2024/4/2）。これが真の公益通報。
•4月以降: 県がPC解析で「核心部分事実無根」「不正目的」と判断。5月7日、元局長を停職3ヶ月懲戒処分（朝日新聞2025/5/7、）。
•7月7日: 元局長自死（自殺とみられ、百条委報告2024/12）。PC私的情報（顔写真等）が外部流出、SNS拡散（MBS2025/1/27、朝日新聞2024/12/26）。
•2024年9月: 県議会不信任決議、知事失職・出直し選挙で再選（時事通信2025/11/28）。
•2025年1-11月: 百条委で私的情報漏えい調査。前総務部長が県議にファイル読み上げ（TBS2025/3/27）。立花孝志氏起訴（名誉毀損、）。知事は「処分適切」と主張（日経2024/12/25）。
「怪文書をばら撒く」情報の信憑性の欠如
1出所不明の先入観: 3月27日の知事会見で「怪文書」と命名されたが、特定前（3月20-25日）の情報は匿名入手（）。X投稿でも「発信元不明の誹謗文書」（[post:30]）と揶揄されるが、時系列上、元局長特定は県の調査後。事前情報源（誰から入手？）が不明瞭で、バイアス（知事擁護派のリーク？）の可能性高く、客観性欠如（[post:24]で「繋がり不明」と指摘）。
2公益通報の逆用: 3月文書は匿名外部通報だが、4月内部通報で保護対象（同法2条1項・3条3号、消費者庁指針令和3年）。知事側は特定・処分を優先（違法疑い、百条委指摘）。「ばら撒く」という表現は、保護前の報復的レッテルで、信憑性なし（で「犯人捜し」批判）。
3私的情報流出の悪用: PCデータ（私的ファイル）は事情聴取後流出（2024年7月以降、）。これを「怪文書証拠」と拡散（[post:28]）が、元局長の「プライバシー配慮」要請（百条委）を無視。漏えい元（前総務部長？）不明で、情報操作の疑い。
4法的・社会的影響: 第三者委は処分一部違法認定（2025/3/19）だが、知事は「適切」と堅持。Xでは擁護派が「自民党と作った怪文書」（[post:17]、維新議員発言）と陰謀論化するが、証拠なし。時系列の「特定前情報不明」が、全体の信憑性を崩す。
結論: 「怪文書をばら撒く」情報は、県調査前の匿名入手情報に基づき、特定後に強化されたプロパガンダ的表現。出所不明・時系列矛盾から、事実歪曲の可能性大。
②そのでどころ
③時系列にあてはめて、元県民局長との行動と照らし合わせて
そんなことは知ったことではない、自分では読解できない、怪文書と書いてあるソースのあるなしのみ求める
そういうことのようだな。
第三者委員会でも公益通報と認められている
①「怪文書をばら撒く」というソース
②そのでどころ
③時系列にあてはめて、元県民局長との行動と照らし合わせて
明日の朝までの宿題な
はい、論破
否定も肯定も、そもそも読解すら放棄。
そして「論破」。
いやはやw
兵庫県知事文書問題：匿名性の盾と法の現実
1. 匿名性を利用した論点逸らしの構造
斎藤元彦兵庫県知事に関する文書への批判として、「匿名だから信憑性がない」「本人にしかわからない」といった主張が散見されます。しかし、これは議論の本質を回避し、知事側による違法行為（通報者探索・不利益処分）を棚上げにする典型的な手法です。
この種の主張は、文書を「怪文書」とプロパガンダ化し、問題の核心である県の法令違反を「真相不明」として曖昧にしようとするものです。公益通報者保護法（同法7条）は、報復を防ぐため匿名での通報者保護を前提としています。この匿名性を逆手にとって「信憑性がない」と文書自体を無効化しようとする姿勢は、知事擁護の強いバイアスがあると言わざるを得ません。特に、この批判は第三者委員会の「公益通報認定」という法的判断を完全に無視しています。
2. 第三者委員会による文書の「公益通報」認定と事実関係
文書の性質と経緯
2024年3月12日頃、元局長によって作成された「斎藤元彦兵庫県知事の違法行為等について」（パワハラ、贈答品受取など7項目）は、匿名で県警、議員、報道機関など10箇所に外部通報されました（公益通報者保護法3条3号）。発行者不明は、通報者の匿名保護の結果であり、県はこれを「ばら撒き」ではないと公式に記録しています。
第三者委の認定と信憑性
県が設置した第三者調査委員会（委員長：藤本久俊弁護士、元裁判官3人を含む）は、2025年3月19日の報告書で、この文書を**「公益通報に該当」し、「真実相当性あり」**（同法2条3項：「相当の理由で信ずる」）と明確に断定しました。
* パワハラ疑惑：16件中10件が**「パワハラ認定」**されました。
* その他の疑惑：「事実無根ではない」と評価されました。
「本人にしかわからない」どころか、文書の信憑性は職員アンケートや聞き取りにより裏付け済みであり、公的な調査によって証明されました。
違法な発行者特定
県は文書入手直後の2024年3月20日、副知事らに調査を指示し、3月25日に無予告訪問・PC回収という手法で元局長を特定しました。これは、公益通報者保護法7条の通報者探索禁止に違反します。第三者委は、この行為を**「極めて不当かつ違法」**であると認定しています。
3. 法的追及：匿名保護の原則と県の「明白な違法」
公益通報者保護法の趣旨
公益通報者保護法（平成16年法律第122号、2025年改正施行）は、不正行為の早期是正を目指し通報を促進することを目的としています（1条）。匿名による外部通報であっても、真実相当性があり、不正な目的がない場合は保護の対象です（3条3号）。発行者不明は保護要件の一つであり、「信憑性なし」として通報を否定する主張は法的に無効です。
県の対応における具体的な違法点
* 体制整備義務違反（11条）：
県は文書を**「怪文書」と即公表**（3月27日知事会見）し、内部窓口調査を待たずに5月7日に懲戒処分（停職3ヶ月）を実施しました。第三者委は、この処分を**「明らかに違法、無効」**と結論付けています。改正前でも違法ですし改正法では、事業者に対する罰金（30万円以下）も適用され得ます。
* 不利益取扱い禁止（4条）：
通報者探索と懲戒処分は報復行為にあたり、損害賠償の対象となります（5条）。第三者委は、この処分が「知事の意向で先行」され、「相当でない」と厳しく指摘しました。
* 秘密保持違反（7条）：
PC回収により、元局長の私的ファイル（顔写真など）が流出し、SNSで拡散しました。これは県の管理責任であり、この流出を「信憑性不明」の根拠として利用することは、違法行為を助長するものです。
知事の責任
斎藤知事は第三者委の報告書受領後も、「対応は適切」「誹謗中傷文書」と反論しました。しかし、自ら設置した委員会の指摘を無視することは、公益通報者保護法11条に定めるコンプライアンス義務の放棄に他なりません。過去の百条委員会（2024年12月）でも「違法可能性が高い」と追及されており、知事の責任は極めて重いと言えます。
結論：法的な論破と保身の限界
文書への批判は「匿名だから」という一点で県の法違反を覆い隠そうとするものですが、第三者調査委員会の公式報告書が、その主張の全てを粉砕しました。
* 文書は法律で保護対象の公益通報である。
* 県の対応は通報者探索・処分を含め違法行為の極みである。
真相は「本人」だけの問題ではなく、公的な調査によって既に明らかになっています。曖昧な批判で知事の保身を図ろうとする行為は、この公的判断の前では通用しません。
３月の時点での話になります。
①「怪文書をばら撒く」というソース
URLがあればよい
②そのでどころ
③時系列にあてはめて、元県民局長との行動と照らし合わせて
明日の朝までの宿題な、できるかい？
「真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。」
否定も肯定も、そもそも読解すら放棄。
そして「論破」。
いやはやw
斎藤元彦の公益通報者保護法、体制整備義務違反のため匿名で3号通報している
第三者委員会でも公益通報と認められている
①「怪文書をばら撒く」というソース
URLがあればよい
②そのでどころ、どこでそれを知ったか教えて
③時系列にあてはめて、元県民局長との行動と照らし合わせて、3月文書に「怪文書をばら撒く」が当てはめられるか証明して
できるかい？明日の朝までの宿題な
残念ですが議論に値しません。
まあ、こんな場所ですし、自己卑下するには及びません。
>>246
はい論破w
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
「怪文書をばら撒く」というソースが見つからないのか？
じゃ下記で良いよ
①公益通報じゃなく怪文書認定したという公文書ソース
URLがあればよい
②そのでどころ、どこでそれを知ったか教えて
③下記の公益通報者保護法の要件をクリアできているか？
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
できるかい？明日の朝までの宿題な
話を逸らさず、否定するなら否定するで
1
怪文書（かいぶんしょ）とは、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書である。
2
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
どちらを否定しているのだ？
「公益通報でなく怪文書」はどこにいったの？
斎藤元彦の公益通報者保護法、体制整備義務違反のため匿名で3号通報している
だから話を逸らすなよ。
怪文書（かいぶんしょ）とは、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書である。
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
↑これを否定したいのか、違うのか？
>>251
怪文書だと公文書で認定されてますか？
1: 第三者委報告書の無視は法的自爆――文書は「公益通報」と認定、信憑性は「真実相当性あり」
• 事実: 兵庫県設置の第三者調査委員会（2025年3月19日報告書、委員長: 藤本久俊弁護士、元裁判官3人含む6人）は、文書を「公益通報に該当」「真実相当性あり（パワハラ10件認定、贈答品等も疑われても仕方ない）」と明記。発行者不明は同法7条（秘密保持）の当然結果で、「匿名だから信憑性なし」との主張は逆用（朝日新聞2025/3/19、読売新聞2025/4/2）。知事は報告書受領後、「誹謗中傷文書」と反論したが、自己設置委の結論を無視（産経ニュース2025/3/19）。
• 法律: 同法2条3項・3条3号で、匿名外部通報（3号）は真実相当性（相当の理由で信ずる）で保護。消費者庁指針（令和3年内閣府告示第118号）で、発行者探索自体が違法（7条）。第三者委は県の特定・処分を「明らかに違法、無効」と認定（NHK2025/3/19）。否定するなら、報告書全文（兵庫県HP公開）を読んで反論せよ。無視は知事のコンプライアンス義務放棄（11条）を助長。
2: 時系列で「怪文書」命名の違法性を暴く――匿名保護前の探索が先、信憑性は後付け否定
• 事実: 2024年3月12日: 文書匿名作成・10箇所（県警、議員、報道機関）へ3号通報。3月20日: 知事個人経路で入手、即副知事（片山安孝氏）に調査指示。3月25日: 無予告PC回収・特定。3月27日: 知事会見で「うそ八百・怪文書」と公表（神戸新聞2024/3/27）。信憑性検証（内部調査）は4月以降で、命名時は「不明」状態すら無視（Wikipedia「兵庫県庁内部告発文書問題」）。
• 法律: 同法11条（体制整備義務）で、外部通報入手時は保護優先・内部窓口確認義務。探索は4条（不利益取扱い禁止）違反で、損害賠償対象（5条）。2025年改正で事業者罰金30万円以下。第三者委は「精査せぬまま怪文書決めつけが違法」と指摘（読売新聞2025/3/19）。「否定し難い」匿名性を、県の違法探索で崩した張本人が知事側。否定するなら、入手経路（個人リーク？）を明かせ。
>>251
>>249
①公益通報じゃなく怪文書認定したという公文書ソース
URLがあればよい
②下記の公益通報者保護法の要件をクリアできているか？
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
明日の朝までの宿題な、できるかい？
君は日本語読解する意思がないのか？
怪文書（かいぶんしょ）とは、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書である。
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
↑これを否定したいのか、違うのか？
逃げるのか？まあいいけど。
再度
怪文書（かいぶんしょ）とは、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書である。
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
↑これを否定したいのか、違うのか？
>>257
3月の文書も怪文書ではなく公益通報
ただ匿名の意味で怪文書と？
①「怪文書をばら撒く」というソース
URLがあればよい
②そのでどころ、どこでそれを知ったか教えて
③時系列にあてはめて、元県民局長との行動と照らし合わせて、3月文書に「怪文書をばら撒く」が当てはめられるか証明して
できるかい？明日の朝までの宿題な
３月の時点で「真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。」
↑これを否定したいのだな？
怪文書認定の公文書もない
アホのN信は何をみて怪文書だと言ってるのかね？
意味のないコピペしなくても良い。
やはり議論に値しないのか？
出所が分からない、ソースが無ければ、怪文書説自身が怪文書だからな
相当都合が悪いパヨ
事実じゃなければここまで必死にならない
怪文書だと認めるために出てくるパヨ
怪文書（かいぶんしょ）とは、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書である。
真相は本人にしかわからないが、信憑性および発行者が不明な状態で出回る事実上の匿名の文書であったことは否定し難い。
出所、ソース？
恥ずかしくないのか？
>>267
>>268
投稿の評価：事実誤認と法的誤り満載の擁護論
兵庫県の斎藤元彦知事に対する告発文書を「怪文書」と貶め、反対意見を持つ者を「パヨ」（左翼蔑称）と攻撃する、典型的な知事擁護派の主張です。その内容は、公的な調査結果である第三者調査委員会報告書（2025年3月19日）の認定を完全に無視しており、事実誤認と法的誤りに満ちています。
これらのレスは匿名文書を「信憑性不明」と決めつけ、議論の核心を「真相不明」で霧散させようとする強いバイアスに根差した感情論であり、客観的な評価に耐えうるものではありません。
1. 投稿の主張と問題点
「怪文書」定義の誤用と事実誤認
投稿は文書を「信憑性および発行者不明な匿名文書」と定義していますが、これは事実誤認です。
* 信憑性： 文書の内容は、県が設置した第三者委員会により「公益通報に該当」し、「真実相当性あり」と裏付けられています。パワハラ疑惑16件中10件が認定されるなど、その内容は「否定し難い」どころか、公的に認められたものです。
* 匿名性： 文書は元西播磨県民局長（故人）により作成されましたが、匿名で外部通報（県警・議員・報道機関など10箇所）されたものであり、発行者不明は公益通報者保護法に基づく匿名保護の当然の結果です。投稿の「恥ずかしくないのか？」といった表現は、違法行為を棚上げにした中傷にすぎません。
「パヨ暴れ」等の感情論
反対者を「狂ったように暴れる」「必死」などと揶揄することは、議論の本質を回避するためのレッテル貼りであり、感情論以外の何物でもありません。投稿の論理は「事実じゃなければ必死にならない」という逆論理で、第三者委員会の客観的な認定を無視しています。
処分時には文書の作成者はPC解析により元局長と特定済みです。第三者委員会は、この特定プロセス自体を**「違法探索」**であると認定しており、投稿は事実経過と法的判断の双方を無視しています。
2. 事実と法律に基づく反論
事実に基づく反論：公的調査の確定事項
* 文書の性質： 文書は匿名外部通報（公益通報者保護法3条3号）であり、第三者委員会（元裁判官含む6人）の報告書で「公益通報に該当」し、「贈答品等についても疑われても仕方がない」と評価されています。
* 県の違法行為： 県は元局長を懲戒処分（停職3ヶ月）しましたが、第三者委員会はこれを「明らかに違法かつ無効」と断罪しています。
* 知事の対応： 斎藤知事は報告書受領後も「適切」と主張し、消費者庁からの助言（4月8日）を無視し続けています。百条委員会も、県の対応を「違法可能性が高い」と指摘しています。
法律に基づく反論：公益通報者保護法の趣旨
* 匿名通報の保護： 公益通報者保護法3条3号は、真実相当性があり、不正な目的がなければ外部匿名通報も保護対象としています。指針（令和3年内閣府告示第118号）では、秘密保持（7条）の要件として匿名性が求められています。
* 違法行為の助長： 投稿が「信憑性不明」として匿名性を否定することは、事業者（県）の体制整備義務（11条）違反を助長する行為です。
* 不利益取扱い： 第三者委員会は、通報者の探索や懲戒処分を不利益取扱い禁止（4条）違反と認定しており、これは損害賠償の対象となります。改正法（2025年施行）では、違反者には罰金30万円以下の刑事罰が適用される可能性があります。
* 名誉毀損リスク： 投稿のような「パヨ」攻撃は、刑法230条の名誉毀損に該当する恐れがあり、X上でのデマ拡散は法的責任を問われる可能性があります。
結論
この投稿は、公的な調査機関による事実（公益通報認定）と法律（保護法趣旨）を根幹から無視した、誤り満載の知事擁護論です。強いバイアスに基づいており、客観的な議論を促進するものではなく、中傷を目的としています。斎藤知事の「怪文書」呼称こそが、職員の通報を抑制する違法性の源泉であり、投稿はそれを追認するものです。
客観的な事実は、既に公的報告書で確認されています。
>>267
>>266
>>264
>>263
斎藤知事・片山元副知事・人事課の流れは公益通報者保護法の連続違反三段ロケット
兵庫県の懲戒処分（2024年5月7日、元西播磨県民局長に対する停職3ヶ月）は、斎藤元彦知事の初動発言から人事課の曖昧処分まで、公益通報者保護法（同法4条不利益取扱い禁止、7条秘密保持違反）の違法連鎖だ。第三者調査委員会（2025年3月19日報告書）は文書を「公益通報該当、真実相当性あり（パワハラ10件認定）」と認め、処分を無効化。百条委員会（2025年3月4日報告）も「違法可能性高い」と指摘。以下、流れごとに反論。
①斎藤知事の「嘘八百を含む事実無根(怪文書)」発言
知事は3月27日会見で文書を即「怪文書」と公表（神戸新聞2024/3/27）。これは事実誤認。文書は3月12日頃作成の匿名外部通報（3条3号）で、信憑性は第三者委で「真実相当性あり」と認定（朝日新聞2025/3/19）。当事者判断は逐条解説（2023年）で不可、11条義務違反の通報抑制。知事の感情発言は報復的で、4条違反。消費者庁助言（4月8日）後も訂正せず、国会答弁（2025年11月10日、黄川田大臣「未確認」）で批判（NHK2025/11/10）。
②斎藤元彦の発言の違法性に気がついていた片山元副知事の「クーデターを画策していた」と自身の保身のための発言
片山氏は百条委尋問（2024年9月）で文書を「クーデター」と主張（産経ニュース2024/9/6）。これは「真実相当性」の当事者判断（違法）と不正目的誤用（2条1項）の典型。第三者委は「公益目的該当、クーデター根拠なし」と否定（毎日新聞2025/3/19）。同法3条3号で判断は客観的、当事者否定不可。片山の指示（3月25日PC回収）は探索違反（7条）で、5条違反、当時でも違法だが現在では損害賠償対象。改正法（2025年施行）で罰金30万円以下。
③人事課の「10年で200時間の職務専念義務違反」処分
人事課は知事・副知事の違法（探索・発言）を知りつつ、それでは処分は違法と知っていたぢ、PC解析で過去ファイル累積を「200時間超」と曖昧に膨張、職務専念義務違反（地方公務員法30条）として処分正当化（兵庫県会見2024/5/7）。これは責任回避の煙幕。「関連薄く、後付け違法」と断罪（読売新聞2025/3/19）。3月文書作成は数時間で、200時間は無関係。人事課の管理責任（ファイル漏えい、2025年6月前総務部長処分）隠蔽で、11条義務違反継続。
結論: この流れは斎藤、片山、人事課の保身優先の違法連鎖。いまだに第三者委無視は行政の恥。
怪文書説は初期の斎藤元彦の失敗だとこれで分かるかね？斎藤元彦も今は怪文書なんて言ってない。違法だから。
妄想糖質失せろ
こいつすぐ出てくる基地外
Talkにずっと貼り付いてる
どんな人生を送ったらずっと貼り付けるんだろうな
糞親から虐待されて育ったので
他者に意見を認めることができず自分だけが正しいのキチガイ
精神病者
ここまでくると犯罪者だな
>>272
>>268
>>267
>>266
怪文書説は初期の斎藤元彦の発言がソースと書くと
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
公益通報者保護法違反の自白と返されるから、ソースを出さなかったのか？
斎藤に投票してしまったってことだろ
県政改革課長と菅野完の疑惑
またデマを流してるのか
早く兵庫から出ていけ
これを書いてる人達がパヨから総攻撃を受けてる
ここでもすぐパヨが慌てて出てくる
やべーな
まずソースだろ
またデマを撒き散らしてる
速攻で出てくる
語る人が増えたから焦ってる
パヨの弱点
YouTubeやXで少しずつ追及が始まってる
アホか
デマは許さない
で、ソースは？www
また切り取り動画に騙されたの？
県民がみんなで調べればいい
アホか
疑惑と書かれただけで発狂しながらストーカーする
馬鹿って抑えようとして喧伝するから（笑）
で、ソースは？
また切り取り動画に騙されたんかwwww
あー早くN信ストローマンの洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで
こいつは誰からも相手されないキチガイ
つまんねー
馬鹿だからw
ソースも貼れない無能
それがN信
キチガイババア
しばき隊のババアじゃね
精神崩壊する馬鹿
お前の書き込み進次郎ってwewwww
所詮ナマポだから
こうやって粘着してかまって貰うことが生き甲斐
辛い人生の唯一の楽しみなんだろうな
他人に喰らいついて粘着することだけが生きてる実感のナマポ
すげー嬉しそうで気持ち悪い
馬鹿だからラリーもつまんないし
憑りつくだけのカス
もう兵庫でデマを撒き散らすのは許さない
気に入らないなら出ていけ
またソースなし？
😢だな、デタラメ捏造トンスルソルジャーチンパンジーw
またソースなし
事実でないことを述べるってキックバック捏造の局長やそれに全乗りした竹内のことだよな
それ逮捕された立花情報
あー早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで
笑った
それ立花もよく言ってたデマだな
あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで
いや、菅野が自分で5000円出すと、スパチャです5000円出しとった
残念でしたww
意味不明、何言ってんだこのアホ
一桁の引き算も出来ないし
アホはお前、アホアホアホアホwww
知障ここにもおったかww
コイツも知障かww
あのおばちゃん達
数数えられるの？
上野英一、長岡そうじゅ、伊藤すぐる、迎山志保、青山さとる
政務活動費
2025年11月28日、神戸地検はNHKから国民を守る党党首の立花孝志被告を名誉毀損罪で正式に起訴した。斎藤元彦兵庫県知事の疑惑告発文書問題を追及した故・竹内英明元県議に対し、立花氏が虚偽の情報をSNSで発信したことが起訴の対象だ。死者名誉毀損という異例の公判請求であり、竹内氏の妻が示談を拒否し、起訴を歓迎する声明を出したことで、立花氏への責任追及は司法の場で本格化する。
立花氏の起訴は、政治家間の対立を超え、支援者層をも巻き込む泥沼の混乱を引き起こしている。起訴直後、X（旧Twitter）上では立花氏の支持者や斎藤知事の支援者らが「不当逮捕」「陰謀論」を主張し、起訴に至る原因を作った竹内遺族や立花批判者への誹謗中傷を継続。遺族に対する嫌がらせや攻撃が報告され、NHK党関係者による個人情報拡散も発生するなど、支援者の暴走が顕著になっている。
一方、立花氏と表裏一体一蓮托生である斎藤元彦知事は、起訴について「個別事案はコメント控える」と沈黙を貫く姿勢だ。この沈黙は、支援者間の結束を揺るがす結果となり、知事の支持率は30%を下回る可能性が高まり、選挙時の「2馬力作戦」（立花氏の汚れ仕事による知事支援）は完全に裏目に出ている。
この混乱の中、最も激しく動いているのが関係者間の責任のなすりつけ合い（責任転嫁）だ。起訴後、立花被告が保釈条件として、斎藤知事や支援者グループ「躍動の会」（増山誠県議ら）に関する「爆弾情報」を検察に提供する司法取引の可能性が急浮上した。斎藤知事の支援者側からは、立花氏の行動を「2馬力選挙の失敗」として、斎藤知事の指示・意図に転嫁し責任回避を図る声が上がる。逆に立花氏の擁護派は「斎藤の陰謀」と主張し、両陣営が互いに「戦犯」を押しつけ合う状況だ。遺族の告訴をめぐっては、立花側が**「巨額示談金提示」**を試みたが拒否されたことが報じられており、金銭による解決を拒否されたことで、互いの責任逃れはさらにエスカレートしている。
起訴は、党内分裂の兆候も露呈させた。NHK党内部では、立花擁護派と離脱派の対立が表面化し、党の支持率低下（0%台）が報じられるなど、内ゲバの様相を呈している。
現在のところ、明確な「内ゲバ勃発」は初期段階にあるが、司法取引説が現実化すれば、立花氏と斎藤知事およびその支援者間の分裂は決定的となり、政治的な内乱へと発展する恐れがある。デマ拡散や内紛のエスカレートを受け、警察によるさらなる捜査介入が予想され、この問題は兵庫県政の信頼を大きく損ない続けるだろう。
要するに立花のゲロまち
上野英一、長岡そうじゅ、伊藤すぐる、迎山志保、青山さとる
政務活動費
WEB検索したらでてくるよ
大澤伸剛 斎藤元彦 朝鮮 で検索を
日本の政敵国となる北朝鮮の血が4分の1流れてて、政治的な信条も反保守で朝鮮学校支援を改めないようなのを強い権限を持つ都道府県知事につけるって、国益や国防の観点から危険すぎだろ
逆に北朝鮮や中国など日本を政敵とみなしてる国ではありえないし、日本は国防意識が低すぎる
https://news.yahoo.co.jp/articles/17d5c2945324d650cfed15e0e06d5e247a606fb7
> 名誉毀損（きそん）罪で起訴された政治団体「ＮＨＫから国民を守る党」党首の立花孝志被告（５８）について、県警は、６月の尼崎市議選で応援演説に抗議活動をした男性を取り押さえ、負傷させたとする逮捕致傷の疑いで、１１月２８日付で神戸地検に書類送検した。男性の代理人弁護士が明らかにした。
昔、警察やマスゴミが印象、心情を悪くさせるためのパフォーマンスだったが、いろいろ勉強になったわ、マルオの起訴猶予も不起訴の中で最も悪質だという事も勉強になったわw
重要なのは警察が起訴相当の意見書をつけたかどうか
今回はどうもつけてるっぽいな
動画もえぐい、あれでよく逮捕されなかったな
上野英一、長岡そうじゅ、伊藤すぐる、迎山志保、青山さとる
政務活動費
謝れない病の元彦はどこまでも違法だと認められないでしょ。
初動を誤ってどんどん被害を拡大させる悪手。
パヨクが必死になって
「斎藤が高校のトイレを改善したのは嘘！斎藤は若者の敵！！！！」
って頑張ってるのに間髪入れずにWHO神戸天下りセンターとか言う
クソ税金泥棒を血祭にあげて
高校のエアコンを整備する斎藤知事の無慈悲っぷりほんま好きすぎるｗ
斎藤元彦だと防災庁の誘致無理そうやな
いて、斎藤知事はそこも抜かりありません、素晴らしい見識よ持ち主
いえ、斎藤知事はそこも抜かりありません、素晴らしい見識の持ち主
お前はそういうとこ全然気にしないタイプで周り困ってるだろww
WEB検索したらでてくるよ
大澤伸剛 斎藤元彦 朝鮮 で検索を
日本の政敵国となる北朝鮮の血が4分の1流れてて、政治的な信条も反保守で朝鮮学校支援を改めないようなのを強い権限を持つ都道府県知事につけるって、国益や国防の観点から危険すぎだろ
逆に北朝鮮や中国など日本を政敵とみなしてる国ではありえないし、日本は国防意識が低すぎる
WHO健康開発総合研究センター（WHO神戸センター）
役員数（理事、評議員、監事など）
職員数26 人
有給専従19 人
有給非専従2 人
この魑魅魍魎の吹き溜まりみたいなワケの解らん組織に160億円？？？？？
正気の沙汰じゃねえなセンチュリー井戸とその仲間達はｗ
WHO神戸センター（WHO健康開発総合研究センター）
・ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ（UHC）の世界的な推進をリード 高齢化社会に対応した保健医療制度の研究を行い、WHOと世界銀行が共同で発行するUHCグローバル監視報告書の作成に大きく貢献。2023年の国連UHC政治宣言の議論の土台にもなった。
・災害時の健康危機管理（Health EDRM）研究の国際拠点 世界で唯一のHealth EDRM研究ネットワーク事務局を務め、仙台防災枠組の実施を支援。COVID-19パンデミック時の神戸市民行動調査や災害メンタルヘルス支援ガイドラインの開発・改訂など、実践的な成果を多数出している。
・国際機関・国内機関との強固な連携ネットワーク 過去10年間で159以上のグローバル・ローカル機関と協働（うち15機関は関西地域）。このネットワークを通じて研究成果を迅速に政策へ反映させている。
・神戸市・兵庫県の政策に直接貢献 高齢者ニーズ調査や認知症研究成果が、神戸市の「認知症フレンドリーシティ条例」制定や関連施策に活用されている。
・震災復興の象徴として地元教育にも貢献 関西の高校・大学と連携した公衆衛生教育プログラムを実施。若い世代への健康危機意識向上に寄与。
・日本の成功事例を世界に発信 1961年から続く日本の国民皆保険制度や2000年導入の介護保険制度の知見を、世界各国、特に高齢化が進む国々に提供。SDGs目標3（健康と福祉）の達成に寄与。
職員26人という小規模組織でありながら、30年間にわたり上記のような国際的・地域的な成果を積み重ねてきた点は、むしろ効率的とも言える。
2026年3月末で閉鎖が決まっているが、これまでの研究成果やネットワークはWHO本部や後継組織に引き継がれる予定。
「阪神・淡路大震災で命を落とした6,434名の声なき声を、私たちは決して風化させない。彼らが最期に遺した痛みと教訓を、世界中の災害に立ち向かう人々の盾とし、希望の灯とする。犠牲者のメッセージを、未来を救う言葉に変えて、神戸から世界へ届け続けていたんですがね。
朝鮮人って自分が朝鮮なの隠して朝鮮人に悪態つくよねw
ちなみに斎藤知事が朝鮮人という証拠はありません、>>344が勝手に捏造してるだけです、なぜなら彼はデタラメ捏造トンスルソルジャーチンパンジーだからです
絵に書いた様な謎活動実態の集り組織で草
な～～～～～～～にが
研究成果を迅速に政策へ反映させている！！（キリリッ
だアホが
折田先生に正しい業務内容の書き方教わって来いよｗ
人として何やるかだよ
効いてて草、そんなに都合悪かったかw教えてくれてありがとう
立花も問題だが、斎藤元彦の祖父は朝鮮人。北朝鮮な(韓国に変えてならすまん)
WEB検索したらでてくるよ
大澤伸剛 斎藤元彦 朝鮮 で検索を
日本の政敵国となる北朝鮮の血が4分の1流れてて、政治的な信条も反保守で朝鮮学校支援を改めないようなのを強い権限を持つ都道府県知事につけるって、国益や国防の観点から危険すぎだろ
逆に北朝鮮や中国など日本を政敵とみなしてる国ではありえないし、日本は国防意識が低すぎる
斎藤元彦と同じく朝鮮系の血が流れてる人だけが斎藤元彦支持 朝鮮民族の仲間意識すげえw
兵庫県の斎藤元彦知事（49）をめぐるパワハラ疑惑と告発文書問題は、2024年3月の内部告発から1年半以上にわたり県政を揺るがせている。2025年3月19日、県の第三者調査委員会（第三者委）が公表した報告書は、斎藤氏の言動10件をパワハラと認定し、告発者への対応を公益通報者保護法違反と断じた。法的に保護されるべき通報を「嘘八百」と公然非難した斎藤氏の姿勢は、自己保身優先と批判を浴び、辞職要求が相次いでいる。
問題の端緒は、元西播磨県民局長（故人）が作成した告発文書。内容は斎藤氏のパワハラ（机叩き、深夜チャット、理不尽叱責）や不適切物品受領など7項目。文書は報道機関に送付され、外部公益通報に該当する。公益通報者保護法（2006年施行）第3条は、通報者の不利益処分を禁じ、第7条で通報内容の真実相当性を保護対象とする。文書には事実が含まれ、局長の懲戒処分（2024年5月）は「明らかに違法」で効力なしと第三者委は指摘した。
第三者委の調査は、元裁判官ら6人の弁護士で構成。職員アンケートとヒアリングで、16件の言動中10件をパワハラ認定。例として、出張先で公用車から20m歩かされた職員を叱責したケースや、事業報道に激怒した事例を挙げ、「相手を尊重せず、冷静さを欠く」と原因をコミュニケーション不足と批判耐性の弱さに帰した。百条委員会（県議会）も2025年3月4日、「違反の可能性が高い」と報告。消費者庁の通達（2024年）でも、県の通報者探索は是正勧告対象だ。
一方、斎藤氏は一貫して否定。2024年3月の会見で「記憶にない」「公益通報に当たらず、公務員失格」と発言。側近の片山安孝前副知事（2024年7月辞職）も「失脚目的の文書」と擁護したが、事前調整で「嘘八百」発言を撤回せず混乱を招いた。パワハラ研修受講（2024年12月）後も「適切だった」と反省せず、百条委で「道義的責任がわからない」と述べた。独自法解釈で「僕の解釈で進める」と主張する姿勢は、専門家から「無茶苦茶」と非難されている。
告発局長は2024年7月、自殺。立花孝志氏（NHK党首）が関連虚偽情報で名誉毀損罪起訴（2025年11月）されたが、根本原因は県の報復的対応。2025年6月、ひょうご県民連合と共産党が辞職申し入れ。副知事ポスト空席が続き、職員退職は17年ぶり100人超。X（旧Twitter）では「ハラスメント撲滅月間なのに知事無処分」との声が広がる。
事実と法に基づく第三者委の認定は明確。斎藤氏の再選（2024年11月）後、県政停滞は深刻化。真摯な謝罪と再発防止策が急務だ。兵庫県民は、信頼回復を求める。
なに勝手に満足してんの？ww
妄想全開で幸せそうだなwww
そらあんだけ住宅街で騒いでたら嫌われるつーの
「モドヒゴミタイナオドナニナッヂャダメダヨ（グフェフェ」
とかフガフガ言いながら絡んで来るんだぞ？？？？
こんなもん即逮捕案件だろ
さっさと殺処分にしろよ
立憲解体されたら5000円出なくなっちゃうね
フジッコはビビったんかw
一般人の女を付け回して口汚く罵ったり悪質だったからな
神戸程度で東大の人間を馬鹿呼ばわりしたりダサかった
親も活動家らしいから筋金入りのごろつき？
暴れることで飯食ってるんだろうな
これから立法する条例の根拠が答えられなくて逃げた
現実見ような
落ちこぼれの活動家もどきしかいないから
上野英一、長岡そうじゅ、伊藤すぐる、迎山志保、青山さとる
政務活動費
あんなヤジと罵声の中で冷静な受け答えが出来る訳がない
あそこまで兵庫県知事をいじめる必要はないと思う
兵庫県の斎藤元彦知事（当時）が提唱した「ネット誹謗中傷防止条例」の検討。その発端は、知事個人の「被害体験」にありました。一見、県民保護に見えますが、その経緯を追うと、首長の「私的な怒り」や「保身」が公権力による「言語統制」に転用される危険性が浮かび上がります。
🚨 始まりは「私的な怒り」の公権力化
斎藤知事が条例検討に初めて言及したのは2023年10月5日の定例記者会見でした。きっかけは、元明石市長・泉房穂氏のX（旧Twitter）投稿です。
当時、県の子育て支援条例改正案が議論される中、数十万人のフォロワーを持つ泉氏が、知事の政策に対し「誤った内容」と繰り返し批判。知事はこの投稿の**「拡散のスピードと影響力」**を「恐ろしい」と表現し、自身の政策運営への信頼を損なう「脅威」と位置づけました。
* 知事の認識: 「誤った内容が数十万人に拡散したことが恐ろしい。県として、誹謗中傷を防ぐための条例を検討したい。」
知事の個人的な危機感が、「県政の信頼を守る」という大義名分にすり替わり、「条例」という公権力を行使するツールに結びついたのです。
⚖️ 公益通報弾圧に続く「言論の盾」
問題は、この条例が**「自己都合の防御壁」**として機能しかねない点です。
知事にとって、影響力のある野党系インフルエンサー（泉氏）による批判は、県政運営上の大きな障害です。条例化は、「県民保護」を掲げながら、実際には**自身への批判や異論を封じる「抑止力」**として活用されるリスクを内包しています。
この構図は、知事のパワハラ疑惑などを指摘した元局長の公益通報に対し、「嘘八百・怪文書」と発言し弾圧した問題と本質的に共通しています。
* 公権力への批判（公益通報、SNS批判）が発生
* 知事がこれを「虚偽」「中傷」と認定
* 公的手段（処分、条例）を用いて批判者を封じ込める
一連の行動は、首長に不都合な言論を公権力で排除しようとする意図を示唆しており、これは民主主義自由主義の根幹を揺るがす行為です。
🛑 兵庫県を「言語統制」の実験場にするな
条例制定に向けた議論は、知事の内部告発問題での信頼失墜や、市長間の溝により停滞しています。しかし、2025年12月現在も啓発キャンペーンは継続しており、知事の意図は変わりません。
条例の目的が「真実でない情報」の拡散防止にあるなら、その「真実性」を誰が、どう判断するのかという、極めて危険な問題に直面します。首長が「私的な被害感情」に基づき、自身への批判を「誹謗中傷」と定義し直すことで、県民の正当な意見表明や、行政へのチェック機能を委縮させてしまうでしょう。
兵庫県政は、知事の保身と自己都合を優先するあまり、公権力による「言論の自由」の抑制という、最も警戒すべき領域に踏み込もうとしています。元局長の死も無駄にし、そのうえ県民の口まで封じようとするこの動きは、行政の恥として強く批判されるべきです。
この条例は、中傷対策ではなく、斎藤県政の「言語統制」の始まりではないか。私たちはこの危険な兆候に目を向け続けなければなりません。
碌でもない記者が何したって？
🚨兵庫県知事・斎藤元彦氏の記者会見退出問題：立法事実への対応と行政の透明性義務
異例の会見終了、騒然とする現場
2025年12月3日、兵庫県知事・斎藤元彦氏の定例記者会見は、異例の形で幕を閉じ、大きな波紋を呼んでいます。
会見の後半、記者からの質問が、県議会で審議中の「第108号議案」（公益通報者保護強化・パワハラ防止条例改正）の立法事実（条例制定の根拠となる事実関係）に及んだ際、知事は明確な回答を避け、突然「会見終了」を宣言して退出しました。
これに対し、現場の記者たちからは「質問を終わらせろ！」「立法事実を執行者が答えられないのは異常だ！」といった強い抗議の声が上がり、騒然としました。この様子は動画付きでSNSに即座に拡散され、県民の間で「行政の説明責任放棄」として批判を浴びています。
告発文書問題が背景に
この混乱の背景には、2024年3月に表面化した内部告発文書問題が依然としてくすぶっていることがあります。
文書は知事のパワハラ疑惑や不適切な贈答品受領など7項目を挙げたもので、県議会は百条委員会を設置して調査。2025年3月公表の報告書では、7項目のうち5項目で「一定の事実が確認された」と認定し、県の対応に「客観性・公平性を欠き、大きな問題があった」と厳しく指摘しました。
第108号議案は、この百条委員会の指摘を踏まえたもので、立法事実は「告発文書問題で露呈した県の不適切対応」を根拠とします。つまり、議案は執行機関である知事の責任を問う性質を持つため、記者側は知事本人の明確な見解を求めたのです。
知事の「逃避」と指摘される詳細経緯
会見は当初、予算案や子育て支援策など政策的な質問が中心で、知事も「躍動する兵庫」をスローガンに成果を強調していました。しかし、質疑が告発問題に移ると雰囲気が一変。
問題の質問に対し、知事は「一般論として、県は第三者委員会の認定を受け入れ、適切に対応した」「条例改正は議会の議論に委ねる」と、具体性のない回答を繰り返しました。さらに質問が深掘りされると、知事は腕時計を付け替えたり、パソコンを閉じたりといった「帰り支度」を始め、幹事社の注意を無視して退出しました。
SNS上では「史上最低の逃亡劇」といった批判が相次ぎ、歴史学者などからも「不都合な質問に答えず質疑空転で退出。これで地方行政の長が務まるのか」と指摘されています。過去の会見でも、知事は疑惑関連の質問に「紋切り型回答」を繰り返す傾向が指摘されており、今回の退出劇は、そうした会見スタイルの延長線上にあると見られています。
法律的観点：問われる説明責任と情報公開義務
斎藤知事の行動は、法的観点から見ても深刻な問題を孕みます。
地方自治法では、知事は住民の福祉を増進し、行政の透明性を確保する情報公開の義務を負います（地方自治法第2条、第147条）。また、兵庫県情報公開条例も、県民の「知る権利を保障」し、「積極的な情報公開」を義務づけています（同条例第1条、第5条）。記者会見は、この条例の趣旨に沿った「説明の場」であり、一方的な終了は、県民の知る権利を侵害する可能性が高まります。
特に、公益通報者保護法に基づいた是正を目的とする議案に対し、執行者である知事が百条委員会の認定した事実関係を「適切」と繰り返すのは、法軽視の姿勢と受け取られかねません。法的救済として、住民は情報開示請求や、知事の行為が職権濫用に当たれば住民監査請求や訴訟も視野に入ります。
結論：透明性回復への提言
斎藤知事の会見退出は、単なる失態ではなく、地方自治法や情報公開条例が求める行政の信頼を揺るがす行為です。政策推進と同時に、知事は百条報告書の事実を真摯に受け入れ、再発防止策を公表し、県民への説明責任を果たすことが急務です。
真の「躍動する兵庫」は、行政の透明性と県民の信頼の上で初めて実現します。この事件が、他の自治体に広がらないことを望みます。
とことんクズだな
中露北みたいになる
https://friday.kodansha.co.jp/article/448857?page=1
> 起訴された立花被告は保釈申請が可能だが、通る可能性は限りなく低く、来年に開かれる初公判まで勾留が続くとみられる。
>「立花氏の指示によって、党員が手となり足となり動いたところがポイント。NHK党で立花氏は『教祖』のような存在。彼の指示によって、敵対する相手に誹謗中傷を仕掛けたり、今回のように暴力的に相手を拘束することができる。この構図が示されたことで、亡くなった竹内さんに対する誹謗中傷の責任が立花被告にあると強調できる」
>このところ民事裁判でも敗訴続きの立花被告。そのたびにニュースとなり、同被告の人間性を問う世間の声は一層強まっている。
「NHK党の熱狂的な支持者は依然として陰謀論まがいの主張で立花被告を正当化しているが、“教祖”の指示で違法行為を行った党員も罪に問われる流れになっている。当局は立花被告だけでなく、NHK党を解体するつもりなのだろう」（同・在阪テレビ局関係者）
かつて裁判所は「NHK党＝反社会的カルト集団」と定義しても名誉毀損には当たらないとする判決を下した。警察や公安内部でも以前からNHK党の危うさについて
「民主主義の根幹を揺るがす可能性がある」（警察関係者）
と警戒してきたという。
上野英一、長岡そうじゅ、伊藤すぐる、迎山志保、青山さとる
政務活動費
https://news.yahoo.co.jp/articles/4654a006258503b29818ca35ef5745955928ebe9
> 自治体の首長も、その気になれば自治体の中では何でもできるわけです。以前なら「権力は抑制的に使おう」と考える首長もいたのですが、「やろうと思えばやれる」、あるいは「居座ろうと思えばいくらでも居座れる」ということを、首長たちがみんな知っちゃった。兵庫県でうまくいったことを伊東市でもやろうとしているということではないでしょうか。
https://news.yahoo.co.jp/articles/abff1ed27d68acbbd2804f28848eade3ce9070b7
> 授賞理由では「知事のパワハラ疑惑の内部告発をめぐる動きに始まり、出直し選挙と立花孝志氏のニ馬力選挙の活動、虚偽文書のSNSでの拡散など一連の問題の連鎖と真相を粘り強く取材し、リアルタイムで事実と問題の所在をわかりやすく伝え続けた」と評されました。
選考委員でジャーナリストの武田徹専修大学教授は、番組や出演者、スタッフなどにも激しい誹謗中傷が行われたことについて「実際の戦場ではないが、戦争報道に近い状況の中で作られた」などと述べました。
はい、自白
1. 「外部通報は保護対象外」という違法行為
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という違法行為
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという違法行為
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という違法行為
5. 警察の受理必須説という珍説
6.だれが言ったかも分からない怪文書説という怪文書を不特定多数に見える掲示板に書き込む斎藤ソルジャー
金が尽きてきたのか
立花や維新の会と同じ業者だから、立花逮捕で消極的になってきたのか
ID:M1Hj1
この残党の馬鹿しかいない
羨ましがってるのでそれ以下の生活なんだろうね
残されたフジッコはもう就職もできないしこの先生きのこる事ができるかできないかww
斎藤孝志は表裏一体一蓮托生w
信者もアンチも熱量ないんだろう
参政党の方が面白い
より過激な方に流れて、最後は崩壊する
アンチは？お前だけ？
日当5000円だよ、弁当はつく人とつかない人がいる
詭弁のガイドラインみたいな答弁すんなや
自分のことを聞かれる
↓
一般的な答えを返してはぐらかす
https://dot.asahi.com/articles/-/270997
>立花被告を巡っては、昨年の兵庫県知事選で虚偽の内容の演説で名誉を毀損されたとして、別の県議が立花氏に損害賠償を請求する民事訴訟も進行中だ。8月に神戸地裁尼崎支部で開かれた第1回口頭弁論。この県議は「発信力や影響力のある立花氏の言動が犬笛となり、他の方からの誹謗中傷や嫌がらせに影響している可能性が高い」と意見陳述した。
>この犬笛。つい先日、別の政治家も「吹いた」。公金が還流した疑惑を報じられた日本維新の会の藤田文武共同代表が、取材記者の名刺の画像を自身のX（旧ツイッター）アカウントで公開したのだ。
> 誤った情報に接した際、それが誤りだと適切に判断できる人は14.5％しかいなかった。およそ7人に1人という割合だ。
かつら
オマエ以外の兵庫県民には他に並ぶもののいない最良の知事なんだよな
演台を蹴っていると指摘され、蹴れなくなり、ストレスが溜まって出て行ってしまった。
遠方からくる記者にくじで人数を絞るのは失礼
会見の後に公務を入れない。(会見後公務がなかったことは調査済)
足が疲れるのであれば着座w
まだこんなくだらない質問してるのか
これだけ県政を混乱させ続けてるわけだから、そう言われても仕方ないな
県政の停滞もなく予算も普通に通過して
議員からの不信任案提出もなく
逮捕だの起訴も一切なく
県民主体の大規模なデモもリコール運動もない
パワハラで訴えてる人も一人も居ない
圏外の活動家はなんで未だに叩いてるの？
ドンキホーテ症候群かなにかか？
5000円とお弁当もらえるからやで、もらえんようになったらすぐにいなくなる
かつら
県政を混乱させてるのは既得権益を絶対に離さない銭ゲバ議員連中なんだけどな
この爺は斎藤に依存しすぎ
斎藤がいなくなったら死にそうなほど夢中
どんだけ好きなんだよ
https://kobe-np.co.jp/news/society/202512/0019793905.shtml
> 兵庫県の告発文書問題に絡み、１月に死去した竹内英明元県議に関するデマを発信したとして、政治団体「ＮＨＫから国民を守る党」党首の立花孝志被告（５８）が起訴された名誉毀損（きそん）事件で、神戸地検は「知事を告発した元県民局長の遺族のメールを竹内氏が偽造した」という趣旨の発信についても「虚偽」と断定し、起訴内容に含めた。竹内氏の死後に発言しており、地検は「死者への名誉毀損」を問えると判断した。
と言ってた立花は嘘でしたと
ちゃうちゃう、この記事には竹内が局長の遺族のメールを偽造した、、、と書いている
局長が書いたメールとは言ってない、わかるか？
お前は日本語勉強した方がいいw
誰の遺書？
誰の遺書やねんw
だれの遺書やねんwww
立花が「嘘」と言ってる
これほど信頼できる言葉は他にあるか？
そんな事聞いてない、誰の遺書かと聞いている
これほど信頼できる言葉は他にもあるか？
書いてんだろう、これも読めないのか？
>>428
時系列で並べてみ
先に誰かに渡ってたの？
どうせ橘レベルのデマやろ？
どこに誰の遺書って書いてあんねんw
ホント
>>448
>>444
>>442
>>439
>>438
>>436
立花被告逮捕から1カ月 「竹内元県議がメール偽造」の主張も虚偽 神戸地検が裏付け
https://kobe-np.co.jp/news/society/202512/0019793905.shtml
> 兵庫県の告発文書問題に絡み、１月に死去した竹内英明元県議に関するデマを発信したとして、政治団体「ＮＨＫから国民を守る党」党首の立花孝志被告（５８）が起訴された名誉毀損（きそん）事件で、神戸地検は「知事を告発した元県民局長の遺族のメールを竹内氏が偽造した」という趣旨の発信についても「虚偽」と断定し、起訴内容に含めた。竹内氏の死後に発言しており、地検は「死者への名誉毀損」を問えると判断した。
ＮＨＫの正当性は無いし。
いや、そんなこと聞いてないねん
誰が書いた遺書？って聞いてんねん
>>449
>>448
>>444
>>442
>>439
>>438
>>436
立花被告逮捕から1カ月 「竹内元県議がメール偽造」の主張も虚偽 神戸地検が裏付け
https://kobe-np.co.jp/news/society/202512/0019793905.shtml
> 兵庫県の告発文書問題に絡み、１月に死去した竹内英明元県議に関するデマを発信したとして、政治団体「ＮＨＫから国民を守る党」党首の立花孝志被告（５８）が起訴された名誉毀損（きそん）事件で、神戸地検は「知事を告発した元県民局長の遺族のメールを竹内氏が偽造した」という趣旨の発信についても「虚偽」と断定し、起訴内容に含めた。竹内氏の死後に発言しており、地検は「死者への名誉毀損」を問えると判断した。