【兵庫県】斎藤元彦知事「支持」は４６％、１８〜２９歳の６割や参政党支持層の７割が支持…読売出口調査 ★6

1.

タロー ★

???

https://news.yahoo.co.jp/articles/76fbce5869c4fee0e56d6a94fb5c870235a95527

前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1754271201

前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1759242622

前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1761474084

前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1764981743

前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1768748050

2026/02/08 23:36:24

2.

名無しさん

ewsKK

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/02/08 23:37:03

3.

名無しさん

ewsKK

公益通報者保護法について、次の4点を相互に矛盾しない形で説明してください。

①
行政機関に対し、
「公益通報に適切に対応するために必要な体制整備その他必要な措置を取ることを求める」
という規定は、行政法上「義務」ではないと言えるのか。

②
公益通報における「真実相当性」は、
通報時点の合理的根拠評価なのか、
それとも結果判明後の真実性評価なのか。

③
通報者特定につながる行為が許される「正当理由」は、
組織防衛や統制目的でも成立し得るのか。

④
公益通報者保護法の制度目的は、
通報者個人救済ではなく、
「公益通報という行為の萎縮防止」を中心に設計されているのか。

※上記4点について、
条文構造・逐条解説・制度目的の整合性が崩れないように説明してください。

2026/02/08 23:37:48

4.

名無しさん

ewsKK

質問①

公益通報者保護法において、
「必要な体制整備その他必要な措置をとることを求める」規定は、
行政法上、義務ではなく任意努力規定だと解釈する法理根拠は何ですか？

努力義務とする場合、
最高裁又は行政法学上の一般基準も含めて説明してください。

質問②

2025年改正法は、体制整備義務を「新設」したのか、
それとも「既存義務の強化」なのか、
条文構造と改正理由書ベースで説明してください。

質問③

公益通報における「真実相当性」は、
通報時点評価なのか、
結果判明後評価なのか、

最高裁判例又は逐条解説ベースで説明してください。

質問④

通報者特定につながる行為が許容される
「正当理由」の成立要件を、
抽象論ではなく、

・目的
・必要性
・手段相当性
の3要素で定義してください。

質問⑤

公益通報者保護法の一次目的は、
①個人救済
②組織統制
③公益通報行為の萎縮防止

のどれですか。
条文構造ベースで答えてください。

2026/02/08 23:38:03

6.

名無しさん

rvkNN

仕事してくれる人ならいいよ

2026/02/09 01:52:48

7.

名無しさん

JNqs1

>>6
で、
今現在の斎藤知事の業績は何ですか？
言論統制？
元彦法成立？

2026/02/09 02:06:29

8.

名無しさん

IuVyO

反斎藤が即死レベル
しばき隊やべー
もう日当貰えないだろw

2026/02/09 03:49:42

9.

名無しさん

BIWmF

兵庫県知事選に続きオールドメディアの大惨敗だねw
もうテレビも新聞もいらないw

2026/02/09 04:46:54

10.

名無しさん

nk3yu

兵庫覚醒か？

2026/02/09 06:33:11

11.

名無しさん

KViKZ

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/09 07:31:47

12.

名無しさん

KViKZ

公益通報者保護法第11条における「第3号通報（外部通報）」に関する体制整備義務の解説

本稿は、公益通報者保護法第11条が定める「体制整備義務」が、いわゆる第3号通報（マスコミ等への外部通報）にも及ぶのかという点について、否定的な見解を持つ方にもご理解いただけるよう、法文の構造および近年の行政解釈に基づいて整理したものです。

①公益通報者保護法の基本構造と「第3号通報」の定義
公益通報者保護法は、労働者等が「不正の目的」ではなく法令違反等の事実を通報した場合に、解雇や降格などの不利益取扱いを受けないよう保護し、組織の自浄作用を促す法律です。
法第2条では「公益通報」を以下の3つに分類していますが、これらはすべて並列に「公益通報」として定義されています。

(1) 1号通報（内部公益通報）：事業者内部（社内窓口等）への通報
(2) 2号通報（行政機関への通報）：権限を有する行政官庁等への通報
(3) 3号通報（外部通報）：報道機関・消費者団体・議員など、被害拡大防止に必要と認められる外部者への通報
重要なのは、これら3つの類型はいずれも法律上の「公益通報」であり、通報先によって保護要件の厳格さは異なりますが、法の保護対象である点に変わりはないということです。
1. 第11条「体制整備義務」の条文構造による解釈
従業員数301人以上の事業者に義務付けられている「体制整備義務」は、法第11条に規定されています。
この条文において、事業者が体制を整備すべき対象は「公益通報」と記載されており、「内部公益通報（1号通報）に限る」といった限定的な文言は存在しません。

法解釈の原則として、立法者が特定の類型（この場合は内部通報）のみを義務対象とする意図があるならば、条文中に「第1号に掲げる通報」等の限定文言を付すのが通常の立法技術です。第11条が単に「公益通報」という包括的な用語を使用している以上、法文解釈上は第3号通報（外部通報）も義務の射程に含まれると解釈するのが自然的です。

2026/02/09 08:24:04

13.

名無しさん

KViKZ

②「体制整備」の実質的な意味
「外部への通報は会社が管理できないため、体制整備のしようがない」という否定意見がしばしば見られます。これは体制整備を「通報を受け付ける窓口を作ること」のみと限定して捉えていることに起因する誤解です。
消費者庁の「公益通報者保護法に基づく指針（ガイドライン）」およびその解説によれば、求められる体制整備には以下のような「事後対応」や「環境整備」も含まれます。

・通報者を探索してはならないというルールの策定
・通報を理由とした不利益取扱い（報復人事等）を防止する仕組み
・通報を端緒として是正措置を行い、再発防止策をとるプロセス

つまり、外部（第3号）通報が行われた場合であっても、「その通報者に対して報復しない」「外部指摘を契機に社内調査を行う」といったルールやプロセスは社内で整備可能です。法が求めているのは「外部通報そのものをコントロールすること」ではなく、「外部通報が発生した際にも機能する適正な内部規律」です。

③行政による解釈・実務の動向（2025年時点）
2025年に入り、地方自治体の不祥事に関連して、消費者庁が「外部通報（第3号通報）も含めた保護・対応体制の整備が必要である」との見解を示したとされる報道や実務情報の共有がなされています。
法の所管官庁である消費者庁が「指針に沿った対応」として、外部通報への適切な対応（不利益取扱いの禁止や是正措置等）を求めていることは、コンプライアンス実務において無視できなかったたとう事実です。単に「法律に明記がないから義務はない」という主張は、現在の行政執行の実態と乖離するリスクがあります。

2026/02/09 08:24:19

14.

名無しさん

KViKZ

④よくある誤解と本来の解釈
否定論の主な論拠となっている誤解を整理します。

【誤解1】体制整備とは内部窓口の設置のことである
【実態】指針において体制整備とは、窓口設置だけでなく、不利益取扱いの防止、秘密保持、調査・是正のプロセス全体を指します。外部通報対応は、このうちの「プロセス管理」として整備可能です。

【誤解2】外部通報は管理不能なので義務化できない
【実態】管理対象は「外部への通報行為」ではなく、「通報後の社内対応（不利益防止など）」です。これは内部統制として十分に管理可能です。

【誤解3】指針は内部通報だけを想定している
【実態】指針は「公益通報」全体に対するガイドラインであり、特段の除外規定なく記述されています。

1. 結論
以上のことから、以下の3点が指摘できます。
1. 法文上、第11条の対象は「公益通報」全般であり、外部通報を除外する文言はない。

2. 指針が求める「体制整備」には、外部通報時にも適用可能な「不利益取扱いの防止」や「是正措置」が含まれる。

3. 行政当局も外部通報対応を含めた体制整備を求める姿勢を示しているとされる。

したがって、リスク管理の観点からは「外部通報は対象外」と断じるのではなく、外部通報があった場合でも適切に保護・調査できる規定や運用フローを整えておくことが、法の要請にかなう対応と言えます。

参照リンク：
・消費者庁公益通報者保護制度FAQ
https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_partnerships/whisleblower_protection_system/faq/faq_001
・消費者庁公益通報者保護法に基づく指針と解説
https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_partnerships/whisleblower_protection_system/faq/faq_007
・e-Gov 法令検索：公益通報者保護法
https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC0000000122
・東京弁護士会公益通報者保護制度解説
https://www.toben.or.jp/know/iinkai/koueki/column/20247.html

2026/02/09 08:24:38

15.

名無しさん

KViKZ

第3号通報（外部通報）の通報者に求められる「厳格さ（真実相当性）」は、内部通報や行政通報と同等に要求されるものの、事業者側がそれを判断する必要はない、という理解が正確です。

① 法律上の立場
・法第3条や第5条で規定される「保護要件」には、通報内容が「真実であると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）」が含まれます。
・第3号通報も「公益通報」に含まれるため、通報者がこの要件を満たす場合に保護されます。

②事業者の役割
・第3号通報は外部機関への通報であり、事業者は通報内容の真偽を初期段階で決められません。
・法第11条に求められる体制整備は、通報者の行為そのものを検証・評価することではなく、通報が行われた際に報復や不利益処遇をしない仕組みを整備することです。
つまり：
・通報者が「真実相当性」を満たすかは、後に第三者が評価します。
・事業者は「予防的保護措置」を講じることで法を遵守します。

③実務上の意味
・通報者は「真実と信じる理由がある限り」保護されます。
・事業者が勝手に「これは嘘だから保護しない」と判断することは違法リスクとなります。
・安全策として、通報内容が後で真実であると認定される可能性を残したまま、処分凍結や探索禁止などの体制を整備することが求められます。

【ポイント】
第3号通報は通報者の「厳格さ」を法的に求めますが、それを事業者が初期段階でチェックする義務はなく、体制整備義務は通報後の組織対応に集中しています。

2026/02/09 09:09:11

16.

名無しさん

lDerX

ぷっ

オールドメディアまた負けてやんのw
TBSとかマジでどうすんのw
どんだけ変更法してももう国民は騙されんよw

2026/02/09 12:33:20

17.

名無しさん

2nzg1

斎藤のバックには維新=中国がいるんで、調子乗ってると56されるぞ。

2026/02/09 21:20:09

18.

名無しさん

BZUnu

反斎藤が即死レベル
しばき隊やべー
もう日当貰えないだろw

2026/02/10 01:34:47

19.

名無しさん

QDuud

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/10 02:21:14

20.

名無しさん

BZUnu

反斎藤が即死レベル
しばき隊やべー
もう日当貰えないだろw

2026/02/10 13:21:11

21.

名無しさん

oZ0yg

【分析レポート】斎藤元彦兵庫県知事の答弁回避手法の変遷と深化
～「適切」の連呼から「対話の拒絶」へ～

2026年2月10日の定例記者会見において、斎藤知事が記者からの平易な質問に対し「質問の意図がわからない」と繰り返し回答を拒否した場面は、これまでのメディア対応とは質が異なる新たな防衛フェーズに入ったことを示唆しています。以下に過去の対応と比較し分析します。

1. 過去の回避手法（2024年～2025年前半）：論点のすり替えと正当化
告発文書問題が発覚した当初から再選直後にかけての知事のスタイルは、「壊れたレコード」また「ご飯論法」と呼ばれるものでした。
厳しい質問に対し、知事は「法的に問題はないと認識している」「手続きは適切だった」「県政を前に進めることが私の責任」といった特定のフレーズを繰り返しました。
この段階では、記者の質問自体は聞き入れつつ、回答の土俵を「道義的責任」から「法的手続きの整合性」へとすり替えることで、自身の行動の正当性を主張しようとする姿勢が見られました。対話は噛み合わないものの、形式上のコミュニケーションは成立していました。

2. 今回の回避手法（2026年2月10日）：認知の遮断と対話の拒絶
今回の会見、特に支持者の迷惑行為に関する質問への対応で見られたのは、コミュニケーションそのものを無効化する「対話の拒絶」です。
記者が「支持者の街宣車が大音量で迷惑をかけているので、知事から止めるよう言ってほしい」と日本語として極めて明快な質問をしたのに対し、知事は「おっしゃっている意味（意図）がよくわからない」「政策に関する質問をしてほしい」と4回以上も突き放しました。

これは質問の論点をずらすのではなく、質問自体を「理解不能なノイズ」として扱い、回答する義務そのものを放棄する手法です。

3. 手法の変化が意味するもの
この「意図がわからない」という対応へのシフトは、以下の3点において過去の手法よりも対立が深化したと言えます。

第一に「言質回避の徹底」です。過去には「適切だった」と答えた内容が後に矛盾を生み、追及の材料となりました。今回は「わからない」「承知していない」と認知自体を否定することで、嘘をついたことにも、認めたことにもならない「完全な空白」を作り出し、法的・政治的な失点を防ごうとする防御本能がより強化されています。

第二に「政策を盾にした選別」です。「政策の質問を」と繰り返すことで、自身の疑惑や支持者の行動に関する質問を「不適切」とレッテル貼りし、答えない正当性を主張するロジックを構築しています。

第三に「消耗戦の仕掛け」です。何度聞かれても「意味がわからない」と返すことで、質問者に徒労感を与え、追及を諦めさせる効果を狙っています。

結論として、斎藤知事のメディア対応は、自身の正当性を説明しようとする姿勢から、都合の悪い情報を物理的・心理的に遮断する「情報の封鎖・孤立化」フェーズへと移行しました。これは法的リスクを回避するための冷徹な実務的判断である一方、公人としての説明責任を事実上放棄するものであり、メディアや県民との信頼関係構築をより困難にする諸刃の剣と言えます。

2026/02/10 15:55:09

22.

名無しさん

oZ0yg

スレを保守してくれてる斎藤支持者に感謝

2026/02/10 16:19:56

23.

名無しさん

3aFwg

T市｢再エネ賦課金禁止｣

2026/02/10 17:11:56

24.

名無しさん

U52Tb

反斎藤派のシッタカワロス笑。

373 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/10(火) 11:47:42.35 ID:QDuud [14/37] 0
>>371
現時点で公開報道ベースでは、
第三者委員会や百条委員会の報告書が
「不正目的はいつでも認定できる」
という一般ルールを示した事実は確認できません。

（中略）

もし
「不正目的はいつでも認定できる」
と明記された箇所があるなら、

・報告書名
・ページ番号
・該当引用

を提示してください。

それが提示されない限り、
少なくとも公開情報ベースでは、
その主張は裏付けが確認できません。

426 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/10(火) 20:05:57.79 ID:RhPpv [11/12] 0
>>373
> もし
> 「不正目的はいつでも認定できる」
> と明記された箇所があるなら、
>
> ・報告書名
> ・ページ番号
> ・該当引用
>
> を提示してください。
>
> それが提示されない限り、
> 少なくとも公開情報ベースでは、
> その主張は裏付けが確認できません。

ハイハイww

「文書問題に関する第三者調査委員会」調査報告書
第10章
第3 本件文書の作成・配布行為に対する兵庫県の対応の適否
2 本件文書の作成・配布行為の公益通報該当性
(２) 「不正の目的」について
ア　(ウ)
p.133 19行目

こんな基本資料さえ読まないバカが、何で偉そうな顔して間抜けなことを書いてるのか、皆目理解出来んわw

2026/02/10 22:06:50

25.

名無しさん

QDuud

>>24

報告書p.133～の「不正の目的」に関する記述は、あくまで個別事案に基づく判断・評価であり、決して「不正目的があると認定した」ものではありません。公益通報者保護法2条1項では、「不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的でなく通報すること」が保護対象となる条件として規定されています。報告書はこの条文に沿って、元西播磨県民局長の意図や文書内容、周辺状況を総合的に検討し、「不正の目的はなかったと判断できる」と整理しているにすぎません。

具体的には、元県民局長は退職間近で民間団体への再就職も決まっており、文書の流布によって「不正の利益」を得る意図は認められません。また、文書には齋藤知事らへの批判的感情も窺えますが、実際に失脚や信用失墜を狙う意図までは確認できず、文末の「名誉毀損目的ではない」という注記も踏まえると、外部組織や県の関係者に損害を与える目的があったとは評価できません。さらに判断時点についても、当初は「不正目的なし」と考えられた場合でも、後から発見された資料を総合して評価する柔軟性が認められるだけであり、これは認定行為ではなく、あくまで判断の手続きです。

したがって、報告書が示すのは「不正の目的がなかったと判断できる」という結論であり、これをもって「不正目的があると認定した」という理解は完全に論理の逆転です。保護要件としての不正の目的は、通報が公益通報として保護されるかどうかを判断するための条件にすぎず、懲戒処分の可否や認定根拠には直結しません。

結論として、p.133～の記述は**「不正目的があった認定」ではなく、個別事案に基づき不正目的はなかったと判断できる、という評価にすぎない**ことを前提に議論すべきです。これを飛ばして「不正目的がある＝処分可」と単純化する解釈は、報告書の文脈を無視した短絡的理解です。

2026/02/10 23:55:58

26.

名無しさん

1Dm0i

>>24
「不正目的はなかったと判断できる」と明確に結論づけており、これを「不正目的が露呈した」と勝手に読み替えて公益通報該当性を否定する論理は成立しません。本人確認プロセスで被通報者が関与したことも、報告書の結論に影響を与えるものではなく、あくまで保護要件の評価材料の一部です。

つまり、斎藤支持者が主張する「本人確認で不正目的が露呈した → 公益通報該当性否定 → 適法」とする一連の論理は、報告書本文の整理を無視した論点ずらし・論理飛躍です。公益通報者保護法上、不正目的は保護要件評価の対象であり、処分可否や認定とは別レイヤーです。報告書は明確に「不正目的はなかったと判断できる」と結論しており、この点を前提に議論する必要があります。分かっか？

336 名無しさん[] 2026/02/09(月) 10:23:55.64 ID:TcO3m

>>333
> 対して兵庫県の問題は、「疑惑の当事者が調査権限を握り、客観的な事実認定の前に処分を強行した」というプロセスそのものの瑕疵（かし）が最大の問題点であり、NEC事件とは前提条件が逆転してます。

外部通報に対しては、事業者は通報事項の調査義務を負いません
兵庫のケースも通報事項の調査ではなく、公益通報該当性調査、すなわち労働者等要件調査のための「本人確認」だと位置付けられます

本人確認には利益相反排除や、独立性確保の要請は働かないため、被通報者が確認プロセスに関与しても問題がありません

従って適法な本人確認の結果、元局長という通報者が確認されたことにより、労働者等要件は充足したものの、不正目的の要件が露呈したことにより、公益通報該当性が否定されるに至った、ということです

斎藤知事が県の対応を適正適法と主張するのも、これを根拠としています

2026/02/11 00:05:44

27.

名無しさん

1Dm0i

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/11 00:12:57

28.

名無しさん

1Dm0i

第三者委員会報告書に基づく「不正の目的」認定プロセスと結論のまとめ

斎藤元彦氏の支持者が主張する「いつでも不正の目的を認定して処分できる」という説は、報告書の一部分（p.133）を都合よく切り取った誤読であり、報告書全体の結論とは正反対です。

委員会が示したのは「後から発見された証拠を判断材料にしてもよい」という証拠採用のルールだけであり、それを使って「認定・処分」をするためには、以下の極めて厳格な4つのプロセス（関門）をすべてクリアしなければならないと結論づけています。

【第三者委員会が求めた適正な認定プロセス】
* 判断主体の客観性（誰が決めるか）
告発されている当事者（知事・副知事）やその指揮下にある部下（人事課）が認定を行ってはならない。利益相反を排除するため、利害関係のない「外部の第三者機関」が調査・認定を行う必要がある。
* 目的の併存の法理（どう判断するか）
通報者に「知事を辞めさせたい」「人事への不満」といった個人的な動機（怨恨）があったとしても、それだけで「不正の目的」とは認定できない。文書の中に「県政を良くしたい」という公益目的が少しでも含まれていれば、原則として保護対象となる。「専ら（100%）加害目的」であるという証明が必要である。
* 真実性の検証（中身の精査）
文書内の「誹謗中傷に見える表現」だけを切り取って判断してはならない。その裏にある「贈答品受領」や「キックバック疑惑」などの事実関係を調査し、真実（または真実と信じる相当の理由）が含まれているかを確認しなければならない。
* 処分の留保（タイミング）
上記の1～3を経て、客観的に「公益通報ではない」と確定するまでは、通報者を探索したり、不利益な処分を行ったりしてはならない。

【本件に対する報告書の結論】
報告書は、兵庫県（斎藤知事ら）の対応について以下のように断罪しています。
・県当局は、上記1～3のプロセスを無視し、自分たちが告発されているにもかかわらず、自分たちの主観で「嘘八百」「不正の目的だ」と決めつけた。
・委員会が客観的に資料を精査した結果、文書には真実が含まれており、公益目的も認められるため、「不正の目的」は認められない（＝処分要件を満たさない）。
・したがって、要件を満たさないまま強行された懲戒処分は、裁量権の逸脱・濫用であり「違法」かつ「無効」である。

つまり、報告書の結論は「いつでも認定できる」ではなく、「厳格なプロセスを経ずに、当事者が恣意的に認定・処分したことは違法である」というものです。

371 名無しさん[] 2026/02/10(火) 11:41:37.81 ID:RhPpv

>>366
> もし報告書が
> 「不正目的はいつでも認定できる」
> 「該当性判断段階は探索自由」
> といった一般ルールを作っていたなら、
> それは第三者委の権限を超えています。

やれやれ
第一に、報告書は「不正目的はいつでも認定できる」とちゃんと書いてある
お前さんは下らないご都合主義解釈をだらだらやる前に、報告書を読むんだなw それが全てだよ

ひょっとして読んだのに、理解出来なかったのか？？
ならば…残念でした、お前さんのアタマがww

2026/02/11 01:15:00

29.

名無しさん

1Dm0i

PRスライドに根拠となる数字、手元にも用意しとけばええのに、なんでやってないんやろ

2026/02/11 09:38:11

30.

名無しさん

1Dm0i

【記事】減税より県庫が大事？斎藤知事、消費税ゼロ構想に「450億円減収」の防衛線

2026年2月10日の定例会見で、兵庫県の斎藤元彦知事は、先の衆院選で与党が掲げた食料品の消費税ゼロ政策について言及しました。物価高に苦しむ県民生活へのメリットを一応は認めつつも、知事が会見で最も強く、そして執拗に主張したのは、地方財政への懸念と代替財源の確保でした。

知事は会見の中で、仮に食料品の消費税がゼロになった場合、兵庫県全体で年間約450億円の減収になるとの試算を提示しました。消費税は国税ですが、その一部は地方交付税や地方消費税として自治体に配分される仕組みになっています。知事が提示したこの450億円という数字は、県と県内市町の減収額を合算したものであり、確かに自治体運営にとっては無視できない規模です。

しかし、この数字を持ち出した知事の姿勢からは、県民の財布よりも県庁の金庫を優先する本音が透けて見えます。

NHK記者が消費税減税そのものの是非について質問した際、知事はすべきかすべきでないかという立場ではないと言葉を濁し、明確な賛否を避けました。その上で、もし実施するなら代替財源の確保をしっかりやってほしいと、国への財源補填を条件にする発言を繰り返しました。

フリージャーナリストとの質疑でも、450億円という数字を再確認し、その穴埋めが必須であるとの認識を強調。つまり、減税によって県民の負担が減ることよりも、県としての収入が減ることへの抵抗感を露わにし、国が補填しないなら反対だと言わんばかりの防衛線を張った形です。

本来、減税議論は行政のスリム化や歳出の見直しとセットで語られるべきものです。しかし、知事の口から出たのは国への依存とも取れる財源要求ばかりでした。450億円の減収をどうカバーするかという自律的な知恵を絞る前に、まずは国に減った分をよこせという姿勢では、地方自治の独立性が問われます。

県民が物価高に喘ぐ中、知事が必死に守ろうとしているのは県民の生活そのものなのか、それとも現在の県の予算規模なのか。450億円という具体的な数字を盾に、減税議論のハードルを上げるような発言は、改革を期待した有権者を失望させかねないものです。

2026/02/11 09:41:55

31.

名無しさん

1Dm0i

結局は第1条の趣旨の問題です。

公益通報者保護法は、通報者を保護することで不正を是正し、法令遵守を確保することを目的としています。

通報者を探索し、利害関係者が関与する運用を許容する解釈は、
通報萎縮を招き、この目的と整合しません。

個別条文の解釈は、すべて第1条の趣旨に適合する形で行われるべきです。

2026/02/11 13:53:45

32.

名無しさん

udvHy

ここの反斎藤って精神病だろ
過激で暴力的な誹謗中傷が特徴的で
何よりも知事に憑りつかれて親の敵にような執着の仕方
向こうはこいつのことを知らないのにまるで毎日顔を合わすような憎み方
完全に精神病者

2026/02/11 18:51:00

33.

名無しさん

AnA20

>>31
なんでもかんでも保護してたら社会が成り立たないので、1号2号3号で保護要件を変えてある。
http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1770548203006.png

2026/02/11 23:26:37

34.

名無しさん

1Dm0i

>>33

「1号・2号・3号で保護要件が異なるのは事実です。
しかしそれは“保護を絞るため”ではなく、通報類型ごとの要件整理です。

いずれの類型でも、要件を満たせば不利益取扱いは禁止されます（5条）。
そのため、要件判断は公正・独立に行われる必要があります。

問題は“何でも保護するか”ではなく、“要件評価の過程が制度目的（第1条）と整合していたか”です。

2026/02/11 23:42:53

35.

名無しさん

1Dm0i

では一点だけ確認します。

① 真実相当性の検討を行った主体は誰ですか。
② その主体は通報対象と利害関係がないと客観的に言えますか。
③ その検討が、通報者特定や処分判断より先に完了していたことを示す記録はありますか。

この3点が示せれば議論は終わります。
示せないなら、問題は“感想”ではなく、手続の構造です。

2026/02/11 23:57:27

36.

名無しさん

qAnPo

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 06:14:32

37.

名無しさん

dsy4r

>>35
あなたはどこかで間違ってるから、なにかトンチンカンなんですよ。笑

2026/02/12 07:27:01

38.

名無しさん

dsy4r

法律のことをどこかで勘違いしている人が、法律にうるさい。笑

ギャグだな笑

2026/02/12 07:27:11

39.

名無しさん

qAnPo

公益通報者保護法と消費者庁、第三者委員会などの公式を基にですが、あなたは東京ファクトチェック協会ですねw

2026/02/12 07:34:35

40.

名無しさん

qAnPo

>>38
では一点だけ確認します。

① 真実相当性の検討を行った主体は誰ですか。
② その主体は通報対象と利害関係がないと客観的に言えますか。
③ その検討が、通報者特定や処分判断より先に完了していたことを示す記録はありますか。

この3点が示せれば議論は終わります。
示せないなら、問題は“感想”ではなく、手続の構造です。

2026/02/12 07:36:25

41.

名無しさん

ZErWS

法務コンプライアンス監査官として、提示された動画内容（2025年8月6日斎藤元彦知事定例記者会見）および関連する法規範に基づき、以下の通り厳格に評価・判定します。

① 結論判定結果
『制度の趣旨から逸脱した解釈』および『適正手続の欠如』と判定します。
当該事案における組織対応は、公益通報者保護法および消費者庁指針の目的に照らし、実質的な整合性を欠いています。

② Step 1 形式チェック
検証の結果、以下の記述および事実が確認されました。
A 報告書・技術的助言の存在：兵庫県文書問題に関する第三者委員会調査報告書および、通報時点での「信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）」の判断基準に関する政府見解。
B 発言の有無：動画内において、知事は「文書問題については県として適正・適切に対応してきた」[01:05:15] と繰り返し述べており、形式的な主張の存在は確認できます。

③ Step 2 実質チェック
規範照合による実質的検証結果を以下に示します。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同（規範A違反）
当局は、内部調査の結果「内容が事実無根である」と断定し、通報者を懲戒処分としましたが、これは報告書が指摘する「真実相当性の調査義務」を尽くしておらず、証拠の有無のみを理由に不利益取扱いを正当化するものであり、制度趣旨に反します。
B 適正手続への配慮欠如（規範B違反）
ア被通報者（知事本人）が調査に関与・指揮していた点。
イ公益通報制度が禁ずる「犯人探索」を目的とした調査が行われた点。
ウ外部通報（窓口設置）や第三者委員会による事実認定を待たずに、先行して不利益取扱い（懲戒処分）を強行した点。
これらは消費者庁指針が定める「利益相反の排除」および「通報者の保護」に真っ向から対立します。

④ 修正された適切な理解
公益通報者保護制度における適切な対応とは、以下の通りであるべきです。
『通報内容に真実相当性が認められる可能性がある場合、被通報者（利害関係者）を調査から完全に排除し、中立的な第三者による調査が完了するまで通報者への不利益取扱いを停止しなければならない。また、通報動機に主観的な不満が含まれていても、通報内容が公益に資するものであれば、法的な保護の対象となる。』

⑤ まとめ
本件における「適正・適切に対応した」という解釈は、法文の形式的ななぞりや独自の主観に基づくものであり、公益通報者保護法の根本理念である「不正の是正」と「通報者の保護」を著しく損なっています。適正手続（デュー・プロセス）を欠いた状態での処分正当化は、法の支配およびコンプライアンスの観点から認められません。

参照動画：https://www.youtube.com/watch?v=z3sdLC2R1fQ

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/12 11:24:53

42.

名無しさん

xz3zM

>>1
讀売りは官僚とグルで、米国のATMにならないと主張した中川昭一に薬物飲ませて酩酊させて大臣辞任に追い込んだ疑いが濃厚。その後、中川は不審死。

2026/02/12 11:34:54

43.

名無しさん

dsy4r

>>40
いや、確認しなくていいです。

反斎藤派の方は誘導するし、長文の中にコソっと虚偽を混ぜるのがわかってるんで。

2026/02/12 17:48:27

44.

名無しさん

dsy4r

いくら犯罪の事実が確かに書いてある告発文だったとして、

1号2号3号とも、不正の目的があれば保護対象にはなりません。

2026/02/12 17:55:39

45.

名無しさん

LwpBY

争点は民事刑事とちゃうと何度言えば

2026/02/12 18:02:51

46.

名無しさん

dsy4r

3号通報の場合、

3号通報の保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(主観的な要件)があることは大前提です。
その上で

状況的な要件
1. 不利益取扱いのおそれ
2. 証拠隠滅のおそれ
3. 放置・不作為
4. 生命・身体の危険
5. 口止めの指示

ところで、元県民局長はなんで1号通報したの？
3号通報とはいわば最終的な方法であって、1号2号が難しい場合と説明されています。
1号通報できるなら3号の必要は無かったのでは？

2026/02/12 18:03:48

47.

名無しさん

dsy4r

>>45
じゃあ頭の悪いお前がいう

行政責任って何に対して？

2026/02/12 18:04:35

48.

名無しさん

LwpBY

>>47
アホや

2026/02/12 18:05:25

49.

名無しさん

dsy4r

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1770887283772.png

2026/02/12 18:09:15

50.

名無しさん

LwpBY

公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。

その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 18:15:35

51.

名無しさん

dsy4r

>>50
それが無いというのは、お前は兵庫県に聞いたのか？

2026/02/12 18:46:35

52.

名無しさん

LwpBY

>>51
第三者委員会の報告書ではその三つが出来てなかったと指摘されている

2026/02/12 18:51:35

53.

名無しさん

dsy4r

>>52
第三者委員会の評価は法的拘束力がない上に、

あれを読んだわし自身も納得いかない。

2026/02/12 19:36:51

54.

名無しさん

LwpBY

① 結論判定結果
制度趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
検証対象：
動画内で主張されている「元県民局長が人事委員会や司法の場に訴え出ることを最終的にしなかったため、処分の正当性についてはある種確定している」[47:30] という見解。
判定：
* 公益通報者保護法：通報者が不服申し立てを行わなかったことをもって、不利益取扱いの違法性が治癒あるいは確定するという規定は存在しない。
* 消費者庁指針・解説：同上。
* 第三者委員会調査報告書：報告書は一連の対応に法的問題があったと指摘しており、「処分が確定した」とする記述は存在しない。
結果：記述なし（不整合）

③ Step 2 実質チェック
検証対象：
「不服申し立ての不行使による処分の確定」および「一連の対応は適正・適法」[46:34] という主張の法的・制度的整合性。
評価：
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
被通報者側（県）が、通報者（元局長）が死亡により権利行使が不可能となった状況を捨象し、形式的な「不服申し立ての不在」をもって実質的な処分の適法性の根拠としている点は、法の趣旨である「弱者たる通報者の保護」と完全に逆行する。
B 適正手続への配慮欠如
以下の点において、制度上の適正性を著しく欠いている。
* 被通報者の関与：知事自身が告発文の存在を認識し、調査や処分に関与した経緯（第三者委の指摘事項）がある中で、そのプロセス自体を「適正」と自ら断定することは、利益相反の観点から不適切である。
* 通報時点の相当性：第三者委員会等の客観的調査により真実相当性が認められる可能性があったにもかかわらず、内部調査のみで「嘘八百」と断じ処分を強行したプロセスは、公益通報制度が求める「通報者の探索禁止」および「不利益取扱いの禁止」に抵触する恐れが高い。
* 事後的正当化の否認：通報者が死亡し反論できない状況下で、一方的に「処分は確定した」と主張することは、法の支配における適正手続（Due Process）の観点から看過できない論理の飛躍である。

④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法および関連指針に基づけば、通報者に対する不利益取扱いの違法性は、通報者が不服申し立てを行ったか否か（あるいは行えたか否か）によって左右されるものではない。
客観的事実として、通報の要件（真実相当性等）を満たしていたか、および調査・処分プロセスにおいて「犯人探索」や「被通報者の関与」といった禁止行為が行われたかが判断基準となる。
したがって、不服申し立てがなされなかった事実をもって、過去の違法な処分や手続きが適法化（確定）されるという解釈は成立しない。

⑤ まとめ
提示された動画内での主張（不服申し立ての不行使による処分の正当性確定、および対応の適法性）は、公益通報者保護法の趣旨および第三者委員会報告書の結論と矛盾する独自の解釈であると評価せざるを得ない。特に、通報者が死亡し権利行使が物理的に不可能な状況を「本人の判断でしなかった」と捉え、それを処分の正当性の根拠とする論理は、制度に対する信頼を根本から損なうものである。

Youtube URL: https://www.youtube.com/watch?v=aWRVhDFNrSs

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/12 19:37:38

55.

名無しさん

dsy4r

①パレードの寄付金を増額
②信金への助成金を増額
③　①は②のキックバックだった

嘘を嘘らしくするのは本当の事を適度に混ぜる事。
③の真実相当性ってどこにもない。

①と②に真実相当性あっていいだろう。事実だから。③は無い。
第三者委員会の報告書もここはよくわからない。

県の発表は「　核心的な部分が事実でない　」だった。
要するにこういう例。

犯罪性のない部分で本当の事は当然ある。
犯罪性のある部分、つまり核心部が事実でないし、
県民局長も「噂」「憶測」で一貫していた。これは真実相当性は無い。

ちなみに、元県民局長は不服申し立てはしない、という事でした。

2026/02/12 19:44:59

56.

名無しさん

LwpBY

>>55
真実相当性は“後に③が事実と確定したか”ではなく、“通報時点で合理的根拠があったか”で判断されます。

『核心が事実でない』という結果評価と、通報時の相当性判断は別概念です。むしろ真実相当性の証明でもあります。

また、不服申立ての有無は保護要件の判断基準ではありません

2026/02/12 19:49:02

57.

名無しさん

dsy4r

本人が「噂を集めた」「憶測」「誰から聞いたか覚えてない」と言っていました。

これは真実相当性を県に判断しろと言われても、無いと判断されます。

2026/02/12 19:52:31

58.

名無しさん

LwpBY

公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。

その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 20:07:27

59.

名無しさん

dsy4r

・裁判所であれば「本人が憶測と言ったならアウト」という冷徹な判断を下します。
・しかし、政治の場（百条委員会やメディア）では、「結果としておねだりやパワハラがあったのなら、最初の文書が噂ベースだろうが何だろうが、告発した人間を処分するのはけしからん」という**「結果論的な正義感」**が優先されました。

2026/02/12 20:24:57

60.

名無しさん

LwpBY

【悲報】兵庫県の財政、元大阪府財政課長にして超絶有能な斎藤元彦さんを持ってして将来負担比率47位

2026/02/12 20:28:35

61.

名無しさん

LwpBY

財政調整基金の増加も自分の手柄のように語るが、記者に税収増と円安影響であることを突かれてしどろもどろになる斎藤元彦。

2026/02/12 20:31:08

62.

名無しさん

LwpBY

財政改革なら借金を返済もせず万博関連に45億円もの巨額投資を主導した結果今年度から財政許可団体に転落移行する事が見込まれています斎藤元彦による行政改革など支持者だけが信じる幻想に過ぎません

2026/02/12 20:32:48

63.

名無しさん

mvhzG

>>58
公益通報に当たるのなら、訴えるように、上脇先生に教えてあげたらどうでしょうか？メール可

2026/02/12 20:33:15

64.

名無しさん

LwpBY

コンサルとか広告屋に余計な金を払ってないかな？

2026/02/12 20:35:39

65.

名無しさん

dsy4r

>>63
上脇先生は既にパレードの県で刑事告訴しました。
不起訴になっています。

パレードの県は竹内元県議もこだわっていた文書のいっちゃんヤバい箇所ですね。
そこが既に不起訴になっています。

2026/02/12 20:35:49

66.

名無しさん

LwpBY

公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。

その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 20:37:30

67.

名無しさん

LwpBY

「経済波及効果670億円」は実際あったのだろうか？笑笑ꉂꉂ(ᵔᗜᵔ*)

兵庫県の関西万博関連費用の詳細
総関連事業費: 約45億6,100万円（2023～2025年度の3年間合計）

兵庫パビリオン整備費: 約5億7,400万円（物価上昇等で当初より増額）
主な関連施策: 体験型観光「ひょうごフィールドパビリオン」の推進、外国人観光客誘致プロモーション、県立美術館でのバーチャル体験施設設置など

兵庫県は、これらの施策を通じて、国内外の観光客を県内へ呼び込み、地域活性化を目指しています。

2026/02/12 20:39:16

68.

名無しさん

dsy4r

・裁判所であれば「本人が憶測と言ったならアウト」という冷徹な判断を下します。
・しかし、政治の場（百条委員会やメディア）では、「結果としておねだりやパワハラがあったのなら、最初の文書が噂ベースだろうが何だろうが、告発した人間を処分するのはけしからん」という**「結果論的な正義感」**が優先されました。

2026/02/12 20:51:54

69.

名無しさん

LwpBY

>>68
>>68

公益通報の真実相当性は“通報時点で合理的根拠があったか”で判断されます。
本人が『憶測』と表現したこと自体で直ちにアウトにはなりません。
また、司法の要件判断と、政治の場での行政責任評価は制度上の役割が異なります。

公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。

その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 20:56:39

70.

名無しさん

dsy4r

>>69
県の聴取・調査の段階で

「　噂を集めた　」「　誰から聞いたか忘れた　」「　憶測　」

としか元県民局長は言っておらず、

県の判断が「　真実相当性ナシ　」になるのは仕方ないと思いますよ～。

元県民局長が争ったとして、司法の場では「　県がそう判断しても仕方なし　」になると思いますぅ。

本人が「　憶測　」って言ったなら、司法では真実相当性ナシの判断は妥当と言うと思います。

2026/02/12 21:10:59

71.

名無しさん

qAnPo

>>70
公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。

その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 21:11:36

72.

名無しさん

dsy4r

>>71
・誰が
・どの資料で
・いつまでに

県が持ってるんじゃないの？

お前に見せる必要あれへん。

2026/02/12 21:14:57

73.

名無しさん

qAnPo

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/12 21:16:21

74.

名無しさん

dsy4r

本人が争ったら、

司法の場でその根拠出したと思いますよ～。

お前に見せる必要あれへん。

2026/02/12 21:18:41

75.

名無しさん

dsy4r

本人は

「　噂を集めた　」「　誰から聞いたか忘れた　」「　憶測　」

としか言ってないので、これは真実相当性ナシと司法で判断されて仕方なしですね。

2026/02/12 21:19:37

76.

名無しさん

qAnPo

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/02/12 21:19:43

77.

名無しさん

dsy4r

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1770898924318.png

2026/02/12 21:22:48

78.

名無しさん

dsy4r

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1770898924318.png

2026/02/12 21:23:00

79.

名無しさん

dsy4r

通報時の真実相当性の判断は、もちろん通報者自身の自己判断になります。

通報先でも判断はあります。

最終的には裁判所になります。人事委員会だと準司法ですね。

2026/02/12 21:24:48

80.

名無しさん

dsy4r

反斎藤派の方は誘導するし、長文の中にコソっと虚偽を混ぜるのがわかってるんで。

2026/02/12 21:26:24

81.

名無しさん

qAnPo

>>77
>>78
>>79
>>80

おっしゃる通り、最終的な法的確定は裁判所や準司法機関になります。
ただし今回の論点は「誰が最終判断するか」ではなく、

・通報時点で真実相当性をどう評価したのか
・その評価前にどのような手続を踏んだのか
・体制整備義務に沿った運用だったのか

という行政の初動対応の適否です。
司法は事後救済の制度であり、初動の適正手続を代替するものではありません。
したがって、「最終的には裁判」という一般論だけでは、行政対応の妥当性の説明にはなりません。

2026/02/12 21:28:47

82.

名無しさん

dsy4r

>>81
通報時点で？

本人が自己判断しますし、

通報先の10の機関・人が勝手に判断します。

通報先は・・・あの文書だけだとダメですね。

文書送付先とされる10の機関・人物で、誰か真実相当性アリって判断したでしょうか。

公益通報として受理したでしょうか？

2026/02/12 21:32:27

83.

名無しさん

dsy4r

反斎藤派の方は誘導するし、長文の中にコソっと虚偽を混ぜるのがわかってるんで。

2026/02/12 21:34:02

84.

名無しさん

qAnPo

① 結論判定結果
制度上の適正性を欠く（不整合あり）

② Step 1 形式チェック
* 報告書の記述: あり（兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書において、当初の内部調査および犯人探索の違法性が認定されている）。
* 指針・解説の記述: あり（消費者庁指針解説において「通報者の探索（犯人捜し）」の禁止および「利益相反の排除」が明記されている）。

③ Step 2 実質チェック
動画内で示された「外部窓口の設置」「物品受領ルールの明確化」という対応策、および記者質問（弁護士への依頼や違法性の認識）に対する回答姿勢を検証する。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
動画内の主張（対応）は、「ルールが不明確だったから問題が起きた」という論理構成に基づいている。しかし、第三者委員会報告書および公益通報者保護法の観点からの核心は、「告発文書を『怪文書・誹謗中傷』と断定し、真実相当性の調査を行う前に犯人探索と懲戒処分を行ったこと」にある。
「物品受領のルールの不備」に問題を矮小化することは、法が求める「通報対象事実の調査義務」と「不利益取扱いの禁止」の本質的理解を欠いている。

B 適正手続への配慮欠如
* 被通報者の関与: 動画において知事（被通報者）自らが是正策を主導し説明しているが、第三者委員会報告書は、初期対応において被通報者（知事・副知事）が調査に関与したこと自体を法の趣旨に反すると認定している。この会見の姿勢自体が、依然として「被通報者による制度への介入」という構造的問題を払拭できていない。
* 犯人探索の正当化: 記者の「弁護士に依頼するということは違法性の認識があるのか」という問いに対し、論理的な説明を拒否している。これは、法の趣旨である「通報者保護」よりも、組織防衛および被通報者個人の防御権を優先させる姿勢であり、消費者庁指針が求める「誠実な対応」とは言い難い。

④ 修正された適切な理解
本件において法および報告書が求めているのは、単なる「外部窓口の設置」や「物品ルールの明文化」といった形式的な箱物行政ではない。
**「被通報者（知事等）が調査・処分プロセスから完全に遮断されること」および「初期に行われた犯人探索（通報者の特定）が公益通報者保護法違反であったと認め、原状回復を行うこと」**が、制度上の適正性を満たす唯一の解釈である。

⑤ まとめ
当該動画における主張（対応策の説明）は、手続きの不備（ルールの欠如）に論点をすり替えており、犯人探索の違法性および利益相反という本質的な法的問題から目を背けているため、制度趣旨から逸脱した解釈と判定される。

YouTube URL: 【斎藤元彦知事】定例記者会見 2024年12月11日
https://www.youtube.com/live/gL_OOOs5T7Q?si=KWI3hGGqcez_8K6a

この動画は、第三者委員会の最終報告前に知事が独自の是正策を語る様子を記録しており、法の趣旨と行政側の認識の乖離を確認するために重要です。

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/12 21:34:25

85.

名無しさん

dsy4r

反斎藤派の方は誘導するし、長文の中にコソっと虚偽を混ぜるのがわかってるんで。

2026/02/12 21:39:47

86.

名無しさん

dsy4r

反斎藤歩道橋デモさあ・・・

神港学園の入試に配慮して小さな出力の拡声器使うぐらいなら

その周囲に神港学園以外もある事に配慮してもらえませんかね？

周囲に迷惑をかけてでも、自己の権利を主張する人たち。

2026/02/12 21:41:55

87.

名無しさん

qAnPo

提示された動画内容および関連する法的規範（公益通報者保護法、消費者庁指針、政府見解、兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書）に基づき、制度上の適正性を厳格に評価します。

① 結論：判定結果
『制度の趣旨から逸脱した解釈』
当該事案における当局の対応（調査の進め方および不利益取扱いの決定）は、公益通報者保護法の趣旨、および消費者庁の指針・技術的助言に照らし、実質的な整合性を欠いていると評価されます。特に「真実相当性の判断」と「犯人探索の禁止」の観点から、適正手続（デュー・プロセス）を逸脱している疑いが極めて濃厚です。

② Step 1 形式チェック
主張の根拠となる記述の存否を確認します。
1 公益通報者保護法：通報者の保護および不利益取扱いの禁止が明記されています。
2 消費者庁指針：通報に対する調査における被通報者の関与排除、および犯人探索の禁止が定められています。
3 兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書：本件において「真実相当性」の検討を欠いたまま、知事（被通報者）が直接指示し、人事当局が早期の処分を行った事実が詳細に記録されています。
判定：記述は存在します。

③ Step 2 実質チェック
法制度の趣旨および報告書の結論との整合性を検証します。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書において資料の入手が容易であったとしても、それは直ちに「通報の真実相当性が否定された」ことを意味しません。通報者が通報時点で「信ずるに足りる相当の理由」を有していたかは、客観的証拠の有無とは別に、通報者の認識や状況に基づき判断されるべきものです。これを混同し、即時の処分を行うことは、公益通報制度の保護機能を著しく減殺します。

B 適正手続への配慮欠如
本件では以下の重大な不整合が認められます。
・被通報者である知事自身が調査を指示し、その報告を受けている点（自浄作用の欠如）。
・通報内容の真偽を精査する前に、通報者の特定（犯人探索）およびハードディスク等の押収を優先した点。
・客観的な第三者による調査が行われる前に、停職等の不利益取扱いを決定した点。
これらは、消費者庁の「指針」および「技術的助言」が求める『適正な内部調査のあり方』から大きく逸脱しています。

④ 修正された適切な理解
公益通報制度における適切な運用とは、たとえ通報内容の一部に誤りや過激な表現が含まれていたとしても、まずは「通報内容の真実性」を客観的かつ中立的な組織（被通報者から独立した第三者や内部監査部門）が精査することです。その際、通報者の意に反した特定（犯人探索）は厳禁であり、調査が完了し、かつ通報に悪意や虚偽が明白に認められない限り、いかなる不利益取扱いも差し控えるべきです。

⑤ まとめ
本件における当局の主張や対応は、形式的な法解釈の枠に留まり、公益通報者保護法の本質である「不正の是正」と「通報者の保護」という実質的整合性を著しく欠いています。特に、被通報者が調査に直接関与し、早期の処分を強行したことは、政府見解および第三者委員会報告書が示す『適正なガバナンス』の基準を充足していないと評価せざるを得ません。

https://www.youtube.com/live/b6vWNtIIrVc?si=FYmZn1dhbXBbHP0g

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/12 21:45:25

88.

名無しさん

dsy4r

井戸元県知事の時代から行われていた物品受領(トップセールス)の実態を、

エリートであった元県民局長が知らないわけはないのですが、

斎藤知事だけを狙った記述には大いに問題を感じますね。

表現も印象操作と受け取れます。

2026/02/12 21:48:22

89.

名無しさん

dsy4r

丸尾県議は、

元県民局長の公用PCの中身は

私物のUSBの中身を移したものだ

と言っていますが、なんで知ってるの？

2026/02/12 21:49:55

90.

名無しさん

dsy4r

反斎藤派のシッタカワロス笑。

373 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/10(火) 11:47:42.35 ID:QDuud [14/37] 0
>>371
現時点で公開報道ベースでは、
第三者委員会や百条委員会の報告書が
「不正目的はいつでも認定できる」
という一般ルールを示した事実は確認できません。

（中略）

もし
「不正目的はいつでも認定できる」
と明記された箇所があるなら、

・報告書名
・ページ番号
・該当引用

を提示してください。

それが提示されない限り、
少なくとも公開情報ベースでは、
その主張は裏付けが確認できません。

426 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/10(火) 20:05:57.79 ID:RhPpv [11/12] 0
>>373
> もし
> 「不正目的はいつでも認定できる」
> と明記された箇所があるなら、
>
> ・報告書名
> ・ページ番号
> ・該当引用
>
> を提示してください。
>
> それが提示されない限り、
> 少なくとも公開情報ベースでは、
> その主張は裏付けが確認できません。

ハイハイww

「文書問題に関する第三者調査委員会」調査報告書
第10章
第3 本件文書の作成・配布行為に対する兵庫県の対応の適否
2 本件文書の作成・配布行為の公益通報該当性
(２) 「不正の目的」について
ア　(ウ)
p.133 19行目

こんな基本資料さえ読まないバカが、何で偉そうな顔して間抜けなことを書いてるのか、皆目理解出来んわw

2026/02/12 21:59:54

91.

名無しさん

qAnPo

第三者委員会報告書に基づく「不正の目的」認定プロセスと結論のまとめ

斎藤元彦氏の支持者が主張する「いつでも不正の目的を認定して処分できる」という説は、報告書の一部分（p.133）を都合よく切り取った誤読であり、報告書全体の結論とは正反対です。

委員会が示したのは「後から発見された証拠を判断材料にしてもよい」という証拠採用のルールだけであり、それを使って「認定・処分」をするためには、以下の極めて厳格な4つのプロセス（関門）をすべてクリアしなければならないと結論づけています。

【第三者委員会が求めた適正な認定プロセス】
* 判断主体の客観性（誰が決めるか）
告発されている当事者（知事・副知事）やその指揮下にある部下（人事課）が認定を行ってはならない。利益相反を排除するため、利害関係のない「外部の第三者機関」が調査・認定を行う必要がある。
* 目的の併存の法理（どう判断するか）
通報者に「知事を辞めさせたい」「人事への不満」といった個人的な動機（怨恨）があったとしても、それだけで「不正の目的」とは認定できない。文書の中に「県政を良くしたい」という公益目的が少しでも含まれていれば、原則として保護対象となる。「専ら（100%）加害目的」であるという証明が必要である。
* 真実性の検証（中身の精査）
文書内の「誹謗中傷に見える表現」だけを切り取って判断してはならない。その裏にある「贈答品受領」や「キックバック疑惑」などの事実関係を調査し、真実（または真実と信じる相当の理由）が含まれているかを確認しなければならない。
* 処分の留保（タイミング）
上記の1～3を経て、客観的に「公益通報ではない」と確定するまでは、通報者を探索したり、不利益な処分を行ったりしてはならない。

【本件に対する報告書の結論】
報告書は、兵庫県（斎藤知事ら）の対応について以下のように断罪しています。
・県当局は、上記1～3のプロセスを無視し、自分たちが告発されているにもかかわらず、自分たちの主観で「嘘八百」「不正の目的だ」と決めつけた。
・委員会が客観的に資料を精査した結果、文書には真実が含まれており、公益目的も認められるため、「不正の目的」は認められない（＝処分要件を満たさない）。
・したがって、要件を満たさないまま強行された懲戒処分は、裁量権の逸脱・濫用であり「違法」かつ「無効」である。

つまり、報告書の結論は「いつでも認定できる」ではなく、「厳格なプロセスを経ずに、当事者が恣意的に認定・処分したことは違法である」というものです。

371 名無しさん[] 2026/02/10(火) 11:41:37.81 ID:RhPpv

>>366
> もし報告書が
> 「不正目的はいつでも認定できる」
> 「該当性判断段階は探索自由」
> といった一般ルールを作っていたなら、
> それは第三者委の権限を超えています。

やれやれ
第一に、報告書は「不正目的はいつでも認定できる」とちゃんと書いてある
お前さんは下らないご都合主義解釈をだらだらやる前に、報告書を読むんだなw それが全てだよ

ひょっとして読んだのに、理解出来なかったのか？？
ならば…残念でした、お前さんのアタマがww

2026/02/12 22:05:41

92.

名無しさん

dsy4r

反斎藤派のシッタカワロス笑。

373 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/10(火) 11:47:42.35 ID:QDuud [14/37] 0
>>371
現時点で公開報道ベースでは、
第三者委員会や百条委員会の報告書が
「不正目的はいつでも認定できる」
という一般ルールを示した事実は確認できません。

（中略）

もし
「不正目的はいつでも認定できる」
と明記された箇所があるなら、

・報告書名
・ページ番号
・該当引用

を提示してください。

それが提示されない限り、
少なくとも公開情報ベースでは、
その主張は裏付けが確認できません。

426 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/10(火) 20:05:57.79 ID:RhPpv [11/12] 0
>>373
> もし
> 「不正目的はいつでも認定できる」
> と明記された箇所があるなら、
>
> ・報告書名
> ・ページ番号
> ・該当引用
>
> を提示してください。
>
> それが提示されない限り、
> 少なくとも公開情報ベースでは、
> その主張は裏付けが確認できません。

ハイハイww

「文書問題に関する第三者調査委員会」調査報告書
第10章
第3 本件文書の作成・配布行為に対する兵庫県の対応の適否
2 本件文書の作成・配布行為の公益通報該当性
(２) 「不正の目的」について
ア　(ウ)
p.133 19行目

こんな基本資料さえ読まないバカが、何で偉そうな顔して間抜けなことを書いてるのか、皆目理解出来んわw

2026/02/12 23:18:58

93.

名無しさん

dsy4r

「誰が言ったか覚えていない」という状態は、情報の信憑性を裏付けるプロセス（いつ、どこで、誰から得た情報か）が説明できないことを意味するため、法的な「相当な理由」を構成するのが難しくなります。

2026/02/12 23:22:54

94.

名無しさん

dsy4r

反斎藤派は職業蔑視をするようです。

445 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/11(水) 12:18:46.93 ID:1Dm0i [6/38] 0
ライン工の昼休みか

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

448 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/11(水) 12:31:26.95 ID:ERPlP [3/11] 0
>>445
> ライン工の昼休みか

お前はエンジニアとか、製造業、ひいては第二次産業を蔑視してるのか？
だとしたらお前こそ、単なる人間のクズだな

2026/02/12 23:24:57

95.

名無しさん

dsy4r

結論としての見通し
通報者が「憶測」と認めているという事実は、法廷闘争になった場合、県側の「懲戒処分は正当な権限行使である」という主張を強力にサポートする材料になります。

一方で、批判側（通報者支持側）は「たとえ憶測であっても、内容に公共性があり、結果として不正を是正するきっかけになったのであれば、解雇等の重い処分は権利濫用だ」という論理で対抗することになりますが、これは従来の判例法理からするとハードルが高い主張といえます。

2026/02/12 23:59:46

96.

名無しさん

yWWWc

>兵庫県は１２日、２０２６～２８年度の３年間の収支不足（赤字）額が、従来見込んだ１６０億円から３・３倍となる計５３０億円に膨らむ見通しを発表した。
本年度決算の概要が固まる８月にも、県債（借金）の発行に国の許可が必要となる「起債許可団体」への転落が確実で、公共工事など中長期の投資事業の抑制を余儀なくされる。
　２６年度当初予算案の発表に合わせ、県財政課が説明した。県が起債許可団体に移行するのは０６～１１年度以来、１４年ぶり。
　収入に対する借金返済額の割合を示す「実質公債費比率」（３カ年平均）は２５年度決算で１９・０％となる見込みで、許可団体の基準１８％を超えるのが確実となった。都道府県の起債許可団体は現在、新潟県と北海道だけという。
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202602/0020012578.shtml

2026/02/13 00:56:11

97.

名無しさん

gPQii

https://x.com/i/status/2021372231419560119

反斎藤派のやってるこれは、抗議活動ですか？

コーヒーと牛乳？

抗議活動と無関係な事を拡声器でまき散らして、周辺住民に迷惑をかけているのでは。

2026/02/13 01:00:13

98.

名無しさん

gPQii

たとえ話

「あいつは泥棒だ」と根拠なく噂を流した後に、たまたまその人物が別の事件で逮捕されたとしても、噂を流した瞬間に根拠がなければ、それは依然として「名誉毀損」であるという考え方に近いです。

2026/02/13 01:15:28

99.

名無しさん

Z4Gsq

ここの反斎藤って精神病だろ
過激で暴力的な誹謗中傷が特徴的で
何よりも知事に憑りつかれて親の敵にような執着の仕方
向こうはこいつのことを知らないのにまるで毎日顔を合わすような憎み方
完全に精神病者

2026/02/13 01:39:29

100.

名無しさん

Z4Gsq

ここの反斎藤って精神病だろ
過激で暴力的な誹謗中傷が特徴的で
何よりも知事に憑りつかれて親の敵にような執着の仕方
向こうはこいつのことを知らないのにまるで毎日顔を合わすような憎み方
完全に精神病者

2026/02/13 01:39:40

101.

名無しさん

Z4Gsq

ここの反斎藤って精神病だろ
過激で暴力的な誹謗中傷が特徴的で
何よりも知事に憑りつかれて親の敵にような執着の仕方
向こうはこいつのことを知らないのにまるで毎日顔を合わすような憎み方
完全に精神病者

2026/02/13 01:39:51

102.

名無しさん

gPQii

3号通報時、通報者は通報時に真実相当性を自己判断で持っていなければならない。

持ち込まれたメディアはメディアで、真実相当性を勝手に判断し、真実相当性ありとするなら報道するでしょう。

県側は県側で、聴取の際に真実相当性を判断します。
通報者が聴取の時点で真実相当性を持っていないとするならば、通報時に真実相当性を持っているわけはありません。

後からいろいろ調査して見つかった真実相当性はダメです。

百条委員会やらメディアやら第三者委員会やらがあるから、元県民局長に争いの意図があったかのように思いますが、

元県民局長は不服申し立てをせず、争う意図はなかったのかもしれません。

2026/02/13 01:47:36

103.

名無しさん

4ctTI

公益通報者保護制度における「調査の独立性」と「真実相当性」の核心について、法の趣旨および消費者庁ガイドライに基づき解説します。
この2点は、今回の事例において「手続的正義」が遵守されていたか否かを分ける決定的な要素です。

○調査の独立性・中立性（利益相反の排除）
公益通報対応において最も警戒すべきは、調査主体と対象者の間の「利益相反」です。法の趣旨および消費者庁のガイドラインは、調査の公正性を担保するために以下の構造を求めています。

① 被通報者の関与禁止
原則として、通報の対象となっている人物（被通報者）は、その事案の調査・検討・処分の決定プロセスに関与してはなりません。
本来あるべき適正なプロセスは、「通報窓口」から「被通報者と利害関係のない独立した調査班」へ移行し、調査結果に基づいて処分が決定される流れです。
しかし、本件（兵庫県文書問題）では、報告書が認定した通り、通報対象者（当時の知事・副知事ら）が、自らを対象とする通報の犯人特定を指示し、調査内容や懲戒処分の方向に直接的な影響を与えました。これは「被疑者が捜査官と裁判官を兼ねる」状態であり、制度上、調査結果の信用性を根本から破壊する行為と評価されます。

② 調査主体の適格性
内部調査を行う場合、単に形式的に部署が異なるだけでは不十分です。調査担当者が被通報者の指揮命令系統下にあり、忖度が働く構造にある場合、その調査に実質的な独立性はありません。
組織のトップが関与している疑いがある場合、組織内部での自浄作用は期待できないため、弁護士など外部の専門家による第三者委員会への委託が必須となります。本件では、初期対応においてこの外部委託が行われず、内部の、しかも被通報者に近い立場による調査（実質的な取調べ）が行われた点が、制度適合性を欠く要因となりました。

○真実相当性の判断基準（主観と客観の統合）
「真実相当性」とは、「結果として真実であったこと（真実性）」ではなく、「通報を行った時点で、真実であると信じるに足りる相当の根拠があったか」を指します。

① 時的基準（いつの時点で判断するか）
判定は厳密に「通報を行ったその瞬間」に固定されます。通報後に新たな反証が出てきて事実が否定されたとしても、通報時点で確かな資料や証言に基づいていれば、真実相当性は認められます。逆に、根拠なく通報し、たまたま後から真実だと判明した場合は、通報時の相当性は否定される可能性があります。

② 証拠の質と量
「真実相当性」は、裁判における「合理的疑いの余地がない」ほどの高度な証明までは求められませんが、単なる噂話レベルでは認められません。
客観的資料（内部文書、録音、写真など）の存在や、供述の具体性・迫真性（日時、場所、内容の詳細さ）、および複数の関係者の証言の一致などが判断材料となります。
元県民局長の通報（3号通報）において、彼は完全な証拠セットを揃える必要はありませんでした。職務上知り得た情報や提供された具体的情報を総合し、「高度の蓋然性をもって事実である」と信じる合理的な理由があれば、保護要件は満たされます。

○調査の独立性と真実相当性の関係（相互依存性）
ここが最も重要な「実質的整合性」の評価ポイントです。
「独立性のない調査では、真実相当性を正しく判定できない」という論理が成立します。

本件において、「元局長は真実相当性を持っていなかった」という県側の初期主張は、「独立性を欠いた調査（被通報者による調査）」によって導かれた結論でした。結論ありきで調査を行えば、通報者に有利な証拠は無視され、不利な事実ばかりが集められます。その歪んだ調査結果を根拠に「真実相当性なし」と判定することは、論理的に破綻しています。
法務コンプライアンス監査官としての評価は以下の通りです。

真実相当性の有無を確定させるためには、まず「公正公平な調査の場」が確保されていなければなりません。その前提を欠いた状態でなされた「真実相当性なし」という判断は、法的に正当性を持ち得ません。これが、第三者委員会が初期対応を厳しく断罪した論理的帰結です。

まとめ
調査の独立性と真実相当性は不可分です。被通報者が調査を指揮することは制度上許容されず、そのような不適正な手続き下での「真実相当性の否定」は無効です。本件の初期対応は、調査の独立性欠如というスタート地点での瑕疵により、その後のプロセスすべてが制度趣旨から逸脱していたと評価されます。

2026/02/13 03:48:47

104.

名無しさん

4ctTI

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/13 04:01:09

105.

名無しさん

4ctTI

① 結論判定結果
知事の答弁は、客観的証拠により「虚偽」と確定した事実を摘示し続けている点において、刑法第230条の2「死者の名誉毀損」の構成要件を充足する可能性が極めて高く、公益通報者保護法の趣旨にも著しく反する。

② Step 1 形式チェック
検証内容
* 事実の所在: 知事は百条委員会および定例会見において、「故・竹内県議が『知事が浴衣祭りで怒号を発した』というデマを流した」という趣旨の発言を繰り返している。
* 証拠との齟齬: 議事録（令6.12.25）において、この情報の出所である増山県議自身が「事実誤認であった」と認め、注釈により訂正がなされている。
* 知事の認識: 客観的な議事録の訂正が存在するにもかかわらず、知事は「自分自身の認識」を根拠に、竹内県議がデマを流したという主張を維持している。

③ Step 2 実質チェック
検証内容
A 真実相当性の完全な欠如（致命的欠陥）
名誉毀損における免責要件である「真実相当性（真実と信じるに足りる相当な理由）」は、情報源が自ら誤りを認め撤回した時点で消滅する。
知事が「増山県議の当初の発言」を根拠にしている場合、その増山氏本人が「間違いだった」と公式記録で訂正している以上、知事がそれを「真実だ」と主張し続ける法的根拠は存在しない。これは単なる過失ではなく、確定した客観的事実（議事録）を無視した「未必の故意」による虚偽事実の流布と評価される。

B 死者の名誉毀損（刑法230条の2）の適用
死者に対する名誉毀損は、「虚偽の事実」を摘示した場合にのみ成立する。
「竹内県議がデマを流した」という知事の主張が、議事録等の客観的証拠によって「事実無根（竹内氏は言っていない）」と証明された場合、知事は公の場で死者に対して虚偽の事実を浴びせ、その社会的評価（名誉）を侵害していることになる。生存者に対する名誉毀損と異なり、「公益性があっても虚偽であれば処罰対象」となる点が重要である。

C 公益通報制度趣旨との不整合
組織のトップが、調査対象となった通報者や証言者（故人）に対し、根拠のない、あるいは既に否定された情報を持ち出して信頼性を貶める行為は、最も悪質な「不利益取扱い」の変種である。これは将来の通報者に対する威嚇効果（萎縮効果）を持ち、法の支配を根底から覆すものである。

④ 修正された適切な理解
本件における法的に適正な解釈は以下の通りである。
* 事実の確定: 議事録の訂正により、「竹内県議がデマを流した」という事実は存在しないと確定している。
* 発言の撤回義務: 知事は直ちに「自身の認識」が客観的証拠と矛盾していることを認め、故・竹内県議に対する発言を撤回し、謝罪すべき法的義務がある。
* コンプライアンス評価: 訂正済みの誤情報を根拠に死者を非難し続ける行為は、防御権を持たない者への攻撃であり、法務コンプライアンス上、即時の停止勧告に値する重大な違反行為である。

⑤ まとめ
知事の答弁は、単なる「認識の相違」で済まされる領域を超えている。情報の出所が誤りを認めているにもかかわらず、それを無視して死者の生前の言動を貶める行為は、客観的真実義務に違反し、刑法上の犯罪構成要件に抵触する恐れがある。
「自分はそう認識している」という主観は、公的記録による客観的訂正に対抗できる法的効力を持たない。したがって、当該発言は制度上の適正性を完全に欠いており、直ちに是正されるべきである。

2026/02/13 04:13:40

106.

名無しさん

gPQii

結論から申し上げますと、現行の公益通報者保護法および指針において、「真実相当性の判断に被通報者が関わってはいけない」と明文化された禁止規定はありません。
現行法は「被通報者の関与」を完全に禁じているわけではなく、あくまで**「中立性を損なうような立場での関与（自分のことを自分で裁くこと）」**を禁じています。

2026/02/13 07:04:11

107.

名無しさん

gPQii

>>104
職業蔑視君おはよう。

2026/02/13 07:05:11

108.

名無しさん

4ctTI

>>106
中立性損なう立場=被通報者だよ

おはようライン工
まあそんなに自分を蔑んでるとありもしない日当5千円が羨ましくなるからな
祝日も仕事だったし頑張ってると思うよ

2026/02/13 07:52:03

109.

名無しさん

UmQKA

リモートワークの実験するために4000万もかけてモデルオフィスなるものを作ったんだけど、その時の職員への支持がこれｗ　↓

「オフィスデザインのコンサルなどを入れて、ワクワクする新しい空間をつくることが必須」

「私が納得する空間デザインでないとゴーサインは出せません。私がワクワクする空間でないと職員はワクワクしないし、仕事したいと思わない空間ではフリーアドレス化はかならず失敗します」

「そのうえで、モデルオフィススタートについてはメディア発信が大切だということを肝に銘じておいて下さい。そのためにも、ワクワクする、世間があっと驚くようなコンセプトやデザインが必須」

すごいだろ　このデザイン料やコンサル料などが全部無駄になったんだぜｗ

2026/02/13 10:58:39

110.

名無しさん

UmQKA

斎藤元彦知事が選挙で誇った『財政再建・貯金100億円』の実績は県民を誤認させるミスリードであり、実際には兵庫県が借金返済に苦しむ『起債許可団体』転落の危機にあることを暴いた解説

重要なポイント:
①兵庫県が2026年夏にも『起債許可団体』へ転落する見通しとなり、借金をするのに国の許可が必要になるなど財政の自由度を失う危機的状況にある

②赤字額は当初見込みの3倍以上となる530億円に膨れ上がる見通しで、県債（借金）の発行なしには財政が回らない状態

③斎藤知事は選挙戦で『財政基金（貯金）が30年ぶりに100億円突破』と実績を強調したが、同時期に県の借金総額は増えており、財政が好転した事実はない

④故・竹内英明県議は生前、議会で『貯金だけを強調するのは県民へのミスリード』と厳しく指摘し、県の財政課長も『誤解を与える可能性がある』と認めていた

⑤知事側は財政悪化の原因を『想定外の金利上昇』や『前任者の負の遺産』としているが、就任から5年経過しており責任転嫁の疑いが強い

⑥大阪・関西万博関連に45億円以上を支出したが、観光客が大阪に流れるストロー効果で宿泊客減少の懸念があるほか、万博後も関連事業への追加支出が続いている

特筆すべきインサイト:

A.政治家が選挙で使う『わかりやすい数字（貯金100億）』は、都合の悪い事実（膨らむ借金）を隠すための印象操作である場合があり、全体のバランスを見るリテラシーが不可欠

B.自治体の財政破綻は、夕張市の事例のように『税金・公共料金の倍増』や『ゴミ収集有料化』など、住民生活への直接的な負担増として跳ね返る

C.『貯金があるから安心』という家計的な感覚を悪用し、公的資金の運用実態を隠蔽する政治手法には、有権者による厳しい監視が必要である

Https://www.youtube.com/live/oOp2g27tvYw?si=sDDrxk0Fh3BJHHD3

2026/02/13 11:25:24

111.

名無しさん

gPQii

反斎藤派は職業蔑視君をする。

2026/02/13 11:26:27

112.

名無しさん

1GQue

>>108
日当5000円もう出なくなったやろ、沖縄手始めに

2026/02/13 11:26:58

113.

名無しさん

UmQKA

振替や言うてたやろ
日当5000円な噛みついてるライン公益通報には難しいか

2026/02/13 11:37:00

114.

名無しさん

1GQue

デタラメソルジャーチンパンジーは二毛なので影響ありません

2026/02/13 11:44:32

115.

名無しさん

UmQKA

>>114
振替やって、理解できる？

2026/02/13 11:49:47

116.

名無しさん

0tGSg

兵庫はカルトの巣窟だな

2026/02/13 12:00:41

117.

名無しさん

1GQue

>>115
やーい二毛w

2026/02/13 12:03:16

118.

名無しさん

1GQue

>>115
しばき隊、逮捕したら中国人www

2026/02/13 12:14:44

119.

名無しさん

1GQue

>>115
野田はA級戦犯！しかも壺！旧立民内部で泥の擦り合いwww

こりゃ5000円撒いてる場合とちゃうわなw

2026/02/13 12:28:19

120.

名無しさん

1GQue

>>115
オグダニは兵庫自民党系中カク派だったっけ？

2026/02/13 12:30:36

121.

名無しさん

4ctTI

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/13 12:40:53

122.

名無しさん

1GQue

>>121
中国人しばき隊、二毛現金支給か？www

2026/02/13 12:45:24

123.

名無しさん

gPQii

https://pbs.twimg.com/media/HA_wZ2Lb0AAYagp.jpg

2026/02/13 13:12:26

124.

名無しさん

1GQue

>>121
中国≒旧立民≒県民連合≒百条委員会≒中国

2026/02/13 13:14:05

125.

名無しさん

4ctTI

分収造林業のせいとしたいんだろうけど、長期投資枠で財布が別。

現在問題となっているのは、公債費増加や大型政策支出による単年度収支の急速な悪化である。

財政指標への影響経路が異なる。

2026/02/13 13:56:23

126.

名無しさん

4ctTI

財政悪化の要因として挙げられる「公債費増加」とは、自治体の借金返済費（元金＋利子）の増加を指す。

特に金利上昇局面では利子負担が拡大し、財政に直接影響します。

一方、「大型政策支出」とは、単年度で数十億円規模に及ぶイベント、インフラ整備、新規制度創設などの支出です。これらは短期的に財政収支を大きく変動させます。

両者はいずれも“単年度の財政フロー”を変動させる要因であり、長期資産型事業である分収造林とは構造が異なります。

2026/02/13 13:59:40

127.

名無しさん

UmQKA

兵庫県の斎藤元彦知事のパワーハラスメントなどを告発した元県民局長の私的な情報を、複数の県議に漏らしたとして停職処分を受けた元総務部長について、兵庫県警は地方公務員法違反の疑いで書類送検しました。

2026/02/13 16:38:22

128.

名無しさん

1GQue

井戸知事時代に恐ろしい隠れ借金してたんだ、、それで次の知事は自分の弟子に知事になるよう工作してたんだな、斎藤知事になって隠れた借金をあぶり出せて本当に良かった

2026/02/13 16:40:55

129.

名無しさん

UmQKA

>>128
具体的にどうぞ

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/13 16:43:03

130.

名無しさん

1GQue

あ〜、それで斎藤知事だけは絶対阻止しなければならなかった井戸知事とアンチ県会議員連チューが追落とし工作を始めたんだな

2026/02/13 16:47:07

131.

名無しさん

1GQue

あれだけバラバラで一見何もないようなジグソーパズルのピースがパチリ、パチリとハマりだしたww

2026/02/13 16:49:28

132.

名無しさん

1GQue

中国≒旧立民≒県民連合≒百条委員会≒中国

2026/02/13 16:50:56

133.

名無しさん

1GQue

しばき隊.逮捕したら中国人だったwww

2026/02/13 17:02:31

134.

名無しさん

UmQKA

そんなN信レベル書き込みが明日にはw

2026/02/13 17:51:08

135.

名無しさん

BjNPl

県民は圧倒的に斎藤知事を支持

これが現実

2026/02/13 18:34:12

136.

名無しさん

1GQue

井戸知事時代の借金背負わされて大変だけど斎藤知事と県民で乗り越えよう！

2026/02/13 18:45:25

137.

名無しさん

1GQue

>>125
はい、でましたw
屁理屈デタラメ捏造トンスルソルジャーチンパンジーwww

井戸知事時代の隠れ巨額借金でしたw

2026/02/13 19:19:51

138.

名無しさん

Gcg9q

兵庫県の前総務部長を書類送検　守秘義務違反疑い　元県民局長の私的情報漏えい問題　兵庫県警

https://news.yahoo.co.jp/articles/ca932c149acc78be9030b4685bdcf6b956a48de9

>兵庫県の告発文書問題に絡み、文書を作成した元西播磨県民局長（故人）の公用パソコン内にあった私的情報が漏えいした問題で、県警捜査２課は１３日、地方公務員法（守秘義務）違反の疑いで、井ノ本知明前総務部長を書類送検した。捜査関係者への取材で分かった。

2026/02/13 19:54:37

139.

名無しさん

1GQue

去年の財政基金（貯金）から135億取崩すそうです、斎藤知事でなかったら当然貯金は無かったであろうから本当に斎藤知事で良かった、負の遺産が無くなるまで永久に斎藤知事に県政をお願いしたい、他のクズどもにはムリ

2026/02/13 20:01:18

140.

名無しさん

Gcg9q

守秘義務違反疑いで兵庫県の男性職員を書類送検　元県民局長の私的情報や音声データ流出　兵庫県警

https://news.yahoo.co.jp/articles/0c4b7fa0d96024dbed1574578c16a0eec24b56a4

> 立花被告は昨年６月１４日、尼崎市議選で応援演説した際に、私的情報の提供者として男性職員の実名を公表。男性職員は同日、神戸新聞の取材に「私は単に（情報を）運んだだけ」と漏えいへの関与をほのめかしていた。

　立花被告は２日後の取材に対し、男性職員から「とっさのことでうそをついてしまった、と謝罪があった」と説明。漏えいは誰かに指示されて行ったわけではない▽目的や理由を明かさないために、神戸新聞に対して「運び屋」と言った－と男性職員が説明したと述べた。

　県警は関係者への捜査を重ね、男性職員の関与があったと特定したとみられる。

2026/02/13 20:27:39

141.

名無しさん

1GQue

>>140
書類送検って去年マルオも書類送検されてたな、マルオは何で書類送検されたっけ？職員はともかく議員が書類送検なんてマズいという事ですか？

2026/02/13 22:45:00

142.

名無しさん

1GQue

しばき隊、一般人に肋骨骨折の暴行だって、もちろん逮捕されたけどもう市民の怒りは止められないところまで来てしまった

2026/02/13 22:49:58

143.

名無しさん

4ctTI

>>138
>>140
斎藤つんだな

2026/02/13 22:56:54

144.

名無しさん

KPnEq

>>143
あんま詰んでないw

2026/02/14 00:54:49

145.

名無しさん

KPnEq

>>143
書類送検でしょ？議員のマルオも書類送検されてたやんw

2026/02/14 00:55:55

146.

名無しさん

xqWrI

県政運営上の内部調整と、特定の首長の政治的立場を守るための動きは別問題です。

公務員の職務はあくまで『県の事務の適正執行』に限られます。

もし情報の取扱いが、政策形成や行政運営ではなく、個人の政治的利害に資する形で行われていたのであれば、それは県政の根回しではなく、政治的対応への関与という性質になります。

論点は、職務目的に適合していたかどうかで、個人情報でもあるので、徳永弁護士の正当な根回しは成り立たない。

2026/02/14 10:39:08

147.

名無しさん

VORbP

反斎藤派の方は誘導するし、長文の中にコソっと虚偽を混ぜるのがわかってるんで。

2026/02/14 13:43:57

148.

名無しさん

VORbP

なんか会見の場所変えるみたいね。

歩道橋デモが聞こえないところ。

2026/02/14 13:44:54

149.

名無しさん

xqWrI

>>147
あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/14 13:56:58

150.

名無しさん

VORbP

反斎藤派の実態。
https://x.com/i/status/2022262053520740387

2026/02/14 14:12:12

151.

名無しさん

xqWrI

あとは感想と支持という宗教

法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/14 14:17:25

152.

名無しさん

a76xX

今日も反斎藤知事のカスは無能丸出しコピペ連投か

ほんまバカの一つ覚えやな

2026/02/14 14:39:33

153.

名無しさん

VORbP

【独自】橙色の帽子で『参政党支持者』と誤認か…「しばき隊」名乗るグループから暴行受け肋骨骨折　傷害事件として捜査　大阪府警
https://topics.smt.docomo.ne.jp/article/mbs_news/region/mbs_news-GE00071480

2026/02/14 15:27:02

154.

名無しさん

woc3W

しばき隊は死なず消え去るのみ
（旧立民がとんでもないことになったから5000円支給無しになったから）

2026/02/14 15:47:15

155.

名無しさん

K1Gvw

守秘義務違反疑いで兵庫県の男性職員を書類送検　元県民局長の私的情報や音声データ流出　兵庫県警

https://www.kobe-np.co.jp/news/jiken/202602/0020017201.shtml

> 地方公務員法（守秘義務）違反の疑いで、容疑者を書類送検した。捜査関係者への取材で分かった。

> 立花被告は昨年６月、選挙の応援演説で、私的情報の提供者として今回の男性の実名を公表。男性は神戸新聞の取材に対し、関与を示唆していた。県は、容疑者不詳のまま県警に告発状を提出し、同月受理されていた。

2026/02/14 16:05:12

156.

名無しさん

VORbP

公用PCに私的情報・・・まずここがあかんやろ・・・

2026/02/14 17:33:43

157.

名無しさん

K1Gvw

告発文書「追及したら恥かきますよ」の最側近が書類送検　斎藤兵庫知事の関与認定されるか

https://www.sankei.com/article/20260214-TPNX2MPGAZMTBDYDYMHKEQKUXE/

> 「知事や元副知事の指示に基づき、部長の職責として正当業務を行ったに過ぎない」と漏洩を認めた。斎藤氏は第三者委の聴取に「総務部長として独自の判断で議会側と情報共有したのだと思う」と関与を否定したが、片山氏や別の幹部は井ノ本氏の主張に沿う説明でほぼ一致。

2026/02/14 18:19:55

158.

名無しさん

VORbP

公用PCに私的情報・・・まずここがあかんやろ・・・

2026/02/14 19:45:39

159.

名無しさん

VORbP

ところで、適法か違法か司法判断も下ってない状態で

〇〇さんは違法行為をした

って匿名掲示板に書き込む行為ってどうなの？

2026/02/14 19:51:08

160.

名無しさん

t4hBb

知事は立派だな
狂ったハエがたくさんたかってきても相手しないで
ちゃんと県政に邁進してる

2026/02/14 21:50:22

161.

名無しさん

t4hBb

しばき隊はまた逮捕案件が勃発

2026/02/14 21:58:53

162.

名無しさん

xqWrI

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/14 22:01:48

163.

名無しさん

XLbMS

>>116
日本全体今そうだぞ w

2026/02/14 22:07:39

164.

名無しさん

VORbP

意見が対立した時の裁判所

裁判が行われるまでは県と知事の決定が現状では有効

2026/02/14 22:10:16

165.

名無しさん

xqWrI

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/02/14 22:12:27

166.

名無しさん

VORbP

斎藤知事は第三者委員会の報告を真摯に受け止めると発表されています。

2026/02/14 22:13:17

167.

名無しさん

xqWrI

馬鹿だな、行政責任が問われないなら、第三者委員会を三つも立ち上げてw

2026/02/14 22:20:02

168.

名無しさん

woc3W

>>167
またここでもトンチンカンなコピペしてるのかwwwww

2026/02/14 23:14:25

169.

名無しさん

BlMDH

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/15 02:09:57

170.

名無しさん

BlMDH

岸口が立花孝志に情報を一方的に伝えていた。
ついに証言者が出てきたね～
https://i.imgur.com/GgNVnUF.png

2026/02/15 02:12:24

171.

名無しさん

4PBIr

しばき隊が一般男性の肋骨を2本折る事件が発生

2026/02/15 17:19:41

172.

名無しさん

V0Mdm

今日は何人逮捕された？

2026/02/15 17:44:49

173.

名無しさん

OCJtd

794 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/14(土) 21:47:12.80 ID:woc3W [60/64] 0
>>793
意見が対立した時の裁判所

裁判が行われるまでは県と知事の決定が現状では有効

2026/02/15 18:54:41

174.

名無しさん

LCnkz

馬鹿だな、裁判持ち込むって行政責任有効ってこと

2026/02/15 18:57:26

175.

名無しさん

V0Mdm

裁判がおこなわれるまでは県と知事の決定が有効

屁理屈デタラメトンスルトンチンカンソルジャーチンパンジーが何を屁理屈こねても誰も相手にされない

2026/02/15 19:07:32

176.

名無しさん

V0Mdm

ごめん、捏造が抜けてた

屁理屈デタラメ捏造トンスルトンチンカンソルジャーチンパンジーでした

2026/02/15 19:09:22

177.

名無しさん

V0Mdm

バンダナ教授でさえ、第三者委員会の理屈では裁判に勝てないと告発をしなかったんだろ？

2026/02/15 19:11:11

178.

名無しさん

V0Mdm

マルオの書類送検って何やったっけ？

2026/02/15 19:14:27

179.

名無しさん

V0Mdm

知事と白菜　　　27000いいね
知事と牛乳　　　15000いいね
子守　　　　　　　600いいね
マルオ　　　　　　　58いいね
歩道橋のヒト　　　約58

2026/02/15 19:17:58

180.

名無しさん

OCJtd

794 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/14(土) 21:47:12.80 ID:woc3W [60/64] 0
>>793
意見が対立した時の裁判所

裁判が行われるまでは県と知事の決定が現状では有効

2026/02/15 19:19:24

181.

名無しさん

LCnkz

民事と勘違いしてる

2026/02/15 20:29:52

182.

名無しさん

V0Mdm

>>181
してません、残念でした、あなたの屁理屈は誰も聞いてもらえませんw

2026/02/15 21:37:26

183.

名無しさん

V0Mdm

>>181
公益通報の適法、違法を争う裁判が何で民事になるねんw
アホ過ぎでオマエのかあちゃん泣いてるでwww

2026/02/15 21:41:02

184.

名無しさん

V0Mdm

で、屁理屈デタラメ捏造トンスルトンチンカンソルジャーチンパンジーのかあちゃんが泣いているところ追い打ちかけるようで申し訳ないのですが旧立民が崩壊して5000円もらえなくなったしばき隊が各地で暴動を起こして逮捕されているようです屁理屈デタラメ捏造トンスルトンチンカンソルジャーチンパンジーは五毛党なので影響はありませんが、コピペばかりなので去年二毛に格下げされました

2026/02/15 21:47:35

185.

名無しさん

M2pWe

公益通報者保護法は行政法規です。違反の有無はまず“行政の運用が法の目的と要件に適合しているか”という問題になります。

これは直ちに民事や刑事の問題になるわけではありません。損害賠償や刑事責任が発生する場合は、別途その要件を満たすかどうかが問われます。

したがって、本件はまず行政の適法性の問題として整理すべきです。

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/15 21:49:06

186.

名無しさん

V0Mdm

>>185
誰もこの件で県と知事を訴えへんからどーでもえーよ

で、県と知事の判断がのみが有効であることが決定しました、お疲れ様でした、残念でした

2026/02/15 21:51:13

187.

名無しさん

M2pWe

斎藤元彦知事の現場

知事としての権力を背景にした強権的な姿勢や、不都合な事実を「認識していない」と突き放す無責任な態度が、県政の停滞と深刻な不信感を招いています。

重要なポイント: 知事の責任と疑惑
① 告発者への強権的な対応
告発文書に対し、十分な調査を行う前に「嘘八百」「公務員失格」と断定し、公益通報者保護法を軽視して告発者を特定・処分した初動は、民主主義の原則に反すると厳しく批判されています。

② 「言った・言わない」の食い違い
第三者委員会の調査により、元県民局長の私的情報を漏洩させるよう知事が指示した可能性が高いと認定されました。しかし、知事は「指示した認識はない」と一貫して否定しており、複数の証言と真っ向から対立しています。

③ パワハラと特権意識
百条委員会において、付箋を投げつける、机を叩くなどの行為が「一定の事実」として認定されました。これらを「必要な指導」と強弁する姿勢に、職員や県民から「特権意識の塊」との声が上がっています。

④ 異例の刑事告発ラッシュ
公職選挙法違反（PR会社への委託疑惑）、背任容疑（優勝パレードや特産品受領に関連）、地方公務員法違反（守秘義務違反）など、知事個人が計4件もの刑事告発を受けるという憲政史上極めて異例の事態に陥っています。

特筆すべきインサイト: 組織の私物化と影響
① 受益者としての知事
第三者委員会は、告発者の私的情報を漏洩・拡散させることで「最も得をする（受益者）のは知事本人」であると指摘。自己保身のために行政組織を動かした疑いが濃厚です。

② 短期記憶の欠如か、意図的な忘却か
前日の会見内容すら「そんな質問は受けていない」とはぐらかす答弁が繰り返されており、誠実な説明責任を果たす意思が全く見られないことが、批判をさらに強める要因となっています。

③ 県政の麻痺
不信任決議や相次ぐ告発により、職員の士気低下や重要な政策決定の遅延が発生しており、知事が掲げる「県政を前に進める」という言葉が実態と乖離しています。

2026/02/15 22:04:43

188.

名無しさん

OCJtd

話は変わりますが・・・
反斎藤活動をしていた「しばき隊」が一般人に暴力をふるったらしいですね。

2026/02/15 22:16:58

189.

名無しさん

M2pWe

アホはより極端に右傾化するだけ

2026/02/15 22:18:36

190.

名無しさん

M2pWe

また、NGに入れるだけ

2026/02/15 22:21:31

191.

名無しさん

OCJtd

話は変わりますが・・・
反斎藤活動をしていた「しばき隊」が一般人に暴力をふるったらしいですね。

2026/02/15 23:40:40

192.

名無しさん

A4F9r

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/16 05:39:36

193.

名無しさん

Byfqn

>>192
また、拗ねてるぅ

2026/02/16 07:45:39

194.

名無しさん

mxWYP

反斎藤知事のガイジはワンパターンコピペ貼るしか能の無いゴミやから負けるんやで

2026/02/16 09:36:08

195.

名無しさん

RhNhV

まだ斎藤さんのスレあんのかよw
負けたバカ左翼がやってんのかw

2026/02/16 09:38:16

196.

名無しさん

A4F9r

本動画は、兵庫県の内部告発問題に関する県議会総務常任委員会（2月13日）での質疑を取り上げ、担当である県政改革課長の不誠実な答弁や、過去の検証を放棄する県側の姿勢を厳しく批判しています。

【1. 新要綱と過去の知事の対応の「矛盾」】
兵庫県では本年1月1日から新しい公益通報の実施要綱が施行され、外部への通報であっても「通報者探し」が明確に禁止されました。委員会では、この新要綱と、過去に「外部通報なら通報者を探してもよい」と主張して元県民局長を特定・処分した斎藤元彦知事の対応との間に生じる「矛盾」について追及が行われました。

【2. 質問に答えない「はぐらかし答弁」】
委員から「過去の知事の発言と新要綱の食い違いについて、県庁内でどう総括し議論したのか」と問われた県政改革課長は、質問に正面から答えませんでした。「国の法改正があったから要綱を見直した」と論点をすり替え、元県民局長への対応への反省には一切触れませんでした。動画では、質問の意図を無視する斎藤知事の答弁スタイルが県庁幹部にも蔓延していると指摘しています。

【3. 「亡くなったから調べられない」という驚愕の言い訳】
さらに過去の検証について問いただされると、課長は「過去に遡って情報を取るのは難しい」「告発者本人から再度確認が取れない」と答弁しました。客観的な事実関係や関係者への調査は十分に可能であるにもかかわらず、元県民局長が亡くなっていることを盾にして、過去の事実検証から逃げるような衝撃的な発言でした。

【4. 公益通報制度の未来への強い危機感】
西脇氏は、過去の重大な出来事から目を背け、被害者の死を「過去を調べられない理由」として片付けるような部署（県政改革課）が、今後も公益通報の保護を所管していく現状を厳しく問題視しています。「このままで、今後の兵庫県の公益通報体制は本当に機能するのか」と強い疑問と危機感を呈して動画を締めくくっています。

https://www.youtube.com/live/dhuTAB85D7M?si=nghE851wPEIreA4x

2026/02/16 10:18:18

197.

名無しさん

A4F9r

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/16 10:27:04

198.

名無しさん

yxp6I

オマエ1人でやったんか

はい、1人でやりました

2026/02/16 10:41:05

199.

名無しさん

yxp6I

アウト

2026/02/16 10:42:17

200.

名無しさん

a4caH

8月15日に、わざわざユニオンジャックのポロシャツ着て、戦没者に祈りを捧げる風写真を撮らせた人だからな

連合軍側の戦没者のことだけを悼む、斎藤元彦

2026/02/16 11:03:03

201.

名無しさん

yxp6I

スゴいインネン考えつくなw

2026/02/16 11:04:32

202.

名無しさん

DIS5X

斎藤知事に対して法的問題を問うのはほぼ無理というのが

ここの反斎藤にも伝わったのは良かったかな。

2026/02/16 23:10:15

203.

名無しさん

A4F9r

>>202

「法的に問うのが難しい」という点と、「問題がない」という評価は別です。

法的責任は厳格な立証要件が必要ですが、行政責任は制度趣旨や手続適正で評価されます。さらに政治責任は信任の問題です。

法的責任だけを基準に全体評価を下すのは、評価軸として不十分ですね。

2026/02/16 23:17:16

204.

名無しさん

2uZol

大多数の県民の判断通り何の問題も無かったな

2026/02/16 23:19:26

205.

名無しさん

A4F9r

問題なかったら変なタイミングで要項弄らないやろ

2026/02/16 23:20:26

206.

名無しさん

DIS5X

反斎藤派は歩道橋デモで

「　公益通報者保護法違反　」って連呼してますね。

2026/02/16 23:29:55

207.

名無しさん

DIS5X

I氏が刑事告発されたようですね。

2026/02/16 23:46:31

208.

名無しさん

UTV9R

>>205
何の問題もありません

2026/02/17 01:48:29

209.

名無しさん

UTV9R

>>206
これが問題ですが、ただの嫌がらせですね

2026/02/17 01:55:16

210.

名無しさん

SgrOd

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/17 05:26:42

211.

名無しさん

W3nl9

理研のワカメスープ😋

2026/02/17 05:30:01

212.

名無しさん

SgrOd

https://www.youtube.com/live/wMFjWNRJCfc?si=ljvYYUlRd70_n4yG

【内部対立】斎藤元彦「他県も同じ」答弁に県政改革課が反旗か！増山誠県議が火を付けた公益通報要綱「大混乱答弁」とは！【LIVE】朝刊全部2月17日（西脇亨輔チャンネル）

【概要】
兵庫県の公益通報制度の要綱改正を巡り、斎藤元彦知事と担当部署である「県政改革課」の間で答弁の決定的な食い違いが発生し、県政が混乱に陥っている様子を解説した動画です。

【主な内容】
・事の発端と知事の弁明
兵庫県は、国の公益通報者保護法の改正（12月施行予定）を先取りする形で、1月から県独自の実施要綱を改正しました。これに対し「法改正前に要綱だけを変えるのはおかしい」「これまでの知事の解釈と矛盾する」と批判が殺到。斎藤知事は1月の会見等で「他の自治体も法改正に先立って要綱改正などの対応をしている」と繰り返し弁明し、正当性を主張していました。

・味方の質問から起きた「大混乱答弁」
2月13日の県議会総務常任委員会にて、知事寄りとされる増山誠県議が「他県の対応状況」について県政改革課に質問しました。知事の主張を裏付けるためのアシスト質問と推測されますが、公益通報を所管する県政改革課長からは「他県が法改正の内容を先取りして改正しているという話は、今のところ聞いておりません」という驚きの答弁が飛び出しました。

・身内からの「全否定」が意味するもの
県政改革課は、知事の記者会見を裏でモニタリングして答弁の台本を作成しているとされるほど、知事の側近的な部署です。その担当課が知事の「他県もやっている」という主張を真っ向から否定したことについて、配信者は以下の2つの可能性を指摘しています。

1. 県政改革課の崩壊：制度の解釈が大混乱しており、担当課自体が迷走している。

2. 知事の暴走：知事が事実と異なる発言をしており、担当課でも制御できなくなっている。

・国の指導を認める一幕も
さらに担当課長は、消費者庁から技術的助言（指導）を受けたことや、それを受けて「改善を行っていく」と発言しました。これは、以前の県の対応に問題があったことを事実上認めた形になります。

【結論】
動画は、最も明確であるべき「公益通報者の保護制度」についてトップと担当部署の認識が完全にバラバラであり、兵庫県政は依然としてカオス（大混乱）の状態にあると厳しく指摘しています。

2026/02/17 10:23:17

213.

名無しさん

UTV9R

井戸知事時代の隠れ負債を暴き出し兵庫県財政の健全化を推し進める斎藤知事

2026/02/17 10:26:23

214.

名無しさん

SgrOd

震災関連県債の発行開始は1995年度です。当時の知事は貝原俊民氏で、井戸知事就任（2001年）以前から既に多額の発行が行われていました。

井戸県政期は主として既発債の償還局面です。震災債は長期償還型で、複数年度にまたがるため、「発行＝井戸県政」と単純化するのは時系列上正確ではありません。

発行時期と償還時期を分けて整理するのが妥当です。

発行総額1.3兆円と償還累計1兆円を単純に並べても評価はできません。震災関連県債は長期償還が前提で、7～8割返済していれば進捗としては高水準です。

・残高が減っているか
・県の実質負担はいくらか
・財政健全化指標が改善しているか
です。

井戸県政期は県債残高（交付税措置等除く）が純減しており、残高ベースでは縮小方向でした。評価は総額比較ではなく、残高と負担構造で見るべきです。

また

① 県債残高（県独自の借金）の「約7,000億円」純減
国が地方交付税の代わりに発行させる「臨時財政対策債」などを除いた、兵庫県自身の責任による県債残高の推移を見ると、圧倒的な「返済超過」であったことが分かります。
・行革前の残高（2007年度）：約3兆3,600億円
・行革完了時（2018年度）：約2兆6,600億円
・結果： 11年間で約7,000億円の純減。これは、必要な新規借入を行いながらも、それをはるかに上回るペースで過去の借金を返し続けた（返済＞借金）明確な証拠です。

② プライマリーバランス（基礎的財政収支）の黒字化
「返済＞借金」の状態を作るには、日々の行政サービス経費を税収で賄い、余った分を借金返済に回す「プライマリーバランスの黒字化」が必須です。
・実績：行財政構造改革により着実に収支が改善し、2017年度決算では基礎的財政収支が約10億円の黒字となりました。
・収支均衡の達成：翌2018年度には、財源対策のための新たな借金（行革推進債など）に頼らずに「実質的な収支均衡（実質黒字6.7億円）」を阪神・淡路大震災以降24年ぶりに達成しました。

③ 震災関連県債の巨額の償還（返済）ペース
・毎年の返済額：ピーク時には年間約600億円以上（例：2014年度615億円、2015年度630億円）を震災県債の元利返済のみに充てていました。
・トータルの返済成果：発行総額約1.3兆円のうち、井戸知事退任時の2021年には残高を約2,900億円まで圧縮。実に約1兆円分を自力で完済しました。

2026/02/17 10:29:24

215.

名無しさん

SgrOd

100億円の「実績」と1549億円の「借金」：数字が暴く兵庫県政“財政の誤魔化し”

斎藤元彦知事は「財政健全化」を自身の大きな成果としてアピールしてきた。しかし、その内実を具体的な数字で紐解くと、不都合な借金を意図的に見えなくする「財政の誤魔化し」という実態が浮かび上がってくる。表面上の指標だけを繕う手法は、県民への背信行為と言わざるを得ない。

100億円の基金積み増しという「目くらまし」
知事は「財政調整基金100億円の確保」を公約に掲げ、行財政改革の成果として誇示している。しかし、これは危険な「見せかけの貯金」に過ぎない。

なぜなら、その背後には県の財政フレーム（公式な借金の計算）から意図的に除外された「1,549億円もの簿外債務（隠れ借金）」が放置されているからだ。100億円の貯金をアピールする一方で、その15倍もの借金を裏に隠し持っているのが、兵庫県財政の本当の姿である。

ルールの穴を突いた320億円の「架空資産」
代表的な誤魔化しが、県（一般会計）と企業庁との不透明な貸借関係である。

県は企業庁に対して「320億円の貸付金」があるとして資産に計上している。しかし実のところ、県は企業庁から多額の資金を借り入れており、本来であれば債権と債務を相殺して実態を正すべき状況だ。都合よく資産（貸付金）だけを大きく見せる処理は不誠実である。

さらに、年度をまたぐ借入であっても、省令の規定を盾に「一時的な資金の運用」と強弁することで、借金の重さを示す「実質公債費比率」の計算から除外している。これはルールの抜け穴を悪用した、粉飾まがいの手法である。

公社を「財布」代わりにする155億円の流用
さらに深刻なのが、土地開発公社や住宅供給公社からの借入だ。その額は155億円（うち土地開発公社100億円）にのぼる。
本来、これらの公社が「公有地の拡大」や「住宅供給」などの目的で保有・運用すべき資金を、県が「預託金」という名目で預かり、事実上の借金として使い込んでいる状態だ。しかし、これが金融機関からの借入（県債）ではないことを理由に、将来の財政負担を示す「将来負担比率」からすっぽりと抜け落ちている。

155億円もの返済義務を抱えながら、「指標上は借金に入らないから財政は健全だ」と主張するのは、完全な詭弁である。

隠されたツケを払うのは将来世代
1,549億円という巨額の簿外債務を棚上げしたまま、100億円の基金達成を声高に叫ぶ。このいびつな構造は、県民に真実を伝えない「不誠実なガバナンス」の象徴である。
都合の良い数字だけを切り取って健全性をアピールするのではなく、隠された負債の全容を包み隠さず公開し、どう返済していくのかを示すことこそが、真の行政トップに求められる責任だ。この「誤魔化し」のツケを払わされるのは、他でもない将来の兵庫県民なのである。

2026/02/17 10:29:44

216.

名無しさん

SgrOd

知事は動画内で『想定内であり事業に支障はない』と語っていますが、事実に照らし合わせると【想定外の赤字急増による深刻な転落】を隠蔽し、事実を矮小化しています

浮き彫りになる矛盾点（嘘・ごまかし）:

①【赤字急増を『想定内』にすり替え】
動画の主張:過去のシミュレーションから、令和8年度前後で許可団体になることは想定されていたと説明しています。
記事の事実:長期金利の上昇により、収支不足が従来見込みの160億円から3.3倍の530億円に急増したことが直接的な原因であり、想定を大きく超える【赤字の急悪化】です。

②【『投資に支障はない』という明白な矛盾】
動画の主張:許可団体に移行しても必要な投資事業はこれまで通り実施でき、財政運営に支障はないと断言しています。
記事の事実:国の許可が必要になるため、【公共工事など中長期の投資事業の抑制を余儀なくされる】と明確に報道されており、知事の『支障はない』という発言と真っ向から矛盾します。

③【事態の深刻さの『矮小化』】
動画の主張:総務省の同意が許可に変わるだけ、と単なる事務手続きの変更のように軽く語っています。

事実:現在、都道府県の起債許可団体は『新潟県と北海道だけ』であり、兵庫県は14年ぶりの転落です。知事は全国的に見ても極めて異常で深刻な財政危機であることを隠しています。

特筆すべきインサイト:
A. 知事は手元の『基金の積み増し』を盾にして、深刻な借金体質という不都合な真実を県民から覆い隠していましたが、マクロ経済の波（金利上昇）に耐えきれず、メッキが完全に剥がれ落ちたのが今回の【起債許可団体への転落】だと言えます。

B.未来への投資への懸念:動画では『若者や教育への投資は守る』とポジティブにアピールしていますが、県全体の中長期的な投資事業が抑制される以上、知事が語る【未来への投資】が公約通りに実現できるのか『強い』疑念が残ります。

https://youtu.be/S1ohgT8cmPU?si=-vToZQhEpMo3LyoX

2026/02/17 10:30:00

217.

名無しさん

UTV9R

斎藤知事のおかげで兵庫の財政が全て暴き出された、他の候補者ではそれを隠す事しかできなかっただろう、表に出た以上負債処理に厳しい財政運用が続くが県民は斎藤知事と兵庫の未来に向けて乗り切るために銭ゲバ議員の刷新が本来推し進めるべき最大の課題であろう

2026/02/17 10:39:54

218.

名無しさん

SgrOd

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/17 11:06:32

219.

名無しさん

UTV9R

>>218
来年楽しやねwww

2026/02/17 11:58:30

220.

名無しさん

UTV9R

しばき隊逮捕祭りで民間アンチは今年で終了か？

2026/02/17 11:59:26

221.

名無しさん

UUPF3

>>218
ほんま無能丸出しワンパターンコピペしか出来よらんな

2026/02/17 12:00:19

222.

名無しさん

SgrOd

アク禁食らっとるw
でも大丈夫すぐにNGしてるから

2026/02/17 12:02:08

223.

名無しさん

TkNuv

部活を殺した奴だろ、へー参政党支持者が支持してるんだ

2026/02/17 12:12:55

224.

名無しさん

UTV9R

とうとう5000円出なくなったか？内輪揉めばっかりしてるらしいなしばき隊

2026/02/17 15:36:29

225.

名無しさん

IiP7h

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/18 07:39:49

226.

名無しさん

GP38G

朝からワンパターンコピペとか無能丸出しのアホやろこいつ

2026/02/18 07:42:22

227.

名無しさん

IiP7h

【深掘り解説】立花孝志VS奥谷県議の裁判で何が？『躍動の会』3県議の逃亡劇と元NHK党弁護士の影

兵庫県知事選挙の背後で蔓延したデマは、一体どこから生まれ、どう拡散されたのか。奥谷謙一県議が、元NHK党党首の立花孝志氏らを相手取り1100万円の損害賠償を求めた民事裁判の第1回口頭弁論が開かれました。

しかし、この裁判の本当の焦点は、単なる名誉毀損の慰謝料請求にとどまりません。水面下では、立花氏に情報を提供したネタ元と疑われる斎藤元彦知事応援団『躍動の会』の県議たちを巻き込んだ、高度な法的な駆け引きが繰り広げられています。

【裁判の背景と異例のスタート】
発端は2024年11月、奥谷県議の自宅兼事務所前で行われた立花氏の街頭演説です。立花氏は、告発を行った元県民局長に関する情報を奥谷県議が隠蔽したといった内容を発信しました。奥谷県議側はこれらを事実無根のデマであるとし提訴しました。

第1回口頭弁論では、立花氏側は弁護士をつけず本人は欠席。形式的に争う旨だけを記した答弁書が提出されました。裁判所は立花氏の今後の対応を見極めるため、書類の正式な採用を一旦保留するという異例の措置を取りました。

【最大の焦点『訴訟告知』と情報源の謎】
この裁判において、奥谷県議側は非常に強力な戦略に打って出ました。それが躍動の会に所属する増山県議、岸口県議、白井県議の3名に対する『訴訟告知』です。

奥谷県議側は、立花氏が発信したデマの情報源がこの3名であったと強く疑っています。裁判をやっているので関係者であるあなたたちも参加してくださいと法的に呼び込むことで、デマの出どころを法廷の場で明らかにしようとしたのです。

【3県議の対応と驚愕の代理人選任】
この訴訟告知に対し、3名の県議側は弁護士を立てて『我々はこの訴訟に参加する利益を有していない』として裁判への参加を拒否する書面を提出しました。

しかし、ここで驚くべき事実が発覚します。3県議が代理人として選任したのは、元NHK党の副代表を務め、国政選挙にも同党から出馬した経歴を持つ川崎高弘弁護士でした。さらに現在進行中の別の民事裁判において、立花氏の代理人弁護士も務めています。

立花氏を訴えている裁判に呼ばれた3人の県議が、あえて立花氏の身内とも言える弁護士を雇ったのです。

【透けて見える戦略と参加的効力】
なぜこのような弁護士選びが行われたのか。そこには『参加的効力』という法律の仕組みが関わっています。

①訴訟告知を受けた場合、裁判に参加しなくても罰則はない

②しかし不参加のまま裁判が進み、仮にデマの情報源は3県議だったという事実認定がされた場合、後から別の裁判で反論できなくなる
今後、立花氏が法廷で『あの3人から聞いた情報を信じただけだ』と主張すれば、3県議に責任の火の粉が降りかかります。逆に、立花氏が情報源について黙秘を貫けば、3県議に法的な影響は及びません。

つまり、3県議が元NHK党の弁護士を雇った理由は、立花氏側と風通しの良い関係を築き、裁判で自分たちに不利な証言が出ないよう、水面下で意思疎通を図るための架け橋にしている可能性が高いと推測されます。

【奥谷県議の真の狙い】
奥谷県議は意見陳述の中で、この裁判の意義を語りました。注目を集められれば事実でなくても言ったもの勝ちという社会になれば、誠実に向き合う者が損をし、声の大きい者が真実を塗り替える世の中になる。それは民主主義ではないと訴えています。
今後の最大の注目ポイントは、立花氏が法廷で自身の情報源を明かすのかどうかです。真相究明に向けた戦いは、まだ始まったばかりです。

https://www.youtube.com/live/qHJFmVj5VLc?si=AOuvHecITonvbG8i

2026/02/18 10:40:21

228.

名無しさん

DynDd

「公益通報ガー」「情報漏洩ガー」
本質はそこじゃない。
書いた本人が「怪文書」「噂をまとめただけ」と認めた代物を、正義の告発みたいに担ぎ上げて県政を空転させたこと。

いつまで無駄な論点ずらしを繰り返えすんでしょうかね笑

2026/02/18 10:40:37

229.

名無しさん

DynDd

うわさを集めて流布したというのは表向きで、真実は「悪意を持って知事を貶める目的でうわさを歪曲利用して怪文書を作った。」です。
だってコーヒーメーカーなんて最たるもので愛人の元産業労働部次長が犯人じゃないか。

2026/02/18 10:42:07

230.

名無しさん

DynDd

あの怪文書をバラまいた理由や動機が、あの公用パソコンに残ってるはず。
だから百条委員会で調査してないのがおかしい。
と言うか、調査したら怪文書になるから意図的に調査しなかったと思われる。
そうなると斎藤知事下ろしが出来ないという構図。

2026/02/18 10:43:40

231.

名無しさん

DynDd

最後電話で話した人らはもう県民局長を犠牲にしても百条委員会を開けと上層部から迫られてたんだと思う
自殺は計算外だっただろうがそれさえ知事のせいにして百条委員会をやってしまった県議らの責任は大きい

2026/02/18 10:44:43

232.

名無しさん

IiP7h

N国の弁護士って、利益相反やしw

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/18 10:47:10

233.

名無しさん

DynDd

まぁ、もう無視しても問題無いですけどね
反斎藤派は蚊帳の外なのでｗｗ

2026/02/18 10:55:37

234.

名無しさん

IiP7h

都合の悪い事実は隠蔽か。斎藤元彦知事の『ふるさと納税データ削除』に見る不誠実な県政

兵庫県の斎藤元彦知事による、県政の不透明さと隠蔽体質が浮き彫りになっています。県の公式ウェブサイトから、ふるさと納税による『巨額の税収流出』を示すデータが、突如として密かに削除された問題です。

①都合の悪いデータの隠蔽
削除される前のデータによれば、兵庫県のふるさと納税による税の流出額は約26億円に上り、全国41位という極めて深刻な赤字状態でした。しかし公文書公開請求によって、この不都合な資料が県の財政課の決裁で意図的に削除されていたことが明らかになりました。選挙公約の削除など、これまでも自身に不利な情報を隠してきたとされる斎藤氏の手法が、ここでも繰り返されています。

②県民を欺く都合の良い情報操作
さらに問題なのは、その裏で行われている情報操作です。巨額の流出データを隠す一方で、県の業務を受託しているPR企業を通じて『寄付額が前年比237パーセント増の11億円に達した』と大々的な発表を行っています。26億円の流出という事実から目を背けさせ、11億円の寄付という一部の成果だけを切り取ってアピールする姿勢は、県民を欺く不誠実な行為と言わざるを得ません。

③組織を歪める隠蔽体質
動画内でも指摘されている通り、県庁内部で知事に忖度し、公文書の削除や隠蔽が行われているとすれば重大な問題です。自身に不都合な事実を揉み消し、都合の良い数字だけを取り繕う斎藤知事の態度は、行政の透明性を著しく損なうものです。県民の知る権利を軽視し、都合の悪い事実に蓋をするこの隠蔽体質こそが、いま最も厳しく批判されるべきではないでしょうか。

2026/02/18 11:31:46

235.

名無しさん

GP38G

はいまた反斎藤知事のアホ丸出しワンパターンコピペです

2026/02/18 11:32:48

236.

名無しさん

GGtNI

しばき隊は日当出なくなって人員縮小、幹部は逮捕祭り、アンチ議員は告発され、立民共産系議員は衆院選を見てダンマリ、座して死を待つのみ

はやく議会解散しなあかなぁ〜〜〜

2026/02/18 15:47:39

237.

名無しさん

j1ngZ

もしかして、しばき隊ってまだ歩道橋に集まって騒いでるの？ｗ

2026/02/18 17:47:41

238.

名無しさん

My3JU

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/18 18:48:19

239.

名無しさん

GP38G

コピペばっかりアホやろこいつ

2026/02/18 20:01:15

240.

名無しさん

q0MFV

>>214
井戸県政は別とは言うが、兵庫県は何十年と

副知事→知事

っていう黄金ルートがあって、貝原県政をまさしく引き継いだのが井戸県政。

2026/02/18 23:22:12

241.

名無しさん

q0MFV

>>230
百条委員会で調査してるんだわ。

奥谷氏はかなり前から見ていた。

11月末か12月はじめぐらいに委員会で調査している。

不正の目的については増山氏が12/25の委員会で言及している。

削除されたがな・・・。

片山元副知事は不正の目的関連については選挙前の委員会で言っていたはず。

2026/02/18 23:25:45

242.

名無しさん

7rtqi

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/19 03:04:00

243.

名無しさん

WBuNM

まだやっているんだ　粘着系

2026/02/19 04:07:51

244.

名無しさん

WgeIa

斎藤知事は立派
県民との交流を大切にして街の声を拾う

井戸派連中のように
利権者とばかり交流して仲間と公金チューチューすることもない

2026/02/19 06:55:13

245.

名無しさん

7rtqi

記者「12日の会見で起債許可団体になる問題で主な要因で過大な公共事業を挙げた。高速道路建設の巨大事業の播磨臨海地域道路。沿線の3市1町で反対署名は32000筆を越えた。斎藤県政は播磨臨海道計画を推進して今も推進の立場。事業費はいくらで県の負担はいくらか」

斎藤「播磨臨海地域道路は現在都市計画、環境影響評価手続きが進んでいる。事業費の詳細は現在手元に資料がない。担当部局に」

記者「担当部局は未定しか言わない。播磨臨海道は神戸から太子町まで全長50km。その内32kmが5900億円と国が示した。割合だと約9200億円。今だと1兆円を超えるこのうち県の負担分はいくらか。大まかでいいので」

斎藤「播磨臨海道路の事業費の積算はご指摘の通りだが詳細は手元にない」

記者「担当部局は答えない。こんな大事業の県の負担分がわからないとか無責任。事業費の2割でも2600億円。大借金は間違いない」

2026/02/19 07:24:27

246.

名無しさん

GGDLk

未定って、答えてるじゃん、未定なのに金額出たらおかしい

2026/02/19 08:10:56

247.

名無しさん

7rtqi

播磨臨海地域道路は都市計画・環境影響評価段階であり、最終事業費や負担割合が確定していないため、正式な県負担額が未定という説明自体は制度上あり得ます。

ただし、国が区間ごとの概算事業費を示している以上、県として内部試算のレンジを持っていないとは考えにくく、起債許可団体リスクが議論される中で概算すら示さないのは財政説明として十分とは言えません。

問題は金額の確定有無ではなく、「将来負担への影響をどの水準で見込んでいるか」を県が明示しているかどうかです。

2026/02/19 08:37:57

248.

名無しさん

GGDLk

だから未定って言ってるじゃん、頭悪いなwww

2026/02/19 09:21:49

249.

名無しさん

7rtqi

起債許可団体寸前なのに、頭悪いな

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/19 09:33:37

250.

名無しさん

GGDLk

>>249
泣くなよ、切なくなるじゃんw

2026/02/19 09:54:11

251.

名無しさん

7rtqi

【兵庫県が直面している財政危機の背景】
① 兵庫県は長期金利の上昇により、2026年から28年の3年間で『530億円』の赤字が見込まれている。

② さらにその後の5年間で『1500億円』の赤字が予想され、総額『2000億円以上』の財政不足に陥る危機にある。

③ これにより、県が独自に借金（県債の発行）できず、国の許可が必要となる『起債許可団体』に転落することが確実視されている。

【アークタイムズ記者による神質問と知事の対応】
④ 知事は財政悪化の理由を『過去の県政の投資が原因』『当時は低金利で、金利が上がる日が来るなんて分からなかった』と釈明した。

⑤ しかし記者に『直近の長期金利の水準（1月20日時点で2.38%まで急騰したこと）をご存知か』と問われると、知事は手元の資料を無言で見つめた後、『資料が手元にございません』と回答。財政危機の最大の要因であるはずの現在の金利動向すら把握していないことがバレてしまった。

⑥ さらに、知事は就任直後の2021年の段階で『将来的に財政悪化団体に転落する』というシミュレーション結果を知っていたと自白し、危険を知りながら対策（投資抑制）を怠っていた疑惑も浮上した。

【浮き彫りになった『お役所想定』の闇】
A 国は来年度の予算編成において、金利上昇リスクに備えて想定水準を『2.6%』から『3.0%』へと引き上げ、保守的な見積もりをしている。

B 一方で兵庫県は、来年度の想定金利を『2.3%』という極めて甘い水準に設定している。現実の長期金利はすでに『2.38%』に達しており、想定はすでに破綻している。

C この矛盾を記者に厳しく追及された知事は、『いずれにしましても』という言葉を多用して論点をずらし、誰でも予測できたはずの金利上昇を『不測の事態』と表現して責任を回避しようとした。

【過去の選挙における『実績アピール』の裏側】
斎藤知事は前回の選挙において、『県の貯金（財政基金）が127億円を超えた』とグラフを用いて財政健全化を大々的にアピールしていた。

しかし実際には、貯金を取り分けて見せているだけで、裏では多額の借金が積み上がっており、県当局の財政課長自らが『この数字は有権者をミスリード（誤認）させる可能性があると認識していた』と告白している。

知事は会見で『県民にきちっと情報を提供する』と語ったが、実際には都合の良いデータだけを見せて選挙に利用していた実態が明らかになった。

【詳細まとめ】
この動画が強く警告しているのは、行政にとって都合の良い楽観的なシミュレーション（お役所想定）の危険性です。民間企業であれば即倒産につながるような甘い見通しを立て、トップ自身が経済の基本データである金利すら把握していない状況に対し、厳しい警鐘を鳴らす内容となっています。

https://www.youtube.com/live/cneQiGU-HJY?si=nQTcDa3luZub3vGH

2026/02/19 10:07:50

252.

名無しさん

WgeIa

藤本委員長が
「知事が公用PCの内容を公開しないと言ってくれた」
とそこだけエラく感謝していた事…
とても第三者では無い
私的発言過ぎるでしょ

2026/02/19 11:55:12

253.

名無しさん

7rtqi

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/19 12:01:30

254.

名無しさん

GGDLk

来年議員が入れ替わったら百条委員会と第三者委員会の検証委員会立ち上げて報酬全額返金没収で、オグダニ、上野、マルオは証人で出廷してもらわんと、楽しみやね

2026/02/19 14:13:03

255.

名無しさん

McTjb

https://note.com/fact_check_1/n/ncebd92b77b38
兵庫県文書問題遂に完結：斎藤知事は冤罪 ― 「公益通報者保護法違反」の主張が法的に成立しない理由

2026/02/19 19:08:50

256.

名無しさん

7rtqi

>>255
① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
主張の根拠とされる『真実相当性の欠如』『不正目的（クーデター説）』『外部通報は体制整備義務の対象外』という論理、および『公用パソコンから発見された資料を根拠とした処分』という経緯の記述は、当時の兵庫県知事の記者会見、証人尋問、および第三者委員会調査報告書の中に存在します。しかし、これらの記述から導き出された『処分の正当性』という結論は、後述の通り法制度の趣旨および政府見解と正面から衝突しています。

③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
第三者委員会報告書は、公用パソコン内のデータから非違行為が認定された事実に触れていますが、同時にその収集過程が『違法な通報者探索行為の一環』であったと断じています。報告書が資料の存在を認めていることは、探索禁止義務の免除や不利益取扱いの正当化を意味するものではありません。

B 適正手続への配慮欠如
本件対応には以下の制度的不適合が認められます。

1 利益相反の未排除：通報対象者（被通報者）である知事や幹部が自ら調査を指示し、処分決定に関与しており、指針が求める独立性と中立性を著しく欠いています。

2 探索禁止義務への違反：指針第4の2（2）ロは、やむを得ない場合を除き通報者の探索を禁じていますが、本件の探索は『誹謗中傷への対抗』という組織防衛目的で行われており、正当化される例外には当たりません。

3 真実相当性の誤解：政府見解および指針の解説によれば、3号通報の保護に真実相当性は必要ですが、体制整備義務（探索禁止や不利益取扱いの防止）の遵守に真実相当性は要件とされていません。調査完了前に『事実無根』と断定し処分を急いだことは、適正手続の逸脱です。

④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法および指針に基づけば、事業者は通報先（内部・外部）を問わず、通報者を保護し探索を防止する体制を整備・運用する法的義務を負います。通報内容に真実相当性が疑われる場合であっても、まずは利害関係のない第三者による中立的な調査を先行させるべきであり、被通報者が主導して通報者を特定し、調査完了前に不利益な取扱い（解任や懲戒処分）を行うことは、法および指針の趣旨に反する不適切な対応とみなされます。

⑤ まとめ
当該主張は、報告書の一部記述を断片的に引用して処分の正当性を裏付けようとしていますが、法制度の根幹である『利益相反の排除』『探索禁止』『適正手続の遵守』という規範を軽視しており、消費者庁の公式見解や第三者委員会の最終結論（法違反の指摘）と整合しません。したがって、制度適合性の観点から適切ではない解釈と評価されます。

2026/02/19 19:14:42

257.

名無しさん

McTjb

https://note.com/fact_check_1/n/ncebd92b77b38
兵庫県文書問題遂に完結：斎藤知事は冤罪 ― 「公益通報者保護法違反」の主張が法的に成立しない理由

2026/02/19 19:58:15

258.

名無しさん

McTjb

兵庫県の丸尾牧県議が発信した「斎藤知事スキーウェアたかり事件」について、裁判所が知事本人が提供を求めた事実も職員に指示した事実もないと認定。

2026/02/19 20:17:17

259.

名無しさん

McTjb

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/02/19 20:22:53

260.

名無しさん

7rtqi

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/19 21:37:57

261.

巫山戯為奴◆TYUDOUPoWE

fCOz8

此処はパヨパヨが張り付いてて鬱陶しいからなあ、人口が減ってくっつってんのに新しい県庁舎だの美術館だの図書館なんか要らねーんだよばーか！

ったく税金使う事しか考えちゃ居ねえ寄生虫が

2026/02/19 21:44:16

262.

名無しさん

7rtqi

>>261
播磨臨海地域道路は都市計画？

2026/02/19 21:50:55

263.

巫山戯為奴◆TYUDOUPoWE

fCOz8

>>262 国が出して呉れるから気にしてないんぢゃね？

2026/02/19 21:56:04

264.

名無しさん

7rtqi

>>263
播磨臨海地域道路は兵庫県が都市計画決定権者として主体的に進める高規格道路（地域高規格道路）であり、国土交通省（近畿地方整備局）が計画段階評価・優先区間設定を支援する構造です。

兵庫県の負担率は明確に公表されていないが、類似の高規格道路（例: 東播磨南北道路）では国:55%・県:45%の負担割合が適用されており、本路線も同水準の地方負担（県負担45%前後）と判断されます。

全体事業費は未定（過去計画段階で約5,900億円の試算あり、現在は変動要因含め1兆円超の可能性も指摘）で、兵庫県負担は国庫補助を前提に約45%程度と見込まれます。市町村負担は一般的になく、県が主体。

2026/02/19 22:08:18

265.

名無しさん

RPDFw

クーデターの犯人を迅速に捕まえて処分した斎藤知事はすごいな〜、井戸知事時代の隠れた借金もたちどころに見抜いて明らかにするし本当に財政のプロフェッショナルの斎藤さんで本当に良かった

2026/02/20 02:22:39

266.

名無しさん

irJIN

藤本委員長が
「知事が公用PCの内容を公開しないと言ってくれた」
とそこだけエラく感謝していた事…
とても第三者では無い
私的発言過ぎるでしょ

2026/02/20 06:29:19

267.

名無しさん

6ls9f

県全般を所管する者がズワイガニ数十万円相当を受領！返品もしていないよね。相当額を何処かに寄付してほしいよね。ならば収賄で捕まってほしいわ

2026/02/20 07:25:27

268.

名無しさん

OZh2s

>>266

ご提示いただいたYouTube動画（2025年3月19日の兵庫県第三者調査委員会による記者会見）の書き起こし内容を確認しましたが、藤本委員長が「知事が公用PCの内容を公開しないと言ってくれた」と感謝を述べた、あるいはそれに類する発言をした事実は確認できませんでした。

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/20 08:32:29

269.

名無しさん

YCs6t

>>267
それアンチの捏造だったね

2026/02/20 08:40:47

270.

名無しさん

YCs6t

>>268
へー、藤本ってやっぱ抜けとんな

2026/02/20 08:41:51

271.

名無しさん

OZh2s

>>270
抜けとんのはお前や

兵庫県知事が受け取ったとされる贈答品の数については、調査の過程で以下の内容が確認されています。

知事自身が作成したリスト: 齋藤知事本人が作成し提出した物品一覧表によれば、ユニフォームやTシャツ、播州織のジャケット・浴衣、シューズ、コートなど、特定企業の製品を含む多数の物品を受け取っていたことが示されています。

秘書課のリスト: 知事から提出された一覧とは別に、秘書課が作成した「齋藤知事が兵庫県として受け取った物品一覧表」には、合計137品が記録されていました。

リストに含まれない物品: 上記のリスト（137品）に含まれていないものの、知事が受け取った記憶を認めている物品（カキ、ワイン、枝豆、カニなど）も複数存在します。

なお、文書問題調査特別委員会（百条委員会）の調査結果では、知事がこれらの贈答品の多くを自宅へ持ち帰り、個人的に消費していた実態が認められています。

2026/02/20 08:46:59

272.

名無しさん

6ls9f

>>269
捏造ではありません。金額が知事の犯罪としたら少ないとの旧態依然の考えで立件されていないのですよ。

2026/02/20 09:15:17

273.

名無しさん

2a1h1

>>272
立件されてないのか！

2026/02/20 17:59:49

274.

名無しさん

eeTDP

訴訟告知断ったら、証人で呼ばざるおえなくなるw

①伝達経路とタイミングの矛盾を突かれる
嘘をついている人間は「大筋のストーリー」は作れても、「いつ・どこで・どうやって」という細部まで完全に口裏を合わせるのは不可能です。

「あなたが立花氏に、奥谷委員長に関する『その情報』を初めて伝えたのは、何月何日の何時頃ですか？また、それは対面ですか、電話ですか、それともLINEなどのメッセージアプリですか？」

もし「LINEで送った」と言えば「ではその画面を証拠提出してください」となります。もし「電話で話した」と言えば、立花氏と増山氏の通話履歴の開示を求めます。「直接会って話した」と言えば、二人の位置情報やスケジュールが一致するかを検証します。ここで立花氏の認識と少しでもズレれば、一発で偽証がバレます。

②「伝聞（噂話）」の責任を追及する
情報を渡したこと自体を認めた場合、次はその「情報の出処」を潰しにかかります。

「あなたが立花氏に提供したその情報は、そもそも『誰から、どのような根拠で』入手したものですか？また、それを立花氏という発信力のある人物に渡す前に、事実かどうかご自身でどのような裏付け調査（ウラ取り）を行いましたか？」

もし「また聞きだった」「ネットで見ただけ」と答えれば、「県議会議員という立場の人間が、真偽不明の噂話を、選挙に影響を与える目的で拡散力のある立花氏に吹き込んだ」という重大な過失（あるいは悪意）を自白したことになります。

③立花氏との「共謀」をあぶり出す
「立花氏が勝手に喋っただけだ」というトカゲの尻尾切りを許さないための質問です。

「立花氏が街頭演説やYouTubeで、あなたから得た情報を使って大々的に奥谷委員長を攻撃することを知っていましたか？もし知らなかったなら、なぜ演説の後に『不確かな情報を私の名前を出して広めるのはやめてくれ』と強く抗議しなかったのですか？」

「知らなかった」と言えば、立花氏側が「いや、彼らから『これ暴露してくださいよ』と頼まれたんだ！」と反発し、身内同士の潰し合い（仲間割れ）が始まります。「止めなかった」と言えば、事実上の共謀・黙認とみなされ、共同不法行為（一緒に名誉毀損をした）の責任を問われます。

④証人隔離による「同士討ち」
増山氏と岸口氏を別々の部屋（別日）で尋問する際の、とどめの一撃です。

「立花氏に情報を渡す前、あなたと〇〇議員（岸口氏または増山氏）の間で、『これを立花氏に伝えよう』という事前の相談や打ち合わせは一切なかった、と神に誓って断言できますか？」

一方が「事前に二人で相談して決めた」と証言し、もう一方が「いや、私が単独でやった。彼には事後報告だ」と証言すれば、完全に口裏合わせが破綻します。嘘をついている複数人を別々に尋問すると、保身から必ずこの「連携のプロセス」に矛盾が生じます。

2026/02/21 00:35:09

275.

名無しさん

zweAj

しばき隊はもう日当でないんじゃね？
哀れ

2026/02/21 03:49:01

276.

名無しさん

eeTDP

>>275
だれが払ってたの？

2026/02/21 06:02:25

277.

名無しさん

6ZUKP

兵庫県の丸尾牧県議が発信した「斎藤知事スキーウェアたかり事件」について、裁判所が知事本人が提供を求めた事実も職員に指示した事実もないと認定。
https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/02/21 07:29:52

278.

名無しさん

eeTDP

兵庫県の丸尾牧県議が発信した「斎藤知事スキーウェアたかり事件」について、裁判所が「知事本人が提供を求めた事実も職員に指示した事実もない」と認定したという主張は、誤りです。

裁判所の認定内容は以下の通りです。まず、知事本人が視察現場で直接「提供を求めた」事実はありません。しかし、知事の要望（外形的には「おねだり」と見られる可能性）に基づき、秘書課などの職員を通じて観光協会側にスキーウェアの無償提供打診が行われた事実は第三者委員会報告書で認定されており、裁判所もこれを否定していません。丸尾県議の投稿（「提供を打診したが拒否された」）について、判決では「虚偽と積極的に認定することは困難」「捏造したとの表現が真実に反すると認められない」と判断されています。一方、立花孝志氏側の発信（丸尾がデマを拡散した）に対しては名誉毀損が認定され、330万円の賠償が命じられていますが、これは丸尾の投稿全体の真実性を全面肯定したものではなく、むしろ「たかり」表現の過激さを問題視した文脈で丸尾側が勝訴した事例です。

提供画像（おそらく判決文抜粋や関連投稿）は、この一部を切り取ったものであり、裁判所が「知事側に一切の関与なし」と全面否定した事実はありません。観光協会の初期否定声明も、後続の第三者委報告で「打診自体はあったが強要・たかりではない」と修正された経緯があります。

現状の衝突ポイントは、短期的な政治的攻撃（丸尾の発信）と長期的な事実検証（第三者委・裁判所の構造的判断）の対立です。県政混乱の再燃や誹謗中傷の連鎖を招くリスクが高いため、事実を構造的に開示し、過度なレッテル貼りを避ける選択が求められます。緩和策として、第三者委員会報告書や判決文などの一次ソースを参照し、個人攻撃を避けた議論に限定すべきです。

即時対応策として、以下の3点が挙げられます。
1. 元投稿の画像・文言を即時非表示にするか、訂正投稿で「裁判所が全面否定したわけではない」と明記する。
2. 兵庫県公式サイトで公開されている第三者委員会報告書を確認し、打診事実の存在を認識する。
3. 今後同種の発信を行う際は、「知事の直接要求なし」「職員による打診あり」の区別を明確に記述する。

今後の判断基準としては、判決文や第三者委報告書といった一次資料の文言を優先し、切り取り引用やSNS上の二次解釈のみによる結論は排除します。真実性の基準は「直接要求なし・要望に基づく打診あり」の折衷とし、完全否定は不可とします。

兵庫県公式サイトの第三者委員会報告書ダイジェスト版（https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/documents/daijesuto.pdf）をダウンロードして熟読し、スキーウェア関連箇所を抜粋・保存してください。

2026/02/21 07:40:19

279.

名無しさん

esEDy

>>273
手つかずです。起訴してほしいですよね

2026/02/21 10:11:14

280.

名無しさん

eeTDP

URL： https://www.youtube.com/live/agARLWDHjEs?si=fAyP-5P_ZRbOXn5G

【動画の概要】
本動画は、西脇亨輔氏のYouTubeチャンネルにて2026年2月21日にライブ配信されたニュース解説（約35分）です。兵庫県の斎藤元彦知事を巡る「情報漏えい事件」の最新の朝刊報道をもとに、事態の核心について法的・政治的視点から解説しています。

【主なポイント】
* 井ノ本元総務部長による「不適切」の明言
元県民局長の私的情報などが外部や県議に漏えいした問題で、キーマンである井ノ本元総務部長が、その行為について「不適切」であったと明言した点を取り上げています。これにより、情報の取り扱いそのものに問題があったことが確定的なものとなりました。

* 「正当な根回し」という言い訳の崩壊
一部で、県議らへ情報を伝達したことは業務上の「正当な根回し」に過ぎないという正当化の動き（逃げ道）がありましたが、元総務大臣がこの見解を全否定したことを解説しています。地方自治や総務省のトップ経験者がこの理屈を否定したことで、関係者の逃げ道は完全に塞がれたと指摘しています。

* 最大の焦点は「知事の指示」の有無へ
実行役とされる元総務部長の行為が「不適切」とされ、正当化の理由（根回し説）も潰された現在、問題の最大の焦点は「斎藤知事からの直接的な指示（あるいは黙示の了解）があったのかどうか」に完全に絞り込まれたと強調しています。知事本人はこれまで指示を否定してきましたが、外堀が埋まったことで今後の責任追及がさらに厳しくなる状況を論じています。

【まとめ】
全体を通して、情報漏えい事件における陣営側の「言い逃れ」が限界にきている現状を整理し、事態の核心がいよいよ「知事の指示の有無」という本丸に迫っていることを分かりやすく紐解いた内容となっています。

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/21 11:03:57

281.

名無しさん

6ZUKP

とりあえず、知事が私的使用を目的としていたわけじゃないという事と
「　たかり　」が扇動的な表現だとさ。

元の文書に書かれていたものも、私的使用が目的じゃないのは明らかなのと、
元の文書にも「たかり」「おねだり」といった表現ありましたわ。

裁判所が読めば読解するであろう事はわかっていました。
「扇動的な表現」ですわ。扇動的。

-----------------------------------------------------------------

裁判所：　丸尾議員の発信は重要な部分で事実と異なる。
また、「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

2026/02/21 15:40:27

282.

名無しさん

eeTDP

>>281
はいデマ

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/21 16:28:53

283.

名無しさん

zweAj

しばき隊ババアがここで話しかけて来た
気持ち悪い

2026/02/21 16:55:16

284.

名無しさん

zweAj

反斎藤終了

2026/02/21 16:56:02

285.

名無しさん

6ZUKP

>>282
＞「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

2026/02/21 18:31:43

286.

名無しさん

6ZUKP

元の告発文にも「　原則ゴチのタカリ体質　」「　おねだり　」のような表現がありましたわ。

マスコミにも文書を送付してたんで、メディアを通して視聴者・読者に向けた表現だったのでは。

実際、文書問題が大騒ぎになって、ついにメディアでも「　おねだり　」が大々的に報じられました。

まあ、一部弁護士資格のある議員がいましたが、ド素人の集まりの百条委員会が

偏った委員会をしていましたから。

知事の毀損された名誉はいつ回復するんでしょうか。

謝罪は？

2026/02/21 18:35:28

287.

巫山戯為奴◆TYUDOUPoWE

daTlq

>>264 まあ県民の民意なんだから県知事が嫌なら公務員やめれw

2026/02/21 18:41:45

288.

名無しさん

6ZUKP

https://pbs.twimg.com/media/HBh0jjuaIAAYgnY.jpg

裁判になったんだが、けっきょく録音は提出されなかったなあ・・・。

2026/02/21 18:56:28

289.

名無しさん

6ZUKP

裁判所の認定部分だけ書いたけど、

「デマ」の定義とか「たかり」の定義とかをして、その上で「　重要な部分で事実と異なる　」になってる。

2026/02/21 19:06:10

290.

名無しさん

eeTDP

ソースも無しに

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/21 20:35:57

291.

名無しさん

6ZUKP

判決文についてはすでにyoutubeやらXで出回っているんで、それを見ていただけたら。

2026/02/21 20:50:06

292.

名無しさん

6ZUKP

>>290
https://youtu.be/VfIVwaehpUY

2026/02/21 21:03:50

293.

名無しさん

eeTDP

>>292
増山のYouTubeか、また切り取って都合よく間違った解釈

Step 1 形式チェック
1 スキーウェアに関する疑惑は、元西播磨県民局長による2024年3月12日付の告発文書『齋藤元彦兵庫県知事の違法行為等について』の項目4『贈答品の山』の例4として記載されている。

2 告発内容は、齋藤知事が養父市のスキー場を視察した際、特定のメーカー（k社）からスポーツウェアの提供を県として受けていた事実に言及し、知事個人による受領や贈収賄の疑いを指摘するものであった。

3 兵庫県議会の文書問題調査特別委員会（百条委員会）および第三者調査委員会による調査報告書において、この事案の事実関係と法的評価が記載されている。

Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県側は当初、本件を含む告発内容を『事実無根』『嘘八百』と断じ、調査を待たずに懲戒処分等の不利益取扱いを行った。しかし、第三者委員会報告書によれば、スポーツウェアの提供自体は県として受けていた事実は認められており、外形的に疑惑を抱く客観的な事情が存在したとされる。単に知事個人が直接受領したか否かという一点のみを根拠に、通報全体の真実相当性を否定し処分を正当化することは、公益通報者保護法の趣旨に照らして不整合である。

B 適正手続への配慮欠如
本件を含む告発に対し、被通報者である知事や幹部が自ら調査を指示し、犯人探索（通報者の特定）を優先したことは、指針が定める『組織の長等からの独立性確保』および『利益相反の排除』に著しく反する。第三者委員会は、この探索行為を『違法』と断じている。また、調査完了前に県民局長の職を解き、退職を保留したことは、制度上の適正性を欠く不利益取扱いと評価される。

適切な理解
スキーウェア（スポーツウェア）の事案は、県として無償提供を受けていたという一定の事実関係が存在しており、通報者が『信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』を有していたと評価されるべき事案であった。行政機関は、内容が自身の認識と異なる場合であっても、まずは第三者による中立的な調査を先行させ、通報者を保護すべき義務を負う。本件において、疑惑の当事者が主導して通報者を特定し、事実確認を尽くさずに『誹謗中傷』と決めつけて処分を行ったことは、公益通報者保護法および法定指針の理念から逸脱した対応である。

まとめ
スキーウェアに関する疑惑は、完全な虚偽ではなく一定の事実背景に基づいたものであった。それにもかかわらず、適正な調査プロセスを経ずに通報者を特定・処分した県の対応は、法務コンプライアンスの観点から深刻な問題を含んでいる。

2026/02/21 21:10:46

294.

名無しさん

6ZUKP

裁判所：　丸尾議員の発信は重要な部分で事実と異なる。
また、「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

2026/02/21 21:19:37

295.

名無しさん

eeTDP

令和7年頃の東京地裁発信者情報開示決定において、一定の投稿事実の真実相当性が認められたとの判断があります。ただし、これは開示のための仮判断であり、『スキーウェアおねだり』主張の最終的な真偽や公益性の確定ではありません。丸尾県議側も別訴訟で複数勝利（例：立花被告330万円賠償命令）。関係訴訟の全体像をご確認の上、ご議論ください。

2026/02/21 21:20:57

296.

名無しさん

6ZUKP

丸尾議員に対して「　デマを拡散した　」っていうX投稿には、削除命令が出なかったんですよ。笑

裁判所：　丸尾議員の発信は重要な部分で事実と異なる。
また、「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

2026/02/21 21:21:36

297.

名無しさん

eeTDP

一部分を切り取って都合よく解釈
いつものパターン

2026/02/21 21:24:51

298.

名無しさん

eeTDP

実際は開示要件を満たすための仮の真実相当性判断に過ぎず、デマの最終真偽や公益性の本案認定ではない。動画・投稿でこの区別を欠き、視聴者に誤認を与える問題。

2026/02/21 21:34:25

299.

名無しさん

8ndC4

ふくまろ提訴であぶり出されとるやろな

2026/02/21 22:16:29

300.

名無しさん

5jAim

実際に部下になって直接接してみないと本当のところは分からないよな。
利権をぶち壊す良い面も、パワハラをする悪い面もどっちも本当なんだろうけど。

2026/02/21 22:20:55

301.

名無しさん

6ZUKP

丸尾氏自身は裁判所の判決文に不服みたいやで。Xでそう書いてる。

2026/02/21 23:18:06

302.

名無しさん

eeTDP

ソースも無しに

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/21 23:27:22

303.

名無しさん

6ZUKP

https://x.com/maruomaki/status/2024328825283498398

裁判所の判断には疑問が残るってさ。

2026/02/21 23:53:56

304.

名無しさん

DZrA4

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/22 00:01:07

305.

名無しさん

wlnJf

起訴猶予の件はこれ。
告発者の方のXですね。
https://x.com/nishimashin/status/1932719712364068883

2026/02/22 00:06:30

306.

名無しさん

wlnJf

まー丸尾氏のX裁判については、

真実性の無い事について、指名じゃなくて匂わせだとしても、

削除対象になるという判断がされたな。

立花周りの人とか反斎藤派の人は気をつけて下さい。

2026/02/22 00:14:21

307.

名無しさん

87Zpn

T市｢ソーラーパネル禁止｣

2026/02/22 00:18:53

308.

名無しさん

wlnJf

「たかり」「デマ」という言葉についての定義を行った上で、裁判所の判決文。
まあ、デマを捏造したんじゃなくて、デマを拡散したという部分が認定されてしまっているんだが。

--------------------------------------------------------

以上を前提とすると、斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供を直接求めた事実はなく、斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供が可能か打診するよう兵庫県職員に明確に指示したわけでもなく、斎藤知事が個人への贈与を期待していたとも認められないところ、原告が兵庫県職員からの回答として公表した、「知事　スキーウェアたかり事件」、「視察の時、スキーウェアを欲しいと言っている。けっきょく、プレゼントはしなかったが、知事は欲しがったよう。」との記載は、斎藤知事が、視察の際、私的に使用するため、脅し等による不相当な手段を用いてスキーウェアを無償で提供するよう直接求めたとの事実を適時するものであり、重要な部分において事実と異なる点がある。また、「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとした事を強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。
以上によれば、投稿8において適時された事実の重要な部分については真実であると認められる。

--------------------------------------------------------

「おねだり」とか「タカリ」とか、そういう告発文にあった文言について、第三者委員会は定義をしなかったんじゃないかなあ。
報告書の内容はもう覚えてない。
「　不相当な手段で個人使用目的で　」っていうところは、告発文を読み解いてほしいもんなんだが。

あの文書問題が加熱していた当時、メディアは確かに「　不相当な手段で個人使用目的で　」みたいな文脈で報じていた。
いまでも知事の名誉は毀損されたままである。

2026/02/22 00:36:51

309.

名無しさん

DZrA4

当該判決は、「スキーウェアをおねだりした旨の発言が虚偽であると積極的に認定することは難しい」と判断しています。これは、虚偽と断定するだけの立証が尽くされていないという意味であり、当該発言が事実であると認定したものではありません。したがって、「捏造」との評価や「裁判所がお墨付き」との断定は、判決の射程を超える表現です。

2026/02/22 00:43:34

310.

名無しさん

wlnJf

裁判所は

　×デマを捏造
　〇デマを拡散

という認定です。わしも捏造ではないと思うわ。

「デマ」であり、かつ「拡散」という事の認定。

2026/02/22 00:47:45

311.

名無しさん

wlnJf

削除が認められなかった投稿の内容がこれ。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

確かに捏造なんて言ってないですよ。
捏造ってどこから出てきたのかわからないけど、ズラしてる？

2026/02/22 00:50:30

312.

名無しさん

DZrA4

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/02/22 01:06:12

313.

名無しさん

wlnJf

>>312

＞全ては「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

違うだろ・・・

「タカリ体質」「おねだり」といった扇動的かつ個人使用と誤解させる告発文からはじまった。

2026/02/22 01:25:58

314.

名無しさん

DZrA4

残念だな
それで斎藤元彦の行政責任は消えない

2026/02/22 01:27:01

315.

名無しさん

DZrA4

斎藤元彦県政の財政評価：構造的リスクの放置と外部環境依存の破綻

兵庫県財政が重大な局面を迎えている。2026年2月時点の指標によれば、斎藤元彦知事が進めてきた「財政改革」の実態は、外部環境の好転に依存した危ういものであったことが浮き彫りとなった。

1. 露呈した財政赤字と「起債許可団体」への転落
2026年度予算案において、兵庫県は129億円の収支不足を補うため、22年ぶりとなる基金の取り崩しを余儀なくされた。さらに、2026年から28年までの3年間で累積赤字は530億円に達する見通しだ。これは前年の予測（160億円）の3.3倍という異常な膨らみ方である。

最も深刻なのは、実質公債費比率が19.0%に悪化し、14年ぶりに「起債許可団体」へ転落したことだ。現在、この状況にあるのは全国で北海道と新潟県のみであり、兵庫県は全国ワースト1位（321.5%）の将来負担比率を抱えたまま、自治権の根幹である資金調達において国の管理下に置かれることになった。

2. 「改革の成果」という誤認
斎藤知事はこれまで税収増などを「改革の成果」と強調してきたが、実態は異なる。県税収入が1兆円を超えた主因は、コロナ明けの企業業績回復という外部要因によるものだ。
また、これまでは低金利という「幸運」に支えられていたが、想定金利を国の標準（3.0%）より低い1.3%に設定し続けるという楽観的なシナリオを放置した結果、金利上昇局面で公債費が年200億円規模で急増する事態を招いた。構造改革を先送りし、好環境を自らの手腕と宣伝してきたツケが回ってきた形だ。

3. 優先順位の迷走とリスク管理の不在
経営判断の誤りも顕著である。若者・Z世代向けの237億円に及ぶパッケージ施策や県立大学の無償化など、選挙受けする目立つ施策に予算を投じる一方で、老朽化したインフラ更新や災害対策は「進度調整」の名目で後回しにされた。

2024年の再選時、知事は「財政健全化」を強調していたが、530億円もの赤字見通しが選挙後に発覚した点は、情報の透明性に重大な疑念を抱かせる。かつて故・竹内英明元県議が指摘した「基金取り崩しによる健全化の偽装」や「金利上昇リスクへの無策」は、わずか1年で現実のものとなった。

4. 今後の展望と求められる責任
「起債許可団体」となったことで、今後の橋梁架替えや教育施設の更新などは国の査定に左右される。知事の「影響はない」という強弁は、自治権の喪失という事実を軽視するものである。

今、兵庫県に求められるのは以下の3点だ。
530億円に及ぶ赤字の内訳と、先送りされる事業の完全開示。

北海道や新潟県に倣った、具体的で厳しい中長期財政再建計画の策定。

「大学無償化」などの人気施策と「インフラ更新・防災」のどちらを優先すべきか、県民を交えた透明性のある議論。

「数字は嘘をつかない」という言葉通り、530億円の赤字は政治的判断のミスが招いた帰結である。ブランド化された「改革者」の虚像を脱ぎ捨て、現実を直視した痛みを伴う再建が急務である。

2026/02/22 01:44:27

316.

名無しさん

wlnJf

＞全ては「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

違うだろ・・・

「タカリ体質」「おねだり」といった扇動的かつ個人使用と誤解させる告発文からはじまった。

2026/02/22 01:50:20

317.

名無しさん

DZrA4

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/22 01:52:11

318.

名無しさん

wlnJf

＞全ては「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

違うだろ・・・

「タカリ体質」「おねだり」といった扇動的かつ個人使用と誤解させる告発文からはじまった。

2026/02/22 01:56:25

319.

名無しさん

DZrA4

① 結論【制度趣旨から逸脱した解釈および体制整備義務違反】
兵庫県の一連の対応は、公益通報者保護法第11条第2項に基づく『体制整備義務』に違反しており、現在も違法状態が継続している可能性が高いと評価されます。特に、外部通報（3号通報）を保護対象外とする独自の限定解釈や、利害関係者による通報者探索（犯人捜し）は、法および消費者庁指針の趣旨を根本から損なう不適切な運用であると断ぜられています。

② Step 1 形式チェック
主張に関連する以下の記述が、規範資料および報告書に存在することを確認しました。
1 公益通報者保護法第11条第2項：事業者に内部公益通報に適切に対応するための体制整備を義務付け。
2 消費者庁指針（令和3年内閣府告示第118号）：不利益取扱いの防止、範囲外共有の禁止、通報者探索の禁止等を規定。
3 兵庫県第三者委員会報告書：通報者探索行為を『違法』、知事らの関与を『極めて不当』と認定。
4 消費者庁の技術的助言（2025年4月・5月）：体制整備義務には3号通報者（外部通報者）の保護も含まれるという公式見解を提示。

③ Step 2 実質チェック
兵庫県の対応における『制度趣旨との不整合』を、以下の3点から検証します。
A 外部通報（3号通報）に関する誤った限定解釈
県側は、法第11条が『内部公益通報対応体制』と銘打っていることを理由に、外部への告発者は保護体制の対象外であると主張しました。しかし、法および指針の目的は、通報先を問わず適法な通報者を不利益から保護することにあります。不利益取扱いを防止する実効性を確保するためには、3号通報が行われた場合でも報復人事等が行われない人事・労務管理体制を構築する『義務』が事業者には課されています。

B 利害関係者による調査・処分の主導（適正手続の欠如）
指針では、組織の長や幹部に関係する事案について、独立性の確保と利益相反の排除を求めています。本件では、告発対象者である知事や副知事、幹部職員らが自ら調査方針を決定し、通報者の特定や処分を主導しました。これは『自らに対する告発を当事者が裁く』という構造であり、中立性・公正性を著しく欠く、体制整備義務の核心的な違反です。

C 通報者探索（犯人捜し）の正当化
県側は『誹謗中傷文書の拡散防止』という組織防衛の論理で通報者の探索を行いました。しかし、指針が認める探索の例外は『調査の実施にどうしても必要不可欠な場合』に限定されており、告発の抑制やもみ消しを目的とした探索は明確に禁止されています。内容の真偽を確認する前に通報者の特定を優先した行為は、法第11条違反を構成します。

④ 適切な理解
1 体制整備義務の射程：事業者の義務は内部通報窓口の設置に留まらず、外部通報者に対しても不利益な取扱いが行われない人事管理体制を維持し、探索を禁じることを含みます。

2 利益相反の徹底排除：組織トップが関与する疑惑が通報された場合、速やかに独立した第三者機関に調査を委ね、被通報者は調査プロセスから一切隔離されなければなりません。

3 真実相当性の判断時期：通報内容の真偽は、中立的な調査を経て事後的に判断されるべきものであり、調査開始前に当事者の主観で『うそ八百』と断定し保護を拒絶することは許されません。

⑤ まとめ
兵庫県の問題は、単なる個別のハラスメント事案に留まらず、法が求める『組織の自浄作用』としての通報制度を、権力者が恣意的な解釈によって形骸化させた構造的なコンプライアンス違反です。行政機関には、民間事業者以上に法の趣旨を尊重し、社会の範となる厳格な適正手続の遵守が求められます。

2026/02/22 01:59:27

320.

名無しさん

5voIW

ID:eeTDP [11/11]
こいつ丸尾じゃね？

2026/02/22 05:55:59

321.

名無しさん

5voIW

ID:wlnJf [8/8]
こいつ丸尾じゃね？

2026/02/22 05:56:51

322.

名無しさん

wlnJf

＞全ては「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

違うだろ・・・

「タカリ体質」「おねだり」といった扇動的かつ個人使用と誤解させる告発文からはじまった。

2026/02/22 07:09:21

323.

名無しさん

DZrA4

>>322

① 結論【制度趣旨から逸脱した解釈および体制整備義務違反】
兵庫県の一連の対応は、公益通報者保護法第11条第2項に基づく『体制整備義務』に違反しており、現在も違法状態が継続している可能性が高いと評価されます。特に、外部通報（3号通報）を保護対象外とする独自の限定解釈や、利害関係者による通報者探索（犯人捜し）は、法および消費者庁指針の趣旨を根本から損なう不適切な運用であると断ぜられています。

② Step 1 形式チェック
主張に関連する以下の記述が、規範資料および報告書に存在することを確認しました。
1 公益通報者保護法第11条第2項：事業者に内部公益通報に適切に対応するための体制整備を義務付け。
2 消費者庁指針（令和3年内閣府告示第118号）：不利益取扱いの防止、範囲外共有の禁止、通報者探索の禁止等を規定。
3 兵庫県第三者委員会報告書：通報者探索行為を『違法』、知事らの関与を『極めて不当』と認定。
4 消費者庁の技術的助言（2025年4月・5月）：体制整備義務には3号通報者（外部通報者）の保護も含まれるという公式見解を提示。

③ Step 2 実質チェック
兵庫県の対応における『制度趣旨との不整合』を、以下の3点から検証します。
A 外部通報（3号通報）に関する誤った限定解釈
県側は、法第11条が『内部公益通報対応体制』と銘打っていることを理由に、外部への告発者は保護体制の対象外であると主張しました。しかし、法および指針の目的は、通報先を問わず適法な通報者を不利益から保護することにあります。不利益取扱いを防止する実効性を確保するためには、3号通報が行われた場合でも報復人事等が行われない人事・労務管理体制を構築する『義務』が事業者には課されています。

B 利害関係者による調査・処分の主導（適正手続の欠如）
指針では、組織の長や幹部に関係する事案について、独立性の確保と利益相反の排除を求めています。本件では、告発対象者である知事や副知事、幹部職員らが自ら調査方針を決定し、通報者の特定や処分を主導しました。これは『自らに対する告発を当事者が裁く』という構造であり、中立性・公正性を著しく欠く、体制整備義務の核心的な違反です。

C 通報者探索（犯人捜し）の正当化
県側は『誹謗中傷文書の拡散防止』という組織防衛の論理で通報者の探索を行いました。しかし、指針が認める探索の例外は『調査の実施にどうしても必要不可欠な場合』に限定されており、告発の抑制やもみ消しを目的とした探索は明確に禁止されています。内容の真偽を確認する前に通報者の特定を優先した行為は、法第11条違反を構成します。

④ 適切な理解
1 体制整備義務の射程：事業者の義務は内部通報窓口の設置に留まらず、外部通報者に対しても不利益な取扱いが行われない人事管理体制を維持し、探索を禁じることを含みます。

2 利益相反の徹底排除：組織トップが関与する疑惑が通報された場合、速やかに独立した第三者機関に調査を委ね、被通報者は調査プロセスから一切隔離されなければなりません。

3 真実相当性の判断時期：通報内容の真偽は、中立的な調査を経て事後的に判断されるべきものであり、調査開始前に当事者の主観で『うそ八百』と断定し保護を拒絶することは許されません。

⑤ まとめ
兵庫県の問題は、単なる個別のハラスメント事案に留まらず、法が求める『組織の自浄作用』としての通報制度を、権力者が恣意的な解釈によって形骸化させた構造的なコンプライアンス違反です。行政機関には、民間事業者以上に法の趣旨を尊重し、社会の範となる厳格な適正手続の遵守が求められます。

2026/02/22 07:26:31

324.

名無しさん

DZrA4

それじゃ斎藤元彦の行政責任は消えない
あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/22 07:30:32

325.

名無しさん

wlnJf

反斎藤派も、法的には知事は追い詰められないという事がわかってきたようだな。笑。

2026/02/22 07:45:33

326.

名無しさん

5voIW

>>324
まるおw

元八百屋かw

2026/02/22 08:00:02

327.

名無しさん

DZrA4

「法的責任の有無」と「統治責任・説明責任」は別の評価軸です。

仮に違法性が認定されない場合でも、制度運用の妥当性や意思決定過程の適正性は検証対象になります。

議論はその区別から始めるべきだと思います。

2026/02/22 08:00:49

328.

名無しさん

vC6c3

◯◯責任シリーズ！

2026/02/22 08:12:55

329.

名無しさん

DZrA4

刑事罰受け無ければセーフの斎藤元彦県政
まるで反社会的カルト集団

2026/02/22 08:19:28

330.

名無しさん

rMUOu

信仰責任を求めるのは反社会的カルト集団！

2026/02/22 08:28:12

331.

名無しさん

DZrA4

法廷から逃げ、人格攻撃に走る政治家たち：奥谷氏の提訴と「訴訟告知」が暴いた真実

兵庫県知事選挙におけるデマ拡散を巡り、奥谷議員が立花孝志氏を提訴した問題。この裁判は単なる名誉毀損に対する慰謝料請求にとどまりません。奥谷氏は会見で「選挙という民主主義の根幹が虚偽情報によって汚染された」と強い危機感を表明し、なぜ悪質なデマが生まれ、どのように増幅されたのか、その真相究明を最大の目的としています。

この裁判の過程で注目すべきは、立花氏に情報提供を行ったとされる増山氏ら3名の県議に対し「訴訟告知」が行われた点です。彼らは自身の配信で「意味のない手続き」「奥谷氏が裁判から逃げた」と支持者向けにアピールしていますが、本動画ではこれが完全な的外れであると鋭く指摘しています。

専門家である弁護士の解説によれば、「訴訟告知」とは第三者に裁判への参加を促す法的な制度です。本来、彼らには奥谷氏側か立花氏側のどちらかの味方として裁判に参加する選択肢がありました。もし増山氏らが以前力説していたように「自身の提供した情報には高い信憑性がある」と本当に信じているのであれば、立花氏の側について法廷で堂々とその真実性を立証すればいいはずです。

しかし、彼らは法廷に立とうとしません。なぜなら、奥谷氏側につけば「自分たちが流したのは根拠のない噂話だった」と自白することになり、逆に立花氏側につけば、客観的な証拠が求められる法廷でそれがデマであることが完全に暴かれてしまうからです。つまり、どちらの立場をとっても彼らの政治的信用は失墜してしまう「詰み」の状態に陥っているのです。

法廷という公的でフェアな「リング」に上がる前から論理的に完全に論破され、追い詰められた結果、彼らが取った行動は哀れなものでした。自分たちの配信内で奥谷氏を「自民党の腐った部分」「タマネギ」などと揶揄し、問題の本質から目を逸らした稚拙な人格攻撃に終始しています。

本動画は、自らの発言の真偽を法的な場で問われることから逃亡し、反論できない安全な場所から相手の人間性を攻撃することしかできなくなった人々の心理状態と、その無残な末路を非常にわかりやすく解説した秀逸な記録となっています。
https://www.youtube.com/watch?v=fqa0WVDNgg8

2026/02/22 08:30:44

332.

名無しさん

DZrA4

動画で語られた具体的なポイントを項目ごとに解説します。

1. 丸尾牧県議による提訴と「送達先」の問題
丸尾県議は、立花孝志氏が発信したデマ（丸尾県議に関する内容）をふくまろ氏が自身のチャンネルで拡散し、多くの視聴者に広めたとして、名誉毀損の責任を問う方針です。
しかし、裁判を起こすには相手の住所（訴状を届ける先）が必要ですが、ふくまろ氏は「自分で調べろ」と拒否。西脇氏は「報道を名乗って行政の内部まで取材している人間が、責任を問われる時だけ身元を隠すのは卑怯である」と厳しく批判しています。

2. プロバイダー特定を困難にする「裏技」の可能性
丸尾県議側はGoogle（YouTube運営）に対して発信者情報の開示請求を行いましたが、Googleからの回答は「プロバイダー名が特定不能」というものでした。
通常、ネット上の投稿者はプロバイダー（通信事業者）を介しますが、海外のサーバーを経由したり、VPN（身元を隠す技術）を使用したりすることで、法的な追跡を逃れる「抜け穴」を使っている可能性が示唆されています。

3. 県庁への「不適切な立ち入り」の実態
情報公開請求によって、2024年1月17日の震災追悼行事（木頭）において、ふくまろ氏が一般公開前の時間帯に県庁内で配信できていた理由が調査されました。
県側の回答は「明確な取り決めがなく、事前申請や許可も必要としていなかった」という驚くべきものでした。他の報道機関が正式な手続きを踏む中で、ふくまろ氏だけが「なあなあ」の状態で、斎藤知事に極めて近い場所での撮影を許されていたことが浮き彫りになりました。

4. 斎藤知事の「テンプレート回答」の異常さ
選挙ウォッチャーちだい氏が記者会見で「ふくまろ氏を知っているか」「彼がYouTubeの広告収入を得ていることを知っているか」と質問した際、斎藤知事は以下のような対応をとりました。

「ふくまろ」という名前を一度も口にしない。
「取材にはオープンな場で適切に対応している」という全く同じ回答を、質問の内容にかかわらず5回以上繰り返した（通称：オープン回答）。

この不自然な拒絶反応が、逆に両者の「特別な関係」を疑わせる結果となっています。

5. 「選挙運動者」としての側面
ふくまろ氏の動画タイトルには「魂の街頭演説」「正義あり」「妨害を蹴散らせ」といった、強い応援の意図が含まれていました。

西脇氏は、これが単なる「取材・報道」の域を超え、特定の候補者を当選させるための「選挙運動」に該当する可能性を指摘。もし知事側がその功績（厚労）に報いる形で取材の便宜を図っていたのであれば、それは極めて不透明な利益供与にあたると警鐘を鳴らしています。

要約すると、「報道の自由を盾にしながら、法的責任からはIT技術や行政との癒着を利用して逃げ回っている」というふくまろ氏の姿勢と、それを容認・活用している斎藤知事側の姿勢を追及する内容となっています。

https://www.youtube.com/live/1GTWYLLsqnc?si=CigPb45ryGpmBMb6

2026/02/22 11:01:12

333.

名無しさん

wlnJf

削除が認められなかった投稿の内容がこれ。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

確かに捏造なんて言ってないですよ。
捏造ってどこから出てきたのかわからないけど、ズラしてる？

裁判所は

　×デマを捏造
　〇デマを拡散

という認定です。わしも捏造ではないと思うわ。

「デマ」であり、かつ「拡散」という事の認定。

--------------------------------------------------------

以上を前提とすると、斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供を直接求めた事実はなく、斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供が可能か打診するよう兵庫県職員に明確に指示したわけでもなく、斎藤知事が個人への贈与を期待していたとも認められないところ、原告が兵庫県職員からの回答として公表した、「知事　スキーウェアたかり事件」、「視察の時、スキーウェアを欲しいと言っている。けっきょく、プレゼントはしなかったが、知事は欲しがったよう。」との記載は、斎藤知事が、視察の際、私的に使用するため、脅し等による不相当な手段を用いてスキーウェアを無償で提供するよう直接求めたとの事実を適時するものであり、重要な部分において事実と異なる点がある。また、「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとした事を強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。
以上によれば、投稿8において適時された事実の重要な部分については真実であると認められる。

--------------------------------------------------------

＞「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

2026/02/22 12:17:40

334.

名無しさん

wlnJf

https://pbs.twimg.com/media/GtJmVXMbMAM07WP.jpg

2026/02/22 12:23:16

335.

名無しさん

wlnJf

https://pbs.twimg.com/media/GtJv3JmbAAArjLi.jpg

2026/02/22 12:25:14

336.

名無しさん

DZrA4

それだと斎藤元彦の行政責任は消えない
あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

刑事罰受け無ければセーフの斎藤元彦県政
まるで反社会的カルト集団

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/22 12:29:19

337.

名無しさん

wlnJf

「なにが何でも斎藤知事に罪を着せる」

という前提の人に対しては、何を言っても無駄だな。

2026/02/22 12:33:06

338.

名無しさん

wlnJf

反斎藤派の人は職業蔑視をする。

2026/02/22 16:13:30

339.

名無しさん

5voIW

>>332
馬鹿の難癖で笑った

2026/02/22 16:14:51

340.

名無しさん

wlnJf

皆さん見て下さい

これが極左しばき隊です。

自分達に不都合な報道するTV局を囲み威嚇。

https://x.com/okada122400/status/2025501051680637186

2026/02/22 22:40:28

341.

名無しさん

gLwxo

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/23 00:10:26

342.

名無しさん

b6lMu

反斎藤派はもう虫の息

2026/02/23 03:50:48

343.

名無しさん

6FLjX

>>342
東京在住

371 名無しさん[] 2026/02/23(月) 04:04:39.23 ID:b6lMu

田舎者は妄想で東京への憧れを誤魔化すんだな
だいたい田舎が住みやすいかどうかなんて考えたこともない
田舎なんて覚える必要すらないし

2026/02/23 07:10:01

344.

名無しさん

7JqeC

一言で言うと:兵庫県の斎藤元彦知事の最大の敵は『過去の自分自身の矛盾した発言』であり、すでに虚偽と判明した情報に未だに固執し続けていることです。

重要なポイント:
①斎藤知事は百条委員会で、亡くなった竹内元県議が『知事が怒鳴った』と発言したという認識を未だに撤回していない。

②情報源である増山県議本人が『事実誤認だった』と認めて公式に訂正しているにも関わらず、知事だけが自身の正当化のために過去のストーリーにすがりついている。

③立花孝志氏が死者への名誉毀損で逮捕された事例と比較し、知事の現在の発言も同様の法的リスクを孕んでいると指摘している。

④議会答弁において、ハラスメントなどの都合の悪い質問には『適時適切に対応する』とはぐらかす一方、コーヒーの味については即答する不誠実な態度が浮き彫りになっている。

特筆すべきインサイト:
A. 議事録という客観的な記録は逃れられない強力な証拠であり、過去の発言の矛盾はテキスト分析で完全に検証可能であるという事実【10:05】。

B. 権力者が『真摯に受け止める』という定型句を使いながら、実際には具体的な改善行動を何一つ示せない答弁の典型例【20:04】。

C. 虚偽の噂が訂正された後でも、保身のために自分の中の『認識』を撤回できず、システムエラー（カーネルクラッシュ）を起こしたかのようにフリーズしてしまう人間の心理的メカニズム。

こんな人におすすめ:
ア. 兵庫県政の問題や百条委員会での斎藤知事の証言の矛盾点を知りたい人

イ. 政治家の不誠実な答弁テクニックと、それを論理的に追及する手法に興味がある人

ウ. ニュースや報道の裏にある事実関係を、議事録などの一次情報から客観的に読み解きたい人

参照URL: https://youtu.be/cew5ZyijYb4

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/23 15:45:57

345.

名無しさん

ZB4OV

>>343
引きこもりかナマポの所作で気持ち悪い
常駐パトロールが未だにいて笑ったw

2026/02/24 02:52:54

346.

名無しさん

w7uXN

削除が認められなかった投稿の内容がこれ。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

確かに捏造なんて言ってないですよ。
捏造ってどこから出てきたのかわからないけど、ズラしてる？

裁判所は

　×デマを捏造
　〇デマを拡散

という認定です。わしも捏造ではないと思うわ。

「デマ」であり、かつ「拡散」という事の認定。

--------------------------------------------------------

以上を前提とすると、斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供を直接求めた事実はなく、斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供が可能か打診するよう兵庫県職員に明確に指示したわけでもなく、斎藤知事が個人への贈与を期待していたとも認められないところ、原告が兵庫県職員からの回答として公表した、「知事　スキーウェアたかり事件」、「視察の時、スキーウェアを欲しいと言っている。けっきょく、プレゼントはしなかったが、知事は欲しがったよう。」との記載は、斎藤知事が、視察の際、私的に使用するため、脅し等による不相当な手段を用いてスキーウェアを無償で提供するよう直接求めたとの事実を適時するものであり、重要な部分において事実と異なる点がある。また、「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとした事を強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。
以上によれば、投稿8において適時された事実の重要な部分については真実であると認められる。

--------------------------------------------------------

＞「知事　スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

2026/02/24 07:32:21

347.

名無しさん

qlBiz

Step 1 形式チェック
1 スキーウェアに関する疑惑は、元西播磨県民局長による2024年3月12日付の告発文書『齋藤元彦兵庫県知事の違法行為等について』の項目4『贈答品の山』の例4として記載されている。

2 告発内容は、齋藤知事が養父市のスキー場を視察した際、特定のメーカー（k社）からスポーツウェアの提供を県として受けていた事実に言及し、知事個人による受領や贈収賄の疑いを指摘するものであった。

3 兵庫県議会の文書問題調査特別委員会（百条委員会）および第三者調査委員会による調査報告書において、この事案の事実関係と法的評価が記載されている。

Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県側は当初、本件を含む告発内容を『事実無根』『嘘八百』と断じ、調査を待たずに懲戒処分等の不利益取扱いを行った。しかし、第三者委員会報告書によれば、スポーツウェアの提供自体は県として受けていた事実は認められており、外形的に疑惑を抱く客観的な事情が存在したとされる。単に知事個人が直接受領したか否かという一点のみを根拠に、通報全体の真実相当性を否定し処分を正当化することは、公益通報者保護法の趣旨に照らして不整合である。

B 適正手続への配慮欠如
本件を含む告発に対し、被通報者である知事や幹部が自ら調査を指示し、犯人探索（通報者の特定）を優先したことは、指針が定める『組織の長等からの独立性確保』および『利益相反の排除』に著しく反する。第三者委員会は、この探索行為を『違法』と断じている。また、調査完了前に県民局長の職を解き、退職を保留したことは、制度上の適正性を欠く不利益取扱いと評価される。

適切な理解
スキーウェア（スポーツウェア）の事案は、県として無償提供を受けていたという一定の事実関係が存在しており、通報者が『信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』を有していたと評価されるべき事案であった。行政機関は、内容が自身の認識と異なる場合であっても、まずは第三者による中立的な調査を先行させ、通報者を保護すべき義務を負う。本件において、疑惑の当事者が主導して通報者を特定し、事実確認を尽くさずに『誹謗中傷』と決めつけて処分を行ったことは、公益通報者保護法および法定指針の理念から逸脱した対応である。

まとめ
スキーウェアに関する疑惑は、完全な虚偽ではなく一定の事実背景に基づいたものであった。それにもかかわらず、適正な調査プロセスを経ずに通報者を特定・処分した県の対応は、法務コンプライアンスの観点から深刻な問題を含んでいる。

2026/02/24 09:09:03

348.

名無しさん

qlBiz

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 09:32:53

349.

名無しさん

qlBiz

また増山の切り取って都合よく解釈

2026/02/24 09:36:02

350.

名無しさん

w7uXN

削除が認められなかった投稿の内容がこれ。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/02/24 12:09:06

351.

名無しさん

w7uXN

告発文やマスコミの報道で「タカリ」「おねだり」という文言について、

これはこのような表現では、斎藤知事が個人使用を目的とした風に受け取られるのだが、

そういう事実はない。

2026/02/24 12:12:11

352.

名無しさん

qlBiz

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 12:14:42

353.

名無しさん

w7uXN

「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」

以上によれば、投稿8において適示された事実の重要な部分は真実であると認められる。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/02/24 12:16:23

354.

名無しさん

qlBiz

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 12:21:04

355.

名無しさん

w7uXN

削除が認められなかった投稿の内容がこれ。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

確かに捏造なんて言ってないですよ。
捏造ってどこから出てきたのかわからないけど、ズラしてる？

裁判所は

　×デマを捏造
　〇デマを拡散

という認定です。わしも捏造ではないと思うわ。

「デマ」であり、かつ「拡散」という事の認定。

2026/02/24 12:24:55

356.

名無しさん

qlBiz

>>355

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 12:25:20

357.

名無しさん

w7uXN

削除が認められなかった投稿の内容がこれ。

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/02/24 12:28:00

358.

名無しさん

qlBiz

>>357

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 12:32:32

359.

名無しさん

qlBiz

ストローマン

2026/02/24 12:34:03

360.

名無しさん

w7uXN

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

削除されなかった投稿。
なぜ削除されなかったか、普通に考えてみて下さい。

反斎藤派の人はここでグダグダ長文書いて理屈をひっくり返そうとしてますが笑

なぜ削除対象にならなかったか、普通に考えてみて。笑

2026/02/24 18:42:43

361.

名無しさん

w7uXN

丸尾氏のXが酷い事になってる。笑
毎度のことだけど。笑

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1771926905125.png

2026/02/24 18:56:12

362.

名無しさん

qlBiz

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 19:23:42

363.

名無しさん

w7uXN

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

削除されなかった投稿。
なぜ削除されなかったか、普通に考えてみて下さい。

反斎藤派の人はここでグダグダ長文書いて理屈をひっくり返そうとしてますが笑

なぜ削除対象にならなかったか、普通に考えてみて。笑

2026/02/24 19:55:38

364.

名無しさん

w7uXN

「しばき隊」って、この間の暴行事件ではじめて？メディアに流れた。

国民に知られてはいけない存在なんでしょうか。

2026/02/24 20:12:24

365.

名無しさん

qlBiz

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/24 21:04:17

366.

名無しさん

w7uXN

この画像の削除は裁判で認められませんでした。
https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

裁判所:

①斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供を直接求めた事実はない
②斎藤知事が観光協会に対してスキーウェアの提供が可能か打診するよう兵庫県職員に明確に指示したわけでない
③斎藤知事が個人への贈与を期待していたとも認められない

④「知事スキーウェアたかり事件」との表題は、斎藤知事が私的に使用するため、不相当な手段を用いてスポーツウェアを無償で提供させようとしたことを強く示唆するもので、扇動的な表現であるというほかない。

以上によれば、投稿8において適示された事実の重要な部分については真実であると認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~

「スキーウェアおねだり事件を」「拡散したのは」「丸尾まき」←真実

2026/02/24 23:34:56

367.

名無しさん

w7uXN

>>365
裁判所の判断

・捏造の有無　→　丸尾氏が捏造したという表現は事実に反すると認められない

？？？

丸尾氏が捏造という表現　→　事実に反すると認められない

？？？

丸尾氏が捏造という表現は　事実に反しない　？？？

丸尾氏が捏造　？？？

--------------------------------------

やたら長文書いてるけど、丸尾氏が捏造という表現は事実に反しないでおｋ？

2026/02/24 23:48:38

368.

名無しさん

w7uXN

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

裁判所

「丸尾まき議員がスキーウェアおねだりデマを拡散」という投稿は

真実であり、(丸尾議員の社会的評価を低下させるものであるが)

専ら公益に資する投稿

なので、削除対象にならない、という事でした。

2026/02/24 23:53:20

369.

名無しさん

w7uXN

丸尾氏がなんでもかんでもXの投稿の削除を求めて裁判した結果

1件はブーメランになって、余計な認定されてしまったという事だな。

2026/02/24 23:56:23

370.

名無しさん

Dr86T

判決文の「切り取り」に注意：丸尾まき議員を巡る削除請求棄却の真相

現在、SNSやYouTubeを中心に、丸尾まき兵庫県議会議員に関する裁判所の決定が大きな議論を呼んでいます。特に「デマ拡散が認定された」というフレーズが独り歩きしていますが、判決文の実態はより複雑で多層的なものです。
本記事では、対立陣営の発信で伏せられがちな「判決の二面性」について整理します。

判決文が持つ「2つの層」

この判決は、大きく分けて以下の2つのロジックで構成されています。

層1：投稿の削除が認められなかった根拠
裁判所は、投稿に含まれる**「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」という表現について、その重要な部分が真実であると認定**しました。この判断に基づき、当該投稿の削除請求は棄却（不認可）される結果となりました。

層2：丸尾氏側の名誉を守る「捏造否定」の認定
一方で、判決文には以下の重要な判断も記されています。
* 「斎藤知事がスキーウェアをおねだりした」という発言自体を、虚偽であると積極的に認定することは困難である。
* 「丸尾氏が話を捏造した」という表現が真実に反するとまでは認められない。

つまり、裁判所は「情報の拡散」については一定の事実を認めたものの、丸尾氏が「意図的に嘘をゼロから作り上げた（捏造した）」という主張を全肯定したわけではありません。

拡散される「片面」の情報と、その影響

増山誠氏のYouTubeチャンネルや関連するX（旧Twitter）投稿など、対立陣営による発信の多くは、この「層1」のみを強調する傾向にあります。「裁判所がデマ拡散にお墨付きを与えた」といった表現を用いることで、結果的に「層2」にある「捏造認定の困難さ」という文脈が無視されています。

このような情報発信の繰り返しにより、ネット上では丸尾氏が「デマを捏造・拡散した悪者である」という一方的な印象が強化され、「デマ拡散認定」というフレーズだけが記号的に消費されているのが現状です。

結論：判決は「両面」で読み解く必要がある
裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

判決は決して片面的なものではありません。「デマ拡散認定」という側面だけを強調し、もう一方の認定を伏せることは、事実に即しているとは言えず、有権者の誤解を招く恐れがあります。情報の受け手には、多角的な視点で判決を読み解く姿勢が求められています。

2026/02/25 00:13:46

371.

名無しさん

Dr86T

① 結論判定結果
スキーウェアに関する疑惑には、告発文書に記載された『スポーツメーカー（k社）からのウェア提供疑惑』と、調査過程で浮上した『万場スキー場でのウェア要求疑惑』の2つの事象が存在します。これらについて第三者委員会は、違法な贈収賄としての真実相当性は否定しつつも、権力関係を背景とした不適切な要求（おねだり）と外形的に見られうる状況があった事実は認定しています。

② Step 1 形式チェック
第三者委員会調査報告書および記者会見記録、百条委員会記録に、スキーウェアに関する以下の記述が存在します。
k社に関する記述
万場スキー場に関する記述

③ Step 2 実質チェック
第三者委員会調査報告書等の事実認定および評価に基づき、全貌を整理します。

A スポーツメーカー（k社）からのウェア提供の件（告発文書記載事項）
事実関係：告発文書には『知事は驚異の衣装持ち。特にスポーツウエア。（中略）特定企業（例えばｋ社）との癒着には呆れるばかりである』と記載されていました。調査の結果、県がk社から貸与ではない形でウェアの提供を受けていたことは事実でしたが、ウェアは県庁内で保管され、公的行事でのみ使用されていました。
報告書の評価：知事個人への贈与ではなく県としての受領であるため、贈収賄の疑いを推認させる事実とは言えず、この点における真実相当性は認められないと判断されました。

B 万場スキー場におけるスキーウェア打診の件
事実関係：令和5年2月、知事が視察で着用したスキーウェアについて、後日、県職員が関係協会に対して無償提供が可能かを打診しました。協会側は私物であるため購入を促し、結果として授受は行われませんでした。知事自身は百条委員会で『かっこいいウェアだったので非常にこれいいなと思った記憶はあるが、指示した記憶はない』と証言しています。
報告書の評価：第三者委員会は、知事の意図が職務使用の想定や単なる質問であったとしても、県知事というトップからの要望は相手方に圧力を生む可能性があると指摘しました。その上で、『外形的にみておねだりをしたと見られる可能性がある状況であったことは事実とみてしかるべきである』と認定しています。

④ 適切な理解
スキーウェアの件は、法的な犯罪行為（贈収賄など）としての真実相当性は認められなかったものの、行政の長という優越的地位にある者からの要望が、周囲や関係団体にどのような影響（圧力）を与えるかというガバナンスやコンプライアンス上の課題を示す事案として評価されています。したがって、法的要件を満たさないことをもって『全てが事実無根の嘘八百である』と一概に切り捨てることは、報告書の事実認定や制度の趣旨に照らして適切ではありません。

⑤ まとめ
スキーウェアの件に関する全貌は、告発文書の記載自体（k社との癒着）は公益通報としての真実相当性が否定された一方で、実際の行政運営において『おねだり』と受け取られかねない外形的事実（万場スキー場での打診）は存在したという二面性を持っています。公益通報制度の趣旨に照らせば、告発内容の法的な正確性のみを理由に通報を排斥するのではなく、権力構造に起因する組織的課題の指摘として真摯に受け止め、自浄作用を働かせる機会とすることが求められていたと言えます。

で、どこがデマで、捏造して拡散したの？

2026/02/25 00:16:59

372.

名無しさん

Dr86T

残念だな、それじゃ斎藤元彦の行政責任は無くならない

2026/02/25 00:18:55

373.

名無しさん

cel1H

>>372
しかし、スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員、というのは言っていいみたいですね。笑。

この間からずっと丸尾氏に関して書いてるのに、

なんで「斎藤知事の行政責任はなくならない」なんていう結論もってくるの？

コミュニケーションできない人なの？

2026/02/25 00:28:51

374.

名無しさん

Dr86T

>>373
残念だな、それじゃ斎藤元彦の行政責任は無くならない

2026/02/25 00:30:13

375.

名無しさん

Dr86T

① 結論判定結果
スキーウェアに関する疑惑には、告発文書に記載された『スポーツメーカー（k社）からのウェア提供疑惑』と、調査過程で浮上した『万場スキー場でのウェア要求疑惑』の2つの事象が存在します。これらについて第三者委員会は、違法な贈収賄としての真実相当性は否定しつつも、権力関係を背景とした不適切な要求（おねだり）と外形的に見られうる状況があった事実は認定しています。

② Step 1 形式チェック
第三者委員会調査報告書および記者会見記録、百条委員会記録に、スキーウェアに関する以下の記述が存在します。
k社に関する記述
万場スキー場に関する記述

③ Step 2 実質チェック
第三者委員会調査報告書等の事実認定および評価に基づき、全貌を整理します。

A スポーツメーカー（k社）からのウェア提供の件（告発文書記載事項）
事実関係：告発文書には『知事は驚異の衣装持ち。特にスポーツウエア。（中略）特定企業（例えばｋ社）との癒着には呆れるばかりである』と記載されていました。調査の結果、県がk社から貸与ではない形でウェアの提供を受けていたことは事実でしたが、ウェアは県庁内で保管され、公的行事でのみ使用されていました。
報告書の評価：知事個人への贈与ではなく県としての受領であるため、贈収賄の疑いを推認させる事実とは言えず、この点における真実相当性は認められないと判断されました。

B 万場スキー場におけるスキーウェア打診の件
事実関係：令和5年2月、知事が視察で着用したスキーウェアについて、後日、県職員が関係協会に対して無償提供が可能かを打診しました。協会側は私物であるため購入を促し、結果として授受は行われませんでした。知事自身は百条委員会で『かっこいいウェアだったので非常にこれいいなと思った記憶はあるが、指示した記憶はない』と証言しています。
報告書の評価：第三者委員会は、知事の意図が職務使用の想定や単なる質問であったとしても、県知事というトップからの要望は相手方に圧力を生む可能性があると指摘しました。その上で、『外形的にみておねだりをしたと見られる可能性がある状況であったことは事実とみてしかるべきである』と認定しています。

④ 適切な理解
スキーウェアの件は、法的な犯罪行為（贈収賄など）としての真実相当性は認められなかったものの、行政の長という優越的地位にある者からの要望が、周囲や関係団体にどのような影響（圧力）を与えるかというガバナンスやコンプライアンス上の課題を示す事案として評価されています。したがって、法的要件を満たさないことをもって『全てが事実無根の嘘八百である』と一概に切り捨てることは、報告書の事実認定や制度の趣旨に照らして適切ではありません。

⑤ まとめ
スキーウェアの件に関する全貌は、告発文書の記載自体（k社との癒着）は公益通報としての真実相当性が否定された一方で、実際の行政運営において『おねだり』と受け取られかねない外形的事実（万場スキー場での打診）は存在したという二面性を持っています。公益通報制度の趣旨に照らせば、告発内容の法的な正確性のみを理由に通報を排斥するのではなく、権力構造に起因する組織的課題の指摘として真摯に受け止め、自浄作用を働かせる機会とすることが求められていたと言えます。

で、何が覆るの？

2026/02/25 00:32:56

376.

名無しさん

Dr86T

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/25 00:36:58

377.

名無しさん

iHHMl

ふくまろ活動休止へ

2026/02/25 20:05:06

378.

名無しさん

cel1H

>>370
裁判所の判断

・捏造の有無　→　丸尾氏が捏造したという表現は事実に反すると認められない

？？？

丸尾氏が捏造という表現　→　事実に反すると認められない

？？？

丸尾氏が捏造という表現は　事実に反しない　？？？

丸尾氏が捏造　？？？

--------------------------------------

やたら長文書いてるけど、丸尾氏が捏造という表現は事実に反しないでおｋ？

2026/02/25 22:51:41

379.

名無しさん

4XAzT

>>378
戦後読んだらわかるやろストローマン

2026/02/26 01:19:55

380.

名無しさん

9Zv5B

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/26 07:33:40

381.

名無しさん

EZ1yW

なんか知らんけど、丸尾氏がXに削除を求めた裁判で、
何件も対象の投稿があったけど、

「スキーウェアおねだりデマを拡散したのは丸尾まき議員です」

っていう投稿は削除対象にならんかったという事ですわ。
「スキーウェアおねだりデマを」「拡散したのは」「丸尾まき議員です」
どれも真実性ありで公益性ありという認定なんだよな。

あとの削除対象になった投稿は、まあ削除対象になるだけのしょうもない投稿。
投稿を読めばすぐにわかる。

ただスキーウェアおねだりデマを拡散、の投稿は、裁判所がきっちり資料を読み込んでますわ。
タカリとかおねだり、とかいう用語の定義、デマという言葉の定義、
そして扇動的との評価。

まあ扇動的というところまで踏まえた評価なんで、

このレベルで3月文書を評価したら、だいたい中傷的とか扇動的とかいう評価になりそう。

普通の国語力で読んだらそんなもの。

2026/02/26 21:05:17

382.

名無しさん

EZ1yW

>>379
最後にまとめてあるやん。

ところで、拡散の話がなんで捏造の話になってんの？
元は怪しげな職員アンケートで、その中身を丸尾氏が持ってきて拡散したいう話やろ。

------------------------------------------------
>>370

裁判所の判断をまとめると以下の通りです。

| 項目 | 裁判所の判断 |
|---|---|
| 削除請求の結果 | 棄却（投稿の重要部分は真実と認定） |
| おねだり発言の真偽 | 虚偽であると積極的に認定することは困難 |
| 捏造の有無 | 丸尾氏が捏造したという表現は真実に反すると認められない |

2026/02/26 21:09:56

383.

名無しさん

EZ1yW

反斎藤派はよくわからん長文を投げて、途中で話をずらしている。

投稿数件の削除を求めた裁判で、一部がブーメランになって返ってきたという話。

裁判所が認定したのは、

　①スキーウェアたかり事件というのはデマ

　②①を拡散したのは丸尾まき

という事です。認定されてしまいました。

2026/02/26 21:19:20

384.

名無しさん

9Zv5B

判決文のソースを

2026/02/26 21:24:05

385.

名無しさん

EZ1yW

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1771926905125.png

2026/02/26 21:31:37

386.

名無しさん

9Zv5B

すすすすすすすすすすすすストローマンw

2026/02/26 21:39:11

387.

名無しさん

EZ1yW

反斎藤派は屁理屈こねるが読解力がない。

2026/02/26 21:55:06

388.

名無しさん

EZ1yW

思うんだが、反斎藤派の人って丸尾なんか放っておけばいいのでは？

2026/02/26 22:08:52

389.

名無しさん

9Zv5B

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/02/26 22:22:37

390.

名無しさん

EZ1yW

「らしい」「という噂」

という羅列の3月文書が何の根拠になるの？

2026/02/26 22:34:52

391.

名無しさん

ceQvS

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/27 00:10:33

392.

名無しさん

gylH7

兵庫県議会における斎藤元彦知事と、日本共産党の庄本えつこ議員による、告発文書問題を巡る緊迫した質疑応答の内容です。

【一言で言うと】
①第三者委員会が告発文書への対応を『違法・無効』と結論付けた後も、斎藤知事は『対応は適切だった』との主張を崩さず、真っ向から対立しています。

【重要なポイント】
①庄本議員は、第三者委員会の報告書に基づき、知事らによるメール調査やパソコンの差し押さえ、元局長への懲戒処分はすべて『違法』であると厳しく追及しました。

②知事側は、文書が『誹謗中傷性の高い内容』であったと独自の認識を示し、真実性を確認する前の初動対応や処分は、弁護士の助言を得た適法なものだったと強弁しています。

③消費者庁が全国の自治体に向けた指針（3号通報の保護徹底）を出したきっかけが『兵庫県の問題』であったことが、質疑の中で明らかにされました。

④庄本議員は、知事が公益通報者保護法に定める『3号通報』として認めないことが混乱の元凶であり、処分の撤回と名誉回復を行うべきだと迫りました。
⑤斎藤知事は、今後の体制整備の重要性は認めつつも、過去の自身の判断については一貫して『適切だった』と繰り返し、事実上のゼロ回答を維持しました。

【特筆すべきインサイト】
①【法的解釈の乖離】：第三者委員会が『違法』と断じた行為に対し、知事が『法律上禁止されているとは考えていない』と述べるなど、行政トップと法的専門機関の認識が完全に乖離しています。

②【即実践のアドバイス】：組織内の不正告発（公益通報）において、外部（報道機関等）への通報であっても『3号通報』として法的に守られる対象であることを、視聴者は改めて認識しておく必要があります。

【こんな人におすすめ】
①兵庫県政の動向や斎藤知事の答弁姿勢を詳しく知りたい人

②公益通報者保護法の運用や、組織内のハラスメント・告発問題に関心がある人

③議会における野党議員と首長の論戦を確認したい人

Https://youtu.be/lm9zfqHNFMc?si=m3tKDENmiiFsSsaW

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/02/27 17:07:34

393.

名無しさん

gylH7

① 結論
斎藤元彦の答弁は、制度の趣旨から逸脱した解釈を含む不適切な理解

② Step 1 形式チェック
1 斎藤知事が対応を『適切だった』と主張している点、および庄本議員が第三者委員会の結論に基づき追及を行っている事実は、議事録および報告書の内容と一致します。

2 消費者庁が兵庫県の事案を契機に技術的助言や通知を発出した事実は、政府見解および調査報告書に記載があります。

3 第三者委員会がメール調査、パソコン回収、不利益取扱いを『違法』と判断した記述は、報告書の結論に存在します。

③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
知事側は、調査過程で判明した非違行為を理由に処分の正当性を主張していますが、これは制度趣旨に反します。報告書は、通報者探索そのものが違法な初動対応の一環であり、それによって得られた証拠を基にした処分は、公益通報者保護法の精神を没却するものと評価しています。

B 適正手続への配慮欠如
知事の解釈には以下の重大な不整合が認められます。
1 被通報者（知事本人や側近）が調査方針の決定や処分プロセスに関与しており、利益相反排除の原則に反しています。

2 真実相当性の判断を通報時点ではなく、事後的な探索結果に基づいて行っている点は、法の保護要件の誤用です。

3 内部公益通報（1号通報）の調査完了を待たずに処分を強行したことは、不利益取扱い禁止の実効性を損なう不適切な対応とされています。

④ 適切な理解
1 公益通報の該当性：報道機関等への外部通報（3号通報）であっても、不正目的がなく通報対象事実に該当すれば、真実相当性の有無に関わらず、組織には通報者探索を防止する法的義務が生じます。

2 調査の独立性：組織の長が通報対象である場合、中立性を確保するため、知事の指揮命令系統から独立した第三者による調査が必須となります。

3 不利益取扱いの禁止：通報内容が精査され、保護要件の存否が確定する前に、通報者を特定し処分を下すことは、公益通報者保護法および法定指針に抵触する違法な行為とみなされます。

⑤ まとめ
本主張は、斎藤知事の答弁を事実としてなぞっているものの、その知事の解釈自体が、公益通報者保護法の改正趣旨や消費者庁の指針、および第三者委員会の専門的判断から著しく逸脱したものであることを十分に反映できていません。行政トップの『適切』という主観的判断よりも、法定指針に基づく『客観的な手続的正当性』が欠如していた事実こそが、本問題の本質的な制度不整合です。

2026/02/27 17:10:54

394.

名無しさん

vBu6S

県は適切に対処しました。

2026/02/27 23:21:00

395.

名無しさん

jIz15

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/02/28 00:51:00

396.

名無しさん

4Q5MI

反斎藤派は長文の中にコソっと嘘を混ぜる。

2026/02/28 22:06:05

397.

名無しさん

K0tZV

① 結論判定結果
斎藤元彦氏およびその支援者らによる本件告発に対する一連の主張（「外部通報には体制整備義務が適用されない」「真実相当性がないため公益通報に当たらず、通報者探索や処分は適法である」「元県民局長本人が事実無根と認めた」等）は、事実誤認を含み、公益通報者保護法、消費者庁の指針および政府見解、ならびに第三者委員会調査報告書の結論と明確に矛盾しており、制度の趣旨から著しく逸脱した解釈であると判定されます。

② Step 1 形式チェック
斎藤氏や支援者らの主な主張と、規範となる資料の記述の有無を確認します。

* 外部通報（3号通報）に対する体制整備義務の適用について
斎藤氏らは「体制整備義務は内部通報に限定される」旨を主張していますが、消費者庁の指針の解説および2025年4月の消費者庁からの技術的助言、国会答弁において、「2号通報者・3号通報者を含む公益通報者を保護する体制の整備として事業者がとるべき措置を定めている」ことが明確に示されています。

* 真実相当性や不正の目的を理由とした通報者探索の正当化について
斎藤氏らは「誹謗中傷であり真実相当性がない」「不正の目的である」ため探索は適法と主張しています。しかし、第三者委員会報告書では、文書の作成・配布は「不正の目的」でなされたものとは評価できず、3号通報に該当する可能性が高いと認定されています。また、指針第4の2において、真実相当性の有無にかかわらず通報者の探索は原則禁止されています。

* 「元局長本人が事実無根と認めた」という発言について
斎藤氏は3月27日の記者会見で「事実無根の内容の文書を作成したことを本人も認めている」と発言しましたが、第三者委員会報告書において「元西播磨県民局長は事実無根の内容の文章を作ったと認めたことはない」と認定されており、当該発言は事実に反すると指摘されています。

③ Step 2 実質チェック
斎藤氏らの主張および実際の対応には、以下の点で制度上の適正性に重大な問題が認められます。

A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
通報された内容に「真実相当性がない」と権力者側が一方的に断定し、それを理由に公益通報制度の枠組みから除外し、通報者探索や懲戒処分を正当化する論理は、法の解釈を誤っています。保護要件（真実相当性）を満たすか否かにかかわらず、法第11条に基づく体制整備義務（通報者探索の禁止や不利益取扱いの防止）は事業者に課されています。

B 適正手続への配慮欠如
・被通報者が調査や処分に関与していないか：告発の対象となった当事者（斎藤氏や元副知事ら）が自ら通報者の特定を指示・実行し、処分決定に関与しており、利益相反の排除が全くなされていません。

・犯人探索や報復を目的とした調査になっていないか：告発内容の客観的な事実確認を後回しにし、当初から「誹謗中傷」と決めつけ、通報者の特定と処分を目的とした違法な調査（公用パソコンの強引な引き上げ等）が行われています。

・通報時点の信ずるに足りる相当の理由が考慮されているか：外部通報の時点で客観的・中立的な調査機関による判断が行われず、通報者が保護されるべき要件が恣意的に否定されています。

・調査完了前に不利益取扱いが行われていないか：県政改革課による内部通報（4月4日）の客観的調査結果を待つことなく、また第三者委員会が設置・結論を出す前に、退職保留や役職解任、停職3ヶ月の懲戒処分といった不利益取扱いが先行して実施されています。

④ 適切な理解
公益通報者保護法および消費者庁の法定指針によれば、外部への通報（3号通報）であっても、事業者は通報者を探索してはならず、不利益取扱いを防止する体制を整備する法的な義務を負います。通報内容に真実相当性があるか否か、あるいは不正の目的があるか否かの判断は、告発された当事者を完全に排除した、中立的かつ客観的な調査機関によって慎重に行われなければなりません。調査対象となった権力者自身が初動段階で「事実無根」「誹謗中傷」と断定し、通報者を特定して不利益な処分を下す行為は、公益通報者保護法の趣旨に真っ向から反する不適正な対応です。

⑤ まとめ
斎藤元彦氏およびその支援者らによる「外部通報には保護が及ばない」「真実相当性がないから探索や処分を行ってもよい」とする主張、ならびに「本人が事実無根と認めた」という虚偽の発言は、公益通報者保護制度の目的である「組織の自浄作用の向上」と「通報者の保護」を根底から否定するものです。政府見解および第三者委員会報告書が示す通り、本件における県当局の初動対応、利益相反を伴う犯人探索、および先行した不利益取扱いは、法令の趣旨を逸脱した不適正なものであり、これを正当化する主張は制度上認められません。

2026/03/01 00:20:39

398.

名無しさん

zuWOq

反斎藤派は職業蔑視をする。

2026/03/01 00:32:14

399.

名無しさん

K0tZV

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/01 00:40:32

400.

名無しさん

K0tZV

https://youtu.be/XLlcj7p0LYU?si=Al0KkhMepABIHdZV

2026/03/01 07:59:14

401.

名無しさん

K0tZV

論点の空洞化構造

制度・事実の検証
　↓（参照回避）
発言者への評価・攻撃
　↓（内容検証停止）
刺激的情報の無批判拡散
　↓
感情反応の増幅
　↓
デマの定着

本来の検証軸：
「何が事実か」
「制度上どう位置づくか」

逸脱した軸：
「誰が言ったか」
「好きか嫌いか」
下ネタデマ

論点を人物から切り離せない限り、
議論は事実に到達せず、
刺激に反応するだけの循環へと陥る。

2026/03/01 09:35:04

402.

名無しさん

zuWOq

兵庫県文書問題遂に完結：斎藤知事は冤罪 ― 「公益通報者保護法違反」の主張が法的に成立しない理由
https://note.com/fact_check_1/n/ncebd92b77b38

2026/03/01 12:58:43

403.

名無しさん

zuWOq

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

裁判所

「丸尾まき議員がスキーウェアおねだりデマを拡散」という投稿は

真実であり、(丸尾議員の社会的評価を低下させるものであるが)

専ら公益に資する投稿

なので、削除対象にならない、という事でした。

2026/03/01 13:04:58

404.

名無しさん

zuWOq

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1771926905125.png
投稿8も9も
?「原告(丸尾氏)がデマを拡散したという事実を適示したもの」

であり、結論として

?「適示された事実の重要な部分は真実と認められる」

と述べています。

どう見ても
「丸尾氏がデマを拡散したのは真実と認められる」
と読めます。

この判決文は偽物ですか？

2026/03/01 13:07:46

405.

名無しさん

tSf3F

① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定します。
当該主張は、公益通報者保護制度が求める【適正な手続（デュー・プロセス）】および【利益相反の排除】という公法上の義務を軽視しており、政府見解および第三者委員会報告書の結論と実質的に整合しません。

② Step 1 形式チェック
* 3号通報の要件（真実相当性等）に関する記述：報告書および法第3条に存在します。
* 公用パソコン内の私的資料の存在：報告書に記述があります。
* 懲戒処分理由の一部有効性：報告書において、文書配布以外の非違行為（私的文書作成等）を理由とする処分は有効であるとの判断が存在します。

③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書が『判明した非違行為は無視できない』として処分の一部を有効としたことは、初動の【通報者探索】や【不利益取扱い】の適法性を認めるものではありません。報告書は、初動の探索行為そのものを『違法』と断じており、特定の証拠が利用可能であることと、手続全体の制度適合性は別個に評価されるべきです。

B 適正手続への配慮欠如
以下の点で制度上の適正性に重大な欠陥があると評価されます。
* 利益相反の排除：被通報者である知事や幹部が調査を指示し、処分に関与したことは、指針が定める『事案に関係する者を公益通報対応業務に関与させない措置』に反し、極めて不当であると報告書は結論付けています。
* 犯人探索の禁止：3号通報が行われた場合、事業者は通報者を特定しようとする行為（犯人捜し）を防ぐ義務を負います。知事による探索指示は、指針第4の2（2）ロに抵触する違法な行為と認定されています。
* 調査完了前の不利益取扱い：通報内容の真偽が確定する前、かつ内部公益通報の調査結果を待たずに下された懲戒処分は、客観性・公平性を欠く不適切な対応です。

④ 適切な理解
* 3号通報（外部通報）への対応体制整備は、指針に基づき事業者に課された法的『義務』です。
* 通報に真実相当性が認められるか否かの判断は、恣意的な運用を避けるため、利害関係人を排除した中立公正な調査によってなされなければなりません。
* 通報内容に虚偽が含まれていたとしても、その調査過程でなされた『通報者探索』や『当事者による調査関与』は、法11条および指針が求める体制整備義務に違反する行為となります。
* 知事による『嘘八百』等の発言は、調査未了の段階で通報者を社会的に非難するものであり、就業環境を悪化させるパワハラに該当すると認定されています。

⑤ まとめ
提示された主張は、結果的に一部の懲戒事由が認められたことをもって、プロセス全体の違法性を否定しようとするものですが、これは公益通報者保護制度の根幹である『通報者の保護を通じた自浄作用の確保』という視点を欠いています。
消費者庁および第三者委員会は、通報先を問わず適法な通報者を保護し、実効性のある体制を整備することを義務として位置づけており、本件の初動対応および処分過程は、その制度趣旨に照らして大きな問題があったと評価するのが妥当です。

2026/03/01 13:18:02

406.

名無しさん

tSf3F

① 結論判定結果
スキーウェアに関する疑惑には、告発文書に記載された『スポーツメーカー（k社）からのウェア提供疑惑』と、調査過程で浮上した『万場スキー場でのウェア要求疑惑』の2つの事象が存在します。これらについて第三者委員会は、違法な贈収賄としての真実相当性は否定しつつも、権力関係を背景とした不適切な要求（おねだり）と外形的に見られうる状況があった事実は認定しています。

② Step 1 形式チェック
第三者委員会調査報告書および記者会見記録、百条委員会記録に、スキーウェアに関する以下の記述が存在します。
k社に関する記述
万場スキー場に関する記述

③ Step 2 実質チェック
第三者委員会調査報告書等の事実認定および評価に基づき、全貌を整理します。

A スポーツメーカー（k社）からのウェア提供の件（告発文書記載事項）
事実関係：告発文書には『知事は驚異の衣装持ち。特にスポーツウエア。（中略）特定企業（例えばｋ社）との癒着には呆れるばかりである』と記載されていました。調査の結果、県がk社から貸与ではない形でウェアの提供を受けていたことは事実でしたが、ウェアは県庁内で保管され、公的行事でのみ使用されていました。
報告書の評価：知事個人への贈与ではなく県としての受領であるため、贈収賄の疑いを推認させる事実とは言えず、この点における真実相当性は認められないと判断されました。

B 万場スキー場におけるスキーウェア打診の件
事実関係：令和5年2月、知事が視察で着用したスキーウェアについて、後日、県職員が関係協会に対して無償提供が可能かを打診しました。協会側は私物であるため購入を促し、結果として授受は行われませんでした。知事自身は百条委員会で『かっこいいウェアだったので非常にこれいいなと思った記憶はあるが、指示した記憶はない』と証言しています。
報告書の評価：第三者委員会は、知事の意図が職務使用の想定や単なる質問であったとしても、県知事というトップからの要望は相手方に圧力を生む可能性があると指摘しました。その上で、『外形的にみておねだりをしたと見られる可能性がある状況であったことは事実とみてしかるべきである』と認定しています。

④ 適切な理解
スキーウェアの件は、法的な犯罪行為（贈収賄など）としての真実相当性は認められなかったものの、行政の長という優越的地位にある者からの要望が、周囲や関係団体にどのような影響（圧力）を与えるかというガバナンスやコンプライアンス上の課題を示す事案として評価されています。したがって、法的要件を満たさないことをもって『全てが事実無根の嘘八百である』と一概に切り捨てることは、報告書の事実認定や制度の趣旨に照らして適切ではありません。

⑤ まとめ
スキーウェアの件に関する全貌は、告発文書の記載自体（k社との癒着）は公益通報としての真実相当性が否定された一方で、実際の行政運営において『おねだり』と受け取られかねない外形的事実（万場スキー場での打診）は存在したという二面性を持っています。公益通報制度の趣旨に照らせば、告発内容の法的な正確性のみを理由に通報を排斥するのではなく、権力構造に起因する組織的課題の指摘として真摯に受け止め、自浄作用を働かせる機会とすることが求められていたと言えます。

で、何が覆るの？

2026/03/01 13:29:51

407.

名無しさん

zuWOq

誰も読まない長文。笑

2026/03/01 13:43:26

408.

名無しさん

zuWOq

「おねだり」の定義が、

不相当な手段で私的使用目的での提供打診

とするなら、はじめから　おねだり　など存在せんし、外形的にも認められん。

「私的使用目的」っていうのが入ってたら、

県の職員なら誰もそんな事は思わないのでは？

元県民局長はエリートで井戸前知事時代からのトップセールスの実態は知っていたはず。

2026/03/01 13:47:29

409.

名無しさん

tSf3F

馬鹿だから読めないのか、都合が悪いから読んでないふりをしてるのか、前者か

2026/03/01 13:52:19

410.

名無しさん

zuWOq

とりあえず、丸尾裁判において

「たかり」「おねだり」　が　扇　動　的　な　表　現

と文言の表現を踏み込んで判断したのは、画期的かなと思う。

それを踏まえたら、兵庫県文書問題が司法の場に移ったら、

3月文書がどう判断されるか。笑

第三者委員会も百条委員会も、そこんとこさっぱり判断してへんもんなー。

それも踏まえて、不正目的まで踏み込むかな？

2026/03/01 13:53:19

411.

名無しさん

zuWOq

>>409
めんどくさい長文の上に、こそっと虚偽を混ぜたりするのがわかっているので、

お前の長文は読む価値ナシ。笑

2026/03/01 13:53:57

412.

名無しさん

zuWOq

スレにふらっと立ち寄る皆さま、

ここに反斎藤派がいて長文を書き込みますが、

中にコソっと虚偽を混ぜて、シロもクロにひっくり返したりしますので、

読む価値ないですよー笑

2026/03/01 13:55:53

413.

名無しさん

tSf3F

嘘？

論点の空洞化構造

制度・事実の検証
　↓（参照回避）
発言者への評価・攻撃
　↓（内容検証停止）
刺激的情報の無批判拡散
　↓
感情反応の増幅
　↓
デマの定着

本来の検証軸：
「何が事実か」
「制度上どう位置づくか」

逸脱した軸：
「誰が言ったか」
「好きか嫌いか」
下ネタデマ

論点を人物から切り離せない限り、
議論は事実に到達せず、
刺激に反応するだけの循環へと陥る。

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/01 13:56:55

414.

名無しさん

zuWOq

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

裁判所

「丸尾まき議員がスキーウェアおねだりデマを拡散」という投稿は

真実であり、(丸尾議員の社会的評価を低下させるものであるが)

専ら公益に資する投稿

なので、削除対象にならない、という事でした。

2026/03/01 13:58:56

415.

名無しさん

zuWOq

丸尾議員がX社に削除を求めた裁判は、

10件程度の投稿に対して、ほとんど削除が認められたという点で、

まあ丸尾氏の勝ちという事なんですが、

うち削除が認められたなかった投稿に対する裁判所の判断が

丸尾氏にブーメランとなったという事です。

「スキーウェアおねだりデマ」を拡散したのは丸尾まき議員です

つまり、

　　①スキーウェアおねだりデマというのは確かにデマであり、

　　②それを拡散したのは丸尾議員

というのは事実であり、公益性のある投稿として削除が認められませんでした。

2026/03/01 14:03:02

416.

名無しさん

tSf3F

④ 適切な理解
スキーウェアの件は、法的な犯罪行為（贈収賄など）としての真実相当性は認められなかったものの、行政の長という優越的地位にある者からの要望が、周囲や関係団体にどのような影響（圧力）を与えるかというガバナンスやコンプライアンス上の課題を示す事案として評価されています。したがって、法的要件を満たさないことをもって『全てが事実無根の嘘八百である』と一概に切り捨てることは、報告書の事実認定や制度の趣旨に照らして適切ではありません。

⑤ まとめ
スキーウェアの件に関する全貌は、告発文書の記載自体（k社との癒着）は公益通報としての真実相当性が否定された一方で、実際の行政運営において『おねだり』と受け取られかねない外形的事実（万場スキー場での打診）は存在したという二面性を持っています。公益通報制度の趣旨に照らせば、告発内容の法的な正確性のみを理由に通報を排斥するのではなく、権力構造に起因する組織的課題の指摘として真摯に受け止め、自浄作用を働かせる機会とすることが求められていたと言えます。

2026/03/01 14:26:37

417.

名無しさん

zuWOq

視察の数日後に職員が打診しただけだし、

スキーウェアの提供は断ってるがな。

圧力？

ほんまか？

2026/03/01 14:31:02

418.

名無しさん

tSf3F

週一ペースで品物を受け取ってるからな
支持してない「記憶」

2026/03/01 14:31:47

419.

名無しさん

zuWOq

https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

裁判所

「丸尾まき議員がスキーウェアおねだりデマを拡散」という投稿は

真実であり、(丸尾議員の社会的評価を低下させるものであるが)

専ら公益に資する投稿

なので、削除対象にならない、という事でした。

2026/03/01 14:33:11

420.

名無しさん

tSf3F

削除請求が退けられたという一点をもって、疑念が完全に払拭されたとは言えない。司法の判断は投稿の削除要件に関するものであり、行政の信頼確保義務そのものを保証するものではない。公的立場にある以上、外形的に疑念を招く状況が生じた時点で説明責任は発生する。そしてその責任は、訴訟の帰趨とは別次元で存在し続ける。

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/03/01 14:36:12

421.

名無しさん

zuWOq

斎藤知事の表現は「　嘘八百含む　」でした。

印象操作は誰か・・・

2026/03/01 14:39:37

422.

名無しさん

tSf3F

>>421
真実相当性ありですね

① 結論判定結果
斎藤元彦氏およびその支援者らによる本件告発に対する一連の主張（「外部通報には体制整備義務が適用されない」「真実相当性がないため公益通報に当たらず、通報者探索や処分は適法である」「元県民局長本人が事実無根と認めた」等）は、事実誤認を含み、公益通報者保護法、消費者庁の指針および政府見解、ならびに第三者委員会調査報告書の結論と明確に矛盾しており、制度の趣旨から著しく逸脱した解釈であると判定されます。

② Step 1 形式チェック
斎藤氏や支援者らの主な主張と、規範となる資料の記述の有無を確認します。

* 外部通報（3号通報）に対する体制整備義務の適用について
斎藤氏らは「体制整備義務は内部通報に限定される」旨を主張していますが、消費者庁の指針の解説および2025年4月の消費者庁からの技術的助言、国会答弁において、「2号通報者・3号通報者を含む公益通報者を保護する体制の整備として事業者がとるべき措置を定めている」ことが明確に示されています。

* 真実相当性や不正の目的を理由とした通報者探索の正当化について
斎藤氏らは「誹謗中傷であり真実相当性がない」「不正の目的である」ため探索は適法と主張しています。しかし、第三者委員会報告書では、文書の作成・配布は「不正の目的」でなされたものとは評価できず、3号通報に該当する可能性が高いと認定されています。また、指針第4の2において、真実相当性の有無にかかわらず通報者の探索は原則禁止されています。

* 「元局長本人が事実無根と認めた」という発言について
斎藤氏は3月27日の記者会見で「事実無根の内容の文書を作成したことを本人も認めている」と発言しましたが、第三者委員会報告書において「元西播磨県民局長は事実無根の内容の文章を作ったと認めたことはない」と認定されており、当該発言は事実に反すると指摘されています。

③ Step 2 実質チェック
斎藤氏らの主張および実際の対応には、以下の点で制度上の適正性に重大な問題が認められます。

A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
通報された内容に「真実相当性がない」と権力者側が一方的に断定し、それを理由に公益通報制度の枠組みから除外し、通報者探索や懲戒処分を正当化する論理は、法の解釈を誤っています。保護要件（真実相当性）を満たすか否かにかかわらず、法第11条に基づく体制整備義務（通報者探索の禁止や不利益取扱いの防止）は事業者に課されています。

B 適正手続への配慮欠如
・被通報者が調査や処分に関与していないか：告発の対象となった当事者（斎藤氏や元副知事ら）が自ら通報者の特定を指示・実行し、処分決定に関与しており、利益相反の排除が全くなされていません。

・犯人探索や報復を目的とした調査になっていないか：告発内容の客観的な事実確認を後回しにし、当初から「誹謗中傷」と決めつけ、通報者の特定と処分を目的とした違法な調査（公用パソコンの強引な引き上げ等）が行われています。

・通報時点の信ずるに足りる相当の理由が考慮されているか：外部通報の時点で客観的・中立的な調査機関による判断が行われず、通報者が保護されるべき要件が恣意的に否定されています。

・調査完了前に不利益取扱いが行われていないか：県政改革課による内部通報（4月4日）の客観的調査結果を待つことなく、また第三者委員会が設置・結論を出す前に、退職保留や役職解任、停職3ヶ月の懲戒処分といった不利益取扱いが先行して実施されています。

④ 適切な理解
公益通報者保護法および消費者庁の法定指針によれば、外部への通報（3号通報）であっても、事業者は通報者を探索してはならず、不利益取扱いを防止する体制を整備する法的な義務を負います。通報内容に真実相当性があるか否か、あるいは不正の目的があるか否かの判断は、告発された当事者を完全に排除した、中立的かつ客観的な調査機関によって慎重に行われなければなりません。調査対象となった権力者自身が初動段階で「事実無根」「誹謗中傷」と断定し、通報者を特定して不利益な処分を下す行為は、公益通報者保護法の趣旨に真っ向から反する不適正な対応です。

⑤ まとめ
斎藤元彦氏およびその支援者らによる「外部通報には保護が及ばない」「真実相当性がないから探索や処分を行ってもよい」とする主張、ならびに「本人が事実無根と認めた」という虚偽の発言は、公益通報者保護制度の目的である「組織の自浄作用の向上」と「通報者の保護」を根底から否定するものです。政府見解および第三者委員会報告書が示す通り、本件における県当局の初動対応、利益相反を伴う犯人探索、および先行した不利益取扱いは、法令の趣旨を逸脱した不適正なものであり、これを正当化する主張は制度上認められません。

2026/03/01 14:51:15

423.

名無しさん

tSf3F

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/01 14:53:16

424.

名無しさん

zuWOq

匿名掲示板にそんな長文

誰が読むねん。

2026/03/01 14:57:35

425.

名無しさん

zuWOq

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1771926905125.png
投稿8も9も
?「原告(丸尾氏)がデマを拡散したという事実を適示したもの」

であり、結論として

?「適示された事実の重要な部分は真実と認められる」

と述べています。

どう見ても
「丸尾氏がデマを拡散したのは真実と認められる」
と読めます。

この判決文は偽物ですか？

2026/03/01 15:00:07

426.

名無しさん

zuWOq

元県民局長は県からの聴取の際、

「噂話を集めた」「憶測」「誰から聞いたか覚えていない」等の主張で一貫していました。

ここで元県民局長は真実相当性を立証(どれか一つでもいいから)していれば、

保護要件に引っかかっていたんでしょうが・・・

この6回に及ぶ聴取は紛争にいたる過程そのものなので、

ここで真実相当性を立証すべきでした。

ここで立証できませんでしたので、保護要件に引っかかりませんでした。

よって県の対応は適切でした。

2026/03/01 15:05:06

427.

名無しさん

W615Y

しばき隊まだ頑張ってるの？

2026/03/01 15:07:20

428.

名無しさん

tSf3F

>>426
① 結論：制度趣旨から逸脱した解釈
提示された主張は、公益通報者保護法および消費者庁の指針、政府見解が定める保護要件と適正手続のあり方を誤解しており、制度上の整合性を欠いています。

② Step 1 形式チェック
検証内容：引用記述の有無
1 『噂話を集めた』『憶測』などの発言：第三者委員会報告書および百条委員会の証言録に、元県民局長が調査の初期段階でそのような趣旨の発言をした記録が存在します。
2 『6回に及ぶ聴取』：人事当局によるヒアリングが複数回行われた事実は、報告書の経過説明に記載されています。
3 判定：主張の前提となる事実経過の記述は存在しますが、それを『不利益取扱いの正当化』に結びつける結論は、資料内には存在しません。

③ Step 2 実質チェック
検証内容：制度趣旨および報告書結論との整合性（論理展開 A B）
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公益通報者保護法第3条および第11条の趣旨に基づけば、保護の要件である『真実相当性（通報内容が真実であると信ずるに足りる相当の理由）』は、通報時点の状況で判断されるべきものです。聴取の場で立証できなかったことをもって、遡及的に通報時点の保護要件を否定することは、法の安定性を損なう解釈です。
B 適正手続への配慮欠如（制度適合性の欠如）
1 被通報者の関与：報告書では、通報対象者である知事や側近が調査を主導したことが『自浄作用の放棄』として批判されています。当事者が調査を行うこと自体が、制度上の適正性を著しく欠いています。
2 犯人探索の禁止：消費者庁の指針および政府見解（技術的助言）では、通報者の探索そのものが不利益取扱いにつながる恐れがあるとして厳に慎むべきとされています。聴取の過程を『立証の場』と位置づけることは、実質的な犯人捜しを正当化するものであり、制度趣旨に反します。
3 調査完了前の処分：内部通報窓口への通報があったにもかかわらず、その客観的な調査結果を待たずに懲戒処分を行った点は、指針が求める『適切な是正措置と通報者保護』のプロセスから逸脱しています。

④ 適切な理解
1 真実相当性は、通報者が通報時に保有していた情報や認識に基づき、客観的に評価されるべきものである。
2 内部調査は、被通報者から独立した部署や第三者によって行われなければならず、通報者に対して立証責任を転嫁する場として利用してはならない。
3 聴取において通報者が詳細を秘匿した場合であっても、それは報復を恐れる通報者の心理的状況として考慮されるべきであり、直ちに『事実無根』と断定する根拠にはならない。

⑤ まとめ
元県民局長が聴取で十分な立証を行わなかったことをもって『保護要件を満たさない』とし、県の対応を『適切』とする解釈は、公益通報者保護制度が目的とする『通報者の保護を通じた組織の自浄作用』を阻害する恐れがあります。第三者委員会報告書も、通報者探索や早期の処分を『不適切』と結論づけており、提示された主張は法制度および公式報告書の論理と整合しません。

2026/03/01 15:07:51

429.

名無しさん

zuWOq

【衝撃】斎藤知事は適正・適法だったー消費者庁が否定した3号通報の体制整備義務
https://drive.google.com/file/d/1hBkNeWTjbzgdpy-I0jzjjJLikJz6MNVG/view

通報者の探索というのは体制整備の話なのですが、
現行法では1号通報に対しては義務と明記されていますが、
3号通報に対して「　要請　」レベルになっているという事です。

2026/03/01 15:09:14

430.

名無しさん

zuWOq

https://assets.st-note.com/img/1765768785-SRQ3waurN1oelFYhfTZiBC9t.jpg

2026/03/01 15:10:14

431.

名無しさん

tSf3F

>>429
① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
1 主張が引用する『3号通報に対する体制整備が要請レベルである』という直接の文言は、公益通報者保護法、指針、指針の解説のいずれにも存在しない。
2 兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書において、3号通報に関する体制整備を『要請』と表現し、義務ではないと結論づけた事実は存在しない。
3 消費者庁の技術的助言（2025年4月8日、5月24日）および国会答弁（2025年5月13日、14日）において、3号通報を体制整備義務の対象外とした事実はなく、むしろ『3号通報も対象に含まれる』との公式見解が示されている。

③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書は、公用パソコン内のデータから判明した非違行為を『警備なものとは言えない』として、一定の範囲で処分の効力を認めたが、これは『探索行為そのもの』を正当化したものではない。探索行為については一貫して『違法』と認定されており、処分の有効性は、発覚した非違行為の重大性と比較した結果の判断である。
B 適正手続への配慮欠如
主張は以下の点で制度上の適正性を欠いている。
1 被通報者である知事や側近が調査・処分の決定に深く関与しており、指針が求める『独立性の確保』および『利益相反の排除』を著しく逸脱している。
2 調査完了前、かつ公益通報窓口への受理後に処分を断行したことは、不利益取扱いの禁止の法理に照らして不適切と評価されている。
3 『うわさ話を集めた』という聴取結果のみを根拠に、通報時点の『信ずるに足りる相当の理由』の有無を慎重に精査せず、初動で『事実無根』と断じた点は、適正なプロセスとは言えない。

④ 適切な理解
1 公益通報者保護法第11条に基づく法定指針（内閣府告示）において、『不利益取扱いの防止』や『通報者探索の禁止』を含む保護体制の整備は、1号通報だけでなく、2号および3号通報（外部通報）も対象とすることが政府・消費者庁の公式な解釈である。
2 事業者は、外部通報が行われた際であっても、正当な理由（必要性の高い調査の実施など）がない限り通報者を探索してはならず、これを防止するための体制を構築する法的義務を負う。
3 3号通報の保護要件（真実相当性など）の判定は、被通報者が主観的に行うものではなく、中立・公正な組織または第三者によって、通報時点の状況に基づき客観的に行われる必要がある。

⑤ まとめ
当該主張は、報告書の『特定の非違行為に対する処分の有効性』という結論を、その前提プロセスである『探索行為の適法性』や『体制整備義務の範囲』にまで拡大解釈したものであり、政府見解および法制度の趣旨と整合しない。消費者庁および第三者委員会は、一貫して3号通報者保護の体制整備が法的な義務の範疇に含まれるとの立場を示しており、初動における探索行為や、利益相反者による調査の指揮は、制度上の適正性を著しく欠くものと評価される。

2026/03/01 15:12:58

432.

名無しさん

zuWOq

【衝撃】斎藤知事は適正・適法だったー消費者庁が否定した3号通報の体制整備義務
https://drive.google.com/file/d/1hBkNeWTjbzgdpy-I0jzjjJLikJz6MNVG/view

通報者の探索というのは体制整備の話なのですが、
現行法では1号通報に対しては義務と明記されていますが、
3号通報に対して「　要請　」レベルになっているという事です。

2026/03/01 15:13:34

433.

名無しさん

tSf3F

① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
1 主張が引用する『3号通報に対する体制整備が要請レベルである』という直接の文言は、公益通報者保護法、指針、指針の解説のいずれにも存在しない。
2 兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書において、3号通報に関する体制整備を『要請』と表現し、義務ではないと結論づけた事実は存在しない。
3 消費者庁の技術的助言（2025年4月8日、5月24日）および国会答弁（2025年5月13日、14日）において、3号通報を体制整備義務の対象外とした事実はなく、むしろ『3号通報も対象に含まれる』との公式見解が示されている。

③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書は、公用パソコン内のデータから判明した非違行為を『警備なものとは言えない』として、一定の範囲で処分の効力を認めたが、これは『探索行為そのもの』を正当化したものではない。探索行為については一貫して『違法』と認定されており、処分の有効性は、発覚した非違行為の重大性と比較した結果の判断である。
B 適正手続への配慮欠如
主張は以下の点で制度上の適正性を欠いている。
1 被通報者である知事や側近が調査・処分の決定に深く関与しており、指針が求める『独立性の確保』および『利益相反の排除』を著しく逸脱している。
2 調査完了前、かつ公益通報窓口への受理後に処分を断行したことは、不利益取扱いの禁止の法理に照らして不適切と評価されている。
3 『うわさ話を集めた』という聴取結果のみを根拠に、通報時点の『信ずるに足りる相当の理由』の有無を慎重に精査せず、初動で『事実無根』と断じた点は、適正なプロセスとは言えない。

④ 適切な理解
1 公益通報者保護法第11条に基づく法定指針（内閣府告示）において、『不利益取扱いの防止』や『通報者探索の禁止』を含む保護体制の整備は、1号通報だけでなく、2号および3号通報（外部通報）も対象とすることが政府・消費者庁の公式な解釈である。
2 事業者は、外部通報が行われた際であっても、正当な理由（必要性の高い調査の実施など）がない限り通報者を探索してはならず、これを防止するための体制を構築する法的義務を負う。
3 3号通報の保護要件（真実相当性など）の判定は、被通報者が主観的に行うものではなく、中立・公正な組織または第三者によって、通報時点の状況に基づき客観的に行われる必要がある。

⑤ まとめ
当該主張は、報告書の『特定の非違行為に対する処分の有効性』という結論を、その前提プロセスである『探索行為の適法性』や『体制整備義務の範囲』にまで拡大解釈したものであり、政府見解および法制度の趣旨と整合しない。消費者庁および第三者委員会は、一貫して3号通報者保護の体制整備が法的な義務の範疇に含まれるとの立場を示しており、初動における探索行為や、利益相反者による調査の指揮は、制度上の適正性を著しく欠くものと評価される。

2026/03/01 15:14:47

434.

名無しさん

zuWOq

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1771926905125.png
投稿8も9も
?「原告(丸尾氏)がデマを拡散したという事実を適示したもの」

であり、結論として

?「適示された事実の重要な部分は真実と認められる」

と述べています。

どう見ても
「丸尾氏がデマを拡散したのは真実と認められる」
と読めます。

この判決文は偽物ですか？

2026/03/01 18:36:06

435.

名無しさん

tSf3F

>>434
公式な発表じゃないけど、おそらくごく一部を切り取って都合よく解釈したストローマンかと
だとしても斎藤元彦の行政責任は変わらない

2026/03/01 18:46:31

436.

名無しさん

zuWOq

聴取の際に自ら立証する必要がありました。

そこで立証できなかったので保護対象になりませんでした。

県の発表は　適切に対処した　です。

2026/03/01 18:50:03

437.

名無しさん

tSf3F

>>436
>>436

具体的にどうぞ
公式なソースと、法根拠を

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/01 18:52:21

438.

名無しさん

zuWOq

https://assets.st-note.com/img/1765768785-SRQ3waurN1oelFYhfTZiBC9t.jpg

元県民局長は不服申し立てをせず、争わないという道を選びました。

2026/03/01 19:07:16

439.

名無しさん

tSf3F

>>438
具体的にどうぞ
公式なソースと、法根拠を

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/01 19:17:31

440.

名無しさん

zuWOq

https://pbs.twimg.com/media/HCM3isKbEAIFzKU.png

これを改めて読んでみて・・・

ひょっとして片山元副知事への嫉妬？

と読むと、少し違った風景が見えそう。

2026/03/01 19:27:15

441.

名無しさん

K0tZV

具体的にどうぞ
公式なソースと、法根拠を

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/01 21:06:48

442.

名無しさん

zuWOq

http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1771926905125.png
投稿8も9も
?「原告(丸尾氏)がデマを拡散したという事実を適示したもの」

であり、結論として

?「適示された事実の重要な部分は真実と認められる」

と述べています。

どう見ても
「丸尾氏がデマを拡散したのは真実と認められる」
と読めます。

この判決文は偽物ですか？

2026/03/01 22:58:56

443.

名無しさん

K0tZV

>>442
>>440
出所は？

でも
①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/03/01 23:43:40

444.

名無しさん

K0tZV

何故にリンクじゃなくて画像なんやろ
そういうデマセットが配布されてるの？

2026/03/01 23:46:16

445.

名無しさん

CQW0c

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/02 05:51:16

446.

名無しさん

vzTfQ

https://x.com/i/trending/2028048014816993351

文春の記事どころか、もっとわけのわからない職員アンケートで

事実かどうかさっぱりわからない事象に基づいて

百条委員会で尋問しまくって

その委員会をもとに報道が記事にする。

という酷い事があったのが兵庫県。

斎藤知事は我慢強い。

2026/03/02 06:29:52

447.

名無しさん

CQW0c

>>446
① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈です。

② Step 1 形式チェック
検証内容：主張が引用する記述の有無
1 職員アンケート：百条委員会および第三者委員会が実施し、事実認定の参考資料とした事実は存在する。

2 文春の記事：第三者委員会が調査の端緒（秘密漏えい疑い）として言及した事実は存在する。

3 百条委員会の尋問と報道：地方自治法第100条に基づき証人尋問を行い、メディアが報じた事実は存在する。

4 知事が我慢強い：資料内に客観的な事実として記載された形跡はない。

③ Step 2 実質チェック
検証内容：法制度の趣旨および報告書全体の結論との整合性
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
第三者委員会の調査報告書は、アンケートや文春報道のみを根拠に結論を出したのではなく、延べ90時間に及ぶヒアリングや膨大な内部資料の精査を経て事実を認定している。また、告発文書の内容についても、一部に真実相当性があることを認定している。

B 適正手続への配慮欠如
本件で問題視されているのは、被通報者である知事らが自ら調査を指示し、通報者を探索して処分を下した点である。これは公益通報者保護法および指針が求める利益相反の排除（事案に関係する者を業務に関与させない）という原則に真っ向から反する行為と評価されている。また、法令の趣旨に基づく「通報者探索の禁止」を怠った対応は、適正手続を欠いた不当なものであると断じられている。

④ 適切な理解
公益通報制度の適正な運用においては、通報内容に真実でない部分が含まれていたとしても、まずは中立・独立した立場から客観的な調査を行う義務が事業者に課されている。本件では、被通報者である知事らが自ら「誹謗中傷」と即断して探索・処分を行ったことが、公益通報者保護法の指針に反し、組織の自浄作用を損なう不適切な対応であったと第三者委員会から指摘されている。百条委員会や第三者委員会の調査は、こうした県当局の初動の不適切さを是正し、事実関係を明らかにするための適法な手続である。

⑤ まとめ
当該主張は、調査の必要性を通報内容の真偽のみに結びつけ、調査プロセス自体を不当とするものであるが、これは適正手続や利益相反の排除を求める公益通報者保護法および指針の趣旨を看過している。制度上、トップが関与する事案の調査は独立性を確保して行われるべきであり、本件における第三者委員会等の調査は、法治主義に基づき行政の客観性を担保するための正当な活動であると評価される。

今回の件について、公益通報者保護法の第11条に基づく『体制整備義務』の詳細や、消費者庁が出した『技術的助言』の内容は無視？

2026/03/02 06:34:07

448.

名無しさん

vzTfQ

海がすき

2026/03/02 06:37:32

449.

名無しさん

CQW0c

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/02 06:38:02

450.

名無しさん

B9ha9

.
ぐじぐじ言ってるけど感情にまかせて我を忘れ怒り狂って元局長を貶めたのは明白ですよね。未熟な人間のやる事で人間失格ですわ

2026/03/02 07:01:11

451.

名無しさん

vzTfQ

【斎藤知事が公益通報者保護法に違反したという意見に対して反論します】
https://note.com/fact_check_1/n/n9387af9e4d6b

2026/03/02 12:28:12

452.

名無しさん

vzTfQ

「思われる」とか「かもしれない」「いる様子」など、噂話を集めたに過ぎないことが良く分かります。

そして、どこにも客観的な事実を示すエビデンスが提示されておりません。

実際に3月25日に、元県民局長は「噂話を集めて作成しただけやな」と言われて反論してません。

2026/03/02 12:30:43

453.

名無しさん

vzTfQ

そして兵庫県警含め10の機関、人物が公益通報として受理しておりません。

もしもこれが公益通報なのだとしたら、責められるのは最初に文書を受け取った10の機関、人物です。

2026/03/02 12:31:22

454.

名無しさん

CQW0c

>>453
>>452
>>451

① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定します。

② Step 1 形式チェック
1 元県民局長の文書内に『思われる』『かもしれない』『いる様子』といった推測的表現が含まれていたことは事実です。

2 2024年3月25日の事情聴取において、元県民局長が『噂話をまとめたもの』という趣旨の発言に対し明確な反論を避けたとする記録や報告は存在します。

3 兵庫県警が当初、当該文書を法的な公益通報として受理しなかった事実は認められます。

4 文書送付時点において、客観的な証拠資料（エビデンス）が添付されていなかった点は事実です。

③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公益通報者保護法および指針において、通報の保護や調査義務の発生は、通報時点での客観的証拠の添付を要件としていません。第三者委員会報告書によれば、たとえ内容に誤りが含まれていても、第三者から見て疑惑が生じる客観的な事情（真実相当性）が認められる場合、事業者は不利益な取り扱いを避けるべきとされています。

B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者の関与：告発の対象となった知事や副知事が、調査を指示し、通報者探索を主導したことは、指針が定める『利益相反の排除』および『独立性の確保』の原則に反し、極めて不当であると評価されています。

2 犯人探索の禁止：外部通報（3号通報）であっても、事業者は正当な理由なく通報者を特定する『犯人捜し』を行うことを禁じられています。

3 調査完了前の不利益取扱い：文書内容の真偽が確定する前、かつ4月4日の内部通報の調査結果を待たずに懲戒処分を下したことは、法および制度の運用として不適当であったと断じられています。

④ 適切な理解
1 真実相当性の判断：通報時にエビデンスが不足していても、通報内容が具体的であり、かつ後に複数の項目（コーヒーメーカー受領や優勝パレード関連等）で真実相当性が認められた以上、法的な保護の対象となり得ることを認識すべきでした。

2 自浄作用の重要性：外部機関（県警等）が受理したかどうかに関わらず、自治体自らが法令遵守（コンプライアンス）の観点から、独立性を確保した調査を行う義務がありました。

3 通報者保護の優先：噂話という本人の供述のみをもって即座に誹謗中傷と断定し、保護の枠組みから除外することは、公益通報者保護法の理念に逆行する対応です。

⑤ まとめ
提示された主張は、通報者の表現の不備や初期の外部機関の対応のみを根拠としていますが、これは改正公益通報者保護法第11条が事業者に課した『体制整備義務』および『通報者探索の禁止』の趣旨を看過しています。行政機関には、たとえ耳に痛い告発であっても、利益相反を排除した中立な調査を行い、通報者を保護する規範的役割が求められます。したがって、本委員会等の判断に基づき、県の当時の対応には法的・制度的適正性に重大な問題があったと評価されます。

2026/03/02 12:48:01

455.

名無しさん

CQW0c

兵庫県警が文書を受理しなかったことや、送付時に客観的証拠（エビデンス）が不足していたとしても、県の対応が**公益通報者保護法違反（または指針違反）**と評価される理由は、主に以下の3点に集約されます。

1. 証拠の有無は「通報の成立」を左右しない
公益通報者保護法および消費者庁の指針において、通報を行う際に客観的な証拠資料の添付は必須要件ではありません。

* 真実相当性の柔軟な解釈: 外部通報（3号通報）として保護されるための「真実相当性（信ずるに足りる相当の理由）」は、資料の存在だけでなく、通報内容の具体性や迫真性によっても認められ得るとされています。

* 事後的な判明: 実際に、後の調査により「コーヒーメーカーの受領」や「パレードの寄附金集め」など、複数の項目において一定の真実相当性が認められました。

* 県自らの調査義務: 文書にエビデンスがなくても、知事や幹部の不正を示唆する内容であれば、自治体（事業者）は指針に基づき、独立性を確保した中立な調査を行う体制を整える義務があります。

2. 「通報者探索（犯人捜し）」の絶対的禁止
警察が受理したかどうかに関わらず、自治体側が「誰が通報したか」を特定しようとする行為そのものが、改正法に基づく体制整備義務違反にあたります。

* 探索禁止の原則: 指針第4の2(2)により、事業者は通報者の探索を防ぐための措置をとる義務があります。

* 例外の不成立: 探索が許されるのは「調査の実施に不可欠な場合」等に限定されますが、今回の「名誉毀損の拡大阻止」という理由は例外に当たらないと断じられています。

* 違法な初動対応: 内容の真偽を確かめる前に、知事の指示で公用メールの調査やパソコンの押収を行ったことは、法および指針の趣旨に反する違法な通報者探索行為であると認定されました。

3. 利益相反の排除と適正手続の欠如
通報内容が事実でないと断じる判断プロセス自体が、法的に不当であったと指摘されています。

* 当事者の関与: 告発の対象（知事・副知事ら）が自ら調査を指揮し、内容を「嘘八百」と断定して処分を下したことは、指針が求める独立性の確保および利益相反の排除を完全に無視した行為です。

* 不利益取扱いの禁止: 文書内容の調査が完了する前、かつ4月4日に正式になされた内部通報の結果を待たずに懲戒処分を行ったことは、不利益取扱いを禁止する法の理念を逸脱しています。

結論
兵庫県警という外部機関の判断やエビデンスの不足は、自治体自らが負う「通報者保護」と「体制整備」の義務を免除するものではありません。文書内容に一定の真実が含まれていた以上、初動での「犯人捜し」や、独立性を欠いたまま強行された処分は、法および指針に違反する極めて不当な対応であったと結論づけられています。

2026/03/02 12:52:40

456.

名無しさん

CQW0c

斎藤知事側の独自の法解釈は国や行政の公式見解と完全に矛盾しており、論理的に破綻している。

重要なポイント:
①高市大臣の国会答弁や消費者庁のガイドラインでは、外部への3号通報も公益通報者保護法の保護対象であることが明示されている[03:33]
②斎藤知事は国会の議論を『公務が忙しい』として把握しておらず、依然として独自の解釈を維持している[06:08]
③知事側が主張する『内部通報に限定される』という見解は、特定の弁護士の意見に基づいたものであり、行政の有権解釈とは異なる[04:44]
④第三者委員会の判断を否定し『自分の立場』で法解釈を述べる行為は、客観性を欠き、法治主義の否定に近い[25:55]
⑤いわゆる『怪文書』であっても、公益性や真実相当性があれば公益通報として保護されるべきものである[36:14]

特筆すべきインサイト:
①内閣総理大臣（高市氏）名義の答弁書という国家の最高意思決定において、斎藤知事の主張を否定する解釈が確定している[15:41]
②『怪文書』という言葉の定義自体が、公益通報の性質（内部暴露、出所不明の維持）と合致しており、それを理由に保護を否定することはできない[32:52]
③当事者が自ら法解釈を都合よく行うことは、客観的な第三者の判断を仰ぐべき民主主義のルールに反する[26:46]

こんな人におすすめ:
①兵庫県知事の問題における法的な論点を知りたい人
②公益通報者保護法の本来の運用について詳しく学びたい人
③政治家の答弁と行政ガイドラインの整合性に興味がある人

https://www.youtube.com/watch?v=b7lLWKEogng

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/02 17:03:26

457.

名無しさん

CQW0c

【動画タイトル】
【斎藤知事】財政悪化も責任転嫁『お前らが欲しいって言ったんだろ？』【起債許可団体転落】兵庫財政の現状まとめ

斎藤知事は「貯金が増えた」と実績をアピールしてきましたが、実態は2000億円規模の収支不足に直面しており、兵庫県は国の管理下に入る『起債許可団体』への転落が確実視される深刻な財政危機にあります。

重要なポイント:
① 貯金の実態と赤字の規模
ABC 斎藤知事は「県の貯金を236億円まで積み上げた」と主張していますが、今後の収支不足は3年間で530億円、8年間では2000億円を超えると試算されています。

② 『起債許可団体』への転落
2026年度から、国の許可なしに借金ができない「実質的な破綻予備軍」の状態になる見込みです。これにより、独自の政策運営が困難になります。

③ 責任転嫁のロジック
知事は財政悪化の理由を「金利の上昇」「前政権の投資」「県民や議会からの要望」のせいにしており、自身の管理責任を回避する姿勢が目立ちます。

特筆すべきインサイト:
① 数字のトリック
自慢の貯金236億円は、来年度予算の穴埋めだけで即座に半分以上（129億円）が消える一時的なものであり、巨額の赤字に対しては「小銭」程度の意味しか持ちません。

② ミスリードの確信犯
県の財政課長は過去の委員会で、貯金だけを強調する資料が県民に「V字回復している」という誤解（ミスリード）を与える可能性を認めていました。

③ 住民サービスへの影響
今後、大学無償化などの目玉政策に所得制限が設けられたり、公共事業の停止や水道料金の値上げなど、県民生活に直接的な痛みが及ぶリスクが極めて高い状況です。

こんな人におすすめ:
① 兵庫県の財政再建の実績を信じて斎藤知事を支持した方
② 地方自治体の財政運営や透明性に感心がある方
③ 自身の生活に直結する公共サービスや税負担の行方が気になる兵庫県民の方

動画URL: https://youtu.be/YcUOZSu1AqI

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/02 21:55:55

458.

名無しさん

vzTfQ

「思われる」とか「かもしれない」「いる様子」など、噂話を集めたに過ぎないことが良く分かります。

そして、どこにも客観的な事実を示すエビデンスが提示されておりません。

実際に3月25日に、元県民局長は「噂話を集めて作成しただけやな」と言われて反論してません。

そして兵庫県警含め10の機関、人物が公益通報として受理しておりません。

もしもこれが公益通報なのだとしたら、責められるのは最初に文書を受け取った10の機関、人物です。

2026/03/02 22:57:26

459.

名無しさん

X69c7

>>458

① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈か

② Step 1 形式チェック
1 文書の記載内容に推測を伴う表現があることや、客観的証拠が直接添付されていなかったことは、県当局の初期の主張として記録に存在します。

2 3月25日の事情聴取において、県当局側が『噂話を集めたもの』と評価し、通報者本人が『事実無根と認めた』と県知事が記者会見等で主張した記録が存在します。

3 兵庫県警が当時の状況において公益通報として正式に受理しなかったとする事実関係の報道等が存在します。

③ Step 2 実質チェック
1 証拠の利用可能性と真実相当性の混同
公益通報者保護法における外部通報（3号通報）の保護要件である『真実相当性』は、客観的な証拠資料の添付が絶対条件ではありません。消費者庁のガイドラインや解釈において、真実相当性は内部資料等の存在のみならず、供述内容の具体性や迫真性等によっても認められ得るとされています。第三者委員会調査報告書は、本件文書について『数多くの真実と真実相当性のある事項が含まれており』と認定しており、表現の一部や証拠未添付をもってただちに公益通報から除外する解釈は不適切です。

2 適正手続への配慮欠如（違法な探索行為の正当化）
第三者委員会調査報告書は、3月25日の事情聴取を含む一連の行為を『違法な通報者探索行為』であると明確に認定しています。被通報者である利害関係者（片山元副知事等）が自ら違法な探索および聴取を行い、その圧迫的な状況下で通報者が十分な反論を行わなかったことをもって、通報自体の正当性を否定することは、制度上の適正性を著しく欠く論理です。

3 事業者の法的義務の第三者への転嫁
公益通報者保護法第11条および法定指針は、事業者（兵庫県）自身に対して、外部通報を含む公益通報者に対する『不利益な取扱いの防止』や『通報者の探索防止』を義務付けています。マスコミや議員、警察などの外部機関が直ちに調査や受理を行わなかったとしても、通報の法的保護の性質が失われるわけではありません。事業者が自ら行った探索や懲戒処分という義務違反の責任を、外部の通報先に転嫁する主張は、法の趣旨に反します。

④ 適切な理解
本件文書は、一部に推測を含む表現があったとしても、第三者委員会の調査により客観的に『真実または真実相当性がある』事項を含んでいると認定されており、公益通報者保護法上の外部公益通報に該当する可能性が高いと評価されます。客観的証拠の未添付や、違法な探索手続き下でのやり取りを根拠に公益通報該当性を否定することはできず、事業者は自らに課された通報者探索禁止および不利益取扱いの禁止という法的義務を遵守しなければなりません。

⑤ まとめ
提示された主張は、告発された当事者による『単なる噂話』という主観的な決めつけを正当化し、違法と認定された犯人探索手続きの中で得られた状況を根拠とするものです。さらに、法が事業者に課している体制整備義務および通報者保護の責任を、外部の通報先に転嫁しようとする論理展開を含んでおり、適正手続の観点および公益通報制度の根本的な趣旨から大きく逸脱した解釈と判定されます。

2026/03/03 07:49:26

460.

名無しさん

X69c7

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/03 07:52:08

461.

名無しさん

HnRHF

衆院選デマ、9割の人が「事実」と誤認　打ち消し報道が浸透せず
2026/3/3 05:30

https://mainichi.jp/articles/20260302/k00/00m/040/196000c

> テレビやニュースサイトが情報源として多かったのは、打ち消す報道を見た人が、逆に印象の強い偽・誤情報の方を事実として記憶した可能性がある。

　小笠原教授は「現在の環境では真偽不明な情報の流通量が非常に多く、選挙期間中はその傾向が強まる。拡散した偽・誤情報を打ち消す報道が、より早く、誤解されずに浸透するよう、メディアは選挙時のファクトチェックを一層迅速に行うとともに、伝え方をさらに工夫してほしい」と話している。

2026/03/03 14:05:43

462.

名無しさん

X69c7

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/03/03 14:22:13

463.

名無しさん

eFUee

泣いとるんはバカの一つ覚えコピペしか出来ん知恵遅れのお前の母親や

2026/03/03 14:29:48

464.

名無しさん

JKoJQ

>>1
読売が、アホなタイトル、「イラン攻撃で偽情報拡散、SNSで「米軍基地が攻撃された」などの投稿相次ぐ、、、。」

その根拠として「米軍中央軍は公式アカウントで否定した」と、米軍のみを根拠としているあたり、読売は相変わらずCI○ぶりを露呈しとるね。読売=CI○の式は例外がないようだ。

読売はCI○が日本人を誘導して支配するための組織。

2026/03/03 14:34:43

465.

名無しさん

psugJ

>>1
バーレーンの米軍基地が破壊される前後の衛星写真比較がでとる。
メインの建物群が全壊。精密な攻撃だったようだ

https://www.nytimes.com/2026/03/01/world/middleeast/iran-strikes-us-military-facilities.html

2026/03/03 14:37:43

466.

名無しさん

QXqd0

>>464
ATMにならないと言っていた中川昭一を泥酔させて米国にカネを流させたのは、読売、官僚、C🔳Aってこと。

読売は保守を偽装した売国組織。

2026/03/03 15:04:01

467.

名無しさん

X69c7

N国（NHK党）の休眠と公式アプリの実質的消滅、そしてちだい氏に対するスラップ裁判での敗北という、同党の崩壊の現状を解説した動画です。

【重要なポイント】
① N国の『撃退アプリ』がサービス終了となり、新規課金やサブスクリプションが停止され、2026年3月31日をもってサーバーも停止します [01:25]

② サービス終了の背景には、党の休眠、党費収入の減少、および党首のデバイスが扱えずアプリの認証や不具合修正ができないという運用上の致命的な制約があります [02:12]

③ フリージャーナリストのちだい氏がフライデーのインタビューに応じ、N国立花氏や関連する福永弁護士から仕掛けられたスラップ裁判の恐怖と現状を語っています [06:00]

④ ちだい氏はこれまでNHK党関係者やリツイートしただけの人を含め、計20件もの裁判を起こされましたが、ほぼ全てにおいて勝訴しています [14:12]

⑤ これらの裁判は勝敗よりも、相手に経済的ダメージを与えたり、批判的な言論を萎縮させたりすることを目的とした『スラップ裁判』であると指摘されています [11:31]

【特筆すべきインサイト】
A アプリの課金に対する返金は自動で行われず、2026年3月20日までに自ら申請フォームから手続きを行わない限り返金されないという厳しい対応が取られています [03:33]

B 裁判を起こして相手を『被告』にした上で、SNSなどで『あいつは被告で悪者だ』と大宣伝し、一般の人々に悪人というイメージを植え付ける手法が横行していました [13:20]

C 理不尽な訴訟を起こされた場合、経済的・精神的な負担が重くのしかかるため、日頃から法的根拠に基づいた発信を心がけ、支援者との繋がりを持っておくことが身を守る手段となります [12:49]

【こんな人におすすめ】
ア N国（NHK党）の現在の動向や内部の崩壊事情について詳しく知りたい人

イ政治団体や個人によるスラップ裁判の手口や、言論弾圧の具体例に関心がある人

ウネット上でのトラブルや不当な裁判リスクに対する自己防衛に関心がある人

Https://youtu.be/rHFaRDiNaeU?si=1B-a6Bp7n7R9L5yP

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/03 19:58:50

468.

名無しさん

X69c7

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/03 19:59:59

469.

名無しさん

xY17n

第三者委員会はおねだりに関して、外形的にそう誤解されても仕方がない状況だったという趣旨の、認定はしております。

しかし、斎藤知事のおねだり自体は事実認定をしておりません。

第三者委員会は本件文書の趣旨としてのおねだりを「齋藤知事個人への贈与をおねだりした」行為だと明確に記載しております。

県職員が県として贈与の打診をすることは、本件文書の趣旨としてのおねだりに該当しないことは明らかです。

第三者委員会は、斎藤知事個人への贈与としてのおねだりは事実確認できなかったとしている点に、注意してください。

つまり、第三者委員会の報告書によれば、スキーウェアのおねだりはなかったという結論です。

つまり、おねだり疑惑は事実無根というのが、第三者委員会の結論です。

2026/03/03 22:22:26

470.

名無しさん

7aA3j

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/04 01:49:49

471.

名無しさん

zAtV9

NHK党の休眠宣言は資金難による運用限界だけでなく、立花孝志氏の保釈請求を有利に進めるための戦略的な解散である可能性が高いです [16:50]。

重要なポイント:
①3月3日夜、NHK党が公式に党の無期限休眠と活動停止を発表しました [01:11]。

②NHK撃退アプリやホームページを停止し、NFT党員証も実質利用不可となります [08:01]。

③表向きの理由は、立花氏の身柄拘束に伴う資金難や、本人端末が使えないことによるアプリの運用限界です [09:28]。

④弁護士の視点では、指示に従う組織を解体することで証拠隠滅の恐れがないと裁判所にアピールし、保釈を勝ち取る法的な狙いが透けて見えます [21:35]。

⑤浜田聡議員が離党した斎藤健一郎議員への不満を漏らすなど、党内部の人間関係の悪化や対立も表面化しています [30:11]。

特筆すべきインサイト:
A アプリ停止の告知は公式発表の前日にアプリ内でひっそりと行われ、利用者に大きな混乱を招きました [05:06]。

B 仮想通貨【サナエトークン】問題に堀江貴文氏や党関係者が絡んでおり、党の混乱に拍車をかけています [32:15]。

C 今回の休眠が『形だけのもの』なのか『実質的な解散』なのかを見極めることが、今後の展開を読む最大の鍵となります [23:03]。

こんな人におすすめ:
ア政治団体の法的な戦略や保釈請求の裏側を知りたい人
イ NHK党や立花孝志氏の今後の動向に関心がある人
ウ最近の政治ニュースや内部対立の真相を手短に把握したい人

動画URL: https://www.youtube.com/watch?v=9ysSgQOpVhs

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/04 12:46:41

472.

名無しさん

zAtV9

斎藤兵庫県知事が記者会見で『ですから』を連発して質問をはぐらかし、記者から痛烈な説教を浴びる様子を収めた動画

【重要なポイント】
①記者から『ですから』という言葉を多用し、質問に正面から答えていないと厳しく批判される場面がある [09:31]

②財政問題やパワハラ疑惑、公益通報の追及に対し、知事は『風通しの良い職場づくり』や『政策遂行が大事』といった定型句で返答を繰り返す [14:18]

③独自の政策や他自治体の先行事例について具体的な根拠を問われても、明確な回答を示さず抽象的な説明に終始している [20:47]

【特筆すべきインサイト】
ア政治家が厳しい追及を受けた際、論点をずらして定型文で逃げる手法の典型例として観察できる

イ具体的な事実や矛盾を突きつけられた際の対応パターンを知ることで、ニュースや会見を見る際のメディアリテラシーを高める参考になる

【こんな人におすすめ】
A 政治家の答弁手法や記者との攻防に関心がある人

B 兵庫県政の現状や問題点について知りたい人

C メディアリテラシーや批判的思考を身につけたい人

https://youtu.be/vrw35ypIQlg?si=BapWH1dxh6yDJLGV

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/04 22:09:03

473.

名無しさん

OXDiL

第三者委員会はおねだりに関して、外形的にそう誤解されても仕方がない状況だったという趣旨の、認定はしております。

しかし、斎藤知事のおねだり自体は事実認定をしておりません。

第三者委員会は本件文書の趣旨としてのおねだりを「齋藤知事個人への贈与をおねだりした」行為だと明確に記載しております。

県職員が県として贈与の打診をすることは、本件文書の趣旨としてのおねだりに該当しないことは明らかです。

第三者委員会は、斎藤知事個人への贈与としてのおねだりは事実確認できなかったとしている点に、注意してください。

つまり、第三者委員会の報告書によれば、スキーウェアのおねだりはなかったという結論です。

つまり、おねだり疑惑は事実無根というのが、第三者委員会の結論です。

2026/03/04 22:51:55

474.

名無しさん

zAtV9

>>473
① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈か

② Step 1 形式チェック
主張のうち、第三者委員会が『外形的にそう誤解されても仕方がない状況だったと認定した』『知事個人への贈与としてのおねだりは事実確認できなかった』としている点は、報告書の記述（スキーウェアの事例等における『外形的にみておねだりをしたと見られる可能性がある状況であったことは事実とみてしかるべきである』等の記載）と形式的に符合します。

しかし、『スキーウェアのおねだりはなかったという結論』『おねだり疑惑は事実無根というのが、第三者委員会の結論』という断定的な記述は、報告書内には存在しません。

③ Step 2 実質チェック
提示された主張は、以下の点において制度趣旨および報告書全体の結論と不整合があります。

A 事実の不認定と事実無根の混同
報告書が『知事個人への贈与の要求（おねだり）』を直接的な事実として確認できなかったとしているのは証拠水準の問題です。報告書は同時に『外形的にみておねだりをしたと見られる可能性がある状況であったことは事実』と認定しており、これを『疑惑は事実無根である』と結論づけることは、報告書の評価構造を歪曲しています。

B 公益通報制度における真実相当性の理解の欠如
公益通報者保護法において保護の要件となる『真実相当性』は、通報内容が細部まで完全に真実であることまでを要求するものではなく、通報時点で通報者が真実であると信ずるに足りる相当の理由（客観的な状況や間接事実など）があったかどうかで判断されます。報告書が『外形的な状況』を認めている以上、通報者が疑惑を抱くことに無理がない状況が存在しており、事後的な調査で厳密な事実が完全に確認できなかったことをもって『事実無根』と断じることは、通報者保護の法制度趣旨に反します。

④ 修正された適切な理解
第三者委員会の報告書は、スキーウェア等の事案に関して、知事個人への贈与を直接要求したという事実は確認できなかったものの、県職員が提供を打診したことなどにより、外形的にみて『おねだり』をしたと見られる可能性がある状況が存在したことは事実であると認定しています。

したがって、報告書の結論は『おねだり疑惑は事実無根』というものではなく、『疑惑を生じさせる客観的な外形的事実が存在しており、通報者が真実であると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）が認められ得る余地がある』という評価構造になっています。

⑤ まとめ
提示された主張は、報告書の一部の記述（直接的な事実認定ができなかった点）のみを抽出し、報告書が認定した『外形的な事情』や『真実相当性』に関する総合的な評価を無視して『事実無根』と断定しています。これは、証拠水準に基づく事実確認の限界を疑惑の完全否定にすり替える論理展開であり、第三者委員会の報告書全体の趣旨および公益通報者保護法の理念から逸脱した不適切な解釈と評価されます。

2026/03/04 22:58:31

475.

名無しさん

zAtV9

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/04 23:00:24

476.

名無しさん

zAtV9

2年半で139品
週一で受け取ってる

2026/03/04 23:07:49

477.

名無しさん

3lbfd

Tランプ｢ソーラーパネル禁止｣

2026/03/05 00:11:27

478.

名無しさん

zfdSp

【政治】立花孝志被告、NHK党「休眠」方針伝える「再開の目途は立っておりません」
https://talk.jp/boards/newsplus/1772616857

【判決】東京高裁も旧統一教会に解散命令　保有資産の清算手続き開始へ
https://talk.jp/boards/newsplus/1772591951

2026/03/05 00:52:02

479.

名無しさん

kPYd7

第三者委員会はおねだりに関して、外形的にそう誤解されても仕方がない状況だったという趣旨の、認定はしております。

しかし、斎藤知事のおねだり自体は事実認定をしておりません。

第三者委員会は本件文書の趣旨としてのおねだりを「齋藤知事個人への贈与をおねだりした」行為だと明確に記載しております。

県職員が県として贈与の打診をすることは、本件文書の趣旨としてのおねだりに該当しないことは明らかです。

第三者委員会は、斎藤知事個人への贈与としてのおねだりは事実確認できなかったとしている点に、注意してください。

つまり、第三者委員会の報告書によれば、スキーウェアのおねだりはなかったという結論です。

つまり、おねだり疑惑は事実無根というのが、第三者委員会の結論です。

2026/03/05 06:59:33

480.

名無しさん

ND1Su

>>479
問われてるのは法運用の行政責任

2026/03/05 07:41:49

481.

名無しさん

zfdSp

【NHK】来年度に全都道府県で2000件の督促を実施　「受信料の公平負担を徹底してまいります」
https://talk.jp/boards/newsplus/1769583825

2026/03/05 08:00:20

482.

名無しさん

kPYd7

3月文書の送付先は、県警を含む10の機関・人でした。

その10の送付先で、3月文書を公益通報として扱ったところはありますか？

2026/03/05 22:52:45

483.

名無しさん

kPYd7

https://www.kensakusystem.jp/hyogopref/cgi-bin3/ResultFrame.exe?Code=rpo2cq1zucjm5gwgk4&fileName=R060416B03&startPos=-1
https://pbs.twimg.com/media/HCk62L3aAAAUDCP.jpg

どうやら告発者本人は、3月文書は公益通報のつもりはない、と言っていたようです。
聴取の際にそう言ったと。

2026/03/05 23:00:05

484.

名無しさん

SlWac

>>482
>>483

① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
提供された資料の範囲内において、以下の事実が確認できます。

1 兵庫県警について、県議会等において【記載内容や匿名の文書であることなどを総合的に考慮した結果、現状においては、公益通報としての受理には至っていない】と答弁した旨の報道記録が存在します。

2 他の送付先（マスコミや県議会議員）が、当該文書を法的な【公益通報】という名目で正式に受理・処理したとする明確な記録は資料内に見当たりません。

3 告発者本人が聴取時に【3月文書は公益通報のつもりはない】と明確に発言したという記述は、第三者委員会調査報告書等において、事実として認定された記録としては存在しません。『県側関係者』が【本人はうわさ話を集めたと供述した】と主張している記録は存在します。

③ Step 2 実質チェック
本主張から【受領先が公益通報として扱っていないこと】や【本人の主観的な意図】を理由に、3月文書が公益通報に該当しないと結論付けることは、公益通報者保護法および制度の趣旨と不整合があります。
A 法的要件と受領者の取扱いの混同
公益通報者保護法第2条第1項において、公益通報の成立要件は【労働者等であること】【不正の目的でないこと】【通報対象事実が生じ、又は生じようとしていると思料すること】【法定の通報先への通報であること】と規定されています。受領先（警察やマスコミ等）が、自らの機関の窓口における【公益通報】として正式に受理したか否かは、法的な公益通報の成立要件ではありません。

B 本人の主観的認識と客観的要件の混同
仮に本人が【公益通報という制度を利用するつもりはない】という主観を持っていた、あるいは聴取時にそのように発言したとしても、客観的に法第2条の要件を満たしていれば公益通報として成立します。第三者委員会調査報告書では、3月文書の作成・配布行為について【3号通報に該当する】と評価しています。

C 適正手続への配慮欠如
通報者が聴取において自己防衛や情報源秘匿のためにどのような供述をしたかに関わらず、事業者は当該通報が客観的に公益通報に該当する可能性を念頭に置き、通報者探索の禁止等の体制整備義務（法第11条）を遵守する義務があります。この義務を等閑視した初動対応は、第三者委員会からも【極めて不当】【違法】と評価されています。

④ 修正された適切な理解
1 3月文書の送付先（警察やマスコミ等）が、自機関の手続として【公益通報】を受理したか否かは、当該文書の配布行為が公益通報者保護法上の【外部通報（3号通報）】に該当するかどうかの法的評価に影響を与えません。

2 通報者本人が制度の名称を用いて通報したか、あるいは聴取時にどのような主観的意図を述べたかに関わらず、客観的に法の要件を満たせば公益通報として扱われなければなりません。

3 したがって、事業者は文書の内容や送付先等の客観的状況から公益通報に該当する可能性を認識すべきであり、受領先の対応や本人の供述のみを根拠に公益通報性を否定し、通報者探索や不利益取扱いを正当化することは、法の趣旨および体制整備義務に反する解釈となります。

⑤ まとめ
提示された主張は、外部機関の処理状況や通報者の主観的認識を、公益通報の客観的な成立要件と混同しており、公益通報者保護法の規定および第三者委員会調査報告書の結論と相反するものです。法の趣旨に照らせば、受領機関の対応の有無にかかわらず、客観的要件を満たす外部通報に対して事業者は適正な保護体制を構築・運用する義務を負います。

2026/03/06 00:27:52

485.

名無しさん

SlWac

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/06 00:30:11

486.

名無しさん

SlWac

兵庫県の斎藤知事が、国の施策を自身の独自手腕のように見せかけ、自己宣伝や責任回避に終始している現状を厳しく批判する内容です。

【重要なポイント】
①ハバタンPayの真相：100パーセント国の予算と施策のコピーでありながら、知事は会見で自身の独自性を主張し続けていたことが露呈しました [03:46]

②強引な自己宣伝：本来は知事の顔写真がなかった広報チラシに対し、知事が激怒して自身の写真を入れさせたという疑惑が指摘されています [02:14]

③財政悪化の現実：震災などの特殊要因がないにもかかわらず、兵庫県が『記載許可団体』に転落し、財政運営の失敗が浮き彫りになっています [32:10]

④責任追及の回避：情報漏洩やパワハラ問題に対し、知事は『適切に対応した』と繰り返すだけで、自身の関与や根本原因の解明から逃げ続けています [25:08]

【特筆すべきインサイト】
①政策の『横取り』：地方自治体が国の予算で行う事業を、あたかも知事個人の手柄のようにアピールする政治手法の実態が語られています [14:17]

②言葉の形骸化：会見で多用される『適切』『真摯に受け止める』という言葉が、具体的な回答を拒否するための盾として機能している点に注目です [35:04]

③組織の風通し：知事は『風通しの良い職場』を掲げる一方で、実態は職員に無理な要求を押し付け、人権侵害に近い事態を招いている可能性が示唆されています [22:15]

【こんな人におすすめ】
①兵庫県の現状や斎藤知事の言動に疑問を感じている方

②地方自治と国政の予算・施策の関係性を学びたい方

③政治家の会見における『はぐらかしの技術』を見抜きたい方

Https://youtu.be/8O39sHeZd_I?si=C1wE2G1ael-4EZpJ

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/06 02:59:38

487.

名無しさん

ohikv

PTA廃止する政党あれば票入れる
任意という名の強制

2026/03/06 18:24:30

488.

名無しさん

FcP8i

https://www.kensakusystem.jp/hyogopref/cgi-bin3/ResultFrame.exe?Code=rpo2cq1zucjm5gwgk4&fileName=R060416B03&startPos=-1
https://pbs.twimg.com/media/HCk62L3aAAAUDCP.jpg

どうやら告発者本人は、3月文書は公

2026/03/07 00:12:47

489.

名無しさん

BUEvL

>>488

① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
告発者が事情聴取の際に『噂話を集めて作成した』『一人でやった』と供述したことについては、県側の証言や認識として提示された資料内に複数の記述が存在します。しかし、告発者本人が『公益通報のつもりはない』と明言したという客観的な事実や記録は、第三者委員会報告書や百条委員会の資料等からは確認できません。むしろ、告発者は後の文書で、内部機関が信用できないため外部に通報した旨を説明しています。

③ Step 2 実質チェック
当該主張は、以下の点において『制度趣旨との不整合がある解釈』に該当します。

A 客観的要件の無視と主観の過大評価
公益通報者保護法上、ある通報が公益通報として保護されるか否かは、法が定める客観的要件（通報対象事実の有無、不正の目的の不存在、信ずるに足りる相当の理由など）を満たすかによって判断されます。本人の主観的な『つもり』や、事後の聴取における『噂話である』という発言のみをもって、直ちに法的な保護の対象外となるわけではありません。

B 適正手続への配慮欠如（被通報者の関与および犯人探索の正当化）
当該供述が引き出された3月25日の事情聴取は、告発文書で疑惑の対象とされている幹部（被通報者）自らが主導して行った『通報者の探索』の過程におけるものです。第三者委員会報告書や消費者庁の指針では、このような利害関係者の関与や通報者探索を厳しく禁じています。不適切な手続き（違法性が指摘される探索行為）の下で得られた供述を根拠にして、通報の正当性を否定し、結果的に不利益取扱いを正当化する論理は、通報者を保護するという制度の根本的な趣旨に反します。

④ 修正された適切な理解
ある文書が公益通報に該当するか否かは、違法な探索行為のもとで得られた供述や本人の事後的な主観によって左右されるべきではなく、通報時点における客観的な要件に基づいて、利害関係を排除した第三者によって判断される必要があります。告発対象者が自ら犯人探索を行い、そこで得た『噂話である』との供述をもって公益通報性を否定し不利益取扱いへと繋げるプロセスは、公益通報者保護法および同指針が求める適正手続を逸脱していると評価されます。

⑤ まとめ
提示された主張は、法が禁じる通報者探索の過程で得られた供述の断片を根拠として、通報の保護要件を否定しようとするものです。これは、客観的な要件審査や通報者保護、適正手続の確保を要求する公益通報者保護制度の趣旨から逸脱した解釈と判定されます。

2026/03/07 02:39:42

490.

名無しさん

BUEvL

斎藤知事の記者会見において、記者たちが鋭い質問で知事の『二重基準』と『財政政策の矛盾』を完全に露呈させた様子を解説する動画です。

【重要なポイント】
①神戸新聞の記者が指摘した『処分の不公平性』について
第三者委員会の報告書を根拠に部下を処分しておきながら、自身の法令違反（パワハラ等）については『司法が判断する』として処分を逃れようとする、知事のダブルスタンダードが浮き彫りになりました。

②共同通信の記者が指摘した『財政公約の破綻』について
公約では財政基金200億円の積み立てを掲げていましたが、実際には129億円を取り崩している実態が判明しました。金利上昇への対策を理由にしながら逆に基金を減らすという、論理的な支離滅裂さが露呈しています。

③菅野氏による『知事の能力』への疑義
知事の回答が論理的に成立しておらず、記者たちの高度な質問に対して『アリ地獄』にはまったような状態であると指摘。これを追及しない議会の姿勢は職務放棄であると強く批判しています。

【特筆すべきインサイト】
①『自分を守る批判の手法』の発見
相手の論理破綻を徹底的に叩き続けることは、批判する側も精神的に消耗します。神戸新聞の記者のように、決定的な矛盾を突きつけた後で淡々と次の話題に移る手法は、社会人として持続可能な賢い振る舞いであると考察されています。

②議会の役割への再認識
記者会見でこれほど明白な証拠と矛盾が出揃っている以上、もはや議論の余地はなく、議会が具体的な行動（不信任や更なる追及）を起こすべき段階に来ていることが強調されています。

【こんな人におすすめ】
①兵庫県政の混乱の核心を、短時間で論理的に把握したい人。

②権力者に対する記者たちの『質問のテクニック』を学びたい人。

③斎藤知事の言動がなぜ批判されているのか、具体的な矛盾点を知りたい人。

動画URL: http://www.youtube.com/watch?v=FIJCCHPGoyU

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/07 10:37:28

491.

名無しさん

CQxYW

通名廃止の参政党しかない

2026/03/07 12:06:50

492.

名無しさん

CQxYW

>>32
つまり在日コリアンということ

2026/03/07 12:07:55

493.

名無しさん

FcP8i

https://pbs.twimg.com/media/HCrcTCFbAAA2J1i.jpg

2026/03/07 13:50:08

494.

名無しさん

FcP8i

これは多くの方に知っていただきたいです。

斎藤知事は渡瀬康英元県民局長が各所に撒いた「怪文書」を放置していたら「安全配慮義務違反の知事」として糾弾されていた可能性がありました。

下記に書いてあるように、
誰が、どのような内容の文書を、いつ配布したのかを特定する事によって適正、適切、適法に対応し、実態を把握し、安全配慮義務を果たしました。

「公益通報であり、体制整備義務がある」との見方もありますが、より明文化されている安全配慮義務を優先した事は適切であったと言えます。

怪文書の内容が他人の名誉を傷つけるものである場合、真実であっても違法となる可能性があった事からも斎藤知事が安全配慮義務を優先した判断は間違いではありませんでした。

2026/03/07 13:55:50

495.

名無しさん

cSfES

>>493
>>494
① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
主張は、安全配慮義務や名誉毀損の防止を優先し、文書配布者（通報者）を特定した対応が適法かつ適切であるとしている。

しかし、公益通報者保護法、消費者庁指針、政府見解、第三者委員会調査報告書のいずれにも、安全配慮義務を理由に体制整備義務（通報者探索の禁止など）の適用を排除、あるいは優先できるとする記述は存在しない。

第三者委員会報告書においては、知事側が主張した『名誉毀損的なことが書かれており、それがさらに広まらないようにするためには、通報者を特定する必要があった』という理由は、指針が例外的に探索を認める『やむを得ない場合』には当たらないと明記されている。

③ Step 2 実質チェック
本主張には、以下の点で制度上の適正性および実質的整合性に重大な不整合が見られる。

適正手続への配慮欠如
消費者庁の指針では、通報者の探索は厳格に禁止されている。探索が許容される例外は『公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合』に限定されており、通報の拡大阻止や名誉毀損の防止を目的とした探索は想定されていない。これを安全配慮義務を理由に正当化することは、公益通報制度の目的を根本から覆す解釈である。

また、外部通報（3号通報）であっても、事業者は通報者を保護し探索を防ぐ体制整備義務を負う。
さらに、告発の対象となった知事や幹部が自ら通報者探索を主導し、処分に関与したことは、利益相反の排除および組織の長からの独立性確保という適正手続の要請に反しており、極めて不当であると報告書で断じられている。

④ 修正された適切な理解
組織内の安全配慮や名誉回復を図ることは行政の責務であるが、それは公益通報者保護法が定める適正手続（通報者探索の厳禁、利益相反の排除、中立的な調査）の枠内で行われなければならない。

文書の配布を把握した際、被通報者（知事等）ではない独立した部署や第三者が、通報者を探索することなく、まずは通報内容の真偽に関する客観的な調査を先行させるべきであった。安全配慮義務や名誉保護を理由に、調査完了前に通報者を特定し、処分に向けた対応をとることは、法が禁ずる違法な通報者探索行為に該当する。

⑤ まとめ
提示された主張は、安全配慮義務という別の法的概念を援用することで、公益通報者保護法が厳格に禁じる『通報者探索』や『被通報者による調査への関与』を正当化しようとするものである。これは、法の支配および公益通報制度の趣旨から逸脱した独自の解釈であり、制度上の適正性を欠いている。行政機関は、いかなる理由があろうとも、法令の趣旨を尊重し通報者を保護する体制を維持しなければならない。

2026/03/07 14:08:47

496.

名無しさん

FcP8i

職場で特定の個人や組織を誹謗中傷する内容の「怪文書」が流布された場合、企業は従業員の「安全配慮義務」に基づき、適切な対応をとる義務を負う可能性があります。

特に、怪文書がパワハラや名誉毀損に該当し、労働者の心身の健康を害する可能性がある場合、企業側がその対策を怠ると安全配慮義務違反に問われるリスクがあります。

具体的な安全配慮義務と怪文書に関する対応・法的解釈は以下の通りです。

1. 安全配慮義務と怪文書の関連性
義務の範囲: 安全配慮義務は、身体の安全だけでなく、精神的な健康（メンタルヘルス）を守ることも含まれます。

違反となる可能性: 怪文書によって従業員が精神的苦痛を感じている、あるいは業務に支障が出ている（ハラスメントの放置）ケースにおいて、会社が調査や犯人特定、防止策などの対応を放置・怠慢した場合は、安全配慮義務違反（損害賠償責任）を問われることがあります。

2. 怪文書に対する企業がとるべき対応
怪文書は、虚偽か真実かに関わらず、名誉毀損や侮辱罪に該当する可能性があるため、組織として真摯に対応する必要があります。

調査・実態把握: 誰が、どのような内容の文書を、いつ配布したのかを特定する。

被害者の保護: 被害者へのヒアリングと、必要に応じた職場環境の変更。
防止策の講じ方: 再発防止策（就業規則違反としての処分、周知徹底）を講じる。

3. 法的リスク
民事責任: 安全配慮義務違反や使用者責任を根拠として、被害を受けた従業員から会社へ慰謝料（数十万?200万円程度）を請求される可能性

名誉毀損・侮辱罪: 怪文書の内容が他人の名誉を傷つけるものである場合、真実であっても違法となる可能性がある。

2026/03/07 18:47:00

497.

名無しさん

FcP8i

兵庫県問題は既に決着済み

誹謗中傷性の高い文書、手続きは適切、これが兵庫県の公式見解

議会は不信任決議を出さず

通報者は処分を受け入れ不服申立及び訴訟提起せず

遺族も給与返還し「そっとしてほしい」と述べた

反対派からリコールされていない

以上

2026/03/07 18:58:31

498.

名無しさん

cSfES

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/03/07 21:58:50

499.

名無しさん

NdD3E

>>496
>>497

① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈か

② Step 1 形式チェック
安全配慮義務に基づいて怪文書の作成者を特定・処分するという主張を肯定する記述は、公益通報者保護法、消費者庁の指針および指針の解説、第三者委員会調査報告書のいずれにも存在しません。

また、「手続きは適切」とする兵庫県側の当初の見解（知事等の主張）は存在しますが、第三者委員会報告書はその見解を退け、県の対応を違法・極めて不当と認定しています。議会の動向、通報者や遺族のその後の対応、リコールの有無に関する事項は、提供された4つの規範に基づく法務コンプライアンス上の評価を覆す根拠にはなりません。

③ Step 2 実質チェック
提示された主張には、以下の点で制度趣旨との重大な不整合が見られます。

適正手続への配慮欠如
主張は、企業等の「安全配慮義務」や「名誉毀損への対応」を理由に、文書配布者の特定（犯人探索）や処分を正当化しています。しかし、公益通報者保護法第11条および指針第4の2では、内部通報だけでなく外部通報（3号通報）であっても、やむを得ない場合を除き「通報者の探索」を明確に禁じています。

第三者委員会報告書は、当該文書には公益通報対象事実が含まれており、外部公益通報（3号通報）としての要件を充たしていると評価した上で、以下の手続的瑕疵を認定しています。

1 被通報者である利害関係者（知事や関係幹部）が自ら協議し、調査を決定・関与したこと（利益相反の排除義務違反であり、極めて不当）。

2 調査が通報内容の真偽を客観的に確認するためではなく、初動から作成者の特定（犯人探し）を目的として行われたこと（通報者探索の禁止違反であり、違法）。

3 真実相当性の判断が、中立的かつ公正な調査を経ず、通報対象者自身によってなされたこと。
さらに、「兵庫県問題は既に決着済み」「手続きは適切」とする主張は、第三者委員会報告書が「通報者探索行為は違法」「本件文書の作成・配布を処分の理由とする部分は違法・無効」と明確に結論付けている点と正面から対立します。また、消費者庁の技術的助言および国会答弁においても、3号通報に対しても体制整備義務が適用されることが示されており、「内部通報に限定される」等とする県側の解釈は明確に否定されています。

④ 修正された適切な理解
事業者は労働者に対する安全配慮義務を負いますが、同時に公益通報者保護法に基づく体制整備義務（通報者の探索禁止、不利益取扱いの禁止、利益相反の排除等）を厳守しなければなりません。

組織や幹部の不正を指摘する文書が流布された場合、たとえそれに厳しい表現や誤認が含まれていたとしても、告発された当事者が「怪文書」「誹謗中傷」と即断し、自己防衛を目的として発信者の探索（犯人探し）や報復的な処分を行うことは、公益通報者保護法第11条違反という重大なコンプライアンス違反を構成します。

法制度の趣旨に沿った適切な対応とは、文書が公益通報に該当する可能性を念頭に置き、事案に関係する権力者を調査プロセスから完全に排除し、独立性と中立性が担保された機関によって、まずは通報対象事実の客観的な調査を行うことです。

⑤ まとめ
提示された主張は、「安全配慮義務」を盾にすることで、公益通報者保護法が最も警戒する「権力者による通報者探索」や「利益相反」を正当化しようとするものであり、法の理念および制度の趣旨から完全に逸脱しています。また、周辺の政治的状況や当事者の私的な動向をもって「決着済み」「手続きは適切」と結論付けることは、第三者委員会による違法・無効の認定や消費者庁の公式見解を無視するものであり、法務コンプライアンスの観点から到底認められるものではありません。

2026/03/08 03:58:02

500.

名無しさん

NdD3E

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/08 04:06:21

501.

名無しさん

pS65m

しばき隊やべーな
逮捕者が出るんじゃね？

2026/03/08 04:41:50

502.

名無しさん

NdD3E

斎藤元彦知事と増山県議が、亡くなった竹内元県議に対して【デマを広めた】という事実無根のレッテルを貼った問題について、議事録の公式な注記と記者会見の音声をもとに告発する動画です。

重要なポイント:
①竹内元県議は【知事が怒鳴った】と発言した事実はなく、あくまで不透明な公費支出という客観的な事実に基づいて指摘を行っていた [04:33]

②増山県議が百条委員会で行った【竹内氏がパワハラ前提で質問した】という主張には、議会事務局によって公式に事実誤認の注釈がつけられた [04:18]

③定例記者会見で斎藤知事に過去の発言の撤回が求められたが、知事は明確な根拠を示せず【週刊誌の報道】や【自身の認識】を理由に撤回を拒否し続けている [12:38]

特筆すべきインサイト:
A. 政治家の発言の根拠が公式記録ではなく【週刊誌の記事】という曖昧な情報に依存している実態が、実際の会見のやり取りから確認できる [08:33]

B. 公的な議事録に【事実誤認】という注釈が添えられた事実は、客観的な証明として非常に強力な意味を持つ [13:21]

C. 事実と異なる情報がSNS等を経由して爆発的に広がり、一個人を死に追いやるほどの深刻な誹謗中傷に繋がる危険性が提示されている [11:30]

こんな人におすすめ:
ア. 兵庫県の百条委員会や、斎藤知事に関する一連の騒動の裏側を知りたい人

イ. 政治家の発言の責任や、公文書である議事録が持つ客観的な重みに関心がある人

ウ. SNSやメディアにおける誤情報の拡散や、それに伴う誹謗中傷問題について考えたい人

動画URL: https://youtu.be/2BgRL9yF68E

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/08 05:35:23

503.

…

dUg6T

あ〜ダメだこりゃ。

2026/03/08 05:36:10

504.

名無しさん

Q1JLn

>>32
>>492
斎藤がコリア系だろ
斎藤派の謎の自己矛盾は何なの

2026/03/08 08:03:29

505.

名無しさん

Q1JLn

>>491
なんで通名廃止するの？
戦前から屋号とか諱名とかいろんな別名を持つ人ってたくさんいたけど

2026/03/08 08:07:51

506.

名無しさん

sZIHo

反斎藤派はしつこいなぁ
まだ言ってるのか
次の選挙に備えろよ🤭

2026/03/08 08:09:07

507.

名無しさん

NdD3E

斎藤知事は普段『司法の判断』を盾にする一方で、元県民局長のプライバシー情報漏洩に関する動画削除については、法的措置を講じず事実上【試合放棄】している矛盾を指摘する内容です。

【重要なポイント】
①元県民局長の私的な情報の漏洩に関し、兵庫県はプラットフォームへの削除要請こそ行っているものの、強制力のある法的請求や提訴は一切行っていないことが予算委員会で判明しました。

②法的措置の有無という重要な質問に対し、専門の総務や法務部署ではなく『人事課長』が答弁に立っており、県の組織体制や解決への本気度に強い疑問が呈されています。

③知事はパワハラ疑惑などでは『司法の判断が必要』と繰り返してきましたが、本件では『弁護士から困難と言われた』ことを理由に司法の場を避けており、自らに都合の良い時だけ司法を利用する姿勢が浮き彫りになりました。

④立花孝志氏らによるSNSでの情報拡散と収益化についても議論され、選挙の公正性と民主主義を揺るがす深刻な問題として、県選挙管理委員会も国主導の対策の必要性を認めています。

【特筆すべきインサイト】
①実務上のアドバイス：海外のSNS事業者は裁判所を通さない私的な交渉にはほぼ応じないため、県が行っている『お願いベース』の対応では、今後も情報が削除される見込みは極めて低いです。

②法的視点：個人による請求が難しくても、法人の名誉権侵害として提訴する道は残されており、最初から『無理だ』と決めつけて裁判所の判断を仰がないのは、行政として不自然な対応と言えます。

③組織論の視点：答弁者が人事課長であることは、問題を起こした部署に後始末を丸投げしている【自給自足方式】の可能性を示唆しており、県庁全体のガバナンスが機能していない恐れがあります。

【こんな人におすすめ】
①兵庫県知事の疑惑に関する最新の議会動向を知りたい方
②政治家の発言の一貫性と説明責任に注目している方
③SNSによるデマの拡散や、その法的規制の現状に興味がある方

動画URL: http://www.youtube.com/watch?v=hvnmxlyPKrQ

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/08 11:42:30

508.

名無しさん

1yOUv

兵庫県問題は既に決着済み

誹謗中傷性の高い文書、手続きは適切、これが兵庫県の公式見解

議会は不信任決議を出さず

通報者は処分を受け入れ不服申立及び訴訟提起せず

遺族も給与返還し「そっとしてほしい」と述べた

反対派からリコールされていない

以上

2026/03/08 14:15:09

509.

名無しさん

NdD3E

>>508
① 結論
『制度の趣旨から逸脱した解釈』と判定します。
提示された主張の一部は、当時の兵庫県知事や当局の弁解として資料内に存在しますが、第三者委員会の最終報告や消費者庁の見解、および法制度の趣旨とは明白な不整合が認められます。

② Step 1 形式チェック
* 『誹謗中傷性の高い文書』『手続きは適切』：斎藤元彦知事（当時）が記者会見や証人尋問において繰り返し述べた発言として資料に存在します。

* 『議会は不信任決議を出さず』：事実に反します。資料によれば、2024年9月19日に兵庫県議会は全会一致で知事不信任決議案を可決しています。

* 『通報者は処分を受け入れ不服申立及び訴訟提起せず』：事実に反します。通報者は「不利益処分は不当」であるとし、不服審査の準備を進めていたことが記録されていますが、調査中に逝去しました。

* 『反対派からリコールされていない』：リコールの成否に関する法的記録は提示された規範資料内には主要な結論として含まれていません。

③ Step 2 実質チェック
A 利益相反の排除と独立性の欠如
公益通報者保護法の法定指針では、通報対象となった組織の長や幹部が調査や処分に関与することを禁じています。しかし、本件では通報対象者である知事や副知事らが自ら「誹謗中傷」と断定し、犯人探索を指示・実施しており、制度上の適正性を著しく欠いています。

B 通報者探索の違法性
消費者庁および第三者委員会は、外部通報（3号通報）であっても、正当な理由のない通報者探索（犯人捜し）は体制整備義務違反にあたると指摘しています。知事による探索指示および公用パソコンの回収は「違法な探索行為」と認定されています。

C 真実相当性の誤認
当局は「事実無根」と主張しましたが、第三者委員会の調査により、贈答品の受領、優勝パレードを巡る疑念、パワーハラスメントの一部について「真実」または「真実相当性」が認められており、通報を「誹謗中傷」と一蹴した判断は不適切であったと結論付けられています。

④ 修正された適切な理解
* 本件文書は、内容に真実および真実相当性が含まれており、法的に保護されるべき外部公益通報（3号通報）に該当する可能性が極めて高い。

* 当局が行った初動対応（犯人探索、独立性を欠いた内部調査）は、公益通報者保護法の趣旨および法定指針に違反する不適切なものであった。

* 文書作成・配布を理由とした懲戒処分は、裁量権の逸脱・乱用であり、法的に無効である。

* 消費者庁は、外部通報者も体制整備義務の保護対象に含まれるという公式見解を示し、兵庫県に対し技術的助言を行っている。

⑤ まとめ
提示された主張は、問題発生初期の被通報者側（知事・当局）の弁解に依拠しており、その後の第三者委員会による事実認定や政府の法的解釈を反映していません。議会の不信任決議可決という事実を否定する点は明白な誤りであり、法務コンプライアンスの観点からは、現在も「適正な是正措置（処分の撤回や謝罪、体制の再構築）が求められている途上の事案」であると解釈するのが、指定された規範に基づいた正確な評価となります。

2026/03/08 14:26:28

510.

名無しさん

1yOUv

県民局長の遺族は、
「懲戒処分を取り消せー！」とか
「県民局長に謝れー！」とか
一切思っていない。
思ってたら訴えてる。

それなのに県民局長と何の面識も無い県議やアンチが
「懲戒処分を取り消せー！」とか
「県民局長に謝れー！」とか
言うから

知事支持者側は
悪いのは県民局長だ！と本当の事を言わざるを得なくなる。

「そっとしておいてほしい」という遺族の意向を汲んであげたい気持ちがあるのなら、いい加減黙るべき。
違法でも何でもないのだから。

黙らない限り、反抗せざるを得ない。

2026/03/08 17:22:42

511.

名無しさん

CVToT

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/08 18:59:15

512.

名無しさん

pS65m

>>504
妄想で叩くようになった哀れさ

2026/03/08 19:51:46

513.

名無しさん

pS65m

反斎藤の藤井聡やべーな
反斎藤はやべーのばかり

2026/03/08 19:53:03

514.

名無しさん

1yOUv

ご遺族はもう「そっとしておいてほしい」そうなので、

反斎藤派はもう蒸し返さない方がいいのでは？

2026/03/08 21:19:06

515.

名無しさん

1yOUv

この労働契約法5条の安全配慮義務が公益通報者保護法の体制整備措置が衝突した場合、明文化されてる安全配慮義務を優先したというのは、ある意味納得出来る話。
つまり、兵庫県が県下の企業名や個人に対する誹謗中傷性の高い文書だから対応したという事を理解する事にも繋がる。

2026/03/08 21:57:30

516.

名無しさん

CVToT

>>515
① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈か

② Step 1 形式チェック
知事らが『企業名や個人名が実名で記載されており、放置すれば著しい不利益が生じるため調査を指示した』と主張した事実自体は、提供された会見録や第三者委員会調査報告書等に記載が存在します。

しかし、その対応を『労働契約法の安全配慮義務が公益通報者保護法の体制整備措置より優先される』として正当化する記述や法的見解は、公益通報者保護法、消費者庁の指針および解説、国会答弁、第三者委員会調査報告書のいずれにも存在しません。

③ Step 2 実質チェック
提示された主張は、他者の名誉や職場環境を守るためという理由をもって、公益通報者保護法で禁じられている『通報者の探索』を正当化しようとするものであり、法的および制度的整合性を著しく欠いています。

第三者委員会調査報告書では、知事側が『自分たちへの誹謗中傷のほか、関係企業や職員らの実名を記して名誉毀損、信用毀損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者らの特定が必要な緊急性があった』と説明したことについて検証を行っています。

その結果、かかる動機による通報者の探索は、保護法の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針が規定する『やむを得ない場合』に当たるということはできず、違法であると明確に結論付けています。

告発の対象となった当事者（知事や副知事ら）が自ら通報者を探索し処分に関与したことは、利益相反の排除や独立性の確保という法および指針の要請に反し、極めて不当と評価されています。

④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法に基づく体制整備義務（通報者の探索防止、不利益取扱いの禁止等）は、組織の自浄作用を働かせ、通報者を保護するために事業者に課された義務です。
文書に他者の実名が含まれていたとしても、それを理由に通報者を特定しようとすることは、指針が定める探索禁止の例外である『公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合』には該当しません。

適切な対応は、通報者の探索（犯人捜し）から始めるのではなく、独立性が確保され利益相反が排除された部署や第三者によって、まずは文書で指摘された『内容』についての客観的な事実確認を優先することです。

⑤ まとめ
提示された主張は、安全配慮義務等に基づく他者の名誉保護を理由として通報者探索を正当化しようとしていますが、これは法の求める体制整備義務および通報者保護の理念と直接的に衝突します。第三者委員会も明確にこの論理を退け、探索行為を違法と認定していることから、当該主張は公益通報制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定されます。

2026/03/08 22:06:49

517.

名無しさん

af87G

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/10 06:13:09

518.

名無しさん

RohYD

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/03/11 01:08:47

519.

名無しさん

PXHx3

東日本大震災の慰霊の日における『心ここにあらず』な失言の連発と、自らを擁護する会派の主張すら『承知していない』と切り捨てる斎藤知事の無責任な議会軽視の姿勢を詳細に告発した動画です。

重要なポイント:
①【東日本大震災の会見での不適切な態度と度重なる失言】
ア. 3月11日という東日本大震災から15年の節目の日であるにもかかわらず、会見冒頭でペットボトルの水を飲み、事務的で緊迫感のない態度でスタートしました

イ. 追悼の第一声で『阪神（淡路大震災）』と言い間違えかけ、その後2秒ほど言葉に詰まりタブレットを凝視する姿が見られました

ウ. 原稿を読んでいるにもかかわらず『15年を迎えて、えー、としと、としということで』と意味不明な発言をしました

エ. 極めつけは『尊い命【を】失われた方々に』と読むべきところを、『尊い命【と】失われた方々に』と誤読しました。これは言葉の表面だけをなぞっている証拠だと指摘されています

②【過去の震災に関する致命的な読み間違い】
ア. 知事は今年1月の会見でも、阪神淡路大震災の犠牲者数『6400人』を『4600人』と読み違えています

イ. この間違いを指摘された際も『言い間違いだ』と軽く片付けており、震災の重みと真摯に向き合っていない姿勢が以前から浮き彫りになっていました

③【県議会に対する『見ざる・聞かざる』の無責任答弁】
ア. 知事の給与減額条例案に対し、『これで問題の幕引きを図ろうとしている』との批判がありました。これに対し、知事を擁護する会派『躍動の会』は『それは根拠のない陰謀論だ』と反論し、知事をかばいました

イ. 産経新聞の記者が『躍動の会の主張通りなら、もし知事自身の新たな関与（情報漏洩の指示など）が判明した場合は、改めて責任を取るということですね？』と鋭く切り込みました

ウ. しかし知事は『議会のやり取りは承知していません』と答え、味方であるはずの躍動の会の主張すら切り捨てました
エ. 記者が『今回の処分で幕引きにする意図はないということでよいか？』と何度追及しても、『組織の長としての責任を果たさせていただく。あとは議会で審議いただきたい』と論点をすり替え、明確な答弁から逃亡し続けました

特筆すべきインサイト:
A. リーダーの言葉の軽さが招く信頼失墜
原稿のひらがな（『を』と『と』など）の形だけを見て棒読みする態度は、本心からの言葉ではないことを視聴者や県民に強く印象付けます。危機管理や追悼の場において、上辺だけの対応はかえって致命的な反感を買うという典型的な事例です。

B. 責任逃れの論法とその限界
『議会でのやり取りは承知していない』『提案はしたので後は議会にお任せする』という答弁は、一見すると手続き論として成立しているように見えますが、実態としては『都合の悪い核心的質問（幕引きかどうか）からの逃避』です。このような不誠実なコミュニケーションは、メディアや議会との対立をさらに深める悪手であることが分かります。

こんな人におすすめ:
行政トップの危機管理コミュニケーションや記者会見の失敗例から反面教師として学びたいビジネスパーソン、および地方政治におけるメディアの鋭い追及手法に関心がある方

動画URL:
Https://www.youtube.com/live/psHP0_Z6wgI?si=LNedL_Xhd3rBln5A

2026/03/12 10:03:51

520.

名無しさん

JqLiG

丸尾議員がX社に削除を求めた裁判は、

10件程度の投稿に対して、ほとんど削除が認められたという点で、

まあ丸尾氏の勝ちという事なんですが、

うち削除が認められたなかった投稿に対する裁判所の判断が

丸尾氏にブーメランとなったという事です。

「スキーウェアおねだりデマ」を拡散したのは丸尾まき議員です」

つまり、

　　①スキーウェアおねだりデマというのは確かにデマであり、

　　②それを拡散したのは丸尾議員

というのは事実であり、公益性のある投稿として削除が認められませんでした。
https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/03/12 21:55:48

521.

名無しさん

Kzeer

>>520
① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈

② Step 1 形式チェック
第三者委員会調査報告書において『スキーウェアおねだり』がデマであるとする記述は存在しません。逆に、報告書では「職員が協会関係者にスキーウェアの提供を受けられないか打診したということは事実」「知事の意向を先読みした職員が県の側から贈与を求めたものと認められた」と明確に事実認定されています。

③ Step 2 実質チェック
提示された主張は、削除請求訴訟において一部の投稿の削除が認められなかったことをもって、裁判所が『おねだり疑惑はデマである』『それを拡散したことが事実である』と積極的に事実認定したと解釈しています。
しかし、この論理展開は以下の点で実質的な整合性を欠いています。

* 報告書の事実認定との完全な矛盾
第三者委員会は、スキーウェアの提供を県側から求めた（打診した）ことを「事実」と認定しています。したがって、当該疑惑を「デマ」と断定する前提は、報告書の結論と真っ向から対立します。

* 法的判断の曲解
プロバイダ等に対する削除請求（仮処分等）の手続きにおいて特定の投稿の削除が認められないことは、表現の自由との衡量や、名誉毀損における違法性阻却事由（公共性・公益目的など）の存在、あるいは権利侵害の明白性が立証されなかったことなどを示すものであり、投稿内容のすべてが『客観的真実である』と裁判所が確定的な事実認定を行ったことを意味するわけではありません。

④ 修正された適切な理解
第三者委員会調査報告書の結論は、県職員によるスキーウェアの提供打診（贈与を求めた行為）は事実として認定されています。したがって『おねだりはデマであった』とする前提は公式な調査結果と整合しません。削除請求が一部認められなかったという法的結果については、表現行為に対する削除要件（権利侵害の明白性等）のハードルに基づく判断と捉えるべきであり、これを第三者委員会の事実認定を覆す『デマの事実認定』として流用することは、法解釈として不適切です。

⑤ まとめ
削除請求訴訟の一部棄却という法的結果を曲解し、第三者委員会によって事実と認定された事象を『デマ』と断定するものです。これは公的な事実認定と矛盾し、法的手続きの意味を誤読しているため、公益通報者保護法制度の趣旨から逸脱した解釈と評価されます。

2026/03/13 07:21:09

522.

名無しさん

96WXH

🤔
https://x.com/kcwtje/status/1857729458675044860

2026/03/13 21:38:10

523.

名無しさん

mxH3X

そうこうしてるうちに県議会議院選挙までもうあと1年だねｗ
丸尾とかパヨク議員がどんどん減るんだろなあ
楽しみｗ

2026/03/13 21:44:53

524.

名無しさん

wDHMT

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/14 10:51:40

525.

名無しさん

rruSy

丸尾議員がX社に削除を求めた裁判は、

10件程度の投稿に対して、ほとんど削除が認められたという点で、

まあ丸尾氏の勝ちという事なんですが、

うち削除が認められたなかった投稿に対する裁判所の判断が

丸尾氏にブーメランとなったという事です。

「スキーウェアおねだりデマ」を拡散したのは丸尾まき議員です」

つまり、

　　①スキーウェアおねだりデマというのは確かにデマであり、

　　②それを拡散したのは丸尾議員

というのは事実であり、公益性のある投稿として削除が認められませんでした。
https://pbs.twimg.com/media/HBfvpMcasAAHRVE.jpg

2026/03/14 13:55:23

526.

名無しさん

wDHMT

①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在

斎藤支持者は法的根拠なく、理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証

全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

2026/03/14 14:02:38

527.

名無しさん

wDHMT

① 結論判定結果
スキーウェアの件を含む告発に対する県当局の対応における違法性は、主に『利益相反の関与』、『通報者の探索』、『不当な不利益取扱い』の3点に集約されます。

② Step 1 形式チェック
第三者委員会調査報告書および公益通報者保護法に基づく法定指針において、事業者が遵守すべき体制整備義務（利益相反の排除、通報者探索の禁止、不利益取扱いの禁止）が規定されています。県当局の対応は、これらの規定および法令の趣旨に反すると判断されています。

③ Step 2 実質チェック
具体的に以下の対応が、制度趣旨に著しく反し、違法性を構成すると評価されます。

『利益相反の排除』違反（極めて不当）
告発文書において疑惑の当事者として名指しされた知事や副知事らが、自ら調査を指示し、処分決定過程にも関与したこと。これは公正な調査を阻害する行為です。

『通報者探索の禁止』違反（違法）
文書の内容（真偽）を客観的に調査するよりも先に、告発者の特定を優先し、公用パソコンの強制的な引き上げやメール調査といった犯人探しを強行したこと。

『不利益取扱いの禁止』違反（違法・無効）
上記の違法な探索行為によって取得したデータを利用し、さらに正式な内部公益通報の調査結果を待つことなく、告発者に対して懲戒処分などの不利益取扱いを下したこと。

④ 修正された適切な理解
スキーウェアの件など一部の指摘事項に真実が認められなかったとしても、文書全体として公益通報に該当し得る以上、県当局は法および指針に従う厳格な義務を負っていました。告発された当事者自身が主導してルールで禁じられた犯人探しを行い、その結果を用いて処分を行うことは、公益通報者保護法の根幹を揺るがす裁量権の逸脱・濫用であり、違法と評価されます。

⑤ まとめ
違法性の核心は、告発された権力者自身が適正な手続きを無視して調査に介入し（利益相反）、法的に禁じられている犯人探し（通報者探索）を実行し、その違法なプロセスを経て得た情報をもとに告発者を処分（不利益取扱い）した点にあります。これらは公益通報制度の保護機能を無力化するものであり、行政機関としての適正性を著しく欠く対応でした。

2026/03/14 14:25:45

528.

名無しさん

rruSy

3月文書に記載された違法行為はいずれも第三者委員会が「事実確認できなかった」と認定しています。

2026/03/14 14:59:05

529.

名無しさん

rruSy

県民局長の遺族は、
「懲戒処分を取り消せー！」とか
「県民局長に謝れー！」とか
一切思っていない。
思ってたら訴えてる。

それなのに県民局長と何の面識も無い県議やアンチが
「懲戒処分を取り消せー！」とか
「県民局長に謝れー！」とか
言うから

知事支持者側は
悪いのは県民局長だ！と本当の事を言わざるを得なくなる。

「そっとしておいてほしい」という遺族の意向を汲んであげたい気持ちがあるのなら、いい加減黙るべき。
違法でも何でもないのだから。

黙らない限り、反抗せざるを得ない。

2026/03/14 15:40:58

530.

名無しさん

wDHMT

① 結論判定結果
本主張は、第三者委員会調査報告書の記載内容と合致しておらず、かつ公益通報者保護制度における保護要件の理解を欠いているため、制度の趣旨から逸脱した解釈と判定します。

② Step 1 形式チェック
提示された主張にある『3月文書に記載された違法行為はいずれも第三者委員会が事実確認できなかったと認定している』という記述は、第三者委員会調査報告書には存在しません。

第三者委員会は、記者会見において『本件文書には数多くの真実と相当性のある事項が含まれています』『嘘800として無視することのできないもの、むしろ県政に対する重要な指摘を含むものもあったと認められます』と述べており、報告書においても『齋藤知事の行為がパワハラに当たると認められた』と事実認定を行っています。したがって、すべての項目で事実確認ができなかったとする主張は、形式的に報告書の内容と整合しません。

③ Step 2 実質チェック
本主張は、以下の点において制度上の適正性および実質的整合性に問題が見られます。

A 調査結果と保護要件の混同
公益通報者保護法において外部通報者が保護される要件は、事後的な調査によって違法行為が完全に立証されることではなく、通報時点において『通報対象事実が生じ、又はまさに生じようとしていると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』があることです。

第三者委員会は、贈収賄や背任といった一部の違法行為の成立については『真実とは認められなかった』『背任にあたる事実関係は認められなかった』としつつも、客観的な疑念を生じさせる事情や間接事実が存在したことから『真実相当性が認められる』『真実相当性があったものといえる』と明確に評価しています。事後的に違法行為が確定しなかったことを理由に通報自体の価値を否定する論理は、公益通報制度の趣旨と不整合です。

B 事実認定の矮小化
パワハラ等については実際に事実が認定されているにもかかわらず、『いずれも事実確認できなかった』と一括りにして総括することは、報告書の結論を著しく歪曲するものです。

④ 修正された適切な理解
第三者委員会の調査によれば、3月文書に記載された内容のうち、一部の違法行為（贈収賄や背任など）については事後的な事実関係として認められなかったものの、通報時点において真実であると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）が認められました。さらに、パワハラなどについては事実が認定されており、文書全体として数多くの真実と真実相当性のある事項が含まれる公益通報として扱われるべき性質のものでした。

⑤ まとめ
提示された主張は、第三者委員会の報告内容を不正確に引用し、事実誤認を含んだ形で一般化しています。事後的な調査で犯罪事実が立証されなかった項目があることと、その通報が公益通報として保護されるべき『真実相当性』を備えていたことは両立します。制度の趣旨に照らせば、真実相当性が認められる通報に対しては適切な保護と中立的な調査が行われる必要があり、事後的な結果のみをもって通報を否定する本主張は、法制度の基本理念を逸脱する解釈であると評価されます。

2026/03/14 15:47:49

531.

名無しさん

wDHMT

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/14 15:49:04

532.

名無しさん

rruSy

通報者探索は原則禁止にはなっていますが、

やむを得ない場合は認められています。

通報者探索というのは体制整備の話になるのですが、

現段階では3号通報に対して「義務」まではありません。

「おねがい」というレベルです。

2026年12月から施行の改正法では、3号通報も体制整備が「義務」となります。

https://drive.google.com/file/d/1hBkNeWTjbzgdpy-I0jzjjJLikJz6MNVG/view

2026/03/14 16:01:01

533.

名無しさん

wDHMT

① 結論判定結果
【制度の趣旨から逸脱した解釈】

② Step 1 形式チェック
1 通報者探索（範囲外共有の禁止等）の例外として、消費者庁の指針や解説等において法令に基づく場合などの限定的な状況を指す記述は存在する。

2 3号通報（外部通報）に対する体制整備に関して、現行法下で【おねがい（努力義務）】レベルであるとする政府見解や消費者庁の記述は存在しない。

③ Step 2 実質チェック
本主張は、以下の点で法制度の趣旨および政府見解と著しく不整合であると評価される。
A 通報者探索の例外規定の誤用（適正手続への配慮欠如）
指針における例外事由は、通報者の保護を前提とした上で、人の生命・身体の保護や法令上の必要性など極めて厳格な要件下で情報の共有を認めるものにすぎない。この例外を拡大解釈し、被通報者側が通報者を特定しようとする【犯人探索】を正当化する根拠として用いることは、B『犯人探索や報復を目的とした調査になっていないか』という適正手続の要件に決定的に抵触する。

B 3号通報の体制整備義務の矮小化
公益通報者保護法第11条第2項および消費者庁の指針・政府答弁において、現行法下においても事業者には公益通報者（1号から3号のすべてを含む）を不利益取扱いから保護し、探索を防止する体制を整備する【義務】が課されている。これを【おねがいというレベル】と見なす解釈は、通報者保護を目的とする法の規定を無効化するものであり、制度上の適正性と実質的整合性を欠く。

④ 修正された適切な理解
通報者の探索は原則として固く禁じられており、例外規定は組織防衛や報復目的の犯人探しを許容するものではない。また、現行の公益通報者保護法下においても、3号通報を行った通報者に対する不利益取扱いの防止を含む体制整備は、事業者の明確な法的義務である。2026年施行予定の改正法は、現行の義務違反に対する罰則等の抑止力を強化し明文化するものであり、現在義務が存在しないことを意味するものではない。

⑤ まとめ
当該主張は、探索禁止の例外規定を恣意的に拡大して犯人探索の余地を設けるとともに、現行法における3号通報者保護の体制整備義務を不当に矮小化している。したがって、法の支配および公益通報制度の本来の趣旨から逸脱した不適切な解釈であると評価される。

2026/03/14 16:06:10

534.

名無しさん

rruSy

通報者探索は原則禁止にはなっていますが、

やむを得ない場合は認められています。

通報者探索というのは体制整備の話になるのですが、

現段階では3号通報に対して「義務」まではありません。

「おねがい」というレベルです。

2026年12月から施行の改正法では、3号通報も体制整備が「義務」となります。

https://drive.google.com/file/d/1hBkNeWTjbzgdpy-I0jzjjJLikJz6MNVG/view

2026/03/14 16:18:36

535.

名無しさん

FKDhZ

>>534

① 結論判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈と判定します。

② Step 1 形式チェック
1 通報者探索の例外について
指針第4の2（2）ロに『事業者の労働者及び役員等が、公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合を除いて、通報者の探索を行うことを防ぐための措置をとる』との記載が存在します。

2 3号通報に対する体制整備の義務性について
『現段階では3号通報に対して「義務」まではありません。「おねがい」というレベルです』との記述や趣旨は、消費者庁の指針、指針の解説、および政府見解（国会答弁や技術的助言）のいずれにも存在しません。

③ Step 2 実質チェック
1 『やむを得ない場合』の解釈について
指針が定める『やむを得ない場合』とは、通報対象事実の調査を適切に進める上で、通報者を特定しなければ調査自体が実施困難であるような真に必要不可欠なケースを想定したものです。通報を門前払いするためや、被通報者が保身のために告発者を特定し、不利益な取扱いを行う目的での探索を容認する規定ではありません。第三者委員会の報告書においても、本件における探索行為は『やむを得ない場合』には当たらず、違法な通報者探索行為であったと評価されています。

2 3号通報に対する体制整備義務について
消費者庁の公式見解および兵庫県に対する技術的助言において、『現行制度上既に、2号通報者・3号通報者を含む公益通報者を保護する体制の整備として事業者がとるべき措置を定め、地方公共団体を含めて、これに沿った対応を求めています』と明示されています。高市早苗議員の国会答弁等も含め、政府見解として、外部通報（3号通報）であっても、不利益取扱いの防止や通報者探索の禁止等を内容とする体制整備は、法第11条に基づく事業者の法的義務であると解釈されており、『おねがい』レベルであるとする主張は制度上の解釈と明確に矛盾します。

④ 修正された適切な理解
通報者探索は厳格に禁止されており、『公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できない』などの客観的かつ真にやむを得ない場合にのみ例外的に許容されます。

また、現行の公益通報者保護法および消費者庁の法定指針において、3号通報（外部通報）に対する保護体制の整備（通報者探索の禁止を含む）は、単なる要請ではなく、事業者に対する明確な法的義務と位置付けられています。

⑤ まとめ
提示された主張は、現行法下における3号通報への体制整備義務を否定している点で、消費者庁の法定指針、技術的助言、および政府答弁に基づく見解と明確な齟齬があります。現行制度において、3号通報者に対する保護体制の整備は事業者の法的義務であり、通報者探索は事実調査を進める上で真に避けられない場合の例外規定としてのみ機能する制度設計となっています。

2026/03/14 16:30:19

536.

名無しさん

FKDhZ

高市早苗総理答弁と違うってどこの中露北よ

2026/03/14 16:30:40

537.

名無しさん

XKnrL

元彦さんにオナニー見つかってしまって
優しくイかされる想像で
オナニーしてしまいました

男同士です
すいません

2026/03/14 16:38:50

538.

名無しさん

rruSy

労働安全衛生法および労働契約法に安全配慮義務があります。

また3月文書は知事のみならず、県内各所の人や企業への中傷にもなる記載がありました。

また、3月文書は配布先とされる10の機関・人から知事が受け取ったわけではありません。

だとすれば、中傷性の高い文書が拡散している最中だったと考えられ、

通報者を探索するというのは、正当な理由があったと言えます。

2026/03/14 16:41:05

539.

名無しさん

FKDhZ

>>538
① 結論判定結果
『制度の趣旨から逸脱した解釈』と判定します。

② Step 1 形式チェック
ユーザーの主張のうち、3月文書に知事や県内外の企業等に関する記載があったこと、知事が配布先とされる10の機関以外（民間人）から文書を入手したこと、そして知事側がこれらを理由に被害拡大を阻止する緊急性があったと主張したことについては、第三者委員会調査報告書や百条委員会の記録等に記述が存在します。

③ Step 2 実質チェック
提示された事実や懸念（被害拡大の防止や安全配慮義務など）を根拠として『通報者を探索することに正当な理由があった』と結論づけることは、公益通報者保護法、消費者庁の指針、および第三者委員会調査報告書の結論と明確に矛盾します。

第三者委員会調査報告書では、知事側が主張した『関係企業や職員らの実名を記して名誉毀損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、迅速な通報者らの特定が必要な緊急性があった』という動機による探索行為について、『保護法11条4項及び指針第4の2の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第4の2(2)ロが規定する【やむを得ない場合】に当たるということはできず、違法である』と明確に退けています。

消費者庁の指針における探索禁止の例外である【やむを得ない場合】とは、『公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなど』の調査上の技術的な必要性に限定されています。被通報者（告発された当事者）が自らの判断で文書を『誹謗中傷』と断定し、拡散防止や犯人捜しを目的として探索を行うことは、法の規定する例外には該当しません。また、被通報者が自ら探索に関与・主導することは、利益相反の排除という適正手続の要件を著しく欠くものです。

④ 修正された適切な理解
組織として労働安全衛生法等の観点や被害拡大防止の懸念を持ったとしても、外部への公益通報に該当し得る文書を認知した事業者は、公益通報者保護法に基づく体制整備義務（通報者探索の禁止）を優先して遵守しなければなりません。
文書に誹謗中傷が含まれると疑われる場合であっても、通報対象者（利害関係者）を排除した独立性のある体制下で、まずは文書内容の事実確認（真偽の調査）を先行させる必要があります。適正な調査を経ずに、名誉毀損や被害拡大防止を名目として通報者の特定を強行することは、制度の実効性を損なう体制整備義務違反となります。

⑤ まとめ
労働環境の保全や外部への影響阻止という名目があっても、それをもって公益通報者保護法が厳格に禁ずる『通報者の探索』を正当化することはできません。第三者委員会報告書および政府見解に照らせば、本件における探索行為は指針の例外要件を満たさず、制度上の適正手続を逸脱した不適切な対応であったと評価されます。

2026/03/14 16:46:25

540.

名無しさん

rruSy

3月文書に記載のあった違法行為は、

第三者委員会の調査でも、事実確認は認められませんでした。

2026/03/14 16:49:17

541.

名無しさん

FKDhZ

① 結論判定結果
本主張は、第三者委員会調査報告書の記載内容と合致しておらず、かつ公益通報者保護制度における保護要件の理解を欠いているため、制度の趣旨から逸脱した解釈と判定します。

② Step 1 形式チェック
提示された主張にある『3月文書に記載された違法行為はいずれも第三者委員会が事実確認できなかったと認定している』という記述は、第三者委員会調査報告書には存在しません。

第三者委員会は、記者会見において『本件文書には数多くの真実と相当性のある事項が含まれています』『嘘800として無視することのできないもの、むしろ県政に対する重要な指摘を含むものもあったと認められます』と述べており、報告書においても『齋藤知事の行為がパワハラに当たると認められた』と事実認定を行っています。したがって、すべての項目で事実確認ができなかったとする主張は、形式的に報告書の内容と整合しません。

③ Step 2 実質チェック
本主張は、以下の点において制度上の適正性および実質的整合性に問題が見られます。

A 調査結果と保護要件の混同
公益通報者保護法において外部通報者が保護される要件は、事後的な調査によって違法行為が完全に立証されることではなく、通報時点において『通報対象事実が生じ、又はまさに生じようとしていると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』があることです。

第三者委員会は、贈収賄や背任といった一部の違法行為の成立については『真実とは認められなかった』『背任にあたる事実関係は認められなかった』としつつも、客観的な疑念を生じさせる事情や間接事実が存在したことから『真実相当性が認められる』『真実相当性があったものといえる』と明確に評価しています。事後的に違法行為が確定しなかったことを理由に通報自体の価値を否定する論理は、公益通報制度の趣旨と不整合です。

B 事実認定の矮小化
パワハラ等については実際に事実が認定されているにもかかわらず、『いずれも事実確認できなかった』と一括りにして総括することは、報告書の結論を著しく歪曲するものです。

④ 修正された適切な理解
第三者委員会の調査によれば、3月文書に記載された内容のうち、一部の違法行為（贈収賄や背任など）については事後的な事実関係として認められなかったものの、通報時点において真実であると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）が認められました。さらに、パワハラなどについては事実が認定されており、文書全体として数多くの真実と真実相当性のある事項が含まれる公益通報として扱われるべき性質のものでした。

⑤ まとめ
提示された主張は、第三者委員会の報告内容を不正確に引用し、事実誤認を含んだ形で一般化しています。事後的な調査で犯罪事実が立証されなかった項目があることと、その通報が公益通報として保護されるべき『真実相当性』を備えていたことは両立します。制度の趣旨に照らせば、真実相当性が認められる通報に対しては適切な保護と中立的な調査が行われる必要があり、事後的な結果のみをもって通報を否定する本主張は、法制度の基本理念を逸脱する解釈であると評価されます。

2026/03/14 16:51:19

542.

名無しさん

FKDhZ

このようにデマをリスト化し、数時間書き込みを続ける斎藤元彦の信者

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/14 16:53:41

543.

名無しさん

uVDOJ

騙されやすい世代だな

2026/03/14 16:55:52

544.

名無しさん

rruSy

3月文書に記載のあった違法行為は、

第三者委員会の調査でも、事実確認は認められませんでした。

2026/03/14 16:59:08

545.

名無しさん

FKDhZ

事実確認を認められない

2026/03/14 17:00:25

546.

名無しさん

rruSy

なんというか、県民の関心って、知事が公益通報者保護法に違反していたかというのはどうでもよくて、

3月文書に記載のあった違法行為が本当なのかどうかだったんだよ。

2026/03/14 17:01:17

547.

名無しさん

FKDhZ

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/14 17:07:47

548.

名無しさん

F7Bc0

>１８〜２９歳の６割

トランプや自民に投票するやつらと同じただのバカ。

2026/03/14 17:12:48

549.

名無しさん

rruSy

反斎藤派は、反斎藤しか頭になくて

県民が何を知りたかったのかわかってなかったな笑

しかも・・・選挙前にはあの3月文書を読んだ人がそこそこいたんだろう。

でないとあの状況であの選挙結果にはならんかったと思う。

そういえば・・・最近知人にこういう話を聞いた。

「視察に来た人、みんな持って帰りよってやで。斎藤知事だけ目の敵にされるのはおかしい」

思うに、3月文書だけでなく、職員アンケートやら百条委員会で、

余計に地元の人を怒らせたのではないですか？

2026/03/14 17:25:50

550.

名無しさん

rruSy

反斎藤派の実態。

https://x.com/i/status/2032394813451157641

2026/03/14 17:35:15

551.

名無しさん

FKDhZ

【一言で言うと】
斎藤元彦兵庫県知事の『病院切り捨て』ともとれる予算削減は、選挙時の『県庁舎の建設費を節約して医療に回す』という公約に違反している疑いがある。

【重要なポイント】
①兵庫県の県立病院において、耐用年数を超えたMRIなどの高額医療機器や電子カルテの更新が凍結され、一部では病床の休止も進められている。

②斎藤知事は『病院は独立採算であるため、自助努力で対応すべき』と主張し、県からの財政支援を出し渋っている。

③しかし地方公営企業法において、公営病院の本来の目的は『公共の福祉の増進』であり、独立採算制は放漫経営を防ぐための手段にすぎない。

④知事は選挙演説で『1000億円かかる県庁舎建て替えを500億円に圧縮し、浮いたお金を病院の安全安心な設備に回す』と明言していた。

⑤現実には、県庁舎の建て替え費用は物価高騰などによりすでに810億円規模に膨らんでおり、公約であった医療への資金還元は果たされていない。

【特筆すべきインサイト】
A. 耐用年数10年のMRIを13年使い続け、検査中に停止したり画像が乱れたりするなど、実際の医療現場に深刻な負担と危険が生じている具体的な事例がある。

B. 『独立採算』を盾に必要な医療経費まで削る姿勢は、命を預かる公営病院の役割を軽視し、経済原理を優先する政治判断であるという視点を持つことが重要。

C. 政治家が選挙で語る『無駄の削減と再投資』の公約が、実態としてどのように運用されているかを、有権者はデータ（県庁舎建設費の推移など）をもとに監視し続ける必要がある。

【こんな人におすすめ】
ア. 兵庫県に在住している方、または県立病院を利用する方

イ. 地方自治体の財政運用や、公営医療のあり方に関心がある方

ウ. 政治家の選挙公約と実際の政策の矛盾について深く知りたい方

【参考URL】
https://www.youtube.com/live/m3-WuvwcO4M?si=2Fwm9Dst2ZLln9dG

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/14 17:38:31

552.

名無しさん

rruSy

https://x.com/noiehoie/status/2031708451030933753

「県庁舎建て替えやめたら、県立病院作れる」とは言ってません。

「県庁舎建て替えを進めたら、県立病院の整備ができなくなる可能性がある」と言ってます。

全く意味が異なります。

デマにご注意ください。

2026/03/14 17:50:45

553.

名無しさん

FKDhZ

兵庫県立病院の設備更新凍結と県庁舎整備費の増加　政策整合性が問われる状況

兵庫県では現在、県立病院の設備更新や投資計画の見直しが進められている。
県立病院では、MRIなどの高額医療機器や電子カルテの更新が延期・凍結されるケースがあり、一部の病院では病床の休止も発生している。

県は県立病院を地方公営企業として運営しており、経営改善や費用抑制を求める方針を示している。
その中で、医療機器更新などの投資計画についても見直しが行われている。

一方、兵庫県では県庁舎の建て替え計画も進められている。
整備費用は、当初の想定よりも資材価格の上昇などの影響を受け、現在は800億円規模とされている。

斎藤元彦知事は選挙期間中の演説で、県庁舎整備費を圧縮し、その財源を医療などに活用する趣旨の発言をしていた。
しかし現在は、県立病院の設備投資の見直しが進む一方で、庁舎整備費が拡大している状況となっている。

こうした状況について、県の財政運用や医療政策の整合性をめぐる議論が続いている。

2026/03/14 19:30:33

554.

名無しさん

lkXzM

ろくに質問に答えないのに
支持されるわけないやん
ひとつくらいまともに答えてみろっての

2026/03/14 19:37:12

555.

名無しさん

rruSy

>>553
状況が変わってきて当初思ってたよりも何にしてもお金がかかるようになったという事ですね。

2026/03/14 20:10:03

556.

名無しさん

FKDhZ

ゼロ金利やめます、で普通なら気がつく

2026/03/14 20:27:32

557.

名無しさん

rruSy

発言内容で議論っていうなら

「おねだり」「タカリ体質」というような文言についての言及はないのでしょうか？

2026/03/14 23:06:30

558.

名無しさん

FKDhZ

知事の権限と責任
ずっと行政責任は問われますよ

2026/03/14 23:15:54

559.

名無しさん

rruSy

>>556
庁舎建て替えやってたらもっと酷い事になってたと思うで。

普通なら気づく。

2026/03/14 23:26:54

560.

名無しさん

FKDhZ

>>559
金利やすいから全然違う

2026/03/14 23:29:18

561.

名無しさん

FKDhZ

センチュリーに騙される馬鹿には理解できないのは知ってる

2026/03/14 23:32:53

562.

名無しさん

rruSy

2019年～県庁者等再整備基本構想
1000億っていうのはその時の試算。

2020年からコロナ禍とか建設資材の高騰があったから、もうそもそもそこで1000億で済まない事がわかってましたよ。

2022年に斎藤知事が就任してから事業をいったん凍結しました。

1000億って連呼してるけど、それは2019年の試算なんだわ。

かといって、耐震性の深刻な不足がいちばんの問題だったんで、改修だけはせにゃならんという事ですよ。

2026/03/14 23:38:38

563.

名無しさん

wDHMT

>>562
500億にして、今いくら？
金利は？
複利で増えるけど、いくら損するの？

2026/03/14 23:43:23

564.

名無しさん

rruSy

>>563
え？

じゃあ県庁舎の建て替えした方がいいの？

それでも金利は複利で増えるけど？

2026/03/14 23:46:15

565.

名無しさん

wDHMT

>>564
あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/14 23:50:27

566.

名無しさん

wDHMT

県庁建て替えは

「建物価格」だけでなく

金利
資材価格
人件費

の3つで決まります。

ゼロ金利の時代に800億で建てる場合と、
金利3％で800億を借りる場合では、
利息だけで600億円近い差が出ます。

さらに建設資材は近年急騰しており、
建設費は1000億円規模に膨らむ試算も出ています。

つまり

「遅らせれば安くなる」という前提自体が成立していないのは馬鹿以外なら知ってます

というのが財政上の問題です。

2026/03/14 23:56:46

567.

名無しさん

rruSy

>>565
斎藤知事が就任した2022年の当時ですでに資材高騰はじまってましたよ。

もう1000億で済まないのわかってたやろ。

それでも改修してたら、もっと酷い借金を抱える事になってましたね。

2026/03/14 23:57:59

568.

名無しさん

rruSy

2019年に1000億で試算して・・・

庁舎建て替えしてたら1000億で済んだんだああああああ

っていうつもりじゃないですよね？笑

2026/03/14 23:59:42

569.

名無しさん

pnhq5

金利
貧乏人には難しいか

2026/03/15 00:04:18

570.

名無しさん

NIIRK

まさか1000億をまるっと借りる計算じゃないですよね？笑

2026/03/15 00:37:01

571.

名無しさん

NIIRK

2022年の段階で着工してなくて、資材のみならず人件費まで高騰して

着工しても途中で「足りなくなりました。借金おかわりおねがいします」って事にはなっていたと思いますよ。

まあ、やってたら、県立病院アウトってのが確実だったというだけ。

それをかわしつつなんとか耐震性を確保しようっていうのが改修案なわけで。

でもそれも難しくなってきたわけで。

マイナス金利解除が2024年3月。2025年末にようやく0.75%。これで1995年以来約30年ぶりの高水準っていうんだから。

2026/03/15 00:50:24

572.

名無しさん

pnhq5

斎藤氏が受領（または持ち帰り、貸与）を認めた、あるいは報告書等で確認された主な品物のリストは以下の通りです。
【食品・農水産物等】
* 海苔（兵庫ノリ・明石ノリ）
* 蟹（ベニズワイガニ）
* 牡蠣
* 日本酒
* ワイン
* 枝豆
* 岩津ネギ
* 淡路玉ねぎ
* バースデーケーキ
【衣類・スポーツ用品（※知事提出の物品一覧等に記載の数量）】
* ユニフォーム（サッカー） 4着
* ユニフォーム（バスケットボール） 2着
* ユニフォーム（バレーボール） 2着
* ユニフォーム（ラグビー） 3着
* ユニフォーム（野球） 1着
* Tシャツ 5着
* ジャージ（秋冬用）
* ジャージ（春夏用）
* シューズ（スポーツメーカーの靴） 3足
* コート 2着
* ポロシャツ
* 播州織ジャケット 2着
* 播州織浴衣 1着
* 法被（鏡開き用） 2着
* 播州織のネクタイ
* ロードバイク用ヘルメット

【家具・その他】
* 椅子とサイドテーブル
* 姫路城のブロック（レゴブロック）
* 竜山石の湯呑みセット（※知事室に置かれ来客用として利用）

秘書課は139品の受理を認めています
三年間の任期ですので1週間にひとしないペース
ます）

提供資料に基づく事実関係として、斎藤氏は県産品のPRや無償貸与、手土産などの名目で食品から衣料品、家具まで多岐にわたる物品を受領・持ち帰り等しています。これらの受領行為の一部は、社会儀礼の範囲や公的なPRの枠を超え、個人消費と捉えられても仕方がないものとして、第三者委員会から不適切との評価を受けています。

2026/03/15 04:57:19

573.

名無しさん

m1Wb8

収賄罪だよね。おめでたい兵庫人はなぜ許してる。１円でも貰ったらダメでしょう

2026/03/15 06:18:15

574.

名無しさん

NIIRK

>>572
「個人使用を目的としたものではない」だけでよかったで。

ちなみに、元県民局長はエリートで井戸元知事時代から物品受領の実態はよく知っていたはずで、

個人使用目的でない事は知っていたはず。

第三者委員会の報告書には元県民局長の経歴の視点が欠けている。わざと？

2026/03/15 07:12:01

575.

名無しさん

NIIRK

なお、知人の会社にも斎藤知事はきていて

「視察にきた人、みんな持って帰ってるで。知事だけを言うのはおかしい」

との事でした。

それもそうなんよね。

2026/03/15 07:23:05

576.

名無しさん

NIIRK

視察に来た人、というのは井戸元知事を含むようですよ笑

2026/03/15 07:25:27

577.

名無しさん

axDBM

>>575
時代は進んでいます。現在の価値観で過去を論じても意味がありません。「田沼意次は悪い奴」と言ってもどうにもなりません
現在は１円たりとも貰ったら駄目なのです
ズアイガニは貰ってもよいが金塊は貰ったらダメなのか？おかしいだろ

2026/03/15 08:14:21

578.

名無しさん

UaBma

A 職務の公正性および倫理的要請との不整合
『他者も行っている慣習である』という理由は、公的機関における法令遵守やコンプライアンス上の免責事由にはなりません。第三者委員会調査報告書では、知事という社会的影響力の大きい立場を踏まえ、県民や職員に疑念を抱かせないためにも贈答品の受領に慎重であるべきこと、また贈答品受領に関するルールづくりの必要性が提言されています。長年の慣習であったとしても、それが職務の公正性に対する疑念を招く行為であれば、是正の対象となります。

B 公益通報制度の趣旨との不整合
公益通報制度は、組織内の法令違反や不正行為、または県民の信頼を損なうおそれのある事実を早期に発見し、是正を促すことで組織の自浄作用を高めることを目的としています。通報者が特定の役職者（本件では知事）の行為に疑義を持ち、これを通報対象とすることは正当な制度の利用です。『他者も行っているため、特定個人のみを指摘するのはおかしい』という解釈は、個別の問題提起や内部告発を封殺することにつながりかねず、制度の趣旨と対立します。

修正された適切な理解
視察先等において物品を受領する慣習が広く存在していたとしても、県政のトップである知事には、職務の公正性に対する県民の信頼を損なわないよう、より高度な倫理的配慮と慎重な対応が求められます。また、そのような行為に対して疑念を持った者が公益通報を行うことは正当な権利の行使であり、他者の類似行為の存在をもって、その通報の公益性や真実相当性が否定されるものではありません。組織としては、通報を契機として贈答品受領に関する客観的なルールを明確化し、透明性の高い行政運営に努めることが、制度の趣旨に沿った適切な対応となります。

まとめ
『他者も受け取っている』という事情は、行為の正当化理由にはならず、公益通報の妥当性を損なう法的根拠にもなりません。第三者委員会が提言するように、これまでの慣習に流されることなく、客観的なルールを整備し、職務の公正性に対する疑念を招かないよう対応することが、法令および制度が求める適切な組織運営のあり方と評価されます。

2026/03/15 08:17:19

579.

名無しさん

Zg5u4

そんなアホの国兵庫には絶対住みたくない

2026/03/15 08:35:03

580.

名無しさん

NIIRK

>>577
個人として受け取ったわけじゃないですよ。

2026/03/15 12:13:24

581.

名無しさん

NIIRK

なお、第三者委員会の報告書が出るより前に、物品の受領についてはルール化がなされました。

2026/03/15 12:16:29

582.

名無しさん

eQzVv

でも個人で消費しました

2026/03/15 12:21:04

583.

名無しさん

NIIRK

地場産業のPR品として受領しただけですよ。笑

2026/03/15 12:21:50

584.

名無しさん

NIIRK

つまり、トップセールスの一環です。笑

2026/03/15 12:23:09

585.

名無しさん

eQzVv

そしてふるさと納税は赤字

2026/03/15 12:34:02

586.

名無しさん

NIIRK

多くの県民が知りたかったのは、3月文書に書かれていたことが本当なのかどうか。

でもまあ、3月文書を読んだ人がそれなりに多かったからこそ、

第三者委員会の報告書が出る前に、

選挙で再選となったんだと思う。

3月文書が下品すぎたから「　あれは虚偽だな　」と判断した有権者が多かったんだろう。

反斎藤派は百条委員会やメディアのいうことを鵜呑みにしてしまった情弱なんでしょうね。

2026/03/15 12:41:40

587.

名無しさん

eQzVv

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/15 13:19:06

588.

名無しさん

cf51P

>>580
個人として貰ってたようで
食品→全部自宅に持ち帰り家族と堪能
コーヒーメーカー→貰ったが原田に罪を押し付け
木工製品→倉庫に保管、機を見て自宅に持ち帰る気満々
為政者のやる事かよネ

2026/03/15 15:40:20

589.

名無しさん

hmkCZ

まあ第三者委員会は贈収賄や背任罪までやると民間人にも逮捕者が出るからそこまで調べてない
だから大人しく辞めろって話で

2026/03/15 15:43:46

590.

名無しさん

ULEUi

県民の税金で購入された公用PCで事もあろうか、なんと公務中に自身の不倫わいせつエロ日記をしたためるなど言語道断やろ

しかもその上、職員数十人との行為を収めた不倫動画を保存してたなんて万死に値するやろ

ほんで何の責任取りよってんっちゅう話や

2026/03/15 15:52:12

591.

名無しさん

Mgmj5

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/15 15:55:30

592.

名無しさん

O6BWG

若いやつの逆張りが正しい。

2026/03/15 15:56:34

593.

名無しさん

cf51P

>>590
パソコンの中身は片山たちが捏造してる可能性が有りますよ。斎藤一派が寄って集って解析した中身は客観性が無く正当性も有りません。もちろん証拠にもなりません。
この辺りが斎藤の無能なところ。
弁護士や第三者の立ち合いで解析しとけば勝ち目はあったのにね

2026/03/15 16:00:38

594.

名無しさん

cbRq3

職権を濫用して職員数十人との不倫とか何考えとんねん

2026/03/15 18:09:16

595.

名無しさん

pnhq5

このようにデマをリスト化し、数時間書き込みを続ける斎藤元彦の信者

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/15 20:37:15

596.

名無しさん

R7tap

>>583
PRはしていません。すべて自宅に持ちお帰りで何故PRになるのでしょうか？地位を利用した不正取得でしょう

2026/03/16 07:03:09

597.

名無しさん

LhSJG

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

あとは感想と支持という宗教

朕は法なり斎藤元彦
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/16 13:07:59

598.

名無しさん

zlgKl

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/17 09:27:41

599.

名無しさん

HwIjn

斎藤元彦知事が提案した守本新副知事候補は、公金を使った知事のPR活動に関与した疑いがある側近であり、県議会は十分な審議なしに安易に承認すべきではない。

【重要なポイント】
①斎藤知事が新たな副知事として提案した守本豊氏は、百条委員会の報告書で問題視された側近幹部グループの『F氏』と経歴が完全に一致している。

②この人物は、県の勤務時間中に特定の候補者向けの政策集（公約）の作成に関与していたという地方公務員法違反が疑われる行為をしていた。

③さらに、公金を使ったLPガス補助金の広報チラシに斎藤知事の顔写真を大きく掲載するよう、チャットを通じて実行に移していたことが判明している。

④他都道府県のチラシには知事の顔写真などなく、公金を使った政治PRともとれる行動を主導した人物を副知事に据えることは極めて問題視される。

【特筆すべきインサイト】
A.客観的な比較データによる証明
北海道や東京都、大阪府など他自治体のLPガス補助金チラシには知事の顔写真など一切ない事実を提示し、兵庫県だけが異様であったことを客観的に証明している。

B.チャット記録という動かぬ証拠
百条委員会で提出された幹部グループのチャット記録から、知事本人から『顔写真を入れてほしい』という指示があり、それを受けた守本氏が現場に実行させていた流れが暴露されている。

C.県議会への強い警鐘
このような疑惑のある重要人事案を、会期最終日に突然提出してまともな審議もせずに『シャンシャン承認（形式的な承認）』してしまうことは、県政にとって非常に危険であると警告している。

【こんな人におすすめ】
ア.兵庫県政の今後の動向や、斎藤知事の周辺人事に強い関心がある人

イ.地方自治体の公金使途や、公務員のコンプライアンスに関心がある有権者

ウ.大手メディアでは深く報じられない、百条委員会の具体的な証拠資料や裏側の事実関係を知りたい人

https://www.youtube.com/live/FePMJmofxmI?si=IUdDMxagGy3nEeQ4

2026/03/18 11:08:03

600.

名無しさん

wR0eP

斎藤元彦氏の『広報』的存在だった『ふくまろ氏』や悪質な匿名アカウントに対し、丸尾まき県議が名誉毀損で提訴し、SNSのデマ拡散構造にメスを入れる動きを解説した動画です。

【重要なポイント】
① 丸尾まき県議は、立花孝志氏のデマ動画を拡散した『ふくまろ氏』を含む3名に加え、新たに特定された4人目の匿名アカウントを名誉毀損で提訴しました [01:32]

② 新たに判明した被告『白でも黒でもない世界でパンダは笑う』は、駅前開発に絡む『裏金受領』や『ホテル密会』といった明白な虚偽情報を投稿していました [11:43]

③ 丸尾県議側はこれまでに約50件の裁判を提起しており、100件以上の誹謗中傷投稿に対して根気強く法的措置を講じています [08:29]

④ 提訴された『ふくまろ氏』は当初、住所の教示を拒否していましたが、弁護士による調査で特定され、現在は自身のチャンネルで訴訟費用の募金を開始しています [28:29]

【特筆すべきインサイト】
① 『～らしい』『～と聞いた』という伝聞形式の投稿であっても、事実無根で社会的評価を下げるものであれば名誉毀損が成立し、裁判所から削除命令が出されます [13:41]

② 投稿者本人だけでなく、その内容を無批判に拡散（リポストやライブ配信）した側も『拡散の共犯』として法的責任を免れない可能性が高いことが示唆されています [24:52]

③ 匿名投稿であっても、SNS事業者への開示請求から電話番号を特定し、携帯電話会社への照会を経ることで、最終的には確実に実名と住所にたどり着くことが可能です [10:48]

【こんな人におすすめ】
① SNSでの情報発信や『リポスト（拡散）』が、法的にどのようなリスクを伴うのか具体的に知りたい層

② 兵庫県政を巡るネット上の誹謗中傷問題や、その法的決着のプロセスに注目している層

③ ネット上のデマ被害に悩んでおり、匿名相手にどのような法的対抗手段があるか学びたい層

動画URL: https://www.youtube.com/live/ZTYZCNp__7k

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/19 11:30:18

601.

名無しさん

wR0eP

ライン工、仕事中に書き込みしてクビにならなきゃいいね

2026/03/19 14:01:13

602.

名無しさん

wR0eP

兵庫県の万博関連事業における『お手盛り評価』と、厳しい追及に対して正面から答えない斎藤知事の不誠実な答弁を切り抜いた動画です。

重要なポイント:
①多額の税金投入と大幅な目標未達
万博関連事業に巨額の予算が組まれたものの、実際の集客数は目標を大きく下回っていることが指摘されています。

②当事者による不適切な自己評価
事業を企画・推進したメンバー自身が事後評価を行っており、目標未達にもかかわらずポジティブな結論を出す『お手盛り』状態になっています。

③知事の繰り返されるはぐらかし
記者が評価の客観性の欠如を厳しく追及しても、斎藤知事は【真摯に受け止め、次に生かす】という定型文を繰り返すだけで、明確な回答を完全に避けています。

特筆すべきインサイト:
A. 致命的な数値データ
エキスポターミナルの入場者数は目標60万人に対し実績10万人、パークアンドライドは目標3000台に対し600台と、客観的な数値が事業の失敗を明白に示しています。

B. 過去の不祥事との類似性
第三者評価を入れず自身で『適切』と判断する姿勢は、過去の内部告発文書問題の対応と全く同じ構図であると記者から鋭く指摘されています。

C. 政治家の言葉の裏側
政治家の語る【真摯に受け止める】という言葉が、いかに中身のない『逃げ口上』として使われているか、実際の会見のやり取りから確認できます。

こんな人におすすめ:
ア. 兵庫県の県政や、万博関連の税金の使い道に疑問を持っている人

イ. 政治家が記者会見で使う『はぐらかしテクニック』の実態を知りたい人

ウ. 行政の事業評価がいかに甘く行われているかを手短に把握したい忙しい人

【参考動画URL】
https://youtu.be/L1L9UD0YeGs

YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の利用規約に従い、YouTube によって保存、使用されます

2026/03/19 21:13:07

603.

名無しさん

ELTA3

斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%

対人論証の誤謬

あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで

斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます

2026/03/21 11:30:47

604.

名無しさん

XBShE

斎藤元彦知事が記者会見において各社記者の連携プレーによって論理的矛盾を突かれ、追い詰められていく様子を詳細に

①第三者委員会報告の露骨な「つまみ食い」に対する追及
記者の追及で最も白熱したのは、第三者委員会の報告に対する知事の二重基準（ダブルスタンダード）です。知事は、自身のパワハラについては第三者委員会の認定をあっさりと受け入れ、謝罪しました。しかし、最大の焦点である「公益通報つぶし（内部告発者の犯人探しや懲戒処分）」については、第三者委員会が「違法」と認定したにもかかわらず、「最後は司法の判断だ」と主張し、頑なに非を認めません。記者からは「同じ第三者委員会の報告なのに、なぜ一方は受け入れ、もう一方は受け入れないのか？全くロジックが通っていない」と、自己都合で結果をつまみ食いしている姿勢を厳しく非難されます。

②「最後は司法」という逃げ口上の完全な破綻
知事が公益通報つぶしの正当化として連呼する「最後は司法の判断」という言葉に対し、記者は鋭い矢を放ちます。「では、なぜパワハラについては司法の判断を待たずに認めたのか？」という指摘です。知事はこの矛盾に対し合理的な説明ができず、ただ「司法の判断」という言葉を繰り返すばかりで、答弁は完全に崩壊しています。さらに「そもそも第三者委員会は何のために設置したのか？」と問われると、「第三者によって調査をしていただくということ」と、意味不明な同義反復（いわゆる斎藤元彦構文）で返し、公正中立な調査結果を尊重する気が最初からなかったことを自ら露呈してしまいます。

③「仮定の質問」への逃避と、浮き彫りになる反省の欠如
「今後、同じような告発文書が出た場合、今回と同じ対応（初動での犯人探しや処分）をするのか？」という極めて重要な問いに対し、知事は「仮定の質問には答えられない」と逃げの姿勢を見せます。しかし記者はすかさず、「これは単なる仮定の質問ではなく、ご自身の過去の行いを今も正しいと思っているのかを問うている」と退路を断ちます。知事が「同じ対応はしない（間違っていた）」と言えないことは、すなわち「これからも同じようにもみ消しを行う可能性がある」ということを意味し、全く反省していない態度が白日の下に晒されました。

④告発者への感謝を頑なに拒む不自然なすり替え
記者からの「元県民局長の決死の告発があったからこそ、県庁内の風通しが改善されるきっかけになったのではないか。告発に対する感謝の気持ちはあるか？」という問い詰めに対しても、知事の対応は不誠実なものでした。知事は「長年の県政へのご尽力には感謝する」と、あくまで退職者に対する一般的な労いの言葉にすり替え、「告発してくれたこと」への感謝や謝罪の言葉を述べることは絶対に避けました。組織を良くしようとした告発者の思いを根本から踏みにじる冷酷な姿勢が際立っています。

総じて、記者の理路整然とした矢継ぎ早の質問に対し、知事は手元のペーパーを読み上げるか、論点が破綻した苦しい言い訳を繰り返すしかなく、行政のトップとしての説明責任を果たせていない窮状が克明に描かれています。

http://www.youtube.com/watch?v=bRFlFumab9o

2026/03/21 20:49:11

【兵庫県】斎藤元彦知事「支持」は４６％、１８〜２９歳の６割や参政党支持層の７割が支持…読売出口調査 ★6

人気のスレッド