人気のスレッド
ニュース速報+
441
1223.6
4411223.6
ニュース速報+171976.5
171976.5
ニュース速報+400895.1
400895.1
ニュース速報+257777.4
257777.4
ニュース速報+112739
112739
ニュース速報+994682.7
994682.7
ニュース速報+69594.3
69594.3
ニュース速報+254528
254528
ニュース速報+356489.3
356489.3
ニュース速報+113428.2
113428.2もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782905441
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785021142
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785919150
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786698021
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786955603
①公文書の切り取り
自分に有利な一文だけ抜き出し、不利な前後や最終結論を隠す。
②「確認できない」→「嘘だった」へのすり替え
裏付け不足と虚偽確定は全く別なのに、同じものとして扱う。
③一部から「全部嘘」へ一般化
一部の疑惑が確認できなければ、確認された事実までまとめて否定する。
④数字の歪曲
アンケート等に実際の目撃・経験回答があっても「一人もいなかった」などと変換する。
⑤法律用語の独自解釈
「公益通報」「不正の目的」「真実相当性」「保護要件」などを、法令や政府見解と違う意味で使う。
⑥後付け理由を最初からの理由にする
時期によって説明が変化しているのに、後から出た説明が当初から一貫していたように見せる。
⑦論点ずらし
公益通報者保護法の問題を聞かれると、「怪文書」「勤務態度」「県政を混乱させた」など別問題へ逃げる。
⑧ストローマン
相手が言っていない極端な主張を作り、それを否定して「論破した」ことにする。
⑨第三者委員会・百条委員会への人格攻撃
報告書の中身に反論せず、「反斎藤派」「偏っている」と作成者側を攻撃する。
⑩「裁判で確定していない＝問題なし」
行政上・法的な問題の評価と、確定判決を混同する。
⑪「告訴された＝犯罪確定」
告訴という手続と、有罪判決を混同する。
⑫出典の悪用
県HP、新聞、判決、報告書を示すが、実際の内容は自説を裏付けていない。
⑬推測を事実化
最初は「可能性が高い」と言っていた話が、いつの間にか「事実だった」に変わる。
⑭事実との抱き合わせ
正しい情報の中に未確認情報や誤情報を混ぜ、全体を信用させる。
⑮選挙結果を免罪符にする
「再選された＝知事の判断も全部正しかった」と、選挙結果と個別行為の適法性を混同する。
⑯反論不能になると人格攻撃
「反斎藤派」「ポンコツAI」「頭が悪い」など、論点ではなく相手を攻撃する。
⑰基準を後出しする
証拠を示されるたびに「第三者委はダメ」「百条もダメ」「裁判だけ」と条件を変更する。
⑱反証不能化
自説に反する資料は「反斎藤派が作ったから信用できない」として、どんな証拠も排除する。
要するに、
「切り取り→意味のすり替え→論点ずらし→情報源への攻撃→同じ主張の反復」
この流れで、一次資料からは導けない「疑惑は全部嘘だった」という物語を作るのが典型的なパターンです。
↓
https://youtu.be/VwcFrITwtb8?si=gtPZKbg1E127-FcO
国の後年度試算では、10年国債金利の前提は2026年度3.0％、2027年度3.2％、2028年度3.4％、2029年度3.6％へ上がる。
兵庫県の財政見通しは金利2.6％程度を前提にしているとされ、この差は最大で1.0ポイントに及ぶ。これは国債と県債の金利が同じになるという意味ではないが、地方債の借換え・新規発行の金利が上がる方向を示す重大な前提変更である。
兵庫県は2025年度決算見込みで実質公債費比率19.2％となり、18％を超えて起債許可団体に転落した。県債残高は全体で約4兆8,000億円規模である。既に発行済みの固定金利の県債まで直ちに金利が上がるわけではない。
しかし、満期を迎える県債を借り換えるたび、高い金利が積み上がる。仮に1兆円分の借換え・新規発行部分の金利が1ポイント上がれば、年100億円の利払い増である。全残高が一斉に1ポイント上がる単純計算なら年約480億円だが、現実には段階的に効いてくる。
したがって、数年にわたり借換えが進み、金利差が続けば、追加利払いの累計が1,000億円規模になる危険はある。
しかも公債費の増加は実質公債費比率をさらに押し上げ、早期健全化団体への転落リスクを高める。基金の取り崩しや帳簿上の操作で一時的にしのいでも、返済原資と将来の利払いは消えない。
斎藤元彦知事がやるべきことは、ちいかわシールを見せ煽る事や前知事批判ではない。
第一に、現行の金利前提、借換え予定額、年ごとの利払い増、実質公債費比率への影響を県民に数字で示すこと。
第二に、金利3.0％、3.6％、さらに上振れした場合の複数シナリオを公表すること。
第三に、基金の使途・残高・取り崩し可能額を明らかにし、将来世代への先送りを止めること。
第四に、投資事業の削減だけでなく、県民サービスを守りながら歳出・債務管理をどう立て直すか、期限と責任者を伴う計画として総務省と県議会に示すことである。
財政健全化を公約の柱にしてきた知事なら、説明責任から逃げることは許されない。
偽証の可能性
①『百条委が死の最大原因』は、百条委で立証した事実ではない
9月6日の証言で片山氏は、元局長の死亡後に知事へ4回目以降の辞職進言をし、「この混乱の中で責任を誰かが取らなければ」と述べています。
動画の『百条委さえなければ』は、後から加えた片山氏自身の因果推測です。百条委証言で、死因を百条委に特定する客観的根拠を示したわけではありません。
②『PC回収は普通で問題ない』は、証言内容を大幅に省略している
片山氏は百条委で、PC自体は人事課長に持ち帰らせ、自分では印刷していないとしつつ、人事当局が出力した300ページ超の私的情報を自分が見て、シュレッダーにかけたと証言しています。
したがって争点は単なる『県所有PCを回収したか』ではありません。通報者を特定する調査の後、通報と無関係な私的情報が出力・閲覧・共有された過程です。動画はそこを『PC回収は普通』に縮小しています。
③『後から公益通報にされた』は、証言ではなく推測
9月6日、片山氏は、3月27日に本人から文書を精査してほしいと言われても『公益通報だと判断できなかった』『その認識はなかった』と証言しています。
動画の『誰かに吹き込まれて後から公益通報ということにしたのでは』は、その時点の本人の認識を、外部からの誘導という話へ置き換えた推測です。誰が、いつ、何を吹き込んだのかという証拠は、この要約にはありません。
④『4人の県議が失職に追い込もうとした』も、9月6日の証言の中心ではない
証言で片山氏が述べたのは、当時「職員らが共同で知事を排除しようとしている」と思い、共同行為者を探した、という認識です。しかも後に、元局長は単独で文書を作成したと認識した旨も述べています。
動画では主語が『職員らの組織的行為』から『4人の県議の策動』へ移っています。この変更を裏づける新証拠は示されていません。
根拠のない憶測や断定の拡散はやめろ
主張するなら、少なくとも次の三点を示せ
① 公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
この三点を示せない話は、事実確認のできない情報
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
斎藤元彦兵庫県知事関連【しばき隊菅野完】
https://talk.jp/boards/seiji/1786262960
それがジギリで他界したからなんだって言うのよ
立花も早く釈放しろよ
https://x.com/momotro018/status/2079541434416537906/photo/1
米連邦議会「立法補佐官」なら存在しますが、国費から給料が出るため市民権が無いとなれません
こんなのを知事に選ぶ兵庫県民w
キレイにガイジ判定に良い素材
キチガイジは共にアンチ
理由もなくね
なぜなら考える知能がない
読解力もない
だから鹿児島大学のワケわからん医者の訴えを鵜呑みにする
① 公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
渡瀬氏の文書は怪文書
https://youtu.be/VwcFrITwtb8?si=gtPZKbg1E127-FcO
偽証ですか、、、
①『百条委が死の最大原因』は、百条委で立証した事実ではない
9月6日の証言で片山氏は、元局長の死亡後に知事へ4回目以降の辞職進言をし、「この混乱の中で責任を誰かが取らなければ」と述べています。
動画の『百条委さえなければ』は、後から加えた片山氏自身の因果推測です。百条委証言で、死因を百条委に特定する客観的根拠を示したわけではありません。
「財政は確実に改善」？
では、印象論ではなく数字で答えてください。
① 斎藤知事就任後、実質公債費比率は改善しましたか？ 県資料では2021年度15.2％だった3年平均が、2025年度決算で18％を超え、14年ぶりに『起債許可団体』へ移行していますよね。18％以上は、地方債発行に総務大臣等の許可が必要になる水準です。これを何と呼べば「改善」になるんですか？
② 兵庫県自身が2026年度予算で「本格的な金利上昇に伴う公債費負担の増加」「2026～28年度で約530億円の収支不足」と説明しています。財政が「確実に改善」している自治体が、なぜ3年間で530億円の収支不足を見込むんですか？
③ しかも県は『公債費負担適正化計画』を総務省と協議して策定する段階に入りました。財政が順調に改善しているなら、なぜ国の許可を受けるための適正化計画が必要になったんですか？
④ 早期健全化団体の基準は実質公債費比率25％です。県の検討過程では、金利上昇を織り込んだケースで25％超＝早期健全化団体への移行が問題になり、8月5日の会見でも知事自身が「回避できるか、数字を精査中」と答えています。これは「確実に改善」と言える状態ですか？
⑤ 財務省の最新試算では、10年国債金利の想定は2026年度3.0％、27年度3.2％、28年度3.4％、29年度3.6％です。つまり『3.6％』は現在の金利ではなく、政府試算上の2029年度想定です。それでも金利上昇方向なのは事実。兵庫県は金利上昇が公債費と実質公債費比率を押し上げると説明しています。これを無視して何を根拠に「確実」と断言したんですか？
⑥ 斎藤知事自身、2021年時点で「18％を超える」「25％を超えるリスク」を認識していたと2026年8月の会見で確認されています。それから約5年たって実際に18％を突破した。予見していたリスクを回避できなかったのに「改善」と評価する根拠は何ですか？
⑦ 「黒字だから改善」なら、なぜ県自身が財政基金の取り崩しを当初予算に計上し、投資事業の抑制まで検討しているんですか？
⑧ 「県債を返しているから改善」なら、なぜ最重要指標の一つである実質公債費比率は18％を突破したんですか？
⑨ 「井戸県政より改善した」というなら、比較する指標を出してください。実質公債費比率ですか、将来負担比率ですか、県債残高ですか、収支不足ですか？ 都合のいい数字一つだけでは『財政全体が改善した』証明にはなりません。
⑩ 最後に一番簡単な質問です。
『確実に改善した』というなら、なぜ兵庫県は2026年に
「起債許可団体へ移行」
「530億円の収支不足」
「公債費負担適正化計画を策定」
「25％の早期健全化基準を警戒」
しているんですか？
♪(^_^)v を付ける前に、まずこの数字で説明してください。
井戸＆四海らの聴取
菅野＆難波の逮捕
週刊誌が兵庫県文書問題の真実を暴露？
立花孝志が何で逮捕されてるか知ってる？
【警告】おいN信！
根拠のない憶測や断定の拡散はやめろ
主張するなら、少なくとも次の三点を示せ
① 公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
この三点を示せない話は、事実確認のできない情報
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
第一部「信念」
怪文書に端を発した兵庫県文書問題で斎藤知事は失職
だが斎藤知事は信念を貫き奇跡の大逆転で再選を果たす
第二部「苦悩」
奇跡の大逆転で再選された斎藤知事だが、オールドメディアや反斎藤派の激しい攻撃に斎藤知事は苦悩する
第三部「真実」
おねだりパワハラ全部嘘→兵庫県文書問題の真実が、兵庫県だけでなく全国に広がっていく
果たして物語の結末は…
現在は第二部が終了し、完結編である第三部がちょうど始まったところ
現在進行形で展開するこの物語(実話)をみんなで楽しみましょう！(^_^)/
怪文書？と主張するなら、少なくとも次の三点を示せ
① 公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
https://youtu.be/VwcFrITwtb8?si=gtPZKbg1E127-FcO
===
ポンコツAI野郎と煽られてしまいましたが、法務コンプライアンス監査官として、ご提示いただいた【兵庫県文書問題】の資料に基づき、きっちり監査・判定してみせますよ(笑)。
## ① 結論 判定結果
対象の文書は単なる『怪文書』ではなく、法的に保護されるべき『公益通報（3号通報）』に該当すると判定されます[cite: 4]。知事らによる初期対応および処分は、公益通報者保護法の趣旨に著しく違背する不適切なものであったと評価されます[cite: 4]。
## ② Step 1 形式チェック
* 資料には、知事らが文書を『誹謗中傷性の高い文書』と断定し、通報者探索を行った記述が存在します[cite: 7, 8]。
* 一方で、第三者委員会の調査報告書には、本件文書の作成・配布行為が『3号通報に該当する』との結論が明記されています[cite: 4]。
## ③ Step 2 実質チェック
* 【A 証拠の利用可能性と処分要件の混同】
知事側は『具体的な証拠がない』『噂話である』として公益通報性を否定しました[cite: 7, 8]。しかし、通報時点での保護要件を、事後のPC調査等で得た別件の事情をもって否定するアプローチは、制度趣旨と不整合です[cite: 4]。
* 【B 適正手続への配慮欠如】
告発の対象である被通報者（知事や副知事ら）が自ら通報者探索を指示・実行した行為は、著しい利益相反に当たります[cite: 1, 4]。
また、内部通報の調査完了を待たずに懲戒処分を強行したことは、指針が禁ずる『通報者の探索』や『不利益取扱い』に抵触し、適正手続の観点から重大な問題があります[cite: 4]。
## ④ 修正された適切な理解
当該文書は、記載内容に一定の事実が含まれており、不正の目的も否定されているため、正当な公益通報として保護されるべきでした[cite: 4]。被通報者が自らの主観で『怪文書』と認定し、犯人捜しや報復的処分を行うことは、法の支配を揺るがす行為であり、制度上許容されません[cite: 4]。
## ⑤ まとめ
提供資料を厳格に評価した結果、本件文書は『公益通報』としての要件を満たしており、県当局による『怪文書』扱いや告発者潰しは、公益通報制度の根幹を否定する不適切な対応であったと結論づけられます[cite: 4]。
今回の判定はいかがだったでしょうか。他に検証をご希望の資料や発言はございますか？
ご提示いただいた『片山元副知事が語った内容の詳細なまとめ』のうち、法令や制度に直接関わる【1 公用パソコンの回収と第三者委員会への疑問】および【2 怪文書が公益通報にすり替わった経緯】を評価対象の主張と想定して評価を行います。
① 結論 判定結果
当該主張は、公益通報者保護法の制度趣旨および兵庫県文書問題の第三者委員会調査報告書の実質的解釈と十分に整合しておらず、制度上の適正性に課題があると評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張には『公用パソコンは県の所有物であり回収は正当』『違法収集証拠はおかしい』という見解が示されています。一方、関連資料では、当該調査行為が『違法な通報者探索行為の結果として行われたもの』と指摘されており[cite: 11]、第三者委員会の判断と形式的な対立が確認できます。
③ Step 2 実質チェック
法的・制度的整合性の観点から、以下の点において制度趣旨との不整合がある解釈と見受けられます。
【A 証拠の利用可能性と処分要件の混同】
公用端末が県の所有物であることと、通報者探索を目的とした情報収集が適法となるかは別の問題と解されます。報告等では、探索を正当化する『やむを得ない場合』には該当しないとの見解が示されています[cite: 11]。
【B 適正手続への配慮欠如】
通報内容に被通報者が含まれる中、被通報者が自ら主導して調査やパソコン回収を指示した点[cite: 9] は、利益相反を排した適正手続の観点から課題を含みます。また、『公益通報という認識はなかった』としても、初期段階から通報者探索防止措置を講じるべきであったと報告書で指摘されています[cite: 7]。
④ 修正された適切な理解
公用物の管理権に基づく調査であっても、公益通報者保護法の趣旨（通報者探索の禁止）に反する目的での行使は制限されると解されます。また、通報が制度で保護されるか否かは、当事者の主観的な呼称や認識ではなく、客観的な通報内容と法要件に基づき、独立した体制下で判断されることが求められます。
⑤ まとめ
当該主張は、公用物の管理権を根拠に【A 証拠の利用可能性と処分要件の混同】を生じさせており、被通報者自身による調査という【B 適正手続への配慮欠如】を軽視している点で、公益通報制度の実質的整合性を欠く解釈であると評価されます。
違法性、責任論は司法でやるべき事
虚偽か？否か？がポイント
司法は知事を検察が嫌疑不十分で不起訴
虚偽扱いした事にも違法性は見いだされなかった
第三者委員会が選挙終わってから後出しジャンケン的に違法と判断したが、第三者委員会に責任論を語る理屈は無い
答え合わせに終始し、課題解決手法はなく、本来の目的てある再発防止策、改善案が殆ど無い
証拠不十分のまま不信任案議決、これがそもそもの原因
議会がバカだ！と県民は知事を再選
既に、疑惑を承知の上で選挙で民意は上書きされた
むしろ問題なのは、民主主義を軽視し、狭い見識で後出しジャンケンするアホ組織
責任論は終わった
なぜ、そうなったか？仕組を検証し、再発防止をするべきなだけ
喋れば喋るほど墓穴を掘るｗ偽証ですね
兵庫県議会に設置された「百条委員会」での実際の証言や、専門家・関係者から提出された事実関係と照らし合わせると、動画での片山氏の発言にはいくつかの重大な矛盾点や事実認識のズレが生じています。
主な矛盾点と食い違いは以下の通りです。
①「公益通報」の認識に関する矛盾
動画での主張: 3月時点では誰も「公益通報」と認識しておらず、後から入れ知恵で仕立て上げられた。
百条委員会の事実: 9月6日の百条委員会の証人尋問において、片山氏自身が、3月25日の事情聴取時に元県民局長から「文書の内容を精査してほしい」と直接訴えられていたことを認めています。当時、県の公益通報窓口の委員であった片山氏に対し、本人が内容の調査を求めていた事実があるため、「誰も公益通報という認識を持っていなかった」「後からの入れ知恵」という主張は、片山氏自身の証言と矛盾しています。
②「公用パソコン回収」と犯人捜しの違法性
動画での主張: パソコンの回収は「県の所有物」だから当然の正当な行為であり、第三者委員会の「違法収集」という批判はおかしい。
百条委員会の事実: 焦点は「備品の回収」自体ではなく、「公益通報者保護法に違反する犯人捜し」にパソコンのデータが使われたことです。
百条委員会に出席した弁護士（参考人）は、告発文書に公益通報の要件が含まれる可能性がある段階で、通報者を保護せずに作成者を特定し、処分を前提とした調査を行うことは法的に極めて問題があると指摘しています。
片山氏は「文書がクーデターなどの不正な目的だったから通報対象にならない」と独自に断定して正当化しましたが、専門家からは「不正な目的かどうかの判断は慎重に行うべき」と指摘されています。
③. 元局長への精神的負担と百条委員会の関係
動画での主張:百条委員会への出席こそが元局長の最大の心理的負担であり、片山氏は彼を守るために委員会の中止を頼み込んだ。
百条委員会の事実:元局長自身は生前、音声データを提出するなど百条委員会の調査に積極的に協力していました。関係者の証言や遺された記録から、元局長を精神的に強く追い詰めていたのは百条委員会そのものではなく、「県当局が公用パソコンから回収した『告発とは全く無関係の極めてプライベートな情報』を暴露するぞと圧力をかけていたこと」だと指摘されています。
片山氏が県議に百条委員会の中止を求めた行動も、議会側からは「職員を守るため」ではなく「知事や執行部への追及や真相究明を逃れるため」と受け取られていました。
④. 客観的調査の拒否と「拙速な処分」
動画での主張:片山氏は経営トップとして責任を持って混乱を収束させるための決断をした。
百条委員会の事実:百条委員会の証言で、告発文書の発覚当初、当時の総務部長が「第三者機関による調査」を知事に提案したにもかかわらず、「時間がかかる」として知事らがそれを退けていたことが判明しています。
客観的な調査を拒否し、さらには4月に元局長が正式に公益通報を行ったにもかかわらず、その調査結果を待たずに5月7日付で「停職3カ月」という厳しい懲戒処分を急いで下しました。
この「ルールを無視した拙速な処分」こそが問題視され、結果的に百条委員会が設置される最大の原因となっています。
動画内で語られている内容は「知事と片山氏側の論理」としては一貫していますが、百条委員会という公の場で複数の証人や専門家が明らかにした客観的事実や時系列とは、大きく食い違っているのが実情ですw
[百条委員会における片山前副知事の証人尋問を伝えるニュース映像](https://www.youtube.com/watch?v=OcfBPjYFiSw)
こちらの動画は、百条委員会での片山前副知事の実際の答弁内容や、専門家による公益通報に関する見解を報じており、当時の議論の争点を客観的に確認するのに役立ちます。
おっしゃる通り！
ポンコツAIより遥かに優秀ですね♪(^_^)v
選挙で当選したことは「知事として職務に就く民意」であって、過去の法令違反を免除したり、法的評価を消したりする効力はありません。選挙で法律は上書きできません。
「違法性、責任論は司法でやるべき」と言いながら、司法判断が出る前に「責任論は終わった」と結論を出すのは矛盾です。
第三者委員会の報告は判決ではありません。しかし、知事自身が設置した独立の弁護士委員会による調査報告であり、県の対応を公益通報者保護法違反と法的に評価したものです。判決でなければ行政が違法を認めず是正もしなくてよい、という制度にはなっていません。県はこの報告を受領しています。
そして、2024年11月の知事選で有権者が投票したのは候補者です。「文書探索は公益通報者保護法違反か」「懲戒処分は適法か」という個別の法律問題を、報告書・証拠・反対尋問を踏まえて採決した住民投票ではありません。そもそも第三者委報告書の公表は選挙後の2025年3月です。再選は免罪符ではなく、法律の適用停止でもありません。
また、「嫌疑不十分不起訴」は、特定の刑事事件について起訴に足る証拠が不足したという処分です。無罪判決でもなければ、行政法上・公益通報者保護法上の適法性まで自動的に確定させるものでもありません。どの告訴・どの罪名・どの処分を指すのかを示さずに、「違法性は見いだされなかった」と一般化するのは飛躍です。
「虚偽なら保護されない」も雑すぎます。問われるのは、通報時点で保護要件を満たすか、通報者探索や処分が許されるかです。後から県側が「虚偽」と呼べば探索・処分が正当化されるなら、通報保護制度は最初から機能しません。
兵庫県が公表した第三者委報告書自体が存在し、県は受領しています。「後出し」「アホ組織」という罵倒では、報告書のどの事実認定・どの法解釈が誤りなのか、何一つ反論になっていません。 兵庫県：第三者調査委員会報告書
宿題な、明日の朝まで
一次資料・条文・報告書ページで答えてください。
①選挙で再選された知事の過去の法令違反が免除・治癒される、と定めた法律の条文はどれですか？
②2024年知事選で、有権者は「通報者探索は適法」と「個別に」投票したのですか。投票用紙のどこにその設問がありましたか？
③第三者委報告書は2025年3月公表です。選挙時に未公表だった詳細な法的評価を、なぜ「県民が承知して上書きした」と断定できますか？
④「嫌疑不十分不起訴」とは、どの事件の、誰に対する、何罪についての、いつの処分ですか。処分を示す一次資料はありますか？
⑤不起訴が公益通報者保護法上の違反の有無まで判断した、とする法的根拠は何ですか？ 刑事責任と行政法上の違法性を区別していますか？
⑥第三者委報告書のどの章・何ページ・どの事実認定が誤りですか。「後出し」以外の具体的反証を示せますか？
⑦「虚偽」と断定する各項目について、通報当時に県が持っていた客観証拠は何ですか。後からの県側評価ではなく、当時の資料で示せますか？
⑧通報内容の全項目が最終的に真実と立証されなければ、通報者探索や不利益処分が自由になる、という公益通報者保護法の条文はどれですか？
⑨「責任論は終わった」と言いながら、「再発防止は必要」と言うなら、何の行為・判断を再発防止の対象にするのですか。問題がなかったなら再発防止は不要では？
⑩「第三者委は改善案がほとんどない」と言うなら、報告書の再発防止・制度改善の記載を何ページまで読み、どの提案が不足していると判断したのですか？
斎藤知事はこれを狙っていた？！
狙い通りに行って、心に余裕ができた？→ちいかわシール(笑)
斎藤元彦支持者は記者会見みてないんだな
ちいかわシールを見せた行為だけに怒られているんではなく
シールは用意しているのに、起債許可団体転落の次の日に説明がないことに怒られている
そういう誤読は、斎藤元彦らと支持者に多い
https://youtu.be/YYpEe_lOCtc?si=O9UTH90umxtS9HLP&t=4612
該当シーン [01:16:52] 付近では、主に以下のような激しいやりとりが行われています。
知事の弁明
巨額の県債残高を抱える中、具体的な財政再建策を語らない知事の姿勢を記者が厳しく追及しました。これに対し知事は、「会見には日々緊張感を持って臨んでいる」と主張。その上で、企業業績や個人消費を促す地域活性化・地域経済の振興も県政の大事な課題であるため、映画産業（映画『ちいかわ』）の話題を取り上げたと弁明しました。
記者の反発（「シール出さなくていい」の発言）
知事の回答を聞いた記者は、「聞いていないことを答えている」と指摘しました。その最中、知事が持参していた『ちいかわ』のシールを再び見せようとしたため、記者は「それ（シール）は出さなくていいです」と強く制止しました。続けて、公債費の財政適正化について「今後検討する」ではなく、今この場で具体的な準備状況を答えるよう求め、「シールだけ持ってきたのか」と厳しく批判しました。
知事の態度と記者の怒り
その後も具体的な施策への明言を避ける知事に対し、記者は「緊張感を持ってと言いながら、持ってきているのはシールだけなのは驚く」と呆れた様子を見せます。しかし、知事がさらにシールをチラ見せするような素振りを見せたため、記者は「そうやって挑発しているわけですね」と激怒。県民に対する3兆円の借金を減らしていない責任をどう考えているのかと、知事の態度を強く問い詰める事態へと発展しました。
宿題な、明日の朝まで
一次資料・条文・報告書ページで答えてください。
①選挙で再選された知事の過去の法令違反が免除・治癒される、と定めた法律の条文はどれですか？
②2024年知事選で、有権者は「通報者探索は適法」と「個別に」投票したのですか。投票用紙のどこにその設問がありましたか？
③第三者委報告書は2025年3月公表です。選挙時に未公表だった詳細な法的評価を、なぜ「県民が承知して上書きした」と断定できますか？
④「嫌疑不十分不起訴」とは、どの事件の、誰に対する、何罪についての、いつの処分ですか。処分を示す一次資料はありますか？
⑤不起訴が公益通報者保護法上の違反の有無まで判断した、とする法的根拠は何ですか？ 刑事責任と行政法上の違法性を区別していますか？
⑥第三者委報告書のどの章・何ページ・どの事実認定が誤りですか。「後出し」以外の具体的反証を示せますか？
⑦「虚偽」と断定する各項目について、通報当時に県が持っていた客観証拠は何ですか。後からの県側評価ではなく、当時の資料で示せますか？
⑧通報内容の全項目が最終的に真実と立証されなければ、通報者探索や不利益処分が自由になる、という公益通報者保護法の条文はどれですか？
⑨「責任論は終わった」と言いながら、「再発防止は必要」と言うなら、何の行為・判断を再発防止の対象にするのですか。問題がなかったなら再発防止は不要では？
⑩「第三者委は改善案がほとんどない」と言うなら、報告書の再発防止・制度改善の記載を何ページまで読み、どの提案が不足していると判断したのですか？
もう第三部は始まっってるんだよ(笑)
保護されないからと言って、通報者探しの目的は復讐以外にないので、私刑と一緒。違法なもの