アホアホの昭和男以外もスレを見てる可能性あるから
憲法学の講義もきちんとするぞ


憲法の分類
a.事実概念としての憲法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　部族体制・政治体制など
b.法概念としての憲法
　b-1.根本規範としての憲法　憲法の憲法　　　　　　　　　　　　　　　自然法など
　b-2.現行の憲法
　　b-2-1.形式的意味の憲法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　スイスの動物屠殺規定
　　b-2-2.実質的意味の憲法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　マグナ・カルタ　国会法・内閣法・地方自治法・裁判所法
　　　b-2-2-1.固有の意味の憲法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　★絶対王制下の憲法・聖徳太子の１７条の憲法
　　　b-2-2-2.立憲的意味の憲法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆自由主義・ロックやルソーの思想からの憲法。これが今の時代の近代憲法




事実状態としての憲法ってのは本来「憲法」と言うよりは
単なる事実として存在する国家の統治体制とかのこと。だから法律学の守備範囲外。事実状態としての基本的国家体制

法概念としての憲法ってのは一応、法としての憲法だから。ここからが全て法律学の範囲内。

根本規範としての憲法だけど、これは憲法を制定する根拠となり憲法の内容を限界づける法という意味で、
これも一定の思想に基づいている発想ではあるんだけど、必ずしも立憲主義と結びつかなければならないと言う論理必然性はないのでちょっと毛色の違う話。
自然法思想の自然法なんかも根本規範としての憲法と考えて良いだろう。憲法の憲法

形式的ってのは憲法典という法典を指す。
スイス憲法典には動物の屠殺に関する規定があるらしいんだけど、憲法典という名の法典にある以上、形式的には憲法。
だけど、本来の憲法とは国家の統治体制とか国家と国民の関係とかを律するもんだから、実質的には憲法とは言い難い。

実質的ってのはこれに対して憲法典という名が付いていなくても国家の統治に関する法律は全て含む。
イギリスなんかだと憲法典という名の法典が存在しないで、憲法は全て一般の法律の中にあるんで、実質的意味の憲法こそが問題になる。
憲法学とは国家を法的に認識する学問である。このとき、「憲法」という名前がついていないという理由で、例えば、日本においてであれば、
皇室典範・皇室経済法・国会法・内閣法・地方自治法・裁判所法・国旗国歌法などを対象から外してしまったら国家を法的に（少なくとも正確に）認識することはできなくなる。
つまり、実質的意味の憲法とは憲法学の対象を画する概念である。この結果、憲法の法源はひとり憲法典のみではないことになるのである。


で、この国家の統治の基本について定める法規範が実質的意味の憲法なんだけど、
これは　「元々」　は　一定の思想とは無縁なの。何らかの思想とは関係なく、国家の基本的統治体制を定めている法規範が元々の意味の憲法であり、
つまり、「固有の意味」の憲法なわけ。国家ってもんが存在する限りその統治体制を定める法規範は成分不文を問わず必ず必要なのは解るよね？
そういう法規範が即ち　「元　々　と　い　う　意　味」　で　固有の意味の憲法なわけ。

ところが歴史的には近代になって人権思想が発展してくると、憲法とは単に国家の統治の基本体制を定めているだけではなく、
その内容が人権思想に沿ったもの、即ち、国家権力を規制して国民の人権を保障するという機能を有する法規範ということになったわけだ。
そこでそのような憲法によって人権を保障するという思想を　立憲主義　と言うんだけど、この立憲主義の思想に基づく憲法を近代的意味の憲法または立憲的意味の憲法って呼ぶわけ。

つまりこの「立憲的な意味の憲法」からの離脱するレベルの改憲は
「してはいけないし」「憲法機能としてはできない」とするのが、一般的な憲法学者の判断で

それゆえに小林節とかも「行政府が人権の剥奪を可能にする」自民憲法は☆から★にしてしまう
つまり日本を宗教国家やプロレタリア独裁国家にしてしまうものとして
「自民のクーデター（国家転覆）」として批判してるわけ