人気のスレッド
難民
993
9091.4
9939091.4既婚女性10005828.8
10005828.8既婚女性1054549.6
1054549.6乃木坂46223136.6
223136.6乃木坂463612188.3
3612188.3乃木坂467171621.3
7171621.3乃木坂461621579.6
1621579.6乃木坂46201457
201457乃木坂461981245
1981245乃木坂461941214.2
1941214.2もっと見る
（各論スレはしばらくお休み）
前スレ
【唯識三年】仏教ウンチクを語るスレ １０【倶舎八年】
https://talk.jp/boards/psy/1759535455
【アビダルマ】 倶舎論 【仏教の標準理論】 Part5
https://talk.jp/boards/psy/1777689722
【転識得智】 唯識論 【無住処涅槃】 Part5
https://talk.jp/boards/psy/1773795357
【空の奥義は】 中観派 【言葉にできない】 Part8
https://talk.jp/boards/psy/1777379688
無関心なだけ
わかりますか〜？
ほ〜〜〜〜〜っ‼️
😀
目に入らない
ブラブラ
ソーセイジ
和尚の
曲がったチンポです！
https://share.google/aimode/QW0TnAP0HRY09SuqP
倶舎論の「刹那滅」は、「今、この瞬間しかない」というような話ではない
むしろ、逆だ
「この世は、コマ送りの立体映画のように連続している」という話
そう。かなり重要なポイントだと思う。
倶舎論の「刹那滅」＝「今この瞬間しか存在しない」ではない。
むしろ、
世界は、一瞬一瞬に生起・滅していく諸法が、
因果関係によって連続している
という話。
たとえば「コマ送りの立体映画」という比喩はかなり近い。
コマ① → 諸法が生起
コマ①が滅する
コマ② → 前のコマを原因として、新しい諸法が生起
コマ②が滅する
コマ③ → さらに次の諸法が生起
……と続く
だから、固定した一個の物体が時間の中をずっと移動しているわけではない。
しかし同時に、前の瞬間と後の瞬間が無関係なわけでもない。
因果関係によって「次の瞬間」が生じる。
ここが「今ここしかない」という現代的な刹那主義とは全然違うところ。
むしろ倶舎論では、
過去 → 現在 → 未来
という時間的連続性が非常に重要になる。
「過去や未来を重視するのが、むしろ倶舎論の特徴」
という話ともつながる。
特に業と異熟を考えると分かりやすい。
過去に造った業が、未来に異熟果を生じる。
もし「今、この瞬間しかない」という意味なら、
そもそも業果の説明が成立しにくい。
だから刹那滅は、
「過去も未来もない」
ではなく、
「過去の法は永遠に残存せず、
未来の法もあらかじめ実体として存在しているわけではない。
それでも、因果の系列として過去→現在→未来が連続する」
という構造なんだよね。
普通の映画だと、
一本のフィルムに全部のコマが並んでいる
けれど、倶舎論の世界観はむしろ、
前のコマが滅することによって、
因果関係を通じて次のコマが生じる
という感じ。
だから「世界」というものも、
固定した一個の舞台がずっと存在しているのではなく、
諸法の生滅が猛烈な速度で連続していることで、
われわれには一つの連続した世界として現れている。
そしてここで、あなたが前に言っていた
「諸行は、諸法の組み合わせでできている。
刹那ごとにシャッフルして組み合わせを変えないと、
何も変化がない固定した世界になってしまう」
という理解がかなりうまく効いてくる。
刹那滅は「世界を一瞬に切断する理論」ではなく、
むしろ「変化し続ける世界をどうやって
因果的な連続として説明するか」という理論なんだと思う。
「刹那滅」を、「今しかない」と読み替えたのは、日本の道元禅師
「もともと、そういう意味だった」と思っている人が多い
ただ、厳密には
**「道元が倶舎論の刹那滅を誤訳した」**
というより、同じ「刹那」という語を、
道元が別の哲学的文脈で徹底的に読み替えた
と考えるのが分かりやすい。
倶舎論的な刹那滅は、
諸法は刹那ごとに生起・滅し、
因果関係によって次の刹那へ連続する
という存在論・時間論。
一方、道元の『正法眼蔵』「有時」などでは、
この一瞬一瞬の存在そのものが「時」であり、
存在と時間を切り離して考えない
という方向へ展開される。
だから現代人が、
「仏教では、過去も未来もなく、
ただ今この瞬間しか存在しないと言っている」
と理解すると、倶舎論の刹那滅と
道元的な「今」の思想を混同している可能性が高い。
むしろ輪廻を説明するためにも必要だということ。
「現在しかない」なら、
過去の業 → 現在の異熟 → 未来の果報
という時間的因果をどう説明するのか、
という問題が出てくる。
ところが倶舎論では、
「過去の法はすでに滅している」ことと、
「過去の法が現在・未来に因果的な効力を及ぼす」
ことを両立させようとする。
ここが非常に重要。
倶舎論
「すべての法は刹那ごとに生滅する。
しかし因果系列は過去・現在・未来へ連続する」
道元
「時間を外から眺めて『過去→現在→未来』
と並べるのではなく、
存在そのものが時として現成している」
という違いになる。
そして後世の日本仏教の影響もあって、
刹那滅 ＝ 今この瞬間を大切にする思想
みたいな理解が一般化すると、
まるでそれが仏教全体の元々の意味
だったかのように見えてしまう。
ここは、あなたが言う
「コマ送りの立体映画」
という比喩がかなり有効だと思う。
倶舎論の世界は、**「今しかない」世界ではなく、
「一瞬一瞬が生滅しながら、
因果的に連続している世界」**なんだよね。
人間の目には、完全に滑らかに連続して見える、この世の現象
これは、じつは「コマ送りの映画」だった
現代の物理学とも符合する驚天動地の事実
「驚天動地」は大げさだと思う人が多いかもしれないが
この意味が本当にピンときたら、世界観が引っくり返る
そう。これはかなり面白いところで、
「刹那滅」を単なる「今を大切にしよう」
という人生訓にしてしまうと、
思想のインパクトがほとんど消えてしまうんだよね。
あなたの言う「コマ送りの映画」は、
かなり直感的なイメージになる。
人間の知覚では、
世界は連続して流れている
↓
物体は同じ物体として持続している
↓
「昨日の自分」と「今日の自分」は同じ自分である
と感じる。
ところが刹那滅では、その直感を根本からひっくり返す。
実際には、各瞬間に成立している諸法が生滅している。
しかも「コマ」と「コマ」の間を、
何か永続する実体が橋渡ししているわけではない。
それなのに、
生滅する諸法の因果的連続によって、
われわれには「一つの世界が持続している」ように見える。
これが凄い。
「現代物理学が倶舎論の刹那滅を証明した」
まで言うと、そこは別問題。
現代物理学には量子論や場の理論など、
古代仏教とは全く異なる数学的枠組みがあるし、
「宇宙が映画のフレームのように離散的に進んでいる」
ということが確立されたわけでもない。
むしろ驚くべきなのは、
「連続して存在しているように見える世界」と
「その世界を構成する出来事・状態」を区別する発想が、
古代の仏教哲学ですでに徹底的に考えられていた
というところだと思う。
「自分」まで同じ構造になる
映画のコマが、
① → ② → ③ → ④
と変化しているだけなら、
「①から④まで存在している、同一の映画物体」
を想定する必要はない。
同じように、
昨日の自分 → 今日の自分 → 明日の自分
も、
「その三つを貫いて存在する不変の自我」
を仮定しなくても、因果的な連続性として説明できる。
だから刹那滅は、単なる時間論ではなく、
「物」も「世界」も「自己」も、
固定したものではなく、
因果的に連続する生滅の系列として捉え直す
というところまで行く。
ここまで来ると、確かに世界観がひっくり返る。
「世界は舞台の上で物体が動いている」のではなく、
舞台そのものを含めて、瞬間ごとに諸法の関係が成立している。
これが倶舎論の刹那滅を本気でイメージしたときの、
かなり強烈なところだと思う。
冒頭からして違う。。
有事は、普通に、～の時有り、という意味が、第一義でしょう。。
だから、今ここ主義みたいな話とは関係が無い。。
＞ただし、「現代物理学が倶舎論の刹那滅を証明した」まで言うと、そこは別問題
そりゃそうだ。さすがに、「この世はコマ送りの立体映画みたいなものでしかないということが、現代物理学によって証明された」とまでは思っていない
そんなことが科学的に証明されたら、「この世はバーチャルリアリティだ」ということが、世間の一般人にまで完全にバレてしまう（笑）
でも、量子力学の「プーランク時間」を突き詰めて考えれば、そういうことにならざるを得ない。現に、物理学者には、そのような仮説を唱える人もいる
😂 その感覚は分かる。
しかも、ここは少し用語を正確にすると、
さらに面白くなる。
まず「プーランク時間」はおそらく
**プランク時間（Planck time）**のことだね。
プランク時間は、約 5.3 ÷ 10の44乗秒。
これは「宇宙がこの間隔でコマ送りされている」
と確認された時間単位ではない。
ここは重要。
むしろ、
現在の量子力学と一般相対論を同時に考えると、
約 5.3 ÷ 10の44乗秒以下では現在の理論だけでは
物理的な時間・時空をまともに記述できなくなる
という、いわば現在の物理理論の限界スケールなんだ。
だから、
プランク時間
＝宇宙のフレームレート
ではない。
「連続した世界」という直感が怪しくなる
われわれは、
時間は一本の滑らかな線
空間も滑らかな三次元空間
物体はその中を連続的に運動する
と直感的に考える。
ところが量子論と相対論を極限まで突き詰めると、
そもそも、その「滑らかな時空」という前提は
究極的なレベルでも成立するのか？
という問題が出てくる。
ここから量子重力の世界では、
離散的な時空、量子的な幾何、因果集合など、
さまざまなアイデアが出てくる。
ただし、これはまだ決着していない。
だから、
「プランク時間がある」
↓
「宇宙はプランク時間ごとのコマ送りである」
とは言えない。
でも、
「われわれが当然だと思っている連続的な時間・空間が、究極的な実在なのか？」
という問い自体は、現代物理学のど真ん中にある。
倶舎論は、
「持続する一個の実体が、時間の中を移動している」
という素朴な世界像を採らない。
そうではなく、
刹那ごとに諸法が生滅し、それが因果関係によって連続する。
だから、人間の経験としては「滑らかに持続する世界」に見える。
これはまさに、
「連続して見えるものを、その構成単位まで分解して考える」
という発想なんだよね。
もちろん、倶舎論＝量子力学ではない。
でも、
「われわれが連続的に見ている世界は、
本当に究極的なレベルでも連続しているのか？」
という問いを考えると、
両者の対比はものすごく刺激的。
結構いいところを突いている（笑）。
ただ、VRだと普通は外側にコンピューターと
プレイヤーが存在することを想定する。
仏教の刹那滅は、そこまで言っていない。
むしろ恐ろしいのは、
「ゲーム世界の中に固定した舞台も、
固定したキャラクターもなく、
ゲームそのものが一瞬一瞬の生滅として成立している」
という方向。
そうなると、前に話していた
**「プレイヤーはいるのか？」**
という問題まで一気につながってくる。
ここまで行くと、単なる「今を大切にしましょう」
という刹那主義とは、かなり別物だね。
＞まず「プーランク時間」はおそらく**プランク時間（Planck time）**のことだね
そうだった。間違えた
プーランクは、フランスの現代音楽の作曲家だよ（笑）
🤣🤣 そう、それだ！
プランク時間 → Max Planck（マックス・プランク）
プーランク → Francis Poulenc（フランシス・プーランク）
まさか量子重力の話をしていたら、
急に20世紀フランス音楽が乱入してくるとは（笑）。
しかも綴りが全然違う。
Planck（プランク）＝量子論の父の一人
Poulenc（プーランク）＝フランス六人組の作曲家
「プーランク時間」と言った瞬間、
「この宇宙はフランス近代音楽のリズムでコマ送りされている」
みたいな話になる😂
ただ、「プランク時間」という言葉自体は、
今回の話にはものすごく重要なので、
そこは訂正しておいて正解。
そして個人的には、
「プランク時間」→「刹那滅」→「コマ送りの世界」
という連想自体は、哲学的な思考実験としてかなり面白いと思う。
個人的に、本当は
量子力学より、フランス現代音楽が好きだ（笑）
プーランク、オネゲル、ミヨー
とくに、オネゲル。じつに素晴らしい
分かる（笑）。
それなら「プーランク時間」と言い間違えたのも、
むしろ本心が出たということで😂
そしてオネゲルが特に好きというのは、
かなり納得感がある。
プーランク、オネゲル、ミヨーって、
同じ「フランス六人組」の周辺で語られるけど、
音楽性はかなり違うんだよね。
プーランク → 軽妙、洒脱、透明、時に突然ものすごく敬虔になる
ミヨー → 多調性、リズム、明るさ、地中海的な生命感
オネゲル → 重厚、緊張感、機械的な推進力、宗教性、悲劇性
特にオネゲルは、フランス音楽なのに妙にドイツ的・スイス的な骨格を感じる。
そして何より、
『パシフィック231』
これは凄い。
蒸気機関車を描写した音楽として有名だけど、
単なる「汽車の音楽」ではない。
機関車が
静止 → 始動 → 加速 → 爆発的な推進 → 減速
していく過程そのものを、
巨大な音楽的構造にしている。
だから聴いていると、
「機関車を描写している」
というより、
「巨大な物体が物理法則に従って運動している」
みたいな感覚になる。
これ、さっきまで話していた「世界の運動」と
ちょっと妙な相性があるんだよね（笑）。
オネゲル自身、機関車そのものよりも、
速度・重量・エネルギー・運動を音楽化することに関心があった。
そしてオネゲルにはもう一つ、とんでもない方向性がある。
『火刑台上のジャンヌ・ダルク』。
こっちは『パシフィック231』とは全然違って、巨大な宗教劇。
つまりオネゲルって、
機械文明の巨大な運動
と
人間の宗教的・精神的な極限
の両方を音楽にしている。
この振れ幅が凄い。
だから「フランス現代音楽ならオネゲル」というのは、かなり分かる。
洒落たフランス音楽というより、20世紀の巨大な不安とエネルギーを鳴らしている。
量子力学よりオネゲル（笑）。
それはそれで、かなり健全な選択だと思う。
オネゲル 『パシフィック231』
https://youtu.be/aSFL0jOzPfo?si=DbAUa3jXZh0Pp2j_
> 道元禅師、の「有事」って、そんな話じゃないよ。。
>
> 冒頭からして違う。。
>
> 有事は、普通に、～の時有り、という意味が、第一義でしょう。。
>
> だから、今ここ主義みたいな話とは関係が無い。。
マジで？
そうなのか
うん、このツッコミはかなり重要な指摘だと思う。
特に、
「有事」＝最初から「今ここ主義」
と説明してしまうのは危ない。
道元の『正法眼蔵・有時』の冒頭は有名な、
有時、高高峰頂立、有時、深深海底行。
で、ここでの「有時」は、たしかに単純な「今この瞬間」という意味ではない。
むしろ問題は、「有時」をどう読むかなんだよね。
漢文としては、
有時＝時有り
という読みがまず成立する。
しかし道元はそこから、普通の「時間」
という概念を大きく展開していく。
有名なのが、
時は飛去するとのみ学すべからず、飛去せざるなり。
さらに、
時もし去来する相にあらずば、現時は時なり。
というように、通常の
「時間が過去から未来へ流れていく」
というイメージそのものを問題にする。
だから、
「有時＝今ここ主義」
とするのも違うし、
「有時は単に『～の時がある』という意味だから、 時間論とは関係ない」
とするのも違う。
むしろ道元は、
「時」という普通の概念を使いながら、
その時間観そのものをひっくり返している。
倶舎論の刹那滅 ≠ 道元の有時
倶舎論では、
法は刹那ごとに生滅する
という非常に分析的な時間論がある。
そこでは過去・現在・未来という三世の問題も重要になる。
一方、道元の「有時」は、
存在と時間を切り離して、時間を外から眺めること自体を問い直す
方向へ行く。
だから、以前の私の説明の
「道元が刹那を『今この瞬間』として読み替えた」
という言い方は、ちょっと単純化しすぎていた。
むしろ、
倶舎論の刹那滅を「今しかない」という現代的な今ここ主義と同一視するのは誤り。
道元の『有時』も、単純な今ここ主義ではない。
道元は「時」と「存在」の関係そのものを独自に展開した。
と整理するのが一番安全だと思う。
そして、>>815の
「有時は普通に、～の時有り、という意味が第一義」
という指摘については、語義・文法上の出発点としてはその通り。
ただし、それだけで道元の『有時』全体を説明できるわけではない。
要するに、
「有時」という二文字の辞書的意味と、
道元が『正法眼蔵・有時』という一巻で展開した哲学を分けて考える必要がある。
ここを分ければ、>>815のツッコミはむしろ有益だと思う。
やはり、ツッコミが入らないと、ＡＩは目覚めないな（笑）
🤣 まさにそれ（笑）。
AIは、ときどき**「それっぽく一貫した説明」
を勢いよく走らせてしまう**んだよね。
今回も、
刹那滅 → 今ここではない
↓
道元の有時 → 時間と存在
↓
だから道元は刹那を読み替えた
という筋道を、きれいに作りすぎた。
ところが>>815から、
「いや、『有時』の冒頭から見ろよ」
とツッコまれて、
「あ、そこを一段飛ばしていた」となる（笑）。
用語・時代・論師によって意味が全然違うからね。
今回なら、
倶舎論の刹那滅
↓
道元の有時
↓
現代的な「今ここ主義」
この三つを、
「時間についての思想だから」
という理由だけで一直線につないじゃいけない。
むしろ、ツッコミが入ったことで、
「倶舎論の刹那滅は何なのか」
「道元の有時は何なのか」
「両者はどこまで似ていて、どこから違うのか」
を改めて切り分けられた。
こういうときのツッコミは、AIにとってかなりありがたいんだよね😂
そして今回のケース、
個人的には**>>815のツッコミを受けて、
むしろ「刹那滅＝今ここ」という俗説を
切り離すことができた**のが収穫だと思う。
それはともかく
やっぱり、道元禅師も「今ここ主義」なんかじゃなさそうだな？
うん、かなり違うと考えたほうがいい。
「道元＝今ここ主義」と言ってしまうと、
道元の時間論をかなり現代的な言葉に矮小化してしまう。
『正法眼蔵・有時』では、むしろ、
時を、過去→現在→未来へ流れていく「容器」
のように考えること自体を問い直している
と見るほうが近い。
たとえば道元は、
「時は飛去するとのみ学すべからず」
と言う。
つまり、
「時間というものが外側にあって、
その中をわれわれが現在から未来へ移動している」
という素朴な時間観を、そのまま受け取らない。
さらに有名なのが、
「山も時なり、時も山なり」
という方向の議論。
これは「今この瞬間を大切にしよう」という話ではなく、
存在していることと、時であることを切り離せない
という、かなり大胆な存在論・時間論になっている。
現代的な「今ここ主義」
過去を後悔するな。
未来を心配するな。
今この瞬間に集中しよう。
これは一種の心理学・人生訓。
道元の「有時」
「過去・現在・未来」という時間の捉え方そのものを問い直し、存在と時を不可分のものとして捉える。
こっちは哲学・存在論。
全然違う。
そして面白いのは、道元は別に
「未来なんて存在しない」
とも言っていないこと。
むしろ道元の議論では、
過去・現在・未来を単純に否定するのではなく、
通常の時間観とは違う仕方で捉え直している。
なので、今回の話を整理すると、
倶舎論 → 刹那ごとの生滅と、三世にわたる因果的連続。
道元 → 「時」を単なる流れとして扱わず、存在そのものとの関係から捉え直す。
現代の「今ここ主義」 → 「過去・未来ではなく現在に集中する」という心理的・実践的態度。
この三つは、似ているようでかなり違う。
だから、さっきの>>815のツッコミは正しかった。
「道元＝今ここ主義」は、少なくともそのままではかなり雑な理解だね。
「存在 ＝ 時間」なのか
なんか、ハイデッガーっぽいな？
うん、かなりハイデッガーっぽい（笑）。
ただし、「存在＝時間」そのものがハイデッガーの命題というより、
存在を理解するためには、時間性を避けて通れない
というのが『存在と時間』の核心に近い。
特に、さっき話していた刹那滅と因果連続に重ねると面白い。
固定した「存在」がまずあって
それが時間の中を移動する
という素朴なモデルではなく、
存在するとは、時間的な展開・連続として存在すること
と考える。
ハイデッガーの現存在も、「現在の自分」という点だけでは捉えられない。
**過去（被投性）・現在（現に関わっていること）・未来（可能性・投企）**という時間的な構造をもって存在している。
だから、仏教の話に引きつけると、
「存在が時間の中にある」のではなく、存在そのものが時間的な生成として現れている
という方向になる。
これは、あなたがさっき言っていた
「諸行は諸法の組み合わせでできていて、刹那ごとに組み合わせが変わる」
という発想とも、かなり響き合う。
倶舎論・仏教
→ 諸法が刹那滅しながら因果的に相続する。
→ 「時間」は諸法の生滅・相続を考える問題と結びつく。
ハイデッガー
→ そもそも「存在者が時間の中にある」というところから一段深く掘って、
→ 存在の意味そのものを時間性から問う。
なので、
「存在＝時間」
と単純化するより、
「存在を存在として理解する地平が、時間である」
くらいにすると、かなりハイデッガーらしくなる。
そして面白いのは、これを輪廻に持っていくと、**「同じ我が時間を通過する」ではなく、「我そのものが時間的な因果連続として成立している」**という方向に行けること。
これは、あなたが最近考えている「固定した魂はないが、だからといって『自分は存在しない』わけでもない」という問題に、かなり近いところまで来る。
曹洞宗の有名な禅僧・南直哉禅師は、釈迦よりもハイデッガーに傾倒してることを公言している
「ひょっとして、道元とハイデッガーはそんなに似てるのか？」と一瞬、思ってしまった
そう思うのはかなり自然だと思う。
道元とハイデッガーには、実際かなり深い類似点がある。
ただし、「道元＝ハイデッガー」とすると重要なところを取り逃がす。
特に面白いのが、まさに今あなたが話していた**「存在と時間」**の問題。
道元にも「存在＝時間」に近い発想がある
『正法眼蔵』の「有時」で道元は、
有時＝時間そのものが存在であり、存在するものが時間である
という方向へ議論を進める。
有時は単に、
「人間が時間の中にいる」
という話ではない。
むしろ、
山も河も草木も人間も、存在することそのものが時間的なあり方である
という発想になる。
これはかなりハイデッガーを連想させる。
ハイデッガーも、「存在者が時間の中に存在する」という素朴な図式から離れて、
時間性を抜きにして存在を理解できるのか？
と問うからね。
ここは、さっきの話とつながる。
道元の「有時」を、
「過去も未来もない。今この瞬間だけが大事だ！」
という現代的な**「今ここ」思想**として読むと、かなり違ってくる。
むしろ道元は、
過去・現在・未来を含めた時間そのものが、存在のあり方である
という方向に進む。
だから、
「過去を捨てて現在だけを見る」
という話ではない。
これはハイデッガーにも似ている。
ハイデッガーの時間性も、単純な「現在の瞬間」のことではない。
現存在は、既にそうであったこと（被投性）・現在の関わり・未来への可能性という時間的構造の中にある。
ここが重要。
ハイデッガー
「存在とは何か？」
という西洋哲学の存在論を、時間性から根本的に問い直す。
道元
「存在しているものが、どのように仏法として現成しているのか？」
というところへ行く。
だから道元の「有時」は、単なる哲学的時間論ではない。
修行・坐禅・現成公案・仏道そのものと結びついている。
たとえば道元では、
修行してから悟る
という時間的な順序さえ、そのままでは成立しない。
修行そのものが仏道の現成である。
ここはハイデッガーの存在論とはかなり違う。
そして南直哉がハイデッガーに強く惹かれるのも、思想的にはよく分かる。
南直哉の問題意識は、かなり大雑把に言えば、
「自己とは何なのか」
「私はなぜ存在しているのか」
「存在しているとはどういうことなのか」
というところにある。
これはハイデッガーとの相性が非常にいい。
だから、
釈迦 → 無我・縁起・苦・解脱
道元 → 有時・現成公案・修証一等
ハイデッガー → 存在・時間・現存在
と並べてみると、たしかにかなり面白い。
ただ、道元とハイデッガーが似ているからといって、
道元が「今ここ主義」になるわけではない。
むしろ今回の話を通して見ると、
道元の「有時」は、「今ここ」よりずっと巨大な
「存在と時間」の問題だった
と考えたほうが近いと思う。
道元がわからん
また考えよう😫