このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
91
1970.5
911970.5
ニュース速報+301777.8
301777.8
ニュース速報+514904.3
514904.3
ニュース速報+930900.1
930900.1
ニュース速報+44880.2
44880.2
ニュース速報+28704.7
28704.7
ニュース速報+31642.9
31642.9
ニュース速報+351613
351613
ニュース速報+889602.8
889602.8
ニュース速報+471585.5
471585.5もっと見る
6月上旬の台北市。30度超えの暑さにもかかわらずマスク姿の人が目立つ。飲食店の30代女性従業員は「同僚や客にも感染者が出た」と5月末からマスク生活に。
人気観光地の夜市で働く男性は、最近3回目のワクチンを接種。客足も減っているといい、「海外からの往来が増え始める時期。流行が最小限にとどまるといいが」と心配する。
台湾の衛生福利部疾病管制署（CDC）によると、感染者は4月から緩やかに増加。8月までに人口の7％に当たる171万人が感染するとの予測もあり、5月26日からの一週間にワクチンを接種した人数は3週前と比べ6.6倍になった。
CDCは今月10日、地下鉄で半数以上の乗客がマスクを着用するなど市民の自主的な対策もあり、感染ペースは鈍化しつつあるとした。
流行するのはオミクロン亜種の「NB.1.8.1」で、免疫を回避しやすく感染力が強いのが特徴だ。世界保健機関（WHO）は、同種による重症化や死亡率が高いとのデータは確認されていないとしている。
WHOによると、世界各国での陽性率は昨年7月以来となる11％に達し、タイや中国、シンガポールなどアジアを中心に増加している。
日本でも感染例が報告されているが拡大傾向にはない。（台北・長美咲）
https://news.yahoo.co.jp/articles/a9675d3850683834e7db110352940df2be34cf13
ことしもマスクの季節になりましたよ
お土産は
コロナでいいの
お父さん
ワクチンで売上アップ
マスコミ
コロナ報道で売上アップ
志村けん「せやな」
入国制限かけたほうがいいかもな
いつだって日本を痛めるの害人だもん
外国人の入国止めてくれていいよ
マスクにウイルス感染予防効果はないから安心しろ。
仕事しねえなあ(´・ω・｀)
万博やばいね
WHOがなんか言うまで何もしないのよ。
コロナを理由にすれば、面倒臭いことからほとんど逃げられたモンな。
うわぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁ
バカたけしは一生マスクしてろ
今まで一度も日本に入ってきたことはない
そもそもそんな恐ろしいウイルスでは無いから笑
まだこんな後期高齢者がいるんだなww
入国制限www
今まで何度メディアに騙されてきましたか笑
コロナはただの風邪
なんだ水際作戦てww
空気感染する風邪のウイルスを防ぐことは出来ないぞ笑
高齢者たちの脳は5年前と何も変わってないのなwwwwww
エビデンスレベルがもっとも高い世界的研究機関であるコクランが「マスクにコロナ他ウイルスを防ぐ効果はない」と発表しましたからね
アホな日本人
まだメディアに洗脳されてる高齢者がおったのかww
お前多分書き込みバイトだろ
都内在住だけど、マスクなんて誰もしてないぞ
書き込みバイト乙
東京駅で観察したけど、お前は？
発表した後、発表したものに問題があったとしてコクランは謝罪し取り下げた
書いたものは、アメリカの反マスク、反ワクチン団体と関係していた事が公になって終わった
どれだけ混乱させんだよ
中国から金とれや世界中で力合わせてよ
ただファウチはじめアメリカも関わってるだけに
中国ガーと全面的に出来ない側面でもあんな
ひと月ぐらい前は外だけで無く電車やお店の中とかでもマスク姿少なかった
でもこのところは外でもマスクしてる人が増えてきた
取り下げてないよ。
あくまで編集者が修正意見を加えただけ。
執筆者はそれをさらに非難してるという状況のまま。
結局、マスクにウイルス予防の効果があるというエビデンスは今日まで皆無w
ウイルスは空気感染で拡がるんだから。
飛沫しか防げないマスクに予防効果なんかあるはずもない。
このコメントによれば、当該レビュー（※1）は誤解されて広まったとし、マスクが感染を防いだり感染拡大の遅延のために機能しない、というのは不正確な解釈だと述べている。
そしてレビュー中にある、サージカルマスクやＮ95マスクが呼吸器疾患のウイルスの拡散を遅らせる（helps to slow the spread of respiratory viruses）かどうかわからない、という言葉が誤解を招いたと謝罪した。
つまり、マスク着用と感染予防の関係について、はっきりした結論を出すのは早計ということだ。
モヤモヤが残る編集長のコメントだが、なぜマスクの効果の研究ははっきりした結論が出せないのだろうか。
マスクと顔の間からウイルスが入ってくることを完全に防ぐことができない場合、感染防御の効果はあまりないと主張する研究がある（※2）。マスクが効果を発揮するためには、マスクと顔の間から流入する空気を極力、抑えなければならず、マスクと顔の間をなるべく密着させなければ効果は低くなるからだ。
このことについてはこのレビューの筆者も述べているが、マスク着用と感染症の拡大に関する研究では、参加者が適切にマスクを着用しているか、よくわからないという限界がある。
単にマスクを着用していればいい、というものではなく、きちんと密着させなければ、比較したい両群の違いがわからなくなる。特に、日常生活をおくる子どもを含んだ地域社会の集団を対象にした研究で、どのようにマスク着用が行われているのかを評価するのはかなり難しい。
だが、コクラン・ライブラリーのレビューとは別に、新型コロナの感染対策でマスク着用に効果がある、という論文が多いのも事実だ（※3）。
やはり、不織布マスクを着用し、入念な手洗いやうがいを励行し、屋内では小まめに換気をすることが、基本的な感染対策として重要なのは間違いない（※4）。そして、せっかくマスクを着用するのなら、布マスクやウレタンマスクではなく不織布マスクを、顔にしっかり密着させて使ったほうがいいだろう。
https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/c4ae298b82b0e7730cde815bccb240ee2c38310a
編集長も謝罪はしたが、はっきりとは結論出せないとのことw
>マスクと顔の間からウイルスが入ってくることを完全に防ぐことができない場合、感染防御の効果はあまりないと主張する研究がある（※2）。マスクが効果を発揮するためには、マスクと顔の間から流入する空気を極力、抑えなければならず、マスクと顔の間をなるべく密着させなければ効果は低くなるからだ。
>マスクと顔の間からウイルスが入ってくることを完全に防ぐことができない場合、感染防御の効果はあまりないと主張する研究がある（※2）。マスクが効果を発揮するためには、マスクと顔の間から流入する空気を極力、抑えなければならず、マスクと顔の間をなるべく密着させなければ効果は低くなるからだ。
日常生活をおくりながら、そんな面倒なマネ出来る奴なんかそうそういねーよなw
でもそれで相手の臭い息が防いでくれるんだからいいじゃありませんか
https://kameido-brain-spine-cl.com/blog/%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%82%92%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B%E3%81%93%E3%81%A8%E3%81%A7%E8%B5%B7%E3%81%93%E3%82%8B%E9%A0%AD%E7%97%9B/
取り下げと言うのは不適切な表現だったね
どちらにしても謝罪している通り、その出しているコクランのものは少数サンプルでわからない、効果がないと言っているものではない
そもそも日常生活のマスク効果でもないしコロナのマスク効果でもない
それで、エビデンスは普通にもう出ているよ
沢山ありすぎるからその中の1つ
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9036942/pdf/science.abi9069.pdf
逆に効果がないという論文が沢山あるのなら提示してみればいいよ
日常での差がある論文が次々出ている中で、しないよりも感染はふげます
反ワクチンも反マスクも、結局「自身が罹患した時に他人に移さない」って視点が欠如しているのなぜなんだろうね。
ウイルスを防ぐというよりか主に自分が拡散させない為に付けると考えるべき
防ぐ効果ももちろん無いわけではないが
自己中境界知能なんじゃね？ｗ
（実効再生産数とか新型コロナで知って
マスクの重要性を理解したｗ）
学習能力0w
だけど真夏に屋外でやる意味はあまりないけど
> そもそも日常生活のマスク効果でもないしコロナのマスク効果でもない
どう定義したいのか知らないけどエビデンスが全く存在しないというだけ。
> 逆に効果がないという論文が沢山あるのなら提示してみればいいよ
毎回何を誤解してるか知らんが、
わざとなのか、
「効果がない」ではなく
「予防効果があるというエビデンスが存在しない」
効果があるというデータがどこにもないから。
理屈で考えても当たり前。
人間が普通に呼吸できるのなら、ウイルスが含まれた空気を防ぐことなどできませんよ。
つか、毎回pdfやめろや。
スマホからコピペも出来んわw
ああ、バングラデシュのやつね。
それ、全く使えないよ。
マスク義務付けしたグループにソーシャルディスタンスの概念教えちゃったって認めてるから。
非マスク対称群との間に、感染差が現れても、
それがマスクの効果か、
ソーシャルディスタンスの効果か、
判断出来ないって有名になったよ。
> この結果には、以下のような問題点がある：
34万人以上を8週間検証して差はわずか20人。
マスクでは盲検は不可能なので、当然ながら盲検ではない。
処置群では、マスク促進以外に、社会的距離などの他の措置に関する教育も行われた。
研究者による検査に同意して研究対象となった人の比率は、処置群が95%、対照群が92%。この差だけで観測された差を拭い去ってしまう。
血清反応による陽性は、検証以前に感染していた可能性があるため、コロナの指標としては粗い。
https://himaginary.hatenablog.com/entry/20211128/mask-rct-revisited
https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/001055263.pdf
厚労省
マスク着用の有効性に関する科学的知見
これにもバングラデシュの例は記載されているが
「バイアス混入の可能性を指摘されており、因果関係は十分に立証されているわけではない」
という手厳しい評価だ。
きみ、この問題、詳しくないのかな？
うちの姑が今入ってる施設で
出たらしく当面、着替えを
介護士さんに渡すだけになった
らしい
自分は姑が大嫌いなので施設には
一度も顔出してない
市販薬を買いだめに走る
期待してるんだけど。
ご飯食べに外に行けなくなるからやめて！
お前はエアロゾルを防ぐって事の意味がわかってない
まず、その「防いだ」という事実を出してから話をしてくれ。
もちろん実験室でなく現実の話でな。
人間の生命維持活動に即してなきゃ意味ないんだよ。
「マスク？
息苦しいから少し隙間空けとけ。」
はい、アウトw
いやマスクはエアロゾルも減らす効果は実験で示されてるというのが現実だろ
実験や研究以外でその効果のありなしの証明はできないだろ
実験の話なら何の意味もない。
人間がそれを真似できないのだからw
理研の富岳のシミュレーションでも
小さいエアロゾルは防げないと結論付けていたがな。
>実験や研究以外でその効果のありなしの証明はできないだろ
ああ、失礼。
それは私と同じ意見ということでいいのかな？
「マスクがウイルス感染予防効果を持つというエビデンスはどこにもない」
という私の主張と同じだよね？
「証明出来ない」というのであれば。
効果がないという方が何の根拠もないわなｗ
普通に実験でも人に装着して調べたりしてるんだぞ？ｗ
頭悪いのか？ｗ
いや「実験や研究以外で」証明できないだけで実験や研究で証明はできるだろ
悪魔の証明だよ。
立証責任は「ある」と主張するものが出すもの。
そして今現在までそれが出来たという話はない。
現実の話しか興味ないんでな。
実験室で効果あっても現実に何の反映もされてないなら何の役にも立ってないということ。
合法に法改正された
>>それぞれマスクの種類による違いを評価し、不織布マスクが約8割、手作りマスクが約7割の飛散を抑制できていることが明らかとなりました。特に不織布マスクはフィルター性能が高く、マスクを透過した粒径50ミクロン（1ミクロンは1000分の1ミリ）以上の飛沫はほとんどありませんでした。これは、空気中で飛沫によって発生するエアロゾルの抑制効果も意味しています。
>>以上の結果から、素材の種類にかかわらず、マスクは7割以上の飛沫・エアロゾルの飛散を抑制しており、改めて、感染予防に非常に有効であることが確認されました。
だから実験や研究結果で証明されてるだろ
>>82
実際に装着して調べたりしてるんで信頼性は高いわな
お前のは何の根拠もない
はい、残念w
理研のコメントはこちら
> 新型コロナウイルスは飛沫やエアロゾルを介して感染するため、マスクを着用することでリスクを下げることができます。しかし、小さなエアロゾルはマスクでは防げず、漏れでたエアロゾルは空気中に長時間漂うため、換気が重要です。
https://www.r-ccs.riken.jp/en/fugaku/research/covid-19/msg-jp/#:~:text=%E6%96%B0%E5%9E%8B%E3%82%B3%E3%83%AD%E3%83%8A%E3%82%A6%E3%82%A4%E3%83%AB%E3%82%B9%E3%81%AF%E9%A3%9B%E6%B2%AB,%E3%81%9F%E3%82%81%E3%80%81%E6%8F%9B%E6%B0%97%E3%81%8C%E9%87%8D%E8%A6%81%E3%81%A7%E3%81%99%25E3%2580%2582
ポイントはコロナ感染が飛沫によるものか、エアロゾルによるものかで、評価分かれるんだよ。
飛沫感染だと思うのなら高い抑制効果があるだろうね。
でも実際はエアロゾル感染がメインなので、現実空間ではほとんどと言っていいくらい、マスクの効果が見られなくなるわけw
> だから実験や研究結果で証明されてるだろ
現実に反映されない実験に何の意味もないと言ってるの。
> 実際に装着して調べたりしてるんで信頼性は高いわな
実績を伴わないものを信じ込むのを宗教と呼びますw
じゃあ現実では？
現実はウイルスはわざわざそんな障害がある部分なんか通り道にしませーんw
↓
カットする
何が残念なんだ？ｗ
>>84も理研の富岳のシミュレーションのコメントだぞｗ
https://www.r-ccs.riken.jp/highlights/pickup2/
その自分の張った文章よく見ろよｗ
効果あるとコメントしてるだろｗアホ
だから飛沫を防ぐ効果だけなw
読めよw
>>88
>>89
実際に装着して調べてるんで実績はあるわなｗ
いや、したくないんだろうなw
マスクは飛沫を防ぐ効果はある。
けれど、
ウイルスは空気感染なんだよw
空気感染である以上、いくら飛沫を防いでも何の役にも立たないんだよw
データなしw
>>新型コロナウイルスは飛沫やエアロゾルを介して感染するため、マスクを着用することでリスクを下げることができます。
普通にエアロゾルに対しても効果あると言ってる
その上で「小さな」エアロゾルは漏れると言ってんだよアホ
>>一方、エアロゾル粒子に関しては、全体の40?50％程度が漏れます。
https://www.kao.com/jp/healthscience/report/report065/report065_02/
>普通にエアロゾルに対しても効果あると言ってる
その上で「小さな」エアロゾルは漏れると言ってんだよアホ
だからそれが
どう
人体への感染予防効果と繋がってるんだ？
という話なんだよw
マスクしていようとしてまいと、
呼吸している限り、ウイルスはどんどん空気中に拡散してゆく。
くしゃみや咳の中に含まれる飛沫や大きいエアロゾルをマスクがカットしようが、
周りの空気を吸い込む人間には全く関係ないんだよ。
データないのはお前だろｗ
だから「ない」と主張する側はそんなことしなくていいんだよw
迷信レベルの話を科学にしたいなら、
現実のデータを出せよ、という話w
アホすぎるｗ
暴露量が多ければ多いほど感染しやすくなるんだぞ？ｗ
暴露量を減らせれば感染するリスクは下がるって当たり前の話なわけだがｗ
だから実際に研究で装着して調べたりして効果を認めてるだろ
アホなのか？
>暴露量が多ければ多いほど
対象の人間に届いてなければ暴露することもない。
知らないの？
当たらなければどうということはないという有名なセリフをw
だからその現実がどこにあるんだよw
届くから暴露して感染してんだろアホｗ
で届かないような屋外なら必要ないと最初から言っとるわｗ
>>103
https://www.asahi.com/articles/ASP3V4TKVP3SUBQU001.html
>>記者が実際につけて、実験してみた。
>>不織布マスクを1枚着けて測った時の漏れ率は、約37%だった。
それは「無症状感染」。
話の流れを説明すると、
コロナは勝手に「飛沫感染」だと長らく思われてきた。
なのにダイヤモンドプリンセスだっけ、それ以外も含むけど、
直接接してないはずの人間同士で感染が拡がってるという事実から、
まだ症状を発生してもいない段階で、自覚症状がない状態で感染が拡がったのでは？
ということで無症状感染という概念が広まったわけだけど
これもエビデンスないんですよね。
いや、もちろん無症状感染そのものは否定できないよ？
実際起こっているのかもしれない。
ただそれを調べる手段がどこにもないわけ。
無症状感染あるかもしれないし、ないかもしれない。
ただ勘違いされてるのは
飛沫感染だと思われていたために、
離れた場所にいる人間同士での空気感染に思いを至らせることができなかったために生じた誤解。
ほとんど全て接触してない人間同士の話も空気感染で成立しちゃうんだものね。
だから分からんのよ。
>届くから暴露して
それが飛沫か
大きいエアロゾルか
小さなエアロゾルか
どうやって判別したんだよw
>不織布マスクを1枚着けて測った時の漏れ率は、約37%だった。
日常生活でもそうだったなんてどこにも書いてないよなw
飛沫の感染には当然感染予防はあるわなｗ
大きいエアロゾルだろうが小さいエアロゾルだろうが空中に浮遊してる事には変わらんわけだがｗ
大きいエアロゾルを減らせば空気中のエアロゾルは減ってリスクが下がるのは当たり前だろｗ
>>107
記者がつけた漏れ率だぞｗ
多少数字が変わったとしても効果が全くないなんて事はないわｗ
漏れ率？
不織布？
大西教授？
漏れ率96%だってよw
▽マスクの「素材」と「つけ方」で変わる効果
「布」「ウレタン」「不織布」「防塵」など素材の違う4種類のマスクを用意し、専門家の協力のもと被験者に普段つけるようにマスクを装着してもらい、空気中に漂う粒子がどれだけマスクに入り込むか検証しました。その結果がー
ウレタン 漏れ率97.24％
不織布 漏れ率96.60％
布 漏れ率48.28％
防塵 漏れ率17.14％
多くの人が使用する「不織布」マスクは漏れ率が96.60％と、3％程度しか粒子をカットできていませんでした。
しかし、「不織布」マスクのつけ方を変えると漏れ率は16.38％と8割近く減少しました。
聖路加国際大学 大西一成准教授
「フィルター自体は、ほぼ100％通常の呼吸の流量では（粒子を）カットできているが、それが隙間から入ってきてしまっている」
隙間を少なくするには、マスクのワイヤーを自分の鼻の形に合うように『Wの形』にカーブをつけてていきます。さらに髪や髭を挟まないよう、マスクのしわをのばしながら皮膚と密着させていくのがポイントです。
「感染対策のマスクは、フィルター自体の性能です。さらに息を吐いたときに呼気が隙間から漏れていないかを調べること。人流を抑えるのが難しいのであれば、せめて正しいマスクを正しい着け方で感染対策をしていく必要があると考えています」
https://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000215535.html?display=full
まあ付け方変えれば効果はあるんだろう。
でもそんな付け方したらまともに呼吸出来なくて日常生活送れんだろw
だから現実世界に反映されないんだよw
>大きいエアロゾルを減らせば空気中のエアロゾルは減ってリスクが下がるのは当たり前だろｗ
そんなもんすぐに落下するだろw
空気中に舞い続けてるから他人が吸い込むんだぞ？
ウイルス感染の仕組み知らんのか？
>記者がつけた漏れ率だぞｗ
実験と称してる段階でバイアス混入してるんだよ。
普段何の気なしにつけてるのと
漏れ率を調べると意気込むのでは、
付け方変わるだろ？
>>マスクのワイヤーを自分の鼻の形に合うように『Wの形』にカーブをつけてていきます。さらに髪や髭を挟まないよう、マスクのしわをのばしながら皮膚と密着させていくのがポイントです。
こんなのは今は当たり前だからな？ｗ
その記事でもマスクは効果あるという内容だしｗ
しかもそれはあくまで吸い込み効果のみの話だぞ
空気中に長く漂うからエアロゾルなんだが？ｗ
アホなの？ｗ
>>111
いや実際に効果がそれより下がったとしても100%ないという事ないわけだが？
まだわかんねーのか?
お前らはパーだな（笑）
ワクチンで成功した日本と失敗した中国の差があるだけだぞ。
> その記事でもマスクは効果あるという内容だしｗ
つまり現実の話ではない
というわけだw
勝手にゴールポスト作るなってw
オレはそんなこと一言も言ってねーよw
意味不明
現実に効果があるという事だよ
>>119
それなら効果はあるって事だわな
>現実に効果があるという事だよ
話が聞こえないフリかい？
そんなデータはどこにもないよ。
お前が出しているのは
全て
「作られたシチュエーション」だものな？
>それなら効果はあるって事だわな
0.01%でも効果あると言いたいならそうだろうな。
けど、それを効果あると言ってる識者なんかどこにもいないよなあw
情報開示しろよ、利権マスク。コロされても証拠を一切残さない、誰が何処で作ったアベノマスク。
お前の方は何も根拠がないだろ
実験や研究では効果が示されてる
>>122
0.01%じゃないから効果あるわな
つけ方が悪い奴だけ見て効果ないというのはアホｗ
そもそも吸い込む側だけの効果しか見てないだろお前ｗｗ
しかも親ワクは高齢者ばかりだしw
真面目に日本の次世代mRNAワクチン（レプリコン） はもうヤメて
>>新型コロナワクチン 救済認定の死亡事例1000件超える
> 実験や研究では効果が示されてる
反論する勇気もないのか？
何度も言ってるだろ。
現実には何の反映もされてないとw
> つけ方が悪い奴だけ見て効果ないというのはアホ
だからそうしないと日常生活を送れないんだよ。
それを含めてマスクに感染予防効果はないといってるの。
どうしても感染防ぎたければ防塵マスクでも防毒マスクでも用意しろよ。
誰がそんなもん被りたがるか知らんけどなw
いや、マスクの効果は絶大よ
30℃でマスクとかツラタン
そんなデータがないのよ
そりゃ数えてないからだろ。データ化されてないだけで、感染予防してる人は皆マスク着用してるのさ。
つまりただの迷信なんですよ。
一つの宗教ですね。
病院を論破してノーマスク来院可能にして来いよｗｗｗ
はい、その病院の意見です。
>結論だけ書きますと、所謂マスク（ サージカルマスク）に感染予防効果はありませんでした。
なんと、感染者自身がマスクしても同居の家族の感染率は変わらないという研究も出ています。
インフルエンザにおいては、感染しないさせないどちらにも無効でした。
https://www.lireclinic.com/column/%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%81%AE%E4%BA%88%E9%98%B2%E5%8A%B9%E6%9E%9C%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6/#google_vignette
マスクは飛沫の拡散を防止する効果はあります。
なので飛沫が直接互いの口内に飛び込む危険のある状況ではマスクは必要です。
だ か ら
そんな状況が起きようもない普段の日常生活には
何の役にも立たないというお話なのです。
いや反論できてないのはお前だぞｗ
現実に効果がないという根拠がないんだからｗ
実験や研究で効果があり、統計的にも効果があるという結果が多いわけ
>>128
いや普通の不織布マスクで実験してる
平均何%とかやるとつけ方が悪い奴に引っ張られて効果が低いように見えるけどちゃんとつけてる人はそれなりの効果がある
しかもそれは吸い込む側だけの効果で吐き出す効果も合わせれば普通に効果あるわｗ
反マスクって本当アホｗ
何度も言ってるけどエアロゾルの拡散防止にもなってるわけ
空気中のエアロゾルは減るんだからその分リスクは減る
ダチョウのマスクは一枚200円以上してるしヤマシンのフィルターはもそれなりの結果を出してるでしょ。
バクヤスしな製マスクとは機能性が違うんだよ。
訂正。
一枚100円はしてましたな。
夏にマスクは拷問だしな
マスクをずらして横向いて深呼吸してるわ。日常は自転車だから夏は坂道で冬はメガネがくもって不自由だけど、世の中や自分のためでもあるから頑張る。
>現実に効果がないという根拠がないんだからｗ
何度も言ってます。
聞こえないフリはやめましょうね。
効果があるという根拠をだすのは「ある」と主張する側の責任ですw
>いや普通の不織布マスクで実験してる
平均何%とかやるとつけ方が悪い奴に引っ張られて効果が低いように見えるけどちゃんとつけてる人はそれなりの
ですから現実世界では、誰も実験通りにつける事ができないから、役に立たないと言ってるのw
そんなエビデンスはどこにもありませんw
マスクが防止するのは飛沫だけ。
エアロゾルで感染拡大するウイルスには効果がありません。
ちなみに以前電車の中でマスクしてる奴がゲップしたけど、
隣にいたオレのところに臭い匂いがそのまま流れてきたわw
胃が悪かったのかもしれんがとてつもない悪臭だったw
馬鹿なのか？ｗ
俺はすでに根拠は出してるわけ
それを否定するならお前が根拠を出さないといけない
>>149
別に実験で特殊なつけ方をしてるわけじゃないのでつけれる
>>150
>>151
大きいエアロゾルが減るという事はすでに出してるわけだが？
全くエアロゾルが減らないというならその根拠をもってこい
日本並みにマスク大好き民族。
https://note.com/osamu_iga/n/n88bced006c18
マスクの捕集率
https://note.com/osamu_iga/n/n42304191e2fb
マスク捕集の仕組み
https://note.com/osamu_iga/n/n1edc24484856
マスクの効果
https://note.com/osamu_iga/n/nea8aa648a5c0
マスクの効果2
https://note.com/osamu_iga/n/n68faca461e72
マスクの効果3
https://note.com/osamu_iga/n/n365ede94f4f0
>俺はすでに根拠は出してるわけ
現実世界の根拠一つもでてねーじゃんw
>別に実験で特殊なつけ方をしてるわけじゃないのでつけれる
その瞬間だけなら可能かもな。
でもみんな息苦しくてずらすんだよ。
だから現実世界に反映されないw
>大きいエアロゾルが減るという事は
そんな話してませんのでw
マスクの粒子漏れ率は96%なんだねw
意図的にその状態に手を加えないと粒子を抑えることは出来ないわけだ。
その状態をずっと続けなければならないなんて、普通の人間には無理だろうね。
>世界保健機関（World Health Organization：WHO）は2020年3月29日のウェブサイトにおいて，SARS-CoV-2の伝播様式について「主として呼吸性飛沫と接触経路によって人の間で伝播する。中国における75,465症例の解析から，空気伝播は報告されていない」と述べ，COVID-19の空気感染を否定していた。しかし，2021年4月30日には，「ウイルスを含むエアロゾルや飛沫を吸い込む，もしくは目，鼻，口に直接入ってきたときに感染は起きる」「ウイルスはまた，人が長時間過ごす，換気の悪い，混雑した室内環境で伝播する。これはエアロゾルが空中を浮遊し，1m以上移動するからである」として，エアロゾルがCOVID-19の伝播経路であることを認めた。そして2021年12月23日のサイトでは，「人は空中を通り過ぎる感染性粒子を，短い距離において吸入するとき，ウイルスに感染する。これはしばしば短距離エアロゾルあるいは短距離空気感染と呼ばれる」「ウイルスはまた換気の悪い混雑した屋内環境（人が長時間滞在する）で拡がる。これはエアロゾルが空中に浮遊し続け，会話の距離を越えて移動するからである。これは長距離エアロゾル，あるいは長距離空気感染と呼ばれる」と2つのタイプの空気感染を明確に記載した4）。
2021年5月1日には，「COVID-19の観点から室内の良好な換気を強化し保証するためのロードマップ」の項を設け，その冒頭に「建物の換気への理解と制御が，我々が呼吸する空気の質を改善する。そしてSARS-CoV-2の室内伝播リスクへの心配を減らしてくれる」と記して，換気の強化を訴えている5）。
一方，米国疾病予防管理センター（Centers for Disease Control and Prevention：CDC）はCOVID-19のエアロゾル感染について，次のように述べている6）。「人は呼気時（静かな呼吸，会話，歌唱，運動，咳嗽，くしゃみ）に様々なサイズの飛沫を形成して，呼吸性分泌物（respiratory fluids）を放出する。これらの飛沫はウイルスを運び，感染を伝播する。最も大きな飛沫は数秒から数分で急速に落下する。最も小さい微細な飛沫と，これらの微細な飛沫が急速に乾燥して形成されたエアロゾル粒子は非常に小さいので，数分から数時間，空中に浮遊し続ける」「換気の不適切な閉鎖空間に，排気する感染者（特に運動，大声，歌唱などの活動）が長時間（15分～数時間）存在した場合，2m以上離れた人に感染伝播するのに十分な空間のウイルス濃度を引き起こす。時には感染者が離れた直後にその空間を通り過ぎた人にも伝播を起こす」
このようにWHOもCDCもSARS-CoV-2が換気の悪い空間において，空中を浮遊するエアロゾル粒子の吸入によって感染を引き起こすことを記載している。WHOもCDCも空気感染のメカニズムとその危険性を理解していると言えよう。
https://www.jmedj.co.jp/journal/paper/detail.php?id=19893
https://ameblo.jp/drminori/entry-12758797755.html
>小さいエアロゾルほど長く空気中を漂うことになります。
これが空気感染を起こすと考えると全て辻褄が合う。
もちろん、これらの小さなエアロゾルはマスクを通過します。
だからマスクをしていたのに感染を防げなかった。
空気感染である理由として以下の10個を挙げられています。
１，大量拡散事象がコロナパンデミックの推進力
２．ホテルで隣同士の人が会わないのに感染
３，無症状者による感染が多い
４，インドア（屋内）の感染が多い
５，院内感染が多いのは空気感染対策がとられていないため
６，SARS-CoV-2は空中から検出される
７，SARS-CoV-2は病院のエアフィルターから検出されている
８，動物実験でも空気感染を証明
９，空気感染説に反論する強力なエビデンスはない
10，飛沫・接触感染が腫瘍感染経路であることを明確にした論文はない
以上のことより空気感染対策が重要であると結論。
>>158
研究や実験も現実だが？
マスクを実際につけてやってる実験もあるわけ
統計でも効果は示されてる
>>159
いや大きいエアロゾルが減れば空気中のエアロゾルが減るのは当たり前なんだが？ｗ
空気中のエアロゾルが減ればリスクが減少するのも当たり前
アホすぎて話にならないｗ
>>161
まずお前は空気感染の仕組みがわかってなさそうｗ
そもそも大きいエアロゾルが減る時点で効果あるという事になるわけだがｗ
現実には何の関係もありません。
>研究や実験も現実だが？
意図的に作られた環境など、現実ではありませんw
>いや大きいエアロゾルが減れば空気中のエアロゾルが減るのは当たり前なんだが？ｗ
だからそれが、感染と何の関係が？
空気中に漂い続けるウイルスが減らないと感染を防ぐことはできません。
>そもそも大きいエアロゾルが減る時点で効果あるという事になるわけだがｗ
問われてるのは感染を防ぐ効果です。
すぐに落下するようなエアロゾルがいくら減ろうと感染には
全く関係ありませんw
大きなエアロゾルは短時間で落下すると書いてあるでしょう？
じゃあお前の言ってる事全て現実じゃないね
>>166
大きいエアロゾルもしばらく漂うわけだが？ｗ
それでエアロゾル感染のリスクが高くならないというのがアホｗ
そして飛沫やエアロゾルが乾燥すると空気中に舞い上がりそれが空気感染のもとになるわけ
だから飛沫や大きいエアロゾルを減らすのはエアロゾル感染や空気感染も減らす事になる
こういう簡単な仕組みもお前はわかってないんだよｗ
>>168
>>169
真夏にマスクして熱中症とかウケるわ
話わかってないマヌケはお前だけどなｗ
>じゃあお前の言ってる事全て現実じゃないね
はい、根拠なしw
>大きいエアロゾルもしばらく漂うわけだが？ｗ
それでエアロゾル感染のリスクが高くならないというのがアホｗ
そして飛沫やエアロゾルが乾燥すると空気中に舞い上がりそれが空気感染のもとになるわけ
はい、根拠なしw
ソースもなしw
反論出来ないということですねw
>4つのサイズ（直径100μm，10μm，5μm，1μm）のエアロゾルの終末速度と人の口の高さを1.5mとしたときの落下時間〔1.5m/（終末速度）〕を図2に示した。落下時間はそれぞれ5.0秒，8.3分，33分，14時間である。直径が小さいほど，空気の粘性抵抗が大きく働き，終末速度も遅くなり，落下に要する時間も長くなることがわかる。こうなると粒子は落下しないで空気中に浮遊し，浮遊する粒子は，それを含む空気の流れに乗って一緒に動く。この図から，直径5μm未満の粒子と定義された飛沫核1）もエアロゾルの一種であることがよく理解できる。
これが理解できないのがお前w
ちなみにこちら
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000027.000035968.html
>朝日ウッドテック株式会社（大阪市中央区南本町4-5-10 海堀哲也社長）は、東邦大学感染制御学研究室 小林寅喆教授の監修のもと、「日常生活における“床”を起点としたウイルス拡散実験」を行い、家の床からの感染症のリスクを可視化した動画を作成いたしました。
↓
②ウイルスを含んだ飛沫に見立てた蛍光塗料を床に塗布し、家の中でのその広がりを観察する実験では、床に付着した飛沫が、日常の何気ない行動により、家の中のいろいろなところに拡散することが明らかになりました。一定時間蛍光塗料のついた床で過ごした男女が、テレビを見たり、食事をしたりした後に、ブラックライトを当てて観察すると「リモコン」「ソファー」「冷蔵庫や食器棚の取っ手」「食器」‥などさまざまな場所に蛍光塗料が付着する様子を観察できました。
これ接触による拡散だろ？
> この記事は私も読んでいました。ただ、「接触感染は少ない」とはいえ、ないわけではない、と認識していました。そこで、ＣＤＣのサイトで「見解」の原文を読んでみると、こう書かれています。 「研究結果によると、媒介物を介した新型コロナ感染のリスクは低く、１万分の１未満であることを示唆している」。 つまり、飛沫感染やエアロゾル感染など様々な感染リスクがある中で、「物」からの接触感染の確率は１万分の１未満、というのです。「たった１万分の１かいっ！」と驚きました。
https://www.yomiuri.co.jp/column/naruhodo/20220603-OYT8T50040/3/
根拠がないのはお前だろｗ
>>174
自分が出してるソースも読んでないのかよｗ
アホすぎるｗ
>>175
余裕で反論できてるけどそれに対してお前が反論できてないｗ
>>176
その文章が理解できてないのがお前って事だぞｗ
大きいエアロゾルは5μm～10μmであり、最大8.3分漂う
そしてずっと出し続けるわけだから感染者がいる間は当然空中にずっと大きいエアロゾルも漂う事になるわけだが？ｗ
しかもそれも実験研究の話なんだが？ｗｗｗ
>>粒子の大きさ。咳やくしゃみをした際に出る飛沫（唾液や鼻水など）はすぐに落下します。しかし、飛沫が乾燥した空気にさらされると水分が蒸発して、微粒子のみ（飛沫核）となり空気中を漂います。冬は特に乾燥するので感染症が蔓延しやすいのです。
https://biz.duskin.jp/biz/sanitation/sanitary_news/vol11/main.html
>>空気感染
>>空気中の塵や飛沫核（直径5μm以下）を介した感染経路。咳やくしゃみ、会話等の際に飛散した病原体が飛沫核となり、感染性を保ったまま空気の流れによって拡散し、同じ空間にいる人がそれを吸い込むことにより感染する。
https://www.pref.miyagi.jp/documents/18084/kansentaisaku.pd
>根拠がないのはお前だろｗ
あなたが出す義務あるんですよw
>自分が出してるソースも読んでないのかよｗ
私が出してるソースにあなたの説を証明するものは何もありませんw
だから俺は根拠もソースも出してるだろｗ
お前は根拠はないわけだが
>余裕で反論できてるけどそれに対してお前が反論できてない
ならマスクの感染予防効果の根拠出してくださいなw
マスクのシミュレーションが、現実と一致してるとというソースなんかあるのならね。
お前が理解できてないだけｗ
そのソースに大きいエアロゾルはしばらく漂うと書いてるだろアホｗ
じゃあお前のソースの実験や研究が現実と一致してるという根拠は？
おっと、途中で書き込んできましたか？
どれ？
飛行機のフライト？
それなら研究者自身が他のバイアスが混入してるから限界があると自白してますよ。
それともバングラデシュ？
それも日本の厚労省にさえ、バイアス混入を指摘されてますね。
あと、なに？
まだ出してない奴ならCDCのマスクの種類ごとの検証？
それもマスクチームが密回避など感染を避ける行動を取っている可能性を排除出来ないと指摘されましたね。
結果のところ、
コクランレビューの通り、マスクが感染予防効果を示すエビデンスは、今なおどこにもないというわけだねw
>大きいエアロゾルは5μm～10μmであり、最大8.3分漂う
そしてずっと出し続けるわけだから感染者がいる間は当然空中にずっと大きいエアロゾルも漂う事になるわけだが？ｗ
だから
重力に負けて落下するような大きさのものを
どうやって体内に取り入れるんだよw
>しかし、飛沫が乾燥した空気にさらされると水分が蒸発して、微粒子のみ（飛沫核）となり空気中を漂います。冬は特に乾燥するので感染症が蔓延しやすいのです。
エビデンスはどこにもないよ？
つか、それ、
一度落下したものが再び舞い上がるってどこに書いてあるの？
下の宮城県のは指定されたページは見つかりませんでした。
コクランレビューは編集者が誤解だと謝罪してるがｗｗ
>>188
小さいエアロゾルも重力に負けて落下してるけど？ｗ
すぐに落下しますが？
舞い続けてるのは小さいエアロゾルです。
それを出すのはあなたに義務があるのですよ。
>コクランレビューは編集者が誤解だと謝罪してるがｗｗ
編集長もマスクにウイルス感染予防効果があるなんて
一度も言ってませんよw
乾燥して飛沫核だけになれば空気中に舞い上がるわけだが？
>>190
https://www.pref.miyagi.jp/documents/18084/kansentaisaku.pdf
最後のfが切れてたみたいね
>小さいエアロゾルも重力に負けて落下してるけど？ｗ
君が大きいエアロゾルも小さいエアロゾルも一緒だと主張するなら
空気感染は起きないねw
小さいエアロゾルは舞い続けてるから空気感染が起きるのだよw
それよく見ろよw
ノロウイルスの話だろw
さらに言うとその宮城県のもエビデンス書いてないなw
まあ、別にノロウイルスについては興味ないからどうでもいいけど。
だから自分の出したソースくらい理解しろよｗ
>>直径5～100μmの大きなエアロゾル粒子は空中に数分～数十分程度漂い，地表に落下する
>>193
いやお前が根拠として出したソースなんだからお前がそのソースが現実と一致してるという根拠を出さないといかんだろｗアホ
>>194
>>コクラン・ライブラリーの編集長（Karla Soares-Weiser）が2023年3月10日、同サイト上に謝罪コメントを出した。
>>このコメントによれば、当該レビュー（※1）は誤解されて広まったとし、マスクが感染を防いだり感染拡大の遅延のために機能しない、というのは不正確な解釈だと述べている。
https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/c4ae298b82b0e7730cde815bccb240ee2c38310a
マスクが機能しないというのは不正確な解釈
>>>直径5～100μmの大きなエアロゾル粒子は空中に数分～数十分程度漂い，地表に落下する
いや、だから大きなエアロゾルの話は君が始めただけなので。
>いやお前が根拠として出したソースなんだから
私が出したのは
向野賢治氏のコロナは空気感染だというソースですけど、
あなたはそれについて何を求めているの？
>マスクが機能しないというのは不正確な解釈
だから
マスクが機能しているエビデンスがあるなんて
誰も言ってないだろw
空気中に漂うものは吸い込むだろアホｗ
埃や花粉だって落下していくが空気中に漂えば吸い込む事になる
>>197
>>198
お前がよく見ろｗ
ノロウイルスじゃねーよｗ
ウイルスが違っても感染の理屈は変わらんぞ
このコメントによれば、当該レビュー（※1）は誤解されて広まったとし、マスクが感染を防いだり感染拡大の遅延のために機能しない、というのは不正確な解釈だと述べている。
そしてレビュー中にある、サージカルマスクやＮ95マスクが呼吸器疾患のウイルスの拡散を遅らせる（helps to slow the spread of respiratory viruses）かどうかわからない、という言葉が誤解を招いたと謝罪した。
つまり、マスク着用と感染予防の関係について、はっきりした結論を出すのは早計ということだ。
モヤモヤが残る編集長のコメントだが、なぜマスクの効果の研究ははっきりした結論が出せないのだろうか。
https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/c4ae298b82b0e7730cde815bccb240ee2c38310a
>空気中に漂うものは吸い込むだろアホｗ
埃や花粉だって落下していくが
室内で花粉を吸い込むことはありません。
空気中に舞ってる状態だから吸い込むのです。
>ウイルスが違っても感染の理屈は変わらんぞ
はあ？
それもソースないよなw
エボラとインフルエンザが同じ感染パターンだというのか？
だいたいそれならどうして、
ノロウイルスの後にインフルエンザやコロナくっつけてねーんだよ。
いやお前が大きいエアロゾルでは感染しないと言い出したんだろｗｗアホ
>>201
空気感染だというソースで何が言いたいんだ？
空気感染するというのは別に誰も否定なんてしてないしむしろ空気感染すると言ってるわけだが
>>202
マスクが効果ないとも言ってないから根拠にはならないと言ってるわけだが
>いやお前が大きいエアロゾルでは感染しないと言い出したんだろｗｗアホ
落下するからなw
人間の肺活力より重力の方が強いw
>空気感染だというソースで何が言いたいんだ？
空気感染するというのは別に誰も否定なんてして
じゃあ、別にオレのソースで現実とマッチしてないという話はお前の見当違い
ということだなw
>マスクが効果ないとも言ってないから根拠にはならないと言ってるわけだが
どうでもいい。
コクランにしろ、編集長にしろ、
マスクに感染予防効果があるなんて、一度もみとめてないんだよ。
だから大きいエアロゾルが空気中に漂ってるなら当然吸い込むだろアホｗ
>>206
誰もエボラとインフルが同じ感染パターンなんて言ってないが？
空気感染するウイルス同士でウイルスが違っても空気感染する仕組みは基本的には同じだと言ってる
だからそれなら花粉も埃も空気中に漂っても吸い込まない事になるが？ｗ
アホなの？ｗ
>>209
いやエアロゾルが漂う時間とかは現実と一致してない可能性があるわな
そもそも乾燥したら長く漂うし空気の流れがあればもっと長時間漂う事になる可能性が高い
>>210
効果がないとも認めてないのになんで出したの？ｗアホなの？ｗ
あと言えばコクランレビューも結局研究や実験なわけだがなんでそれは現実と一致する事になるんだ？ｗ
実験や研究は現実と一致しないという意味不明な理由でお前は否定してんのにｗ
矛盾しまくりｗ
http://www.theidaten.jp/wp_new/20200918-83/
通念上の飛沫感染と空気感染の話
飛沫感染と空気感染のあいだ
エアロゾルを介した感染に影響する因子
空気感染の細分類
エアロゾル発生手技とは何か
エアロゾルをどう除去するか
マスクの話
>だから大きいエアロゾルが空気中に漂ってるなら当然吸い込むだろアホｗ
ソースなしw
>ウイルスが違っても
と書いたのはお前だw
コロナとインフルエンザならまだわかるが、
ノロと風邪ウイルスとの共通項なんだよw
>空気感染する仕組みは基本的には同じだと言ってる
ならなんでお前がソースとして出した資料で区別してんだよw
>だからそれなら花粉も埃も空気中に漂っても吸い込まない事になるが？ｗ
アホなの？ｗ
花粉は屋外で何時間も舞い続けてんだよw
そんなことも知らんのかw
>そもそも乾燥したら長く漂うし空気の流れがあればもっと長時間漂う事になる可能性が高い
エビデンスないんだなw
>効果がないとも認めてないのになんで出したの？ｗアホなの？ｗ
アホ、最初から言ってるだろ
マスクに感染予防効果があるというエビデンスはない
とw
お前、何の話してるかも忘れちゃったのかw
どちらかと言うとこの書き手はマスク賛成派っぽいが、
言ってることはオレに近い。
>この報告と先のコクランレビューを元に、同号に掲載されたEditorial（Getting to the Truth About the Effectiveness of Masks in Preventing COVIO-19）では、マスク着用とCOVID-19感染の防御効果、あるいは発症抑制効果の判定には、他の交絡因子（ウイルスの変異、自然免疫の獲得、ワクチン接種の有無、ワクチンの種類、感染の判定方法の差異、対人接触の回避（社会的距離の確保）などの他の感染防御措置の有無、N95か布製かなどのマスクの性状の違い、着用時間・着用方法などの差異など）をコントロールし切れていないという根本的な課題を指摘しています。
その上で、
１）マスク着用の効果は、ウイルス伝搬の防止なのか、感染の防止なのか、またマスクそのものの有効性なのか、マスクを推奨する政策の有効性なのかを明確にすること、
２）マスクは数多くの感染防御措置のうちの一つであると認識すること、
３）マスク着用の利点だけでなく、有害性も考慮すること、を求めています。マスクが実験室ではなく、リアルワールドで実際に着用された場合の効果を検証すべきであるとも述べていますが、上記のさまざまな因子をコントロールするのは簡単ではありません。
以上、新型コロナに対するマスク着用の効果に関するエビデンスについては、コクランレビューの結果だけから「マスクの着用には効果なし」とは結論できないこと、リアルワールドデータとして実証することも容易ではないことを、ご理解いただけると思います。
https://pres.nuhw.ac.jp/news/136/
ここの部分な。
↓
>実験室ではなく、リアルワールドで実際に着用された場合の効果を検証すべきであるとも述べていますが、上記のさまざまな因子をコントロールするのは簡単ではありません。
余計に困難なだけって話やん
それ
お前自身が出したソースに書いてただろアホｗ
自分で理解できてないｗｗｗｗ
>>直径5～100μmの大きなエアロゾル粒子は空中に数分～数十分程度漂い，地表に落下する
>>216
ノロウイルスはお前が勝手に勘違いしてるだけと言ってるだろｗ
そのうえで空気感染するなら仕組みは基本的には同じと言ってるんだよアホ
全く理解できてないｗ
>>217
意味不明
何をどう区別してるんだよ？
馬鹿かお前はｗ
大きいエアロゾルも1回出たら数分～数十分漂ってるんだから感染者が出し続けてる間ずっと漂う事になるんだよアホ
>>219
乾燥した大きいエアロゾルは小さいエアロゾルになり飛沫核になれば漂うのは当たり前なんだが
>>220
だからそれはマスクの予防効果がないという証明にはならないわけだが？
何も反論にならない根拠を出されても意味ないんだがｗ
お前こそ何の話してるのか忘れたの？ｗｗｗ
だからそれは実験や研究以外ならさらにマスクの効果を証明するのが難しいという事なんだがｗｗ
>>コクランレビューの中で取り上げられた、上記のバングラデシュからの報告も、マスクを無料で配布した村と配布しなかった村における罹患率を、34万人を対象に比較検討したもので、マスク配布群の罹患率が11.6％減少したことを示しています。しかし、配布された村でもマスクの着用率は42％であり、他の交絡因子はコントロールできていません。
配布しても42%の着用率であったという事でマスクの効果を100%測れるものではないという事
マスクの効果をちゃんと測るならマスク禁止とマスク義務化で比べないといけないわけで
ちゃんとマスクの効果が測れてないって事だろｗｗ
最初からそう言ってるんですけどね。
理解出来ない人がいるみたいでね。
>大きいエアロゾルも1回出たら数分～数十分
大きいのが数十分なんてお前が勝手に定義するなよw
感染者が出し続けていようが、
重力に負けるようなエアロゾルなど他の人間の体内に入らんわw
>乾燥した大きいエアロゾルは小さいエアロゾルになり飛沫核になれば漂うのは当たり前なんだが
当たり前ならその、エビデンス紹介してくれよ。
>だからそれはマスクの予防効果がないという証明にはならないわけだが？
何度も言ってるが、こちらの主張は
>マスクに感染予防効果があるというエビデンスはない
なのでな。
お前が勝手に人の文章作り変えて誤魔化そうとしても無駄w
だから何度も言っている。
マスクに感染予防効果を示すエビデンスはないと。
つか>100%測れるものではない
ってどっからでてきたw
また勝手に文章作ったのか？
ソーシャルディスタンスや三密に気を遣ってたりと
ほとんどの人間が、
マスク以外の感染回避行動取るから誰も効果を確認出来ないわけ。
強制的にマスクをつけられ、
それまでと変わらない行動を取っていると思われる事例がボストンの34万人調査。
これでようやくマスク有る無しで4.5%の差が生じている。
ただこれすらも、
ただの誤差なのか、
飛沫感染を抑えた差なのか、
エアロゾル感染にも影響を与えたのか、
はたまた単純なプラセボ効果なのかも分からない。
>>224
>だから大きいエアロゾルが空気中に漂ってるなら当然吸い込むだろアホｗ
>お前自身が出したソースに書いてただろアホｗ
自分で理解できてないｗｗｗｗ
>>直径5～100μmの大きなエアロゾル粒子は空中に数分～数十分程度漂い，地表に落下する
大きなエアロゾルを吸い込むとどこに書いてあんだよw
>ノロウイルスはお前が勝手に勘違いしてるだけと言ってるだろｗ
お前の話に根拠ないんだよ。
オレが勘違いしてるというなら根拠出せ。
お前がソースにした資料では、
ノロとコロナは明確に区別されてるぞ。
>何をどう区別してるんだよ？
お前がソースにした資料では、
項目が異なってるよな？
まさか見てないのか？
コロナやインフルエンザでさえ、
飛沫かエアロゾルか、コロコロ説が変わるような今の現状で
ノロウイルスの感染パターンですら言われているものが正しいのか断言できん。
まあ、参考までに
>ヒトからヒトへの感染として、ノロウイルスが飛沫感染、あるいは比較的狭い空間などでの空気感染によって感染拡大したとの報告もある。この場合の空気感染とは、結核、麻疹、肺ペストのような広範な空気感染（飛沫核感染）ではないところから、埃とともに周辺に散らばるような塵埃感染という語の方が正確ではないかと考えている。
https://id-info.jihs.go.jp/diseases/na/norovirus/010/norovirus-intro.html
飛沫核感染ではないらしいぞ。
そもそもノロは呼吸器で感染するものでないからな。
俺の勝手な定義じゃないんだが？ｗｗ
お前が>>161で出したソースに書いてある事だぞｗｗｗ
結局お前がソースを理解できてないじゃんｗｗｗ
>>直径5～100μmの大きなエアロゾル粒子は空中に数分～数十分程度漂い，地表に落下する。飛距離は1m以上になる。直径5μm未満のさらに小さな粒子は数時間漂い，飛距離はさらに遠くなる（図1）。この小エアロゾルは従来の飛沫核に相当する。
何回も言ってるが空中に漂えば花粉や埃みたいに吸い込むに決まってんだろアホｗ
花粉や埃も重力で落下するが吸い込むんだからお前の理屈はおかしい
>>229
乾燥していくたびに小さいエアロゾルになるのは理解できるか？
小さいエアロゾルや飛沫核が空中に漂うのはいちいち説明しなくてもわかるだろアホｗ
>>231
いやマスクに感染予防効果がないというのがお前の主張だろｗ
それに対して感染予防効果がないという証明にはならないし、他の効果あるという研究や実験を否定できるものではないのでエビデンスがあるという事になるわけだが？
効果あるという研究や実験を否定できてないんだから
>>231
アホなの？
100%の効果を測ろうと思うなら100%マスク着用群とマスク禁止群で比較しないといけないわけだが？
その人はコクランの結果に疑問を持ってるわけ
マスクの効果を正しく評価できてない＝100%測れてないと
ボストンの研究だって解除区と義務区の比較だし、学校内でのマスク義務でしかない
学校外や家庭内の感染を排除してない
それでも4.5%の効果があったという事だよ
>>233
空気中に漂ってんだから吸い込むに決まってんだろドアホｗ
空気中に数十分漂うっていうのはお前が出したソースに書いてある事
>>234
>>235
俺が出したソースには空気感染のところにノロウイルスとは書いてないからお前が勘違いしてるだけ
ノロウイルスは接触感染のとこに書いてんだよアホ
区別してんのは「接触感染の主な病原体」、「飛沫感染の主な病原体」、「空気感染の主な病原体」な？
空気感染の話で出したソースだからノロウイルスなんて関係ないわけだが？ｗ
結局ソース出しても理解してないし、自分が出したソースも理解してないしｗｗ