このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
738
1428.4
7381428.4
ニュース速報+1861147
1861147
ニュース速報+2061040
2061040
ニュース速報+417901.9
417901.9
ニュース速報+77757.6
77757.6
ニュース速報+443699
443699
ニュース速報+288662.8
288662.8
ニュース速報+828621.1
828621.1
ニュース速報+40589
40589
ニュース速報+372585.6
372585.6もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1759982495
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1767509486
445 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/11(水) 12:18:46.93 ID:1Dm0i [6/38] 0
ライン工の昼休みか
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
448 名前：名無しさん[] 投稿日：2026/02/11(水) 12:31:26.95 ID:ERPlP [3/11] 0
>>445
> ライン工の昼休みか
お前はエンジニアとか、製造業、ひいては第二次産業を蔑視してるのか？
だとしたらお前こそ、単なる人間のクズだな
通報者が「憶測」と認めているという事実は、法廷闘争になった場合、県側の「懲戒処分は正当な権限行使である」という主張を強力にサポートする材料になります。
一方で、批判側（通報者支持側）は「たとえ憶測であっても、内容に公共性があり、結果として不正を是正するきっかけになったのであれば、解雇等の重い処分は権利濫用だ」という論理で対抗することになりますが、これは従来の判例法理からするとハードルが高い主張といえます。
どうするオグダニ、上野、迎山、マルオ、伊藤！
本年度決算の概要が固まる８月にも、県債（借金）の発行に国の許可が必要となる「起債許可団体」への転落が確実で、公共工事など中長期の投資事業の抑制を余儀なくされる。
２６年度当初予算案の発表に合わせ、県財政課が説明した。県が起債許可団体に移行するのは０６～１１年度以来、１４年ぶり。
収入に対する借金返済額の割合を示す「実質公債費比率」（３カ年平均）は２５年度決算で１９・０％となる見込みで、許可団体の基準１８％を超えるのが確実となった。都道府県の起債許可団体は現在、新潟県と北海道だけという。
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202602/0020012578.shtml
反斎藤派のやってるこれは、抗議活動ですか？
コーヒーと牛乳？
抗議活動と無関係な事を拡声器でまき散らして、周辺住民に迷惑をかけているのでは。
真実相当性は通報した瞬間に
とか言っている奴がいるが、確かに通報したその瞬間に、通報者がどのような根拠を持っていたかで判断される。
でもね、結果論は通用しにくいみたいですよ。
通報時に根拠がなく、たまたま「当たっていた(結果的に真実だった)」としても、通報時のプロセスが「噂や憶測」であれば、法的な保護の要件を満たさないとされる可能性が高いです。
通報時に根拠を持っていたなら、聴取の時に出せるはずで、調べて後から出てきたというのは認められません。
「後出しの真実」つまり、百条委員会や第三者委員会が調査した結果、たまたま当たっていたというのはダメという事になります。
また、本人の供述というのは証拠として重く、「噂や憶測」と自ら言うのは、真実相当性を満たさないと判断される可能性が高いです。
「あいつは泥棒だ」と根拠なく噂を流した後に、たまたまその人物が別の事件で逮捕されたとしても、噂を流した瞬間に根拠がなければ、それは依然として「名誉毀損」であるという考え方に近いです。
持ち込まれたメディアはメディアで、真実相当性を勝手に判断し、真実相当性ありとするなら報道するでしょう。
県側は県側で、聴取の際に真実相当性を判断します。
通報者が聴取の時点で真実相当性を持っていないとするならば、通報時に真実相当性を持っているわけはありません。
後からいろいろ調査して見つかった真実相当性はダメです。
百条委員会やらメディアやら第三者委員会やらがあるから、元県民局長に争いの意図があったかのように思いますが、
元県民局長は不服申し立てをせず、争う意図はなかったのかもしれません。
この2点は、今回の事例において「手続的正義」が遵守されていたか否かを分ける決定的な要素です。
○調査の独立性・中立性（利益相反の排除）
公益通報対応において最も警戒すべきは、調査主体と対象者の間の「利益相反」です。法の趣旨および消費者庁のガイドラインは、調査の公正性を担保するために以下の構造を求めています。
① 被通報者の関与禁止
原則として、通報の対象となっている人物（被通報者）は、その事案の調査・検討・処分の決定プロセスに関与してはなりません。
本来あるべき適正なプロセスは、「通報窓口」から「被通報者と利害関係のない独立した調査班」へ移行し、調査結果に基づいて処分が決定される流れです。
しかし、本件（兵庫県文書問題）では、報告書が認定した通り、通報対象者（当時の知事・副知事ら）が、自らを対象とする通報の犯人特定を指示し、調査内容や懲戒処分の方向に直接的な影響を与えました。これは「被疑者が捜査官と裁判官を兼ねる」状態であり、制度上、調査結果の信用性を根本から破壊する行為と評価されます。
② 調査主体の適格性
内部調査を行う場合、単に形式的に部署が異なるだけでは不十分です。調査担当者が被通報者の指揮命令系統下にあり、忖度が働く構造にある場合、その調査に実質的な独立性はありません。
組織のトップが関与している疑いがある場合、組織内部での自浄作用は期待できないため、弁護士など外部の専門家による第三者委員会への委託が必須となります。本件では、初期対応においてこの外部委託が行われず、内部の、しかも被通報者に近い立場による調査（実質的な取調べ）が行われた点が、制度適合性を欠く要因となりました。
○真実相当性の判断基準（主観と客観の統合）
「真実相当性」とは、「結果として真実であったこと（真実性）」ではなく、「通報を行った時点で、真実であると信じるに足りる相当の根拠があったか」を指します。
① 時的基準（いつの時点で判断するか）
判定は厳密に「通報を行ったその瞬間」に固定されます。通報後に新たな反証が出てきて事実が否定されたとしても、通報時点で確かな資料や証言に基づいていれば、真実相当性は認められます。逆に、根拠なく通報し、たまたま後から真実だと判明した場合は、通報時の相当性は否定される可能性があります。
② 証拠の質と量
「真実相当性」は、裁判における「合理的疑いの余地がない」ほどの高度な証明までは求められませんが、単なる噂話レベルでは認められません。
客観的資料（内部文書、録音、写真など）の存在や、供述の具体性・迫真性（日時、場所、内容の詳細さ）、および複数の関係者の証言の一致などが判断材料となります。
元県民局長の通報（3号通報）において、彼は完全な証拠セットを揃える必要はありませんでした。職務上知り得た情報や提供された具体的情報を総合し、「高度の蓋然性をもって事実である」と信じる合理的な理由があれば、保護要件は満たされます。
○調査の独立性と真実相当性の関係（相互依存性）
ここが最も重要な「実質的整合性」の評価ポイントです。
「独立性のない調査では、真実相当性を正しく判定できない」という論理が成立します。
本件において、「元局長は真実相当性を持っていなかった」という県側の初期主張は、「独立性を欠いた調査（被通報者による調査）」によって導かれた結論でした。結論ありきで調査を行えば、通報者に有利な証拠は無視され、不利な事実ばかりが集められます。その歪んだ調査結果を根拠に「真実相当性なし」と判定することは、論理的に破綻しています。
法務コンプライアンス監査官としての評価は以下の通りです。
真実相当性の有無を確定させるためには、まず「公正公平な調査の場」が確保されていなければなりません。その前提を欠いた状態でなされた「真実相当性なし」という判断は、法的に正当性を持ち得ません。これが、第三者委員会が初期対応を厳しく断罪した論理的帰結です。
まとめ
調査の独立性と真実相当性は不可分です。被通報者が調査を指揮することは制度上許容されず、そのような不適正な手続き下での「真実相当性の否定」は無効です。本件の初期対応は、調査の独立性欠如というスタート地点での瑕疵により、その後のプロセスすべてが制度趣旨から逸脱していたと評価されます。
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
知事の答弁は、客観的証拠により「虚偽」と確定した事実を摘示し続けている点において、刑法第230条の2「死者の名誉毀損」の構成要件を充足する可能性が極めて高く、公益通報者保護法の趣旨にも著しく反する。
② Step 1 形式チェック
検証内容
* 事実の所在: 知事は百条委員会および定例会見において、「故・竹内県議が『知事が浴衣祭りで怒号を発した』というデマを流した」という趣旨の発言を繰り返している。
* 証拠との齟齬: 議事録（令6.12.25）において、この情報の出所である増山県議自身が「事実誤認であった」と認め、注釈により訂正がなされている。
* 知事の認識: 客観的な議事録の訂正が存在するにもかかわらず、知事は「自分自身の認識」を根拠に、竹内県議がデマを流したという主張を維持している。
③ Step 2 実質チェック
検証内容
A 真実相当性の完全な欠如（致命的欠陥）
名誉毀損における免責要件である「真実相当性（真実と信じるに足りる相当な理由）」は、情報源が自ら誤りを認め撤回した時点で消滅する。
知事が「増山県議の当初の発言」を根拠にしている場合、その増山氏本人が「間違いだった」と公式記録で訂正している以上、知事がそれを「真実だ」と主張し続ける法的根拠は存在しない。これは単なる過失ではなく、確定した客観的事実（議事録）を無視した「未必の故意」による虚偽事実の流布と評価される。
B 死者の名誉毀損（刑法230条の2）の適用
死者に対する名誉毀損は、「虚偽の事実」を摘示した場合にのみ成立する。
「竹内県議がデマを流した」という知事の主張が、議事録等の客観的証拠によって「事実無根（竹内氏は言っていない）」と証明された場合、知事は公の場で死者に対して虚偽の事実を浴びせ、その社会的評価（名誉）を侵害していることになる。生存者に対する名誉毀損と異なり、「公益性があっても虚偽であれば処罰対象」となる点が重要である。
④ 修正された適切な理解
本件における法的に適正な解釈は以下の通りである。
* 事実の確定: 議事録の訂正により、「竹内県議がデマを流した」という事実は存在しないと確定している。
* 発言の撤回義務: 知事は直ちに「自身の認識」が客観的証拠と矛盾していることを認め、故・竹内県議に対する発言を撤回し、謝罪すべき法的義務がある。
* コンプライアンス評価: 訂正済みの誤情報を根拠に死者を非難し続ける行為は、防御権を持たない者への攻撃であり、法務コンプライアンス上、即時の停止勧告に値する重大な違反行為である。
⑤ まとめ
知事の答弁は、単なる「認識の相違」で済まされる領域を超えている。情報の出所が誤りを認めているにもかかわらず、それを無視して死者の生前の言動を貶める行為は、客観的真実義務に違反し、刑法上の犯罪構成要件に抵触する恐れがある。
「自分はそう認識している」という主観は、公的記録による客観的訂正に対抗できる法的効力を持たない。したがって、当該発言は制度上の適正性を完全に欠いており、直ちに是正されるべきである。
第三者委員会も利害関係者いましたね。
職業蔑視君おはよう。
カッコ内は記載されてる？
ないなら趣旨を損なわないために、中立性を保つには被通報者は参加しない
>>968
おはようライン工
まあそんなに自分を蔑んでるとありもしない日当5千円が羨ましくなるからな
祝日も仕事だったし頑張ってると思うよ
まあそんなに自分を蔑んでるとありもしない日当5千円が羨ましくなるからな
祝日も仕事だったし頑張ってると思うよ
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
https://www.youtube.com/watch?v=szIrKcoGEr8&t=42s
選手（県職員）が必死で漕いでるのに先頭の知事がカメラの方に笑顔だけ向けて漕いでるフリ
そんなだから他の舟にどんどん追い抜かれていく
これが現在の兵庫県の状態
重要なポイント:
①兵庫県が2026年夏にも『起債許可団体』へ転落する見通しとなり、借金をするのに国の許可が必要になるなど財政の自由度を失う危機的状況にある
②赤字額は当初見込みの3倍以上となる530億円に膨れ上がる見通しで、県債（借金）の発行なしには財政が回らない状態
③斎藤知事は選挙戦で『財政基金（貯金）が30年ぶりに100億円突破』と実績を強調したが、同時期に県の借金総額は増えており、財政が好転した事実はない
④故・竹内英明県議は生前、議会で『貯金だけを強調するのは県民へのミスリード』と厳しく指摘し、県の財政課長も『誤解を与える可能性がある』と認めていた
⑤知事側は財政悪化の原因を『想定外の金利上昇』や『前任者の負の遺産』としているが、就任から5年経過しており責任転嫁の疑いが強い
⑥大阪・関西万博関連に45億円以上を支出したが、観光客が大阪に流れるストロー効果で宿泊客減少の懸念があるほか、万博後も関連事業への追加支出が続いている
特筆すべきインサイト:
A.政治家が選挙で使う『わかりやすい数字（貯金100億）』は、都合の悪い事実（膨らむ借金）を隠すための印象操作である場合があり、全体のバランスを見るリテラシーが不可欠
B.自治体の財政破綻は、夕張市の事例のように『税金・公共料金の倍増』や『ゴミ収集有料化』など、住民生活への直接的な負担増として跳ね返る
C.『貯金があるから安心』という家計的な感覚を悪用し、公的資金の運用実態を隠蔽する政治手法には、有権者による厳しい監視が必要である
Https://www.youtube.com/live/oOp2g27tvYw?si=sDDrxk0Fh3BJHHD3
やたら5000円の日当に噛みついてた理由が分かったわ
現在問題となっているのは、公債費増加や大型政策支出による単年度収支の急速な悪化である。
財政指標への影響経路が異なる。
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%
対人論証の誤謬
あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで
そして悪質なのは自身の立場を利用した上での職員に対する不倫や
しかもそれも数十人にのぼる
その上、その行為の動画も公用PCに保存していたと
話になるかアホが万死や
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
そして悪質なのは自身の立場を利用した上での職員に対する不倫
しかもそれも数十人にのぼる
その上、その行為の動画も公用PCに保存していた
それが明るみになりそうになると説明も果たさず身勝手に自殺
カスやカス
https://news.yahoo.co.jp/articles/ca932c149acc78be9030b4685bdcf6b956a48de9
>兵庫県の告発文書問題に絡み、文書を作成した元西播磨県民局長（故人）の公用パソコン内にあった私的情報が漏えいした問題で、県警捜査２課は１３日、地方公務員法（守秘義務）違反の疑いで、井ノ本知明前総務部長を書類送検した。捜査関係者への取材で分かった。
https://news.yahoo.co.jp/articles/0c4b7fa0d96024dbed1574578c16a0eec24b56a4
> 立花被告は昨年６月１４日、尼崎市議選で応援演説した際に、私的情報の提供者として男性職員の実名を公表。男性職員は同日、神戸新聞の取材に「私は単に（情報を）運んだだけ」と漏えいへの関与をほのめかしていた。
立花被告は２日後の取材に対し、男性職員から「とっさのことでうそをついてしまった、と謝罪があった」と説明。漏えいは誰かに指示されて行ったわけではない▽目的や理由を明かさないために、神戸新聞に対して「運び屋」と言った－と男性職員が説明したと述べた。
県警は関係者への捜査を重ね、男性職員の関与があったと特定したとみられる。
マルオは何で書類送検されとったかな〜w
①はじめに
兵庫県の斎藤元彦知事の行政運営に対し、厳しい視線が注がれています。その大きな理由は、不都合な事実から目を背け、表面的な実績のみを強調する政治姿勢にあります。県政のトップとして求められるのは、厳しい現実を直視し、痛みを伴う改革の道筋を具体的に示すことです。しかし、現在の県政はそれとは真逆の方向へ進んでいると言わざるを得ません。
②すり替えられる実績と厳しい財政現実
最も象徴的なのが財政問題です。兵庫県は地方債の発行に国の許可が必要となる『起債許可団体』に転落する見込みとなっています。これは自治体として極めて深刻な財政状況を示す指標です。しかし斎藤知事は、円安やインバウンド需要に伴う税収増などで増えた財政基金の残高を、自らの行財政改革の成果として声高にアピールしています。厳しい現実を隠し、都合の良い数字だけを切り取る手法は、県民の政治不信を招く要因となっています。
③責任転嫁と具体策の欠如
深刻な財政難を乗り越えるためには、どの事業を守り、どの事業を削るのかという明確なビジョンが不可欠です。ところが、記者会見で今後の具体的な事業削減策を問われても、知事は明確な回答を避け、論点をずらしています。過去数十年間の県政に責任を転嫁するばかりで、自らがメスを入れるべき具体的な改革案については一切語ろうとしない姿勢は、リーダーとしての当事者意識が欠如していると受け取られかねません。
④県民へのミスリード
さらに問題なのは、こうした姿勢に対する議会からの苦言に対する反応です。県議会において『貯金が増えたというPRは、県の財政が良くなっていると県民をミスリードする可能性がある』と指摘されたにもかかわらず、知事はこのアピールを続けています。事実を正確に伝え、県民と危機感を共有することよりも、自己の実績アピールを優先している姿勢が浮き彫りになっています。
⑤おわりに
今、兵庫県に必要なのは、都合の良い数字を並べ立てるパフォーマンスではありません。過去の責任を指摘するだけでなく、自らが泥をかぶり、具体的な解決策を提示する真のリーダーシップです。表面的な取り繕いをやめ、県民に対して誠実に現状を語り、具体的な打開策を示さない限り、兵庫県政の真の信頼回復と財政再建は果たせないでしょう。
県会議員の方が県民から厳しい目で見られてるでw
来年わかるわ、今回の旧立民みたいになるでwww
どこの会社でもそれくらいならアルアルだわ
騒ぎ過ぎだろ
第3条は通報を理由とする不利益取扱いを禁止しています。トップ関与疑義のもとで内部のみで調査すれば、探索や報復の疑念を生じさせ、同条の趣旨に反します。
第11条は通報対応体制の整備を義務付けています。この体制は実効的であることが前提です。トップが利害関係者となる事案では、内部ラインのみでは独立性が確保できません。
そうなるとライン工はどうするの？
他にやり方ある？近所のおっさんに頼むの？
容疑者が自分で裁判官やるようなもんやぞ
で、法律守るためにどんなやり方が？
だから他に運用のやり方示してみw
どうやって運用のするの？はよ
行政は法律違反しちゃいけない、どうするよ？
具体的には、元県民局長は退職間近で民間団体への再就職も決まっており、文書の流布によって「不正の利益」を得る意図は認められません。また、文書には齋藤知事らへの批判的感情も窺えますが、実際に失脚や信用失墜を狙う意図までは確認できず、文末の「名誉毀損目的ではない」という注記も踏まえると、外部組織や県の関係者に損害を与える目的があったとは評価できません。さらに判断時点についても、当初は「不正目的なし」と考えられた場合でも、後から発見された資料を総合して評価する柔軟性が認められるだけであり、これは認定行為ではなく、あくまで判断の手続きです。
したがって、報告書が示すのは「不正の目的がなかったと判断できる」という結論であり、これをもって「不正目的があると認定した」という理解は完全に論理の逆転です。保護要件としての不正の目的は、通報が公益通報として保護されるかどうかを判断するための条件にすぎず、懲戒処分の可否や認定根拠には直結しません。
結論として、p.133～の記述は**「不正目的があった認定」ではなく、個別事案に基づき不正目的はなかったと判断できる、という評価にすぎない**ことを前提に議論すべきです。これを飛ばして「不正目的がある＝処分可」と単純化する解釈は、報告書の文脈を無視した短絡的理解です。
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium