② Step 1 形式チェック 『真実相当性がなければ保護されない』とする弁護士の見解や、報告書における『他の非違行為への処分は理屈上可能』との文言は、提示資料内に形式的に存在する。
③ Step 2 実質チェック A 証拠の利用可能性と処分要件の混同 違法な探索行為等により事後に別の非違行為が判明したとしても、それは通報時点の真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の緩和を意味しない。報告書全体の結論が示す通り、違法収集証拠に基づく処分や文書作成を理由とする処分は裁量権の逸脱や濫用にあたる可能性が高く、証拠の利用可能性と処分要件を混同する解釈は整合性を欠くと評価される。 B 適正手続への配慮欠如 被通報者である当事者が初動の犯人探索や特定調査に関与しており、公平性が担保されていない。また、通報者が当時信ずるに足りる相当の理由を有していたかの客観的な考慮がなく、内部通報の調査完了前に退職保留や人事異動、懲戒処分等の不利益取扱いを行った点は、制度上の適正手続きを著しく欠くものと評価される。
>>239 ① 結論 判定結果 提示された記述に基づく解釈（法第11条の対象範囲を根拠に制度全体の適用を限定する認識）は、特定の条文においては形式的に存在しますが、制度全体の保護効果を『1号通報のみ』に限定する解釈であるならば、公益通報者保護制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定されます。
② Step 1 形式チェック 画像における公益通報者保護法第11条第1項および第2項の規定において、事業者が講ずべき措置の対象として『第三条第一号及び第六条第一号に定める公益通報』、すなわち事業者内部への通報（1号通報）が指定されている記述の存在が確認されます。
③ Step 2 実質チェック A 証拠の利用可能性と処分要件の混同 法第11条が事業者に義務付ける体制整備の対象が1号通報である事実をもって、制度が定める不利益取扱い禁止等の制限が他窓口への通報において緩和されるわけではないと評価されます。体制整備義務の規定範囲と、実際の不利益処分の有効性を左右する実質的な保護要件は明確に区別されるべきであり、これらを混同することは実質的整合性を欠くものと考えられます。 B 適正手続への配慮欠如 公益通報者保護法第3条各号等に定める解雇の無効や不利益取扱いの禁止は、1号通報のみならず、2号通報（行政機関への通報）や3号通報（外部への通報）に対しても、それぞれの要件を満たす限り一様に適用されます。第11条の対象範囲のみをもって制度全体の保護効果を1号通報にのみ限定する論理展開は、被通報者による調査への関与、犯人探索や報復を目的とした不利益取扱いの防止といった、制度上の適正手続および消費者庁指針の趣旨に配慮を欠く対応であると評価せざるを得ません。
② Step 1 形式チェック 法第11条第2項や指針に『内部公益通報』と『公益通報者』の文言が存在すること、地方公共団体への消費者庁の行政措置が適用外であること、提示された回答が地方自治法上の『技術的助言』や一般的解釈である旨の記述は、政府見解や国会答弁に存在すると認識されます。
③ Step 2 実質チェック A 証拠の利用可能性と処分要件の混同 法第11条第2項の『公益通報者を保護する体制の整備』は、政府見解の通り2号・3号外部通報も含みます。真実相当性の未確定や資料の有無を理由に、探索禁止や不利益取扱い禁止が緩和されることはありません。行政措置の適用除外は自浄作用を期待する役割分担であり、義務自体の免除を意味しないため、義務ではないとの解釈は不整合であると評価されます。
273
1093.7
