人気のスレッド
ニュース速報+
27
1377.9
271377.9
ニュース速報+241057.4
241057.4
ニュース速報+22900
22900
ニュース速報+17642
17642
ニュース速報+354552.8
354552.8
ニュース速報+331505
331505
ニュース速報+907465
907465
ニュース速報+250388.5
250388.5ニュース速報+253369.6
253369.6
ニュース速報+257353.5
257353.5もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1781235767
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782439942
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1783569446
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1784469250
【一言で言うと】
兵庫県知事の疑惑が『全部嘘だった』というネット上の情報は公文書と矛盾する明確なデマであり、意図的な切り取りとすり替えによって作られている。
【重要なポイント】
① 公文書との矛盾：『全部嘘』とされた贈答品（カニや牡蠣など）は、県議会百条委員会の公式報告書に受領したと明記されている。
② 数字の歪曲：『パワハラを見た人は1人もいなかった』と拡散されたが、実際の公式アンケートでは目撃や経験の回答が140件存在した。
③ 意図的な切り取り：『証言はなかった』など都合の良い前半部分だけを抜き出し、『パワハラと言っても過言ではない言動があった』という不都合な後半部分を意図的に隠す手口が多用されている。
④ 言葉のすり替え：報告書にある『確認できなかった（裏付けが取れなかった）』という記述を、『嘘だと確定した（無実である）』という真逆の意味にすり替えて拡散している。
⑤ 出典の悪用：実在する記事やファクトチェック機関を根拠として提示しながら、実際の記事内容とは全く違う、あるいは真逆の解釈を展開している。
【特筆すべきインサイト】
A. デマの拡散速度：フォロワー2万人の個人の投稿が、大物インフルエンサーやYouTuberに次々と引用されることで、わずか3日間で数百万人にまで拡散される。
B. デマの巧妙なパッケージ化：検証されていない嘘の情報を、事実関係の正しい別のニュースと一緒に配信することで、一般の視聴者に事実だと誤認させやすくしている。
C. すぐにできる実践的対策：拡散されている情報の根拠（公式報告書や引用元の記事）は、誰でもネットで1分程度で確認できるため、拡散する前に一次資料を自ら確認することが重要。
【こんな人におすすめ】
① SNSやYouTubeで拡散される情報を鵜呑みにしてしまいがちな人
② デマやフェイクニュースが作られ、拡散されていく具体的なパターンと手口を知りたい人
③ 情報リテラシーを高め、一次資料に基づく客観的なファクトチェックの重要性を学びたい人
動画リンク：https://youtu.be/AsY2PzoC9i8?si=Tsy8XUbuMq9Gjxb0
おねだりをちゃんと定義して下さいよ。
関係ないな
『おねだり』の厳密な定義は、公益通報者保護法違反の判断に必要ありません。
第三者委員会が問題にしたのは、
・知事の発言を受けて職員がスキーウェアの無償提供を打診したこと
・告発対象者である知事側が通報者を探索したこと
・十分な独立性を確保せず調査・懲戒処分を進めたこと
です。
公益通報は、疑惑が最終的に事実と認定された場合だけ保護される制度ではありません。「おねだり」という日常語を法律用語のように定義できなければ、通報者探索や不利益取扱いが許される、という規定もありません。
つまり『おねだりを定義しろ』は論点ずらしです。争点は言葉の定義ではなく、通報者探索・利益相反・懲戒処分の手続が公益通報者保護法や指針に適合していたかです。第三者委員会は、それらを法違反と判断しています。
で、定義したら何が変わるの
【斎藤元彦支持者らのデマ・詭弁パターン】
①公文書の切り取り
自分に有利な一文だけ抜き出し、不利な前後や最終結論を隠す。
②「確認できない」→「嘘だった」へのすり替え
裏付け不足と虚偽確定は全く別なのに、同じものとして扱う。
③一部から「全部嘘」へ一般化
一部の疑惑が確認できなければ、確認された事実までまとめて否定する。
④数字の歪曲
アンケート等に実際の目撃・経験回答があっても「一人もいなかった」などと変換する。
⑤法律用語の独自解釈
「公益通報」「不正の目的」「真実相当性」「保護要件」などを、法令や政府見解と違う意味で使う。
⑥後付け理由を最初からの理由にする
時期によって説明が変化しているのに、後から出た説明が当初から一貫していたように見せる。
⑦論点ずらし
公益通報者保護法の問題を聞かれると、「怪文書」「勤務態度」「県政を混乱させた」など別問題へ逃げる。
⑧ストローマン
相手が言っていない極端な主張を作り、それを否定して「論破した」ことにする。
⑨第三者委員会・百条委員会への人格攻撃
報告書の中身に反論せず、「反斎藤派」「偏っている」と作成者側を攻撃する。
⑩「裁判で確定していない＝問題なし」
行政上・法的な問題の評価と、確定判決を混同する。
⑪「告訴された＝犯罪確定」
告訴という手続と、有罪判決を混同する。
⑫出典の悪用
県HP、新聞、判決、報告書を示すが、実際の内容は自説を裏付けていない。
⑬推測を事実化
最初は「可能性が高い」と言っていた話が、いつの間にか「事実だった」に変わる。
⑭事実との抱き合わせ
正しい情報の中に未確認情報や誤情報を混ぜ、全体を信用させる。
⑮選挙結果を免罪符にする
「再選された＝知事の判断も全部正しかった」と、選挙結果と個別行為の適法性を混同する。
⑯反論不能になると人格攻撃
「反斎藤派」「ポンコツAI」「頭が悪い」など、論点ではなく相手を攻撃する。
⑰基準を後出しする
証拠を示されるたびに「第三者委はダメ」「百条もダメ」「裁判だけ」と条件を変更する。
⑱反証不能化
自説に反する資料は「反斎藤派が作ったから信用できない」として、どんな証拠も排除する。
次に出してきそうなのは、だいたいこの順番です。
①「公益通報ではない」へ戻る
「不正の目的だった」「怪文書だった」「3号通報ではない」
→ 何度反論されても、最終的にここへ戻る。
②「第三者委員会は反斎藤派」
法令や報告書の中身で勝てないと、
「委員が偏っている」「中立ではない」
と情報源そのものを攻撃する。
③「百条委員会も信用できない」
第三者委員会で押せなくなると、次は百条委員会を否定する。
→ 証拠の中身ではなく、作った側を否定。
④「裁判所が違法認定していない」
行政調査や政府見解まで否定できなくなると、
「確定判決がないから違法ではない」
へ基準を変更する。
⑤「再選されたから県民は認めた」
法律論で苦しくなると選挙論へ移動。
「県民は知った上で斎藤を選んだ」
→ 適法性の問題を多数決にすり替える。
⑥「反斎藤派の方が悪質」
「人殺し発言」「デモ」「誹謗中傷」「告訴」
を持ち出して、知事側の問題から相手側の問題へ論点を移す。
⑦「全部オールドメディアのデマ」
個別の事実検証を避け、
「マスコミが斎藤を潰そうとした」
という大きな物語に戻す。
⑧「疑惑は結局何も証明されなかった」
「一部が確認できなかった」を再利用し、
いつの間にか「全部嘘だった」に戻る。
⑨別件の功績を投入
「財政改革」「県政改革」「若者支援」「再選」
などを持ち出し、疑惑の真偽とは無関係な実績で相殺しようとする。
⑩最後は人格攻撃
材料が尽きると
「ポンコツAI」「反斎藤派は頭が悪い」「何も反論できない」
へ戻る。
「公益通報ではない」
↓
「第三者委・百条が偏っている」
↓
「裁判で確定していない」
↓
「再選された」
↓
「反斎藤派の方が悪い」
↓
「全部メディアのデマ」
↓
「疑惑は全部嘘だった」
↓
反論される
↓
最初の「公益通報ではない」に戻る
という循環になりやすいです。
特徴は、新しい根拠が出てくるというより、過去に反論済みの論点を少し言い換えて再投入することです。これは議論というより「論点のローテーション」に近いです。
時間の無駄だわ
でもこれに騙される人が111万人居たという事実
今回も選挙前並みに追い込まれているのか、デマを拡散してきた
次の選挙も酷いことになるから放置しておくわけにいかないね
県政を停滞させてる時点で知事の器ではないな
「 おねだり 」という言葉の
定義をちゃんと考えるべき。
「 おねだり 」という言葉を
漠然と使いすぎてるんだよなー・・・
まあそれで公益通報者保護法違反は変わらんからな
怪文書作成者保護法なんかないから
怪文書は保護されない？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットで説明して
されません
怪文書作成者保護法なんかありません
根拠は？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットで説明して
はい、まだ斎藤元彦らのデマですよ
「 おねだり 」という言葉を
漠然と使いすぎてるんだよなー・・・
で？
公益通報者保護法違反に影響ないからな
「 おねだり 」という言葉を
漠然と使いすぎてるんだよなー・・・
で、それで公益通報者保護法違反の何が変わるの？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットがないものは、斎藤元彦らのデマですよ
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
カニ独り占め
貝原・井戸時代からあったことですね。
独り占めしてたの？？？？
カニ独り占めしてたソースよろしく
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
竹内元議員は「 みんなで分ければよかった！ 」とか言ってたけど、
みんないうても秘書課とかになるやろ。それも公平じゃないわな。
それはどうかって思う気持ちはわかるぞ。
井戸知事はアラジンの フ ル セ ッ ト を持ち帰ったという話だが・・・。
断言できる。斎藤知事は私腹を肥やすような事はやってない。
社交・慣習の範囲内で「 肥やす 」というような事はないよ。
3月文書には「 衣装持ち 」とかあったけど、
もともと斎藤知事はオシャレさんですよ。
カニ独り占めのソースは？
①『井戸知事はアラジンのフルセットを持ち帰った』
これを裏付ける公的調査、公式記録、信頼できる報道は確認できません。現状ではSNS上の伝聞・主張にすぎず、事実として比較材料にすることはできません。
②『断言できる。斎藤知事は私腹を肥やすような事はやってない』
『私腹を肥やす』は、私的利益を得たかという評価を含む言葉で、第三者委の認定対象そのものではありません。したがって断言の根拠はありません。
しかも、第三者委報告書は贈答品を巡る告発の全てを虚偽とはしていません。コーヒーメーカーについては、知事個人の受領や所望は認められないとした一方、視察先で知事が『僕、コーヒー好きなんですよね』と述べ、贈呈予定を告げられて『いいんですか』と反応した経緯自体は認定しています。これは「全く問題のない社交・慣習」と断定できる話ではありません。 第三者委報告書の公表ページ 報告書ダイジェストの贈答品部分
③『社交・慣習の範囲内』
これは客観的事実ではなく投稿者の評価です。公務と関係する相手からの物品受領には、職員倫理・利害関係の問題があります。「社交儀礼だから問題なし」と一言で確定できません。実際に文書問題後、県は物品受領ルールの明確化に至っています。
④『3月文書には「衣装持ち」とかあったけど、もともと斎藤知事はオシャレさん』
これは論点のすり替えです。仮に知事が服好きでも、公務の相手方から衣類等を受け取ったか、利害関係があったかという検証とは無関係です。『おしゃれ』は受領の事実や適否を説明しません。
⑤なお、『竹内元議員は「みんなで分ければよかった」と言った』については、発言日時・映像・議事録が示されていない以上、真偽を確認できません。引用する側が一次資料を示すべきです。
カニ独り占めのソースは？まだか？
①『井戸知事はアラジンのフルセットを持ち帰った』
これを裏付ける公的調査、公式記録、信頼できる報道は確認できません。現状ではSNS上の伝聞・主張にすぎず、事実として比較材料にすることはできません。
②『断言できる。斎藤知事は私腹を肥やすような事はやってない』
『私腹を肥やす』は、私的利益を得たかという評価を含む言葉で、第三者委の認定対象そのものではありません。したがって断言の根拠はありません。
しかも、第三者委報告書は贈答品を巡る告発の全てを虚偽とはしていません。コーヒーメーカーについては、知事個人の受領や所望は認められないとした一方、視察先で知事が『僕、コーヒー好きなんですよね』と述べ、贈呈予定を告げられて『いいんですか』と反応した経緯自体は認定しています。これは「全く問題のない社交・慣習」と断定できる話ではありません。 第三者委報告書の公表ページ 報告書ダイジェストの贈答品部分
③『社交・慣習の範囲内』
これは客観的事実ではなく投稿者の評価です。公務と関係する相手からの物品受領には、職員倫理・利害関係の問題があります。「社交儀礼だから問題なし」と一言で確定できません。実際に文書問題後、県は物品受領ルールの明確化に至っています。
④『3月文書には「衣装持ち」とかあったけど、もともと斎藤知事はオシャレさん』
これは論点のすり替えです。仮に知事が服好きでも、公務の相手方から衣類等を受け取ったか、利害関係があったかという検証とは無関係です。『おしゃれ』は受領の事実や適否を説明しません。
⑤なお、『竹内元議員は「みんなで分ければよかった」と言った』については、発言日時・映像・議事録が示されていない以上、真偽を確認できません。引用する側が一次資料を示すべきです。
全部デタラメ捏造だったね、議員は2年半の県政停滞を招いていらぬ混乱起こしちゃったよね
２年半前ってどの主張？
斎藤元彦知事の説明は、時間がたつにつれて根拠が追加・変更してるからな
・3月27日
『嘘八百』『公務員失格』『誹謗中傷性の高い文書』
→中心は「名誉毀損・誹謗中傷」という説明。
・5月7日
元県民局長を停職3か月。
→処分理由として、文書の作成・配布に加え、勤務時間中の私的文書作成など『職務専念義務違反』等を提示。
この時点の処分理由に『不正の目的だから公益通報ではない』という説明が中心だったわけではない。
・8月7日
『真実相当性がないため、公益通報として保護される要件を満たしていない』
→ここで初期の『誹謗中傷だから』とは違い、公益通報者保護法上の『真実相当性』を前面に出して処分を正当化。
・9月6日
さらに『不正の目的』という説明が登場。
→今度は『そもそも不正の目的だったから公益通報ではない』という方向へ説明が変化。
つまり時系列で見ると、
3/27『誹謗中傷・嘘八百』
↓
5/7『職務専念義務違反などで懲戒』
↓
8/7『真実相当性がないから保護されない』
↓
9/6『不正の目的だから公益通報ではない』
となっています。
重要なのは、最初から一貫して『不正の目的だから公益通報ではないと判断し、その法的判断に基づいて調査・処分した』わけではないことです。
後になって別の法的理由が次々と追加されている以上、『当時、本当にその理由で行動したのか』と検証されるのは当然です。
支持・不支持の問題ではありません。
最初から同じ根拠で判断していたなら、その時点の記録を示せば済む話です。
全部デタラメ捏造だったね、議員は2年半の県政停滞の責任とらないとただの税金泥棒になっちゃうね
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットがないものは、斎藤元彦らのデマですよ
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
「 おねだり 」という言葉を
漠然と使いすぎてるんだよなー・・・
全部アンチのデタラメ捏造だったね、議員は2年半の県政停滞の責任取らないと税金泥棒になっちゃうね
① 公文書との矛盾：『全部嘘』とされた贈答品（カニや牡蠣など）は、県議会百条委員会の公式報告書に受領したと明記されている。
② 数字の歪曲：『パワハラを見た人は1人もいなかった』と拡散されたが、実際の公式アンケートでは目撃や経験の回答が140件存在した。
③ 意図的な切り取り：『証言はなかった』など都合の良い前半部分だけを抜き出し、『パワハラと言っても過言ではない言動があった』という不都合な後半部分を意図的に隠す手口が多用されている。
④ 言葉のすり替え：報告書にある『確認できなかった（裏付けが取れなかった）』という記述を、『嘘だと確定した（無実である）』という真逆の意味にすり替えて拡散している。
⑤ 出典の悪用：実在する記事やファクトチェック機関を根拠として提示しながら、実際の記事内容とは全く違う、あるいは真逆の解釈を展開している。
【特筆すべきインサイト】
A. デマの拡散速度：フォロワー2万人の個人の投稿が、大物インフルエンサーやYouTuberに次々と引用されることで、わずか3日間で数百万人にまで拡散される。
B. デマの巧妙なパッケージ化：検証されていない嘘の情報を、事実関係の正しい別のニュースと一緒に配信することで、一般の視聴者に事実だと誤認させやすくしている。
C. すぐにできる実践的対策：拡散されている情報の根拠（公式報告書や引用元の記事）は、誰でもネットで1分程度で確認できるため、拡散する前に一次資料を自ら確認することが重要。
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットがないものは、斎藤元彦らのデマです
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
「 おねだり 」が
どう定義されたか、調べてみればいい。
デタラメ捏造だったね、反省しない銭ゲバ議員、オールドメディア、スポンサー、支持者が離れて青色吐息
全部アンチのデタラメ捏造だったね、議員連チューは県政停滞責任をとって全員辞職しなければならない、斎藤知事の完全勝利に終わってしまった
自ら選んだハズレ人生
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットがないものは、斎藤元彦らのデマです
兵庫県にデマはいらない
兵庫県は遊び場ではない
斎藤元彦の主張はコロコロ変わってる
どの主張のことを言ってんだよ？
>>71