人気のスレッド
ニュース速報+
114
1565.9
1141565.9
ニュース速報+59755.2
59755.2
ニュース速報+65753.3
65753.3
ニュース速報+291536.9
291536.9
ニュース速報+331528.5
331528.5
ニュース速報+30418.1
30418.1
ニュース速報+374408.7
374408.7
ニュース速報+411380.7
411380.7
ニュース速報+335378.4
335378.4
ニュース速報+177341.7
177341.7もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785995117
もう公益通報の議論、やめちゃったんですか？
「デタラメばっかり」
→具体的にどの記載が、どの証拠で虚偽と確定した？
「公益通報じゃなかった」
→誰が、どの法的根拠で確定した？
「初動は完璧」
→それは知事側の評価ですよね。
百条委は、第三者委員会を処分前に設置し、その調査結果に基づいて処分すべきだったと指摘しています。
そこから突然、
「井戸知事サイテー」
「ステルス自民」
「ニセ自民」
「銭ゲバ」
「全員無職に」
……公益通報の法的議論はどこへ行ったんですか？
結局、
法的根拠を聞く
→「デタラメ」
証拠を聞く
→「初動は完璧」
その根拠を聞く
→「井戸知事サイテー」
さらに聞く
→別の県議の選挙の話
これでは何一つ立証していません。
話を戻しましょう。
「公益通報じゃなかった」
まずこれを確定事実としている
法的根拠と公的資料を一つだけ提示してください。
今度こそ、そこから動かさず検証しましょう。
もう2年半前に終わってるよ
ワイセツ局チョー処分受け入れて終了
ステルス自民党で出馬せんといかん自民党で出馬するのにやましいことでもある様だ、やはり兵庫自民党は共産県民連合（立憲）と組んだ県民と敵対したニセ自民党、斎藤県政の足を引っ張る銭ゲバ集団、福岡の議員団と同じで全員無職にさせねばならない
公益通報じゃなかったね
初動は完璧
「処分を受け入れて終了」
また新しい根拠が出てきましたね。
では質問です。
①処分に不服申立てをしなかったら、その処分が法的に適法と確定するのですか？
②「処分を受け入れた」ことによって、3月文書が公益通報ではなかったと確定する法的根拠は何条ですか？
③第三者委は、文書の一部について公益通報者保護法5条の保護要件を満たし、その部分を理由とした懲戒処分を「明らかに違法」と判断しています。
これを何の根拠で否定するのですか？
④さらに第三者委は、文書作成・配布を懲戒対象としたことについても、裁量権の逸脱・濫用として違法と判断しています。
これも「処分を受け入れた」の一言で消えるのですか？
そしてまた、
「公益通報じゃなかった」
「初動は完璧」
「井戸知事サイテー」
「しばき隊」
法的根拠を聞くたびに話が変わっています。
公益通報ではない
↓
不正の目的
↓
真実相当性がない
↓
デタラメ
↓
処分を受け入れた
↓
井戸知事
↓
しばき隊
もう一度、一つだけでいいです。
「処分を受け入れた＝公益通報ではなかった」
この等式が成立する法的根拠を示してください。
もう一度、一つだけでいいです。
「処分を受け入れた＝公益通報ではなかった」
この等式が成立する法的根拠を示してください。
法的リスクを背負ってでも目の前の人や組織を守るために泥をかぶるトップの
どちらが、リーダーとしてあるべき姿か
いや、それ「探索してました」って自分で説明してるやん。
あなたの主張
「ルートを調査する」
↓
その結果
「通報者が特定される」
↓
しかも
「問題ありません」
消費者庁Q&Aを確認してみ。
『通報者の探索』とは、
公益通報をした者を「特定しようとする行為」。
さらに、
通報者を特定する目的で「推測や情報を収集する行為」も探索に該当し得る。
つまり問題は、
「セキュリティ対応という名前を付けたか」ではない。
①何を調べたのか
②なぜその調査が必要だったのか
③どこまで調べたのか
④通報者特定につながる情報をなぜ集めたのか
⑤その調査方法に法的・規程上の根拠があったのか
ここを示さないと、
「正当な目的だから探索ではない」
とはならない。
しかも426では、
「法的リスクを背負ってでも」とまで書いてる。
425「現行法上まったく問題ありません」
426「法的リスクを背負ってでも」
わずか27分で矛盾してるぞ。
結局、
「探索しても正当な目的なら問題ない」
↓
「法的リスクがあってもやるべき」
これ、探索していないという反論ではなく、
探索を正当化する主張に変わってるやん。
知能低い
悪意ある怪文書だった
犯人は罪を認めました
だろ
また事実が勝手に変換されてるぞ。
「悪意ある怪文書でした」
「犯人は罪を認めました」
まず一次資料を出して。
①何の「犯罪」の犯人なの？
②罪名は何？
③いつ刑事事件になったの？
④「罪を認めた」という本人の供述はどこ？
⑤県の懲戒処分と「犯罪」を混同してない？
県側が説明しているのは、
本人が「噂話を集めて一人で文書を作成・配布した」と述べたということ。
これがどう変換されたら
「犯人は罪を認めました」
になるの？
しかも2026年6月の知事会見では、
元県民局長が懲戒処分に納得しておらず、
不服審査の準備をしていたとの百条委証言まで示されている。
「文書を作ったと認めた」
↓
「悪意ある怪文書だったと認めた」
↓
「罪を認めた」
全部別の話。
必要なのは印象ではなく一次資料。
「犯人」「罪を認めた」と断定するなら、
罪名と、それを認めた本人の供述を提示してください。
正当な目的のために、客観的かつ適正な手段でルートを調査する」のであれば、
「正当な目的のために、客観的かつ適正な手段でルートを調査する」
そのルール、どこに書いてあるの？
消費者庁の指針はそんな書き方してないぞ。
例外として示されているのは、
「通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどの、やむを得ない場合」。
つまり聞くべきはこれ。
①具体的に何の「正当な目的」だったの？
②その法的根拠は？
③なぜ通報内容そのものの調査ではなく「ルート」の調査が必要だったの？
④通報者を特定しなければ、なぜ必要性の高い調査ができなかったの？
⑤その「やむを得ない事情」を示す一次資料は？
⑥調査範囲・対象・期間は誰が決定したの？
⑦「客観的かつ適正だった」と誰が認定したの？
そもそも、
「誰が流したのかルートを調べる」
↓
「その結果、通報者を特定する」
これこそ「通報者を特定しようとする行為」に該当するかが問題になる。
「正当な目的」
「客観的」
「適正」
全部、自分で形容詞を付けただけ。
必要なのは形容詞じゃない。
「なぜ通報者を特定しなければ必要性の高い調査ができなかったのか」
まずそこを一次資料と法的根拠で説明してくれ。
アホやなお前
ただの噂を事実であったかの様に書き殴った怪文書だっただろ
録音されてますわ 「ウワサがあります」 「私がやりました」
自治体は税金のかたまり
* 「全部自分1人でやった」
* 「うわさ話を集めて書いただけ」
などと話したと県側の資料には記載されています。
また話が変わってるぞ。
>>432
「録音されてますわ」
「ウワサがあります」
「私がやりました」
>>434
「県側の資料には記載されています」
いや、録音はどこ行った？
百条委で斎藤知事が証言しているのは、
元局長が
「うわさ話を集めて作成した」
「俺がやったんや」
と「言ってましたと報告を受けた記憶があります」。
これ、知事自身が録音を聞いて確認した話じゃないぞ。
しかも知事自身、
事情聴取の「録音データは聞いてない」
「反訳は見ました」
と証言している。
だから整理しよう。
①「ウワサがあります」の録音はどこ？
②「私がやりました」の録音はどこ？
③何分何秒の発言？
④その前後を含む反訳は？
⑤「うわさ話を集めて書いただけ」は本人の逐語発言なの？
⑥それとも人事当局からの報告内容なの？
「録音されてます」
↓
根拠を求められる
↓
「県側の資料には記載されています」
これは根拠が別物になってる。
録音を根拠に「自白」と断定するなら、
その録音と該当箇所を出せば一発で終わる話。
まずそれを出してください。
アタマ悪いし湧いてますよ〜w
録音を根拠に「自白」と断定するなら、
その録音と該当箇所を出せば一発で終わる話。
まずそれを出してください。
県の資料の「全部一人でやった」
自白以外の何やねん
アタマ虫湧いてんのか？
録音を根拠に「自白」と断定するなら、
その録音と該当箇所を出せば一発で終わる話。
まずそれを出してくださいw
＝「デタラメを自白した」
ここ、前後を読むと全然違いますよ。
3月25日の聴取では片山氏自身が、
「噂だけやないようなことも聞いとるやないか、誰から聞いとんや」
という趣旨で追及している。
元県民局長は情報源について
「それは言えません」。
さらに職員局長との電話でも、
「関係者しか知りえない情報が入っているやないか」
という趣旨で問い詰められている。
では「噂」とは何だったのか。
百条委の職員アンケートを見ると、
例えばパレード問題では、
「寄付が集まらない分を補助金で補填したと聞いた」
「突然目標達成となり、どんな手を使ったのかと話が広まった」
「同僚や周りの職員から噂として聞いていた」
「よく聞く話」
など、県庁内で具体的な話が流れていたことが確認できます。
つまり、
「県庁内等で流れていた話を集めた」
と
「自分で嘘を創作した」
は全く別。
しかも片山氏自身が
「噂だけやないようなことも聞いとるやないか」
と追及していた。
だからもう一度聞きます。
「全部一人でやった」
「噂話を集めた」
このどこで本人が
「内容はデタラメです」
「私は虚偽を書きました」
と自白したんですか？
その箇所を前後込みで出してください。
片山氏
「誰からや？」
元県民局長
「それは言えませんって」
さらに、おねだり疑惑などについても、
片山氏
「誰に聞いたんや？」
元県民局長
「それは言えません」
片山氏
「こんなもんみんな知らんやろ？ 知っとんかい」
元県民局長
「だからその辺も噂で流れてました」
そして「恐怖政治」の記載について、
片山氏
「それからこれなんやこれ。『恐怖政治』。
……人事異動やないか」
元県民局長
「だからそれもみんな噂してましたよ」
片山氏
「噂か……。噂をまとめただけやっていうことやな」
ここが重要。
元県民局長は、「恐怖政治は私が作ったデタラメです」とは言っていない。
「誰から聞いた？」
→「それは言えません」
→「みんな知らんやろ？」
→「噂で流れてました」
→「恐怖政治？」
→「それもみんな噂してましたよ」
という流れです。
しかも片山氏自身が別の箇所で、「噂だけやないようなことも聞いとるやないか、誰から聞いとんや」と追及していたことは県公式会見でも確認されています。
したがって、
「噂をまとめた」
＝「本人がデタラメだと自白した」とはなりません。むしろ音声から確認すべきなのは、
①県庁内等で「恐怖政治」と評する話が流れていた
②元県民局長は情報源を明かさなかった
③「みんな噂してましたよ」と説明した
④それを片山氏が「噂をまとめただけやな」と整理した
という流れです。
「デタラメを自白した」と言うなら、
本人が「恐怖政治は虚偽です」と認めた発言を前後込みで示してください。
はい、噂話確定
全部1人でやりました
自白以外の何やねんwww
アタマ虫沸いてんのかwww
おわり。
それは既に知事の発言ありましたね。
反斎藤派は勉強不足。
勉強してからつっこめ。
メディアがそういう構図に持ち込もうとし、それに乗っかる議員・百条委員会。
しかしその目論みが見え見えの酷い騒動でした。
お、今度は
「探索は正当な目的だった」
に移りましたね。
では、ここを固定しましょう。
確かに斎藤知事は後に、
文書の事実関係や真実相当性を確認するため、
作成者を調査することは法律上禁止されていない
という趣旨の説明をしています。
でも問題は、
「知事が正当だと言ったか」
ではなく、
「なぜ法的に正当なのか」
ですよ。
しかも2024年9月6日の百条委で、
知事自身が調査目的として最初に挙げたのは、
①誰がこの文書を作成したのか
②なぜ作成したのかという意図
でした。
一方、第三者委は、
通報者を特定しなければ調査できない
「やむを得ない場合」には当たらないとして、
探索について知事側とは異なる判断をしています。
だから質問は簡単。
①「正当な目的」とは具体的に何だったのか
②その目的のために、なぜ「作成者の特定」が必要だったのか
③作成者を特定せず文書内容を調査できなかった理由は何か
④第三者委の「やむを得ない場合ではない」という判断を否定する法的根拠は何か
「知事が正当だと言ってました」
では、
「知事の行為が正当だった根拠は？」
→「知事が正当だと言ったから」
という循環論法です。
今度こそ「正当な目的」の中身と
法的根拠を具体的にお願いします。
バイト終わったんか？ちゃんとできたか？
わからんことあったら勝手に動くなよ、ちゃんと先輩にやり方教えてもらえよ
お前が代わりに答えてもええんやで
「探索は正当な目的だった」
に移りましたね。
では、ここを固定しましょう。
確かに斎藤知事は後に、
文書の事実関係や真実相当性を確認するため、
作成者を調査することは法律上禁止されていない
という趣旨の説明をしています。
でも問題は、
「知事が正当だと言ったか」
ではなく、
「なぜ法的に正当なのか」
ですよ。
しかも2024年9月6日の百条委で、
知事自身が調査目的として最初に挙げたのは、
①誰がこの文書を作成したのか
②なぜ作成したのかという意図
でした。
一方、第三者委は、
通報者を特定しなければ調査できない
「やむを得ない場合」には当たらないとして、
探索について知事側とは異なる判断をしています。
だから質問は簡単。
①「正当な目的」とは具体的に何だったのか
②その目的のために、なぜ「作成者の特定」が必要だったのか
③作成者を特定せず文書内容を調査できなかった理由は何か
④第三者委の「やむを得ない場合ではない」という判断を否定する法的根拠は何か
「知事が正当だと言ってました」
では、
「知事の行為が正当だった根拠は？」
→「知事が正当だと言ったから」
という循環論法です。
今度こそ「正当な目的」の中身と
法的根拠を具体的にお願いします。
県と知事の初動対応完璧だったな
ワイセツ局チョーが直ちに捕まって処分されて本人も処分受け入れて終了しましたね
井戸知事サイテー
その書き込み、毎回コピペせずに打ち込んでるのか？ｗ
また同じところに戻りましたね。
「初動対応は完璧」
→何を根拠に完璧？
「直ちに捕まった」
→いつ、誰に、何の容疑で「捕まった」の？
「本人も処分を受け入れた」
→不服申立てをしなかったことが、なぜ処分内容を認めたことになるの？
「何度も論破した」
→では、何をどの一次資料・法的根拠で論破したの？
第三者委は2025年3月19日に正式な調査報告書を県へ提出しています。
百条委も18回開催、延べ34名を証人尋問し、資料を精査して報告書をまとめています。
それに対して出てくる根拠が、
「完璧だった」
「処分を受け入れた」
「論破した」
「バカの一つ覚え」
全部ただの結論ですよ。
こちらは根拠を聞いています。
「論破した」と何回宣言しても、
一次資料と法的根拠が出てこなければ論証にはなりません。
そろそろ「論破したという設定」ではなく、
論破した中身を見せてもらえませんか？
2年半前に終わってますよ、おじいちゃんご飯食べたでしょw
「2年半前に終わってますよ」
終わってませんよ、僕ちゃん。
2026年9月の知事会見でも、
まだ告発文書問題について質疑が続いています。
しかも知事自身が現在も
「適正、適切、適法だった」
と説明を続けています。
第三者委は県の対応について公益通報者保護法上の問題を認定。
百条委も県の初動対応や公益通報への認識を問題視。
それに対して知事は現在も異なる立場を維持している。
つまり、
「自分の中では終わった」
と
「問題として決着した」
は全く別物です。
本当に2年半前に全部終わったのなら、
なぜ2026年9月の知事会見で今も説明を求められているんですか？
「終わった」で逃げずに、そこを説明してください。
『完全勝利』『身の潔白が証明された』
では、確認します。
①何に「完全勝利」したのですか？
②「身の潔白」を誰が、いつ、どの公的文書で認定しましたか？
③その一次資料を提示できますか？
④百条委員会の報告書はなぜ無視するのですか？
⑤県が設置した第三者委員会の報告書はなぜ無視するのですか？
⑥「県政妨害」と認定した公的資料はありますか？
⑦具体的に、どの議員の、どの行為が、何の法令に違反する「妨害」なのですか？
『完全勝利』
『身の潔白』
『県政妨害』
『落選祭り』
言葉を派手にしても、根拠にはなりません。
結局また同じです。
一次資料は？
法的根拠は？
客観的証拠は？
この3つを出せば済む話です。
勘違いしたのか椅子にふんぞり返ってたヤツね、ほんで公用PCの中身見てませんって、もうね、アフォかと、バカかと、中身見てから物言えと、リハックの高Pにもいわれとった、もうやる気ないんやったら出てくんなと
事務所で政治討論ふっかけられたら「怖い～～～」って、
話になりませんわ、ホンマ
で、「公用PCの中身を見てから物を言え」の根拠は何？
百条委員会の目的は、元県民局長の私生活を調査することではなく、文書に記載された7項目の真偽などを調査することです。
実際、百条委自身が「文書の真偽を明らかにする」ことを設置目的として明記しています。(兵庫県)
しかも後の県の調査報告書でも、公用PCには「ごく私的な情報」が多数保存されていたことが確認されています。(兵庫県)
だから聞きたいのは簡単。
①公用PCの「何」を見る必要があったの？
②それは百条委の7項目の「どれ」の真偽に関係するの？
③その情報を見る必要性を示す具体的根拠は？
④見なかったことで、百条委のどの事実認定が誤ったの？
「椅子にふんぞり返ってた」
「アフォ」
「バカ」
「怖い〜」
「高Pにも言われた」
これ全部、①〜④への回答になってません。
奥谷氏の態度が気に入らないという感想と、
百条委の調査が不十分だったという立証は別問題。
そこを混ぜずに、
「公用PCの何を見れば、どの認定がどう変わったのか」
具体的にどうぞ。
なんで公用PCの中に私生活のもんが入ってるって知ってんの？そもそもそんなもん公用PCに入れたらアキマヘン
公用PCに中身を見ると私生活を調査することになるの？アホですか？公用PCに私生活のもん入れたらあきまへん
① 斎藤元彦の公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
これでお願いしますわｗ
文書は誹謗中傷性が高く、知事のみならず県下の企業への信用棄損内容や
職員の病気といったプライベート情報が含まれていました。
こういった内容の事も説明はあったけどな・・・。
反斎藤派は3歩歩いたら忘れちゃうからなあ・・・。
それって斎藤元彦も言ってるの？
① 斎藤元彦の公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
これでお願いしますわｗ