人気のスレッド
ニュース速報+
49
1123
491123
ニュース速報+49857.9
49857.9
ニュース速報+39796.6
39796.6
ニュース速報+289563.5
289563.5
ニュース速報+23540.1
23540.1
ニュース速報+322539.2
322539.2
ニュース速報+367414.2
367414.2
ニュース速報+333388.9
333388.9
ニュース速報+406386.5
406386.5
ニュース速報+171349.8
171349.8もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782905441
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785021142
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785919150
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786698021
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786955603
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1787472380
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1787889981
* 「全部自分1人でやった」
* 「うわさ話を集めて書いただけ」
などと話したと県側の資料には記載されています。
お前も2年半前に終わってる事、何度も何度も何度も何度も蒸し返すなw 知恵遅れかwww
ちょっと待て。
「うわさ話を集めて書いただけ」
これ、本人の録音された肉声として確認できる発言なの？
あなたが398で出してるのは、
「県側の資料には記載されています」
だろ。
それと
「本人の録音に残っている」
は全く別の話。
①録音データはどこ？
②「うわさ話を集めて書いただけ」という本人の肉声は何分何秒？
③逐語録はどこ？
④県側による記録・説明を「本人の自白」に変換してない？
しかも仮に本人がそう発言していたとしても、
「うわさ話を集めて書いた」
＝「虚偽だと知って書いた」
＝「悪意があった」
＝「犯罪を認めた」
にはならない。
まず「録音されている」と断言したんだから、
その録音で本人が何を「自白」したのか示してくれ。
県側資料にそう書いてある、では答えになってないぞ。
そやで、別やで
でも両方ワイセツ局チョーの話した事やで
電話の話も両方ある
何かおかしい？
お前の百条委員会での話は一次資料ちゃうやんけ
ただの印象www
ワイセツ局チョーは百条委員会に出てませんwww
妄想で話を作らないでください。
誰が
「元県民局長本人が百条委員会に出た」
なんて言いました？
話は最初から、
2024年10月24日の百条委員会で、
元県民局長から直接相談を受けていた元副理事長が証言した
というものです。
その証言内容は、
元県民局長は懲戒処分について
「3つの理由から認められない」として、
「不服審査をする準備はされていました」
というもの。
これは2026年6月17日の兵庫県公式会見録でも、
日時と証言内容まで具体的に確認できます。
つまりあなたは、
「元県民局長についての百条委証言」
↓
「元県民局長本人が百条委で証言」
と勝手に話を変えて、
「本人は百条委に出てませんwww」
と反論している。
そりゃ出てませんよ。
最初からそんな話してませんから。
典型的なストローマンです。
では元の論点に戻りましょう。
「処分を受け入れて終了」
これと矛盾する
「不服審査をする準備をしていた」
という百条委証言をどう説明しますか？
出た〜〜 「何時、何分、何秒！」
小学生が負けた時泣きながら叫ぶ言葉
①録音データはどこ？
②「うわさ話を集めて書いただけ」という本人の肉声は何分何秒？
③逐語録はどこ？
④県側による記録・説明を「本人の自白」に変換してない？
出してから言えよ
それ
一次資料ちゃうから
一次資料とは本人が話した時の資料を言います
県の資料読めよw
全部1人でやりました
自白以外の何やねんwww
アタマ虫沸いてんのかwww
かなり追い込まれましたね。
「一次資料とは本人が話した時の資料」
そんな独自定義にするなら、
あなた自身の主張にも同じ基準を適用しましょう。
あなたは、
「全部1人でやりました」
「うわさ話を集めて書いただけ」
について「県の資料読めよ」と言っていますよね。
それ、あなたの定義なら
「本人が話した時の資料」そのものですか？
録音ですか？
本人直筆ですか？
本人が確認した供述調書ですか？
それとも、
県職員が「本人がこう話した」と記録した資料ですか？
後者なら、
元県民局長から直接相談を受けた和泉氏が
百条委で宣誓して、
「処分について納得はされてなかった」
「不服審査をする準備はされていました」
「その相談を受けてました」
と証言し、それが兵庫県議会の公式議事録に残っているものを、
なぜ「一次資料じゃない」で排除できるんですか？
自分に都合のいい伝聞記録
→「県の資料だから証拠」
自分に都合の悪い宣誓証言
→「本人じゃないから一次資料じゃない」
その基準では通りません。
同じ証拠基準で比較しましょう。
まずあなたの
「全部1人でやりました」
の原資料を提示してください。
お前は一次資料ちゃうやんw
県の資料読めよw
泣くなよ、涙拭けよ、切なくなるじゃん
まず「一次資料」の意味を整理しましょう。
一次資料とは、
「本人が話した資料だけ」
ではありません。
国立国会図書館も
一次資料＝「オリジナルな情報源」
と整理しています。
例えば、
「斎藤知事が会見で何を発言したか」
→兵庫県公式の記者会見録
「百条委で証人が何を証言したか」
→兵庫県議会公式の百条委会議録
これは、それぞれの発言・証言を確認する直接資料です。
今回確認しているのは、
「元県民局長本人が百条委で証言したか」
ではありません。
「2024年10月24日の百条委で、
元県民局長から相談を受けた人物が
『不服審査をする準備はされていました』
と証言したか」
です。
これを確認する直接資料は、
兵庫県議会が公開している
2024年10月24日の百条委公式会議録です。
もちろん、
「元県民局長本人が実際に何と言ったか」
まで直接証明するなら、
本人の録音や本人作成文書の方が直接性は高い。
この二つを混同してはいけません。
では「はい論破」ではなく、
百条委公式会議録の該当証言が存在しないというなら、
その根拠を示してください。
お前が一次資料ちゃうやんwww
（何時！何分！何秒！）wwwx
全部1人でやりました
自白以外の何やねんwww
アタマ虫沸いてんのかwww
おわり。
それは既に知事の発言ありましたね。
反斎藤派は勉強不足。
勉強してからつっこめ。
メディアがそういう構図に持ち込もうとし、それに乗っかる議員・百条委員会。
しかしその目論みが見え見えの酷い騒動でした。
お、今度は
「探索は正当な目的だった」
に移りましたね。
では、ここを固定しましょう。
確かに斎藤知事は後に、
文書の事実関係や真実相当性を確認するため、
作成者を調査することは法律上禁止されていない
という趣旨の説明をしています。
でも問題は、
「知事が正当だと言ったか」
ではなく、
「なぜ法的に正当なのか」
ですよ。
しかも2024年9月6日の百条委で、
知事自身が調査目的として最初に挙げたのは、
①誰がこの文書を作成したのか
②なぜ作成したのかという意図
でした。
一方、第三者委は、
通報者を特定しなければ調査できない
「やむを得ない場合」には当たらないとして、
探索について知事側とは異なる判断をしています。
だから質問は簡単。
①「正当な目的」とは具体的に何だったのか
②その目的のために、なぜ「作成者の特定」が必要だったのか
③作成者を特定せず文書内容を調査できなかった理由は何か
④第三者委の「やむを得ない場合ではない」という判断を否定する法的根拠は何か
「知事が正当だと言ってました」
では、
「知事の行為が正当だった根拠は？」
→「知事が正当だと言ったから」
という循環論法です。
今度こそ「正当な目的」の中身と
法的根拠を具体的にお願いします。
バイト終わったんか、今日は失敗してへんか？わからんことあったら勝手にやらんとちゃんと先輩にやり方教えてもらえよ
お前が代わりに答えてもええんやで
「探索は正当な目的だった」
に移りましたね。
では、ここを固定しましょう。
確かに斎藤知事は後に、
文書の事実関係や真実相当性を確認するため、
作成者を調査することは法律上禁止されていない
という趣旨の説明をしています。
でも問題は、
「知事が正当だと言ったか」
ではなく、
「なぜ法的に正当なのか」
ですよ。
しかも2024年9月6日の百条委で、
知事自身が調査目的として最初に挙げたのは、
①誰がこの文書を作成したのか
②なぜ作成したのかという意図
でした。
一方、第三者委は、
通報者を特定しなければ調査できない
「やむを得ない場合」には当たらないとして、
探索について知事側とは異なる判断をしています。
だから質問は簡単。
①「正当な目的」とは具体的に何だったのか
②その目的のために、なぜ「作成者の特定」が必要だったのか
③作成者を特定せず文書内容を調査できなかった理由は何か
④第三者委の「やむを得ない場合ではない」という判断を否定する法的根拠は何か
「知事が正当だと言ってました」
では、
「知事の行為が正当だった根拠は？」
→「知事が正当だと言ったから」
という循環論法です。
今度こそ「正当な目的」の中身と
法的根拠を具体的にお願いします。
県と知事の初動対応完璧だったな
ワイセツ局チョーが直ちに捕まって処分されて本人も処分受け入れて終了しましたね
井戸知事サイテー
その書き込み、毎回コピペせずに打ち込んでるのか？ｗ
また同じところに戻りましたね。
「初動対応は完璧」
→何を根拠に完璧？
「直ちに捕まった」
→いつ、誰に、何の容疑で「捕まった」の？
「本人も処分を受け入れた」
→不服申立てをしなかったことが、なぜ処分内容を認めたことになるの？
「何度も論破した」
→では、何をどの一次資料・法的根拠で論破したの？
第三者委は2025年3月19日に正式な調査報告書を県へ提出しています。
百条委も18回開催、延べ34名を証人尋問し、資料を精査して報告書をまとめています。
それに対して出てくる根拠が、
「完璧だった」
「処分を受け入れた」
「論破した」
「バカの一つ覚え」
全部ただの結論ですよ。
こちらは根拠を聞いています。
「論破した」と何回宣言しても、
一次資料と法的根拠が出てこなければ論証にはなりません。
そろそろ「論破したという設定」ではなく、
論破した中身を見せてもらえませんか？
顧問弁護士が優秀であった為に、斎藤知事は未だに何の告発も受けでないし、有罪判決も受けていません。
無罪です。
まず事実から。
「何の告発も受けていない」
→違います。
斎藤知事は公選法違反容疑で実際に刑事告発されています。
結果は不起訴、その後の検察審査会も「不起訴相当」です。
次に、
「有罪判決を受けていない」
→これは刑事責任の話。
「文書問題への対応が適法・適切だった」
→これは別の話。
第三者委員会による行政上・法的な評価が、
「刑事裁判で有罪になっていない」の一言で消えるわけではありません。
さらに、
「顧問弁護士の言うとおりに動いただけ」
というなら、その一次資料は何ですか？
①誰が
②いつ
③どんな法的助言をして
④知事がどの判断をその助言だけに基づいて行ったのか
ここを示してください。
「有罪判決がない＝すべて適法だった」
これは成立しません。
刑事責任の有無と、行政対応の適法性・妥当性を混同しています。
もう2年半前に終わってるよ、おじいちゃんご飯食べたでしょ
全て適法でした、それだけ
「2年半前に終わってますよ」
終わってませんよ、僕ちゃん。
2026年9月の知事会見でも、
まだ告発文書問題について質疑が続いています。
しかも知事自身が現在も
「適正、適切、適法だった」
と説明を続けています。
第三者委は県の対応について公益通報者保護法上の問題を認定。
百条委も県の初動対応や公益通報への認識を問題視。
それに対して知事は現在も異なる立場を維持している。
つまり、
「自分の中では終わった」
と
「問題として決着した」
は全く別物です。
本当に2年半前に全部終わったのなら、
なぜ2026年9月の知事会見で今も説明を求められているんですか？
「終わった」で逃げずに、そこを説明してください。
「全て適法でした、それだけ」
いや、一番大事なところを飛ばしてます。
誰が「全て適法」と判断したんですか？
第三者委？
→違います。
百条委？
→違います。
裁判所？
→その判決を示してください。
では「全て適法」の根拠は何ですか？
斎藤知事自身が
「県の対応は適切だった」
と言っていることと、
客観的に「全て適法と確定した」
ことは全く別です。
「全て適法でした、それだけ」
ではなく、
「全て適法だと私は思います、それだけ」
なら分かります。
確定事実として言うなら、
判断主体・一次資料・法的根拠をどうぞ。
『完全勝利』『身の潔白が証明された』
では、確認します。
①何に「完全勝利」したのですか？
②「身の潔白」を誰が、いつ、どの公的文書で認定しましたか？
③その一次資料を提示できますか？
④百条委員会の報告書はなぜ無視するのですか？
⑤県が設置した第三者委員会の報告書はなぜ無視するのですか？
⑥「県政妨害」と認定した公的資料はありますか？
⑦具体的に、どの議員の、どの行為が、何の法令に違反する「妨害」なのですか？
『完全勝利』
『身の潔白』
『県政妨害』
『落選祭り』
言葉を派手にしても、根拠にはなりません。
結局また同じです。
一次資料は？
法的根拠は？
客観的証拠は？
この3つを出せば済む話です。
勘違いしたのか椅子にふんぞり返ってたヤツね、ほんで公用PCの中身見てませんって、もうね、アフォかと、バカかと、中身見てから物言えと、リハックの高Pにもいわれとった、もうやる気ないんやったら出てくんなと
事務所で政治討論ふっかけられたら「怖い～～～」って、
話になりませんわ、ホンマ
／）
／／／）
／,.=ﾞ''"／
／ i f ,.r='"-‐'つ＿こまけぇこたぁいいんよ！！
/ / _,.-‐'~／⌒ ⌒＼
／ ,i ,二ﾆ⊃（ ●）. （●）＼
/ ﾉ ilﾞフ::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼
,ｲ｢ﾄ､ ,!,!| |r┬-| |
/ iﾄヾヽ_/ｨ"＼ `ー'´ ／
一片の曇りも無かったまさに潔白
議員連チューは真っ黒でしたね
また人物評と勝利宣言ですか。
「ふんぞり返ってた」
「アフォ」
「怖い〜」
「完全勝利」
「一片の曇りもなく潔白」
「議員は真っ黒」
これ、どれだけ並べても法的根拠にも証拠にもなりません。
では具体的にお願いします。
①公用PCの全内容を見ることが、百条委の調査に必要だった法的根拠は？
②奥谷氏個人ではなく、百条委員会として公用PCをどう扱うと決定したのか？
③公用PCの私的内容を見ることと、告発文書の真偽・公益通報への県の対応を検証することは、具体的にどう関係するのか？
④「斎藤知事の完全勝利」を認定した公的機関はどこ？
⑤「一片の曇りもなく潔白」と認定した公文書はどれ？
⑥「議員連中は真っ黒」と認定した公的資料は？
百条委の公式記録には、公用PC内の内容について著作人格権侵害のおそれにも留意するよう明記されています。
「俺が嫌いな議員の態度が気に入らない」
↓
「だから斎藤知事は完全潔白」
この間の論証が丸ごと抜けています。
人物攻撃と勝利宣言はいったん置いて、
①〜⑥の根拠を一つずつ出してください。
公用PCに私的内容入れたらアキマヘン
① 斎藤元彦の公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
これでお願いしますわｗ
文書は誹謗中傷性が高く、知事のみならず県下の企業への信用棄損内容や
職員の病気といったプライベート情報が含まれていました。
こういった内容の事も説明はあったけどな・・・。
反斎藤派は3歩歩いたら忘れちゃうからなあ・・・。
それって斎藤元彦も言ってるの？
① 斎藤元彦の公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
これでお願いしますわｗ