人気のスレッド
ニュース速報+
31
1120.2
311120.2
ニュース速報+32969.8
32969.8
ニュース速報+34826.1
34826.1
ニュース速報+17638.6
17638.6
ニュース速報+284571.6
284571.6
ニュース速報+320550.6
320550.6
ニュース速報+362416.1
362416.1
ニュース速報+332395.1
332395.1
ニュース速報+404390.5
404390.5
ニュース速報+15371.3
15371.3もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1781235767
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782439942
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1783569446
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1784469250
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786714222
反斉藤の兵庫自民に担がれたって感じのサヨク議員か
明石の西村衆議が自民の選対委員長なわけで
当然兵庫県の事情も知っていて
高市政権が反斉藤を良く思ってないってのがわかる
また「事実」と「想像」が混ざってますよ。
まず事実。
自民党兵庫県連は9月15日、
高砂市県議補選で島津明香氏を「推薦」すると正式決定しています。
では質問。
①「反斎藤の兵庫自民に担がれた」
→それを示す一次資料は？
②「サヨク議員」
→島津氏は自民党兵庫県連青年部副部長ですが、何を根拠に「サヨク」と認定した？
③「自民から公認もらえない」
→公認ではなく推薦になった理由を自民党がそう説明した資料は？
④「西村氏が選対委員長だから兵庫県の事情を知っている」
→これは事実から推測への飛躍では？
⑤「高市政権が反斎藤を良く思ってない」
→高市政権の誰が、いつ、そう表明した？
確認できる事実は、
「自民党兵庫県連が島津明香氏の推薦を正式決定した」
ここまで。
そこから
「反斎藤」
→「サヨク」
→「西村氏の判断」
→「高市政権の意思」
まで一気に飛ぶには、それぞれ証拠が必要ですよ。
まず「高市政権が反斎藤を良く思っていない」
という根拠の一次資料からお願いします。
落選するからどーでもえーやん
島津なんか誰が投票するねん
高砂市県議補選で島津明香氏を「推薦」すると正式決定していますw
法的リスクを背負ってでも目の前の人や組織を守るために泥をかぶるトップの
どちらが、リーダーとしてあるべき姿か
いや、それ「探索してました」って自分で説明してるやん。
あなたの主張
「ルートを調査する」
↓
その結果
「通報者が特定される」
↓
しかも
「問題ありません」
消費者庁Q&Aを確認してみ。
『通報者の探索』とは、
公益通報をした者を「特定しようとする行為」。
さらに、
通報者を特定する目的で「推測や情報を収集する行為」も探索に該当し得る。
つまり問題は、
「セキュリティ対応という名前を付けたか」ではない。
①何を調べたのか
②なぜその調査が必要だったのか
③どこまで調べたのか
④通報者特定につながる情報をなぜ集めたのか
⑤その調査方法に法的・規程上の根拠があったのか
ここを示さないと、
「正当な目的だから探索ではない」
とはならない。
しかも426では、
「法的リスクを背負ってでも」とまで書いてる。
「現行法上まったく問題ありません」
「法的リスクを背負ってでも」
わずか27分で矛盾してるぞ。
結局、
「探索しても正当な目的なら問題ない」
↓
「法的リスクがあってもやるべき」
これ、探索していないという反論ではなく、
探索を正当化する主張に変わってるやん。
合計６０万、内訳は不明
ステルス自民党で出馬せんといかん自民党で出馬するのにやましいことでもある様だ、やはり兵庫自民党は共産県民連合（立憲）と組んだ県民と敵対したニセ自民党、斎藤県政の足を引っ張る銭ゲバ集団、福岡の議員団と同じで全員無職にさせねばならない
自民党兵庫県連が島津明香氏の推薦を正式決定しますよ
正当な目的のために、客観的かつ適正な手段でルートを調査する」のであれば、
「正当な目的のために、客観的かつ適正な手段でルートを調査する」
そのルール、どこに書いてあるの？
消費者庁の指針はそんな書き方してないぞ。
例外として示されているのは、
「通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどの、やむを得ない場合」。
つまり聞くべきはこれ。
①具体的に何の「正当な目的」だったの？
②その法的根拠は？
③なぜ通報内容そのものの調査ではなく「ルート」の調査が必要だったの？
④通報者を特定しなければ、なぜ必要性の高い調査ができなかったの？
⑤その「やむを得ない事情」を示す一次資料は？
⑥調査範囲・対象・期間は誰が決定したの？
⑦「客観的かつ適正だった」と誰が認定したの？
そもそも、
「誰が流したのかルートを調べる」
↓
「その結果、通報者を特定する」
これこそ「通報者を特定しようとする行為」に該当するかが問題になる。
「正当な目的」
「客観的」
「適正」
全部、自分で形容詞を付けただけ。
必要なのは形容詞じゃない。
「なぜ通報者を特定しなければ必要性の高い調査ができなかったのか」
まずそこを一次資料と法的根拠で説明してくれ。
本人は無所属で出馬するってwww
兵庫自民党信用されてないwww
>>339
え？
片山安孝氏も「無所属」ですよ。
片山氏の公式サイトにも
「無所属・片山安孝と共に進む会」
「何事にもとらわれない『無所属』の立場」
と明記されています。
一方、島津明香氏は無所属ですが、
自民党兵庫県連が正式に「推薦」を決定しています。
つまり現時点では、
島津氏＝無所属＋自民党兵庫県連推薦
片山氏＝無所属
あなたの
「無所属で出馬する
→兵庫自民党が信用されていない」
という理屈なら、
無所属の片山氏は何が信用されていないことになるんですか？
自分で作った基準なんだから、
片山氏にも同じ基準を適用してくださいね。
アホやな、無所属が悪い言うてへん
自民党所属なのに、無所属で出馬してるから言うてんねん
ホンマにお前は知恵遅れやなwww
なるほど。
「自民党所属なのに無所属で出馬している」
ここまでは事実ですね。
では、その次です。
「だから兵庫自民党は信用されていない」
これは誰が言ったんですか？
自民党兵庫県連は島津明香氏を
高砂県議補選の「推薦候補予定者」として正式決定しています。
しかも島津氏は自民党公式サイトで
「兵庫県連青年部副部長」と掲載されています。
つまり確認できる事実は、
・島津氏は自民党兵庫県連青年部副部長
・県議補選には無所属で出馬予定
・自民党兵庫県連は正式に「推薦」
ここまで。
ここから突然、
「無所属」
↓
「兵庫自民党が信用されていない」
になる根拠が抜けています。
自民党が
「信用がないので公認せず無所属で出します」
と説明した一次資料があるなら出してください。
なければ、それはあなたの推測ですよ。
アタマ虫湧いてますよ〜〜〜www
自民党が
「信用がないので公認せず無所属で出します」
と説明した一次資料があるなら出してください。
なければ、それはあなたの推測ですよ。
アタマ悪いし湧いてますよ〜〜〜
自民党がなに言うたかは俺は話題にしていないw
話を変えないでください。
あなたが言ったのは、
「本人は無所属で出馬する」
↓
「兵庫自民党信用されてないwww」
ですよね。
だから聞いているのは、
「自民党が何を言ったか」
ではありません。
「無所属で出馬する」
という事実から、
「兵庫自民党が信用されていない」
という結論を導いた根拠は何ですか？
しかも自民党兵庫県連は、
島津氏を正式に「推薦」しています。
事実：
島津氏＝無所属で出馬予定
自民党兵庫県連＝島津氏を推薦
あなたの解釈：
「兵庫自民党は信用されていない」
最後の一行だけが、あなたの推測です。
その根拠を聞いているだけですよ。
「俺は自民党が何を言ったか話題にしていない」
では答えになっていません。
変えていない
自民党がなにを言ったかなんか俺は話題にしていない
おわり。
それは既に知事の発言ありましたね。
反斎藤派は勉強不足。
勉強してからつっこめ。
生活大変そうやな、、、
メディアがそういう構図に持ち込もうとし、それに乗っかる議員・百条委員会。
しかしその目論みが見え見えの酷い騒動でした。
アタマおかしいのか出てきた
失礼、あなたではなくしばき隊やここのデタラメトトンスルソルジャーチンパンジーみたいなの
お、今度は
「探索は正当な目的だった」
に移りましたね。
では、ここを固定しましょう。
確かに斎藤知事は後に、
文書の事実関係や真実相当性を確認するため、
作成者を調査することは法律上禁止されていない
という趣旨の説明をしています。
でも問題は、
「知事が正当だと言ったか」
ではなく、
「なぜ法的に正当なのか」
ですよ。
しかも2024年9月6日の百条委で、
知事自身が調査目的として最初に挙げたのは、
①誰がこの文書を作成したのか
②なぜ作成したのかという意図
でした。
一方、第三者委は、
通報者を特定しなければ調査できない
「やむを得ない場合」には当たらないとして、
探索について知事側とは異なる判断をしています。
だから質問は簡単。
①「正当な目的」とは具体的に何だったのか
②その目的のために、なぜ「作成者の特定」が必要だったのか
③作成者を特定せず文書内容を調査できなかった理由は何か
④第三者委の「やむを得ない場合ではない」という判断を否定する法的根拠は何か
「知事が正当だと言ってました」
では、
「知事の行為が正当だった根拠は？」
→「知事が正当だと言ったから」
という循環論法です。
今度こそ「正当な目的」の中身と
法的根拠を具体的にお願いします。
バイト終わったんか？ヘマな事してへんか？わからん事あったら勝手にやらんとちゃんと先輩にやり方教えてもらえよ
お前が代わりに答えてもええんやで
「探索は正当な目的だった」
に移りましたね。
では、ここを固定しましょう。
確かに斎藤知事は後に、
文書の事実関係や真実相当性を確認するため、
作成者を調査することは法律上禁止されていない
という趣旨の説明をしています。
でも問題は、
「知事が正当だと言ったか」
ではなく、
「なぜ法的に正当なのか」
ですよ。
しかも2024年9月6日の百条委で、
知事自身が調査目的として最初に挙げたのは、
①誰がこの文書を作成したのか
②なぜ作成したのかという意図
でした。
一方、第三者委は、
通報者を特定しなければ調査できない
「やむを得ない場合」には当たらないとして、
探索について知事側とは異なる判断をしています。
だから質問は簡単。
①「正当な目的」とは具体的に何だったのか
②その目的のために、なぜ「作成者の特定」が必要だったのか
③作成者を特定せず文書内容を調査できなかった理由は何か
④第三者委の「やむを得ない場合ではない」という判断を否定する法的根拠は何か
「知事が正当だと言ってました」
では、
「知事の行為が正当だった根拠は？」
→「知事が正当だと言ったから」
という循環論法です。
今度こそ「正当な目的」の中身と
法的根拠を具体的にお願いします。
県と知事の初動対応完璧だったな
ワイセツ局チョーが直ちに捕まって処分されて本人も処分受け入れて終了しましたね
井戸知事サイテー
その書き込み、毎回コピペせずに打ち込んでるのか？ｗ
また同じところに戻りましたね。
「初動対応は完璧」
→何を根拠に完璧？
「直ちに捕まった」
→いつ、誰に、何の容疑で「捕まった」の？
「本人も処分を受け入れた」
→不服申立てをしなかったことが、なぜ処分内容を認めたことになるの？
「何度も論破した」
→では、何をどの一次資料・法的根拠で論破したの？
第三者委は2025年3月19日に正式な調査報告書を県へ提出しています。
百条委も18回開催、延べ34名を証人尋問し、資料を精査して報告書をまとめています。
それに対して出てくる根拠が、
「完璧だった」
「処分を受け入れた」
「論破した」
「バカの一つ覚え」
全部ただの結論ですよ。
こちらは根拠を聞いています。
「論破した」と何回宣言しても、
一次資料と法的根拠が出てこなければ論証にはなりません。
そろそろ「論破したという設定」ではなく、
論破した中身を見せてもらえませんか？
2年半前に終わってますよ、おじいちゃんご飯食べたでしょw
「2年半前に終わってますよ」
終わってませんよ、僕ちゃん。
2026年9月の知事会見でも、
まだ告発文書問題について質疑が続いています。
しかも知事自身が現在も
「適正、適切、適法だった」
と説明を続けています。
第三者委は県の対応について公益通報者保護法上の問題を認定。
百条委も県の初動対応や公益通報への認識を問題視。
それに対して知事は現在も異なる立場を維持している。
つまり、
「自分の中では終わった」
と
「問題として決着した」
は全く別物です。
本当に2年半前に全部終わったのなら、
なぜ2026年9月の知事会見で今も説明を求められているんですか？
「終わった」で逃げずに、そこを説明してください。
『完全勝利』『身の潔白が証明された』
では、確認します。
①何に「完全勝利」したのですか？
②「身の潔白」を誰が、いつ、どの公的文書で認定しましたか？
③その一次資料を提示できますか？
④百条委員会の報告書はなぜ無視するのですか？
⑤県が設置した第三者委員会の報告書はなぜ無視するのですか？
⑥「県政妨害」と認定した公的資料はありますか？
⑦具体的に、どの議員の、どの行為が、何の法令に違反する「妨害」なのですか？
『完全勝利』
『身の潔白』
『県政妨害』
『落選祭り』
言葉を派手にしても、根拠にはなりません。
結局また同じです。
一次資料は？
法的根拠は？
客観的証拠は？
この3つを出せば済む話です。
勘違いしたのか椅子にふんぞり返ってたヤツね、ほんで公用PCの中身見てませんって、もうね、アフォかと、バカかと、中身見てから物言えと、リハックの高Pにもいわれとった、もうやる気ないんやったら出てくんなと
事務所で政治討論ふっかけられたら「怖い〜〜〜」って、
話になりませんわ、ホンマ
で、「公用PCの中身を見てから物を言え」の根拠は何？
百条委員会の目的は、元県民局長の私生活を調査することではなく、文書に記載された7項目の真偽などを調査することです。
実際、百条委自身が「文書の真偽を明らかにする」ことを設置目的として明記しています。(兵庫県)
しかも後の県の調査報告書でも、公用PCには「ごく私的な情報」が多数保存されていたことが確認されています。(兵庫県)
だから聞きたいのは簡単。
①公用PCの「何」を見る必要があったの？
②それは百条委の7項目の「どれ」の真偽に関係するの？
③その情報を見る必要性を示す具体的根拠は？
④見なかったことで、百条委のどの事実認定が誤ったの？
「椅子にふんぞり返ってた」
「アフォ」
「バカ」
「怖い〜」
「高Pにも言われた」
これ全部、①〜④への回答になってません。
奥谷氏の態度が気に入らないという感想と、
百条委の調査が不十分だったという立証は別問題。
そこを混ぜずに、
「公用PCの何を見れば、どの認定がどう変わったのか」
具体的にどうぞ。
① 斎藤元彦の公式な発表
② 法的根拠
③ 客観的な証拠
これでお願いしますわｗ
文書は誹謗中傷性が高く、知事のみならず県下の企業への信用棄損内容や
職員の病気といったプライベート情報が含まれていました。
こういった内容の事も説明はあったけどな・・・。
反斎藤派は3歩歩いたら忘れちゃうからなあ・・・。