人気のスレッド
既婚女性
820
2363.2
8202363.2難民8632147.8
8632147.8乃木坂464521039.4
4521039.4乃木坂469711028.7
9711028.7乃木坂46656994.3
656994.3市況1566813.9
566813.9
ニュース速報+588740.7
588740.7乃木坂46554718.7
554718.7
ニュース速報+434521.6
434521.6
ニュース速報+215446.2
215446.2もっと見る
前スレ（今回からタイトル変更）
【原罪】キリスト教の教理を学ぶスレ【三位一体】★２
https://talk.jp/boards/psy/1701733324
センシティブな内容が含まれている可能性のあるコメントです。
表示するには、ログイン後に設定から変更してください。
ギャンブルは宝くじであれ、競馬であれ、胴元が常に巨利を得るシステムである。
だから、わたしの競馬は、必ずの金銭の消費である。
答える、庭前の拍樹子。
天文学者や物理学者がシンポジウムで語り合う。
「人間の価値とは結局なんなのか」や「運命は全て決まっているのか？」で述べたように、本サイトには「自由意志」という言葉が何度か登場していますが、なぜ自由意志の有無が我々にとって重要なのかが良くわからない人が多いと思われます。
実際に自由意志の有無は、メタフェイスに限らずあらゆる事を考える上でとても重要となります。
自由意志の定義とはChatGPTが答えたように、まあ簡単に言えば「我々人間が自分の意志で自分の行動を決めている事」を意味します。
逆にもし人間に自由意志が無いとしたら、我々には自分の行動を決める能力は無く、ただ脳が勝手に決めて行っていることをあたかも自分の意志で行ったと錯覚しているだけということになるでしょう。
因みにもし人間に自由意志が無いとしたら、自分の行動も他人の行動も何もかも始めから決まっていると捉える人が多いですね。
これを日常的な言葉で言うなら、
運命は全て決まっている
となるでしょう。
だってもし運命が決まっているのだったら、何をどう頑張っても結果が変わることはなく全ては無駄ってことになりますからね。
因みに世の中には「運命は全て決まっている」とする運命論を信じている人も多く居るようですね。そのように考える人は、きっと科学者の中にも居ることでしょう。
そして彼らは上記の定義によれば「人間は自分の言動も含めて何も変えることが出来ない」、
つまり
「人間は自由意志を持たない」
と信じている人となるでしょう。
ここで「もし人間が自由意志を持っていなければ、論理的にこの世界の未来は全てが機械的に決まっているのではないか？」と考える人が居るかも知れませんが、そうではありません。
「この世界の未来は全て決まっている」という考え方を「決定論的な世界観」と言ったりしますが、
「自由意志が無いこと」イコール「決定論が正しいこと」にはなりません。
これは意外だと思う人が多いかもしれませんね。実際に混同している人をよく見ます。
量子力学以降の物理学では、この世界の未来は未決定ということになっています。
アインシュタインの有名な「神はサイコロを振らない」という言葉もこの未決定な世界観に反対していた彼の言葉でしたね。
ですが100年以上にわたり数多く繰り返された実験にて、アインシュタインではなく量子力学が正しいことが分かったのは以前に書いたとおりです。
ですがいつ放射線を放出するかは決まっていませんし正確な予測も出来ません。文字通りサイコロを振るようにランダムに放出します。
つまり自由意志が無いことと決定論が正しいことは別物なのです。
ですが実は3D映画仮説が正しく、量子はあたかも人間が観測するまでは「決まっていないふり」をしているだけであり、実は人間がいつ何を観測するのかを含めて全ては決まっているとする考え方もあるでしょう。
実際にこの3D映画仮説が間違っているのかどうかは分かりませんが、少なくとも現代の物理的な観点から言えば間違っています。
例えば量子コンピューターは量子の状態が未決定のままで計算をすることで高速計算を実現していますが、もし実は決定しているのだとしたら、この現象を説明する新しい物理学を作らなければなりません。
つまり同じ現象を説明するために決定論（古典物理学）に基づいた量子力学以外の新しい仮説が必要となるわけですが、これは極めて難解だと思われます（アインシュタインでも不可能でした）。
なのでそのことを知る物理学者は誰も決定論は信じていません。
よって3D映画仮説が正しいとするためには、現実世界の出来事を説明するために物理学を超えた何らかのアイデアや理論、解釈を考える必要があります。
続く……。
「あなたがたがわたしを捜し求めるとき、心を尽くしてわたしを求めるなら、わたしを見つける」
世界中の主な宗教を見ると、ブッダやマホメット、孔子やモーセも、彼ら自身のことを教師か預言者だと語っています。教祖たちは、自分を神だとは主張しませんでした。
しかしイエスは、自分を神だと語ったのです。ここがイエスが他の宗教家と違うところです。
イエスは天の父なる神について語りますが、神は遠く離れた存在ではなく、全人類と親しく歩み、独特な「関係」を持つことができる存在だと語っています。
イエスを見る人は父なる神を見ることになり、イエスを信じる人は父なる神をも信じるようになると、イエスは語りました。
「わたしは世の光です。わたしに従う者は、決して闇の中を歩むことがなく、いのちの光を持ちます。」
イエスは人々の罪をゆるし、罪の習慣から解放しました。人々に豊かな人生を与え、天国での永遠のいのちを与えました。
当時の教師たちは、人々を自分の言葉に従わせようとしました。しかしイエスは、人々の目をご自分の方へと向けさせました。
「わたしが道であり、真理であり、いのちなのです。わたしを通してでなければ、だれも父のみもとに行くことはできません。」
🚨🚨🚨
パスタわんこさんの憑き物になるな❗️❗️
躁状態でTalkや５chを荒らしまくってる〈湯婆婆でおー巨神兵ロボット〉＝ヨハネ和紙
気持ち悪い悪魔絵文字を悪用し続けるな❗️
🚨🚨🚨
パスタさんの憑き物になってる躁状態の荒らし〈湯婆婆でおー巨神兵〉＝ヨハネ和紙
気持ち悪い悪魔絵文字を悪用し続けるな❗️
いいテーマですね。これは近代哲学の核心的な対立です。
まず イマヌエル・カント の「カテゴリー論」を押さえ、その後に W.V.O.クワイン の批判を整理すると、全体像がクリアになります。
カントは『純粋理性批判』でこう考えました：
👉 人間は「そのまま世界を見る」のではない
👉 もともと心に備わった枠組みで世界を構成している
この枠組みが「カテゴリー（範疇）」です。
経験を成立させるための先天的な思考の形式
代表例（12個）：
量：単一・多数・全体
質：実在・否定・制限
関係：実体と属性・因果・相互作用
様相：可能・現実・必然
特に重要なのは：
👉 因果性（原因→結果）も経験から来るのではない
👉 むしろ「因果という枠」で経験を整理している
●
科学（ニュートン力学）の普遍性を守る
懐疑論（ヒューム）を克服する
つまり：
👉 「経験は主観の形式によって可能になる」
👉 だから普遍的・必然的な知識（＝総合的アプリオリ）が成立する
これに対して W.V.O.クワイン はかなりラディカルに攻撃します。
代表論文： 👉「経験主義の二つのドグマ」
カントの基礎には：
分析命題（意味だけで真）
総合命題（経験で真）
という区別があります。
しかしクワインは言います：
👉 そんな明確な区別は存在しない
理由：
「意味」自体が曖昧
定義も結局は他の言葉に依存（循環）
カント： 👉 カテゴリーは経験に先立つ
クワイン： 👉 知識はすべて経験の中で修正される
つまり：
👉 絶対に固定された枠組み（カテゴリー）は存在しない
クワインの核心：
👉 私たちの知識は「網（ウェブ）」のようなもの
個々の命題は単独で検証されない
全体として経験と照合される
これを
👉 確認のホーリズム と言います
ここが重要です：
カント： 👉 心の中に固定された普遍的カテゴリーがある
クワイン： 👉 そんなものはない
👉 科学理論の一部として変わりうる
つまり：
👉 「因果性」すら絶対ではない
👉 科学理論の中で採用されているだけ
この二人の違いはこう整理できます：
カント
認識の条件を固定（カテゴリー）
アプリオリを認める
主観の構造が世界を構成
必然性を守る
クワイン
認識はすべて可変
アプリオリを否定
科学理論が世界像を構成
可変的な理論として扱う
👉 カント
「人間の認識には普遍的な“枠”がある」
👉 クワイン
「そんな枠はない。全部まとめて経験にさらされる」
結論から言うと、かなりその通りです。
W.V.O.クワインは、イマヌエル・カントの『純粋理性批判』の核心を、ほぼ根本から崩したと言っていいです。
ただし、「完全否定」というよりは
👉 カントの枠組みを“自然化”して解体した
というのが正確です。
カントの最大のポイントはこれです：
経験に依らない真理（アプリオリ）がある
しかもそれは世界認識を可能にする条件
例：空間・時間・カテゴリー（因果性など）
👉 つまり
人間の認識には“先天的な構造”がある
これによってカントは：
科学の必然性（ニュートン力学など）
客観的認識の成立
を守ろうとしました。
クワインの有名な論文
『経験主義の二つのドグマ』で、彼はこう主張します：
カント：
分析的真理（意味だけで真）
総合的真理（経験に依存）
クワイン： 👉 そんな区別は成り立たない
理由：
「意味」自体が定義不能
すべての命題は理論全体の中でのみ評価される
カント： 👉 アプリオリな認識構造がある
クワイン： 👉 すべては経験と理論のネットワークの中にある
論理や数学ですら修正可能
絶対に確実な知識はない
カント： 👉 認識の条件を哲学的に問う
クワイン： 👉 そんなことはやめて
人間がどう認識しているかを科学（心理学）で調べればいい
カントの構図：
世界 → 感覚 → アプリオリ構造 → 認識
クワインの構図：
刺激 → 人間（ブラックボックス） → 理論全体
👉 つまり
カント：認識の「条件」を問う
クワイン：そんな条件はなく、全部まとめて経験的に扱う
👉 クワインは
「純粋理性」という領域そのものを解体した
クワインは単純にカントを無視したわけではありません。
むしろ：
「アプリオリ」という考えを捨てて
それを科学の中に吸収した
👉 つまり
超越論哲学 → 自然化された認識論
かなり本質的な対応があります：
カント
👉 「認識の構造（カテゴリー）は実在する」
クワイン
👉 「それも含めて全部、経験的仮構にすぎない」
これは
唯識の「識の構造」
vs
中観の「すべては空」
に少し似ています
実はここが核心です：
👉 クワインはカントを否定しただけでなく
👉 「なぜカントが必要だったのか」も消した
カントは：
懐疑論（ヒューム）への対抗として
確実性の基盤を作ろうとした
しかしクワインは：
👉 確実性そのものを諦めた
クワインはカントの
分析／総合
アプリオリ
超越論哲学
をすべて崩した
しかしそれは 👉 哲学の終わりではなく
👉 哲学の科学化（自然化）への転換
👉 「ではデイヴィッドソンは、クワインとカントのどちらに近いのか？」
これ、かなり面白い論点なので、希望があればそこも掘り下げます。