このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
524
2487.2
5242487.2
ニュース速報+1311579
1311579
ニュース速報+1301001
1301001
ニュース速報+137846.5
137846.5
ニュース速報+176813.7
176813.7
ニュース速報+31680
31680
ニュース速報+201670.3
201670.3
ニュース速報+107626.3
107626.3
ニュース速報+38581
38581
ニュース速報+156549.5
156549.5もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1762745962
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1767684084
争われていないこと」と「適法と確定していること」は別です。
行政判断は取消されるまで効力を持つというだけで、適法性や正当性が確定したわけではありません。
司法判断が出ていなくても、行政責任や手続の適否は検証対象になります。
刑事罰がなければセーフという反社の考え
消滅時効って知ってる？ｗ
消滅時効は私法上の請求権の話です。
行政処分の適法性や行政責任の問題とは制度が別です。
仮に争う期間が経過しても、それは“争えなくなる”というだけで、“当初の判断が正しかった”と確定する制度ではありません。
民事と刑事の違い分かりますか？
ちなみに法で時効は何年と記載されていますか？
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
現状では県と知事判断のみが有効となります、残念でした、お疲れ様でした、お出口は右側のドアになりますwww
時効は？
取消されていないから有効というのは暫定効力の話です。
それは適法と確定したという意味ではありません。
行政判断の正当性や手続の適否は、司法確定とは別に検証され続けます。
そんな話はしていません、残念でした、お疲れ様でしたw
制度趣旨から逸脱した解釈
② Step 1 形式チェック
検証対象：
動画内で主張されている「元県民局長が人事委員会や司法の場に訴え出ることを最終的にしなかったため、処分の正当性についてはある種確定している」[47:30] という見解。
判定：
* 公益通報者保護法：通報者が不服申し立てを行わなかったことをもって、不利益取扱いの違法性が治癒あるいは確定するという規定は存在しない。
* 消費者庁指針・解説：同上。
* 第三者委員会調査報告書：報告書は一連の対応に法的問題があったと指摘しており、「処分が確定した」とする記述は存在しない。
結果：記述なし（不整合）
③ Step 2 実質チェック
検証対象：
「不服申し立ての不行使による処分の確定」および「一連の対応は適正・適法」[46:34] という主張の法的・制度的整合性。
評価：
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
被通報者側（県）が、通報者（元局長）が死亡により権利行使が不可能となった状況を捨象し、形式的な「不服申し立ての不在」をもって実質的な処分の適法性の根拠としている点は、法の趣旨である「弱者たる通報者の保護」と完全に逆行する。
B 適正手続への配慮欠如
以下の点において、制度上の適正性を著しく欠いている。
* 被通報者の関与：知事自身が告発文の存在を認識し、調査や処分に関与した経緯（第三者委の指摘事項）がある中で、そのプロセス自体を「適正」と自ら断定することは、利益相反の観点から不適切である。
* 通報時点の相当性：第三者委員会等の客観的調査により真実相当性が認められる可能性があったにもかかわらず、内部調査のみで「嘘八百」と断じ処分を強行したプロセスは、公益通報制度が求める「通報者の探索禁止」および「不利益取扱いの禁止」に抵触する恐れが高い。
* 事後的正当化の否認：通報者が死亡し反論できない状況下で、一方的に「処分は確定した」と主張することは、法の支配における適正手続（Due Process）の観点から看過できない論理の飛躍である。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法および関連指針に基づけば、通報者に対する不利益取扱いの違法性は、通報者が不服申し立てを行ったか否か（あるいは行えたか否か）によって左右されるものではない。
客観的事実として、通報の要件（真実相当性等）を満たしていたか、および調査・処分プロセスにおいて「犯人探索」や「被通報者の関与」といった禁止行為が行われたかが判断基準となる。
したがって、不服申し立てがなされなかった事実をもって、過去の違法な処分や手続きが適法化（確定）されるという解釈は成立しない。
⑤ まとめ
提示された動画内での主張（不服申し立ての不行使による処分の正当性確定、および対応の適法性）は、公益通報者保護法の趣旨および第三者委員会報告書の結論と矛盾する独自の解釈であると評価せざるを得ない。特に、通報者が死亡し権利行使が物理的に不可能な状況を「本人の判断でしなかった」と捉え、それを処分の正当性の根拠とする論理は、制度に対する信頼を根本から損なうものである。
Youtube URL: https://www.youtube.com/watch?v=aWRVhDFNrSs
YouTube 動画の再生履歴は YouTube の履歴に保存されます。このデータは、YouTube の 利用規約 に従い、YouTube によって保存、使用されます
知事と牛乳 15000いいね
子守 600いいね
マルオ 58いいね
歩道橋の人達 約58
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
旧立民 選挙前172議席→選挙後21議席
自民党の公認もらえへんかったけど、中カク派の推薦もらわなかったの？
オグダニも野田と一緒で壺だって
青山に怒られて、シュンとしてたってwww
斎藤さんのコミュ障心配してるって
これは真実相当性を県に判断しろと言われても、無いと判断されます。
そんな話はありません、デタラメでした
さすがデタラメ捏造トンスルソルジャーチンパンジーwww
・しかし、政治の場（百条委員会やメディア）では、「結果としておねだりやパワハラがあったのなら、最初の文書が噂ベースだろうが何だろうが、告発した人間を処分するのはけしからん」という**「結果論的な正義感」**が優先されました。
行政処分を争う「取消訴訟」には、原則として「処分を知った日から6か月以内」または「処分から1年以内」という「出訴期間」が設けられています。これは通常の時効とは異なり、この期間を過ぎると正当な理由がない限り、訴えを提起できなくなります。
残念
時効が成立したら完全に確定します
何時までも確定しなかったらまずいだろｗ
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。
その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
長期金利上昇、元彦ピンチ
・しかし、政治の場（百条委員会やメディア）では、「結果としておねだりやパワハラがあったのなら、最初の文書が噂ベースだろうが何だろうが、告発した人間を処分するのはけしからん」という**「結果論的な正義感」**が優先されました。
■エグゼクティブ・サマリー
2026年2月報道の「兵庫県、起債許可団体転落の危機」は、県政における財政主権の喪失リスクを示唆する緊急事態である。長期金利上昇と収支悪化が主因だが、最大の脅威は実質的な財政破綻（再建団体）との混同による「信用収縮」にある。
本レポートでは、自治権維持と市場信認確保のため、受動的な転落を回避し、能動的な「財政非常事態」宣言による抜本改革への移行を提言する。
■1. 現状分析：危機の正体
起債許可団体への転落は、県債発行（借金）に総務大臣の許可が必要となる段階を指す。これは「破綻（夕張市のような再生団体）」ではないが、事実上の「国の管理下入り」であり、独自の政策実行能力が著しく制限される。
放置すれば、「兵庫県は危ない」という風評被害により、投資撤退、人口流出、県債の未消化（資金調達不能）という負のスパイラルを招く恐れがある。
■2. 戦略方針：ナラティブの転換
「金利上昇等の外的要因による不可抗力」という言い訳は、市場と県民には通用しない。
逆に、この危機を「過去の膿を出し切り、金利ある世界に対応した筋肉質な自治体へ生まれ変わる好機」と再定義する。
「転落させられる」のではなく、「自ら退路を断って改革する」姿勢を示すことで、政治的リーダーシップを維持する。
■3. 実行計画：3段階の対応
【Phase 1：止血（即時～1週間）】
* 財政非常事態宣言の発出：知事自らが会見し、隠さずデータを公開。「破綻ではない」ことを強調し、パニックを鎮静化する。
* 予算執行の緊急凍結：人件費・扶助費などの義務的経費を除く、すべての新規事業・投資的経費の執行を一時停止。キャッシュアウトを物理的に抑制する。
【Phase 2：外科手術（1ヶ月～3ヶ月）】
* 聖域なき事業見直し：これまで政治的理由で手を付けられなかったハコモノ建設、外郭団体、イベント補助金を「財政規律」を理由に廃止・凍結する。
* 資産の流動化：県保有の遊休地、庁舎等の資産売却、およびネーミングライツ等による歳入確保を加速させる。
【Phase 3：体質改善（～次年度）】
* 行財政構造改革プラン2026の策定：総務省に対し、独自の再建能力があることを示す計画を提示。国の介入度合いを最小限に留める交渉材料とする。
■4. リスク管理：信用不安の封じ込め
* FAQの即時展開：メディア報道による「夕張の再来」といったミスリードを打ち消すため、許可団体と再生団体の違いを明確に広報する。
* 金融機関との対話：地域金融機関および主要投資家に対し、償還能力に問題がないことを個別に説明し、県債の引き受け継続を確約させる。
■結言
本件は、単なる会計上の収支不足ではなく、県政のガバナンス能力が問われる試金石である。
痛みを伴う改革は避けられないが、先手必勝の情報開示と断固たる歳出削減により、この危機を「兵庫モデル」と呼ばれる自治体再生の成功事例へと昇華させるべきである。
憶測の法解釈
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。
その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
兵庫県の関西万博関連費用の詳細
総関連事業費: 約45億6,100万円（2023～2025年度の3年間合計）
兵庫パビリオン整備費: 約5億7,400万円（物価上昇等で当初より増額）
主な関連施策: 体験型観光「ひょうごフィールドパビリオン」の推進、外国人観光客誘致プロモーション、県立美術館でのバーチャル体験施設設置など
兵庫県は、これらの施策を通じて、国内外の観光客を県内へ呼び込み、地域活性化を目指しています。
県議会と記者会見で数字責めやなろな
・しかし、政治の場（百条委員会やメディア）では、「結果としておねだりやパワハラがあったのなら、最初の文書が噂ベースだろうが何だろうが、告発した人間を処分するのはけしからん」という**「結果論的な正義感」**が優先されました。
余計な知事選
特に、百条委員会がまだ結論を出していないうちに不信任案を出した議会が無駄遣いしましたね。
公益通報の真実相当性は“通報時点で合理的根拠があったか”で判断されます。
本人が『憶測』と表現したこと自体で直ちにアウトにはなりません。
また、司法の要件判断と、政治の場での行政責任評価は制度上の役割が異なります。
公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。
その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
斎藤孝志？立花元彦？
それは県の調査・聴取の結果で判断しているので、
県が判断したらダメなの？県は適切に対処したと言っています。
ソースは？
県債発行、国の許可が必要に 26年度から収支不足の恐れ、財政厳しく 兵庫県当初予算案 。県が１０日発表した２０２５年度当初予算案には、若者・Ｚ世代支援や大阪・関西万博の展示とプロモーション、能登半島地震の課題や南海トラフ巨大地震に対応する態勢整備などが並ぶ。
県議会と記者会見は数字責めや。
お前が何を言っても県民は斎藤支持（笑）
「 噂を集めた 」「 誰から聞いたか忘れた 」「 憶測 」
としか元県民局長は言っておらず、
県の判断が「 真実相当性ナシ 」になるのは仕方ないと思いますよ～。
元県民局長が争ったとして、司法の場では「 県がそう判断しても仕方なし 」になると思いますぅ。
本人が「 憶測 」って言ったなら、司法では真実相当性ナシの判断は妥当と言うと思います。
公益通報に当たらないというなら、
・誰が
・どの資料で
・いつまでに
「信じるに足る相当な理由がない」と評価したのか。
その記録が示されて初めて、法的な検証が可能になります。
発言の有無ではなく、判断過程の構造が論点ですが、、、
あとは感想と支持という宗教
法根拠なし、証拠なしの斎藤元彦支持者は
✅ 人格攻撃・印象操作:100%と下ネタ
斎藤元彦支持者の可視化、本日も続きます
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium